La chimiothérapie du cancer est elle utile?

[Cuicui]

La chose principale qui nous diffère c’est qu’il considère, à priori, comme impossible ce que d’autres considèrent comme réalisable et réalisé.
Détrompe-toi, je connais des guérisons du cancer considérées comme "miraculeuses" par ceux qui ne les comprennent pas. Mais je connais mal la manière de les reproduire à grande échelle et je compte sur toi pour nous les exposer en détail afin de contribuer à les mettre à la portée de tous. Je suis pour toutes les approches et contre aucune, chose que tu ne semble toujours pas avoir comprise.
qu'ils considèrent (à tort ou à raison) toutes aussi impossibles.
Tu me fais un procès d'intention, alors que rien dans mes posts ne justifie ton jugement.
considérer le cancer comme une fatalité qui nécessiterait l'emploi pour le combattre des mêmes armes qui font échec au vivant et sont à l'origine de ce mal (ou du moins de sa généralisation).
Ca n'a jamais été mon cas, relis mes posts SVP
Ce n'est pas parce que j'estime que dans certains cas la chimio peut rendre service que je nie l'efficacité d'autres approches. J'ai juste constaté l'inefficacité de certaines approches alternatives et vu à quel point ceux qui ont été décus et obligés de se rabattre sur la chimio faute de mieux en étaient malheureux.
ce sont en réalité des cas vécus, expérimentés mais qui vu leur rareté, sont inconnus du grand public et plus encore du corps médical
Quel est l'intérêt de résultats si rares ? Si tu nous les présentais mieux, preuves à l'appui, peut-être seraient-ils moins rares et donc mieux connus du grand public et même du monde médical[
C’est comme la confrontation entre ceux qui croient aux E.T. et affirment les avoir rencontrés, sans pouvoir en apporter la moindre preuve (dans le cadre des preuves reconnues comme telles) et ceux qui ne veulent pas y croire. Toujours une question de foi !
Qu'est-ce qui, dans mes propos, a pu te faire croire que je ne crois pas à la possibilité de méthodes alternatives, même si dans les cas que j'ai pu expérimenter, les résultats étaient décevants ? Mais je n'ai pas perdu espoir.
Pourrais-tu me citer UN SEUL CAS de thérapie d’un cancer par NOTRE approche, dans le cadre médical habituel, proposé en substitution du triptyque, chirurgie, radio, chimio ? Moi je n’en connais aucun !
Quel est l'intérêt d'une approche que personne ne connait ?
]tu ne le crois pas possible ce qui règle d'office la question.
Ou as-tu été chercher çà ? Relie mes posts. J'adhère à tout ce que je peux constater par moi-même.
Or tous ceux qui ont réussi sont passés par des systèmes hors du système actuel, justement!
Qu'est-ce que tu attends pour nous en informer mieux ? Taper sur la chimio est un peu court comme argument et ne peux que culpabiliser ceux qui l'utilisent faute d'avoir trouvé mieux.
Pouvoir présenter une autre alternative bien supérieure par sa non agressivité
Qu'est-ce que tu attends pour le faire ?
, mais qui ne peut se faire sans la participation active du patient contrairement au système actuel qui est passif, le patient subit point c’est tout !
On voit que tu ne connais pas beaucoup de cancéreux. Beaucoup se battent avec acharnement pour trouver des infos, parfois avec l'aide de leur médeçin, souvent contre lui, ce qui demande du courage.
Concernant une hémorragie (je ne considère pas ici, des hémorragies pathologiques, ça nous emmènerait trop loin). L’homéopathie est très efficace dans ces cas là
Je pensais à une hémorragie artérielle, mortelle en quelques secondes. Comment l'homéopathie aurait-elle te temps d'agir ?
La prévention, sujet que je n'ai pas encore abordé, n'est utile qu'aux vivants
Là encore il ne faut pas tout mélanger. La prévention (en tout cas celle à laquelle je pense) permet d’éviter les cancers donc ne concerne pas son utilisation pour traiter un cancer
Ta dérobade ne résout pas le problème de l'urgence.
l’ostéopathe comme Monique Couderc cités, (et partiellement DSS) ne se sont pas perdus dans des discours, des théories, mais ont appliqué, avec succès, un process’ différent.
C'est le moment de nous en parler afin de nous proposer enfin d'une alternative crédible à la chimio.
nous sommes pour la preuve par la pratique.
Cà tombe bien, moi aussi. C'est pourquoi nous attendons avec impatience que tu nous exposes ces pratiques.

[janic]

Cuicui bonjour

Mais je connais mal la manière de les reproduire à grande échelle et je compte sur toi pour nous les exposer en détail afin de contribuer à les mettre à la portée de tous.

J’ai répondu en partie à ce sujet .Il n’est donc pas seulement question d’exposer ces moyens, la problématique est : qui sera disposé à les mettre en pratique tant elles paraitront contraignantes pour la majorité des personnes concernées.
Par exemple adopter, à vie, une alimentation exclusivement végétale !
Ou exclusivement bio !
La première (plus de 40 ans de vécu et d’expérience) quasiment personne n’y est disposé ou, très momentanément, comme pour un traitement.
La seconde est de part sa nature même restreinte et exclusivement réservée à une minorité de la population : env 3%. Ce qui veut dire effectivement que les 97% restants resteront sur le carreau. Ces 97% voulant bien du BIO mais au prix de la merde habituelle ou bien juste le temps de s’en sortir : ça ne marche pas comme ça dans l'hygiénisme!

Je suis pour toutes les approches et contre aucune, chose que tu ne semble toujours pas avoir comprise.

Au contraire, je l’ai bien saisi ainsi, c’est juste que ça ne fait pas partie de MON approche, chacun emprunte la voie qui lui convient le mieux. Compares cela au cas d'Emmanuel Giboulot refusant les insecticides toxiques que la loi veut lui imposer d'utiliser. Son choix est NON, au risque supposé d'y perdre sa vigne selon les autorités. Pourrait-il mettre sur ses bouteilles: "vin bio garanti sans produits chimiques ni insecticides sauf celui-là" et alors il peut mettre immédiatement la clé sous la porte alors qu'il est convaincu, et ses vignes en portent témoignage, qu'il est possible de s'en passer, c'est le fondement même de l'AB donc seulement 3% de convaincu...pour le reste....!!!!

qu'ils considèrent (à tort ou à raison) toutes aussi impossibles.

Tu me fais un procès d'intention, alors que rien dans mes posts ne justifie ton jugement. J'ai écrit, ils pas tu!
Sinon voici tes écrits:

mais généralement de peu d'effets en cas de problème aigus, à moins que tu ne nous prouves le contraire.

Si on découvrait un remède anti-cancer efficace (témoignages à l'appui) [u]çà se saurait très vite, médecine officielle ou pas[/u]
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 078-5.html
sont utiles surtout sur le long terme, mais généralement de peu d'effets en cas de problème aigus, à moins que tu ne nous prouves le contraire.
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 78-25.html
En ce qui me concerne, j'ai été très déçu du manque d'efficacité des traitements alternatifs essayés. Revenir à la chimio est alors difficile, mais que faire si on n'a pas trouvé mieux
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 78-35.html
Si tu crois qu'une bonne hygiène de vie suffit à enrayer une brusque invasion de tumeurs, je te laisse à tes croyances. L'hygiène de vie est essentiel à long terme, mais ne suffit pas à traiter les cas aigus quand le temps presse.
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 78-40.html

considérer le cancer comme une fatalité qui nécessiterait l'emploi pour le combattre des mêmes armes qui font échec au vivant et sont à l'origine de ce mal (ou du moins de sa généralisation).

Ca n'a jamais été mon cas, relis mes posts SVP

ce n’est pas ma prose ! A Ahmed d’y répondre !

Ce n'est pas parce que j'estime que dans certains cas la chimio peut rendre service que je nie l'efficacité d'autres approches. J'ai juste constaté l'inefficacité de certaines approches alternatives et vu à quel point ceux qui ont été décus et obligés de se rabattre sur la chimio faute de mieux en étaient malheureux.

Point sur lequel j’ai donné mon avis. Quand je lis ce genre de certaines approches dites alternatives, je suis moi aussi déçu concernant celles-ci car, justement, ce sont des méthodes (comme maigrir de 3 kilos en 3 jours, d’économiser 50% de sa consommation ou de faire repousser ses cheveux avec une lotion à base de plantes exotiques) mais pas des règles de vie dont l’application fait reculer cette pathologie, même dans des cas extrêmes,( si l'individu survit aux poisons chimiques, il aurait aussi survécu au changement d'hygiène de vie) jusqu’à la voir disparaitre.

ce sont en réalité des cas vécus, expérimentés mais qui vu leur rareté, sont inconnus du grand public et plus encore du corps médical

Quel est l'intérêt de résultats si rares ?

Voilà une bonne question à laquelle j’ai déjà répondu, mais je recommence :Les résultats sont rares parce que rares sont ceux et celles qui ont osé le pratiquer et donc en dehors du système médical orthodoxe.
Pour qu’ils perdent leur rareté, il faudrait une reconnaissance OFFICIELLE de ceux-ci. Ce qui n’est pas pour demain, ni pour la ou les décennies à venir donc les gens n’ont pas de choix, ce sont les protocoles habituels ou rien ou, comme tu le dis, des méthodes passe partout.

Si tu nous les présentais mieux, preuves à l'appui, peut-être seraient-ils moins rares et donc mieux connus du grand public et même du monde médical.

je (en réalité nous) ne me fais plus d'illusion, il ne suffit pas de trouver une solution pour que celle-ci soit adoptée par tous. Particulièrement dans ce domaine "réservé".
Tu en as donc un exemple avec, encore une fois, cette ostéopathe (qui décrit assez bien son expérience) ou Monique Couderc, parce qu’ils ont été médiatisés. Donc la question n’est, je le répète, pas dans les preuves en elles-mêmes, mais dans l’acceptation de celles-ci par le corps médical d’abord et par répercutions, le grand public (puisque c’est ce corps médical qui est le canal officiel de diffusion). En attendant c’est par des canaux parallèles ou le bouche à oreille que fonctionne sa diffusion (et ça ne va pas à la vitesse d’un cheval au galop). Pour mémoire ça fait plus de 200 ans que l’homéopathie a pris corps et ce n’est que ces dernières années (en France) que les officines pharmaceutiques, les cabinets médicaux, affichent : homéopathie/homéopathe. Donc l’hygiénisme qui a aussi plus d’un siècle à des chances d’être officiellement reconnu et enseigné, puis pratiqué (dans 100 ans ?) par le corps médical (on peut toujours rêver quand on voit le peu d’heures consacrées à la diététique officielle, alors on ne parle même pas de la non officielle)

C’est comme la confrontation entre ceux qui croient aux E.T. et affirment les avoir rencontrés, sans pouvoir en apporter la moindre preuve (dans le cadre des preuves reconnues comme telles) et ceux qui ne veulent pas y croire. Toujours une question de foi !

Qu'est-ce qui, dans mes propos, a pu te faire croire que je ne crois pas à la possibilité de méthodes alternatives, même si dans les cas que j'ai pu expérimenter, les résultats étaient décevants ? Mais je n'ai pas perdu espoir.
je parle en terme de généralité, pas de cas particulier!
Ainsi que je l’ai dit et répété, il ne s’agit pas de méthode (au sens habituel de ce terme) mais de changement d’hygiène de vie. Je n’utilise pas, volontairement ce terme car il a été dévoyé de son sens initial tout comme le terme régime d’ailleurs. Ainsi il existe des méthodes pour perdre du poids à durée limitée comme tout régime. L’hygiénisme est une philosophie de vie pour la durée complète de celle-ci. Ca peut paraitre chipoter sur les mots, mais j’y tiens pour éviter ce genre de confusion. Tout comme j’ai ailleurs souligné qu’il y a une différence majeure, fondamentale, entre pédophile et pédosexuel, même si le premier terme est devenu l’équivalent du second dans le langage (et les dictionnaires d’ailleurs) populaire.

Pourrais-tu me citer UN SEUL CAS de thérapie d’un cancer par NOTRE approche, dans le cadre médical habituel, proposé en substitution du triptyque, chirurgie, radio, chimio ? Moi je n’en connais aucun !

Quel est l'intérêt d'une approche que personne ne connait ?

C’est exactement là où je voulais en venir. Comment un toubib pourrait-il proposer, comme substitut, quelque chose qu’il ignore lui-même ? Il met alors en pratique ce qu’il appris en université et donc le triptyque habituel, c’est bien pourquoi on tourne en rond.

tu ne le crois pas possible ce qui règle d'office la question.

Ou as-tu été chercher çà ? Relie mes posts.

ici!

mais généralement de peu d'effets en cas de problème aigus, à moins que tu ne nous prouves le contraire.
Si on découvrait un remède anti-cancer efficace (témoignages à l'appui) çà se saurait très vite, médecine officielle ou pas
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 078-5.html
sont utiles surtout sur le long terme, mais généralement de peu d'effets en cas de problème aigus, à moins que tu ne nous prouves le contraire.
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 78-25.html
En ce qui me concerne, j'ai été très déçu du manque d'efficacité des traitements alternatifs essayés. Revenir à la chimio est alors difficile, mais que faire si on n'a pas trouvé mieux
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 78-35.html
Si tu crois qu'une bonne hygiène de vie suffit à enrayer une brusque invasion de tumeurs, je te laisse à tes croyances. L'hygiène de vie est essentiel à long terme, mais ne suffit pas à traiter les cas aigus quand le temps presse.
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 78-40.html

J'adhère à tout ce que je peux constater par moi-même.

Ca rejoint ce que je t’ai demandé plus tôt : as-tu cherché à constater par toi-même ? (en dehors de tes expériences décevantes) Chercheras-tu à vérifier le cas de cette ostéopathe, par exemple, et y croiras-tu alors ?
Or tous ceux qui ont réussi sont passés par des systèmes hors du système actuel, justement!

Qu'est-ce que tu attends pour nous en informer mieux ?

Les ¾ ont déjà été faits : Végétalisme, nourriture bio intégrale, pas de vaccins, pas de médicaments chimiques, pas d’alcool, pas de tabac, pas de produits raffinés, jeûnes, etc… (ce que tu liras sur n’importe quel site traitant du sujet car on ne peut s’attendre à de bons résultats en pratiquant à la petite semaine !)

Taper sur la chimio est un peu court comme argument et ne peux que culpabiliser ceux qui l'utilisent faute d'avoir trouvé mieux.

Rebelotte ! il ne s’agit pas de culpabiliser (je n’y peux rien si certains le perçoivent ainsi car trouve un seul point où je le fais). Je critique les systèmes pour leurs défauts ou leurs dangers, pas les individus. Or tu as raison en soulignant « faute d’avoir trouvé mieux », mais qui en porte la responsabilité ? Le malade ou le système qui réfute toute autre alternative que ses protocoles officiels.

Pouvoir présenter une autre alternative bien supérieure par sa non agressivité

Qu'est-ce que tu attends pour le faire ?

Relis le témoignage de l’ostéopathe, lis le bouquin de Couderc, elles y indique aussi le cheminement qu’elles ont suivi comme ceux et celles qui les ont précédé.

, mais qui ne peut se faire sans la participation active du patient contrairement au système actuel qui est passif, le patient subit point c’est tout !

On voit que tu ne connais pas beaucoup de cancéreux. Beaucoup se battent avec acharnement pour trouver des infos, parfois avec l'aide de leur médeçin, souvent contre lui, ce qui demande du courage.

Ce n’est pas ce que je voulais dire ! Subir une chimio, c’est passif, une opération c’est passif aussi, une radiothérapie c’est passif encore. L’hygiènisme c’est une action personnelle SANS INTERVENTION EXTERIEURE et donc active.
Maintenant, je t’accorde que beaucoup se battent avec acharnement pour survivre, par contre là encore, lorsque le toubib ne sait rien, il ne peut ni renseigner qui pratiquer quelque chose qui sort de son domaine habituel. Je n’accuse pas, je constate simplement.
Je t’ai cité précédemment le cas du Pr Delbet sur le cancer et la poliomyélite. Poses la question à ton toubib habituel s’il connait les travaux de celui-ci et ce qu’il en pense et rarement, exceptionnellement, ceux-ci en ont entendu parler, ni de sa « méthode » et quand bien même, devant un cas de poliomyélite s’il doit choisir entre la thérapie de Delbet et le vaccin ; il choisira, par quasi obligation, le vaccin au risque de la paralysie définitive de son patient

Concernant une hémorragie (je ne considère pas ici, des hémorragies pathologiques, ça nous emmènerait trop loin). L’homéopathie est très efficace dans ces cas là

Je pensais à une hémorragie artérielle, mortelle en quelques secondes. Comment l'homéopathie aurait-elle te temps d'agir ?

Si elle est mortelle en quelques secondes, personne n’y pourra rien pas plus avec la chimio. Par contre, après rafistolage, le patient récupérera plus rapidement sa vitalité. C’est pourquoi j’avais précisé hors hémorragies pathologiques, mortelles donc !

Là encore il ne faut pas tout mélanger. La prévention (en tout cas celle à laquelle je pense) permet d’éviter les cancers donc ne concerne pas son utilisation pour traiter un cancer

Ta dérobade ne résout pas le problème de l'urgence.

Remélange, dans l’urgence , (et la plupart des cancers ne sont pas dans l’urgence ), c’est le plus approprié au cas présent qui fait loi. Avec une jambe coupée, chimio ou pas, c’est l’ensemble qui place les urgences, un pansement urgo n’y suffira pas c’est évident, ni manger un banane ou un fruit antihémorragie !

l’ostéopathe comme Monique Couderc cités, (et partiellement DSS) ne se sont pas perdus dans des discours, des théories, mais ont appliqué, avec succès, un process’ différent.

C'est le moment de nous en parler afin de nous proposer enfin d'une alternative crédible à la chimio.

Lis leur expérience pour commencer ! après on pourra, éventuellement , voir point par point.

nous sommes pour la preuve par la pratique.

Cà tombe bien, moi aussi. C'est pourquoi nous attendons avec impatience que tu nous exposes ces pratiques.

Alors lis ces témoignages, renseignes toi au plus près sur ces cas et ceux qui ont précédés et suivis ceux-ci. Après seulement on pourra affiner!

[janic]

pour ceux qui sont curieux de cette symbiose du vivant, jetez un coup d'oeil sur ce sujet

Ecoutez le botaniste Gérard Ducerf dans l'émission "Terre à terre" de France Culture samedi dernier :

http://www.franceculture.fr/emission-te ... 2014-02-22

Gérard Ducerf est l'auteur de "L'encyclopédie des plantes bio-indicatrices, guide de diagnostic des sols".

http://www.youtube.com/watch?v=BOesAjEIdac

https://www.econologie.com/forums/post270422.html#27042

[Cuicui]

Merci, Janic, pour cet important travail de compilation qui permettra, je l’espère, d’éclairer le débat.

Pour résumer :

La médecine conventionnelle cherche à avoir une action sur les tumeurs, mais ne propose rien pour améliorer le terrain.

Tu proposes à juste titre d’améliorer le terrain, donc aussi le système immunitaire, mais rien pour agir directement sur les tumeurs.
Or, le cancer est souvent détecté trop tard (même s’il a été initié il y a 8 ou 50 ans), pour le prévenir. C’est comme pour un accidenté de la route : même s’il est responsable de son accident, il a besoin d’être soigné avant qu’on ne lui prêche la sécurité routière. Tout comme la médecine conventionnelle n’a pas intégré la notion de prévention, tu sembles ne pas avoir intégré la notion d’urgence.

Tu penses qu’il n’est pas possible de concilier ces 2 postions.
Moi si, et c’est l’objet de ce débat.

Contrairement à ce que tu sembles croire, je ne suis contre aucun traitement alternatif, ni même contre aucun traitement tout court s'il est utilisé à bon escient.
Les patients déçus par certaines méthodes alternatives et revenus à la chimio continuent à utiliser leurs traitements alternatifs, notamment pour réduire les effets secondaires de la chimio, signe que leur efficacité n’est pas nulle.

Les traitements conventionnels actuels sont primitifs et générateurs d’effets secondaires redoutables. Cependant, la chimio semble à priori logique pour éradiquer les cellules cancéreuses baladeuses, même si elle ne tient pas compte du fait qu’un organisme malade ne cesse de produire des cellules cancéreuses à partir de cellules saines. Avec une meilleure connaissance de la biologie cellulaire, on aura bientôt des traitements ciblés, quasiment sans effets secondaires apparents, détruisant les cellules cancéreuses ou empêchant leur formation.
Il est bien entendu souhaitable que l’hygiénisme, (même si elle ne cite pas suffisamment les techniques d’évacuation des stress inconscients source de cancers malgré une hygiène de vie apparemment parfaite), en éliminant les causes des cancers, puisse rendre inutiles ces traitement conventionnels.

Se contenter de critiquer des systèmes uniquement pour leurs défauts ou leurs dangers, sans voir leur utilité et sans proposer de quoi les améliorer, ne me paraît guère constructif.

La chimio ou la radiothérapie peuvent être vécus dans la passivité. Mais certains patients, au contraire, y contribuent activement, notamment par la pratique de la visualisation créatrice visant à modifier les caractéristiques énergétiques des radiations ou des produits de perfusion.

On peut se lamenter sur le fait que les toubibs ignorants ne nous informent pas, et que c'est à nous de chercher l’info, ce qui est faisable, en particulier grâce au Net.
Mais, je connais des jeunes médecins conscients de leurs lacunes, et à l’affût d'informations, qui suivent avec beaucoup d’intérêt les recherches de leurs patients. Personnellement, je trouve stimulante cette inversion des rôles.

[janic]

Pour résumer :

La médecine conventionnelle cherche à avoir une action sur les tumeurs, mais ne propose rien pour améliorer le terrain.

Tu proposes à juste titre d’améliorer le terrain, donc aussi le système immunitaire, mais rien pour agir directement sur les tumeurs.

Parce qu’il n’y pas à agir, directement, sur les tumeurs. Si il y a un incendie et que tu cesses de l’alimenter il s’éteint de lui-même. C’est ce que témoignent les exemples cités.

Or, le cancer est souvent détecté trop tard (même s’il a été initié il y a 8 ou 50 ans), pour le prévenir.

C’est justement là que se trouve l’incohérence de notre type de société médicale qui bien que connaissant, plus ou moins des moyens de prévention (comme ceux de Gernez et consort, 5 fruits et légumes par jour, etc…) lesquels ne sont que peu ou pas mis en pratique par une partie du corps médical et les individus qui pourront être concernés et qui souvent refusent de les connaitre et donc les mettre en pratique puisque, toujours selon la courbe de Collins, le cancer évolue lentement (c’est tout relatif d’ailleurs) et n’explose qu’au bout de 8 ans environ.
Seulement il y a une sorte de barrière entre la médecine et l’éducation à la santé, puis une autre barrière entre cette éducation à la santé et sa mise en pratique par une population qui, culturellement encore, voit ces mesures sanitaires comme des contraintes ou comme des privations de la jouissance des biens de consommation malgré que ceux ci génèreront des pathologies diverses DONT LES CANCERS et les maladies cardiaques (qui, il y a peu devançaient largement les cancers en terme de mortalité)

C’est comme pour un accidenté de la route : même s’il est responsable de son accident, il a besoin d’être soigné avant qu’on ne lui prêche la sécurité routière. Tout comme la médecine conventionnelle n’a pas intégré la notion de prévention, tu sembles ne pas avoir intégré la notion d’urgence.

Toujours cette notion d’urgence ! Penses tu que des cancers en stade 3 ou 4 ne sont pas des cas d’urgence ? Penses-tu que les moyens utilisés n’étaient pas adéquats à la situation ? Et pourquoi ces personnes (pas seulement les deux cas cités) s’en sont sorties aussi bien et même mieux que par celui pratiqué par la médecine d’école (par lequel elles sont généralement passées précédemment avec l’échec de ces moyens)

Tu penses qu’il n’est pas possible de concilier ces 2 positions.
Moi si, et c’est l’objet de ce débat.

Parce que nous n’abordons pas le sujet sous le même angle ! C'est comme le viticulteur bio qui fait l’actualité. Le BIO, comme l’hygiénisme c’est d’ABORD une philosophie de la vie qui ne concilie pas, justement, deux modes aussi opposés.

Contrairement à ce que tu sembles croire, je ne suis contre aucun traitement alternatif, ni même contre aucun traitement tout court s'il est utilisé à bon escient.

C'était bien clair, ce que j'ai contesté c'est ton affirmation qu'en cas d'urgence, ça ne pouvait pas marcher (les sujets cités précedemment) Après c'est personnel, et je n'ai aucun droit de juger qui que ce soit quant à ses croyances.
Donc, je le répète encore un fois de plus, il ne s’agit pas de traitement (au sens habituel de ce terme, c'est-à-dire prendre un produit à vertus thérapeutiques sur un temps limité à la manifestation de la pathologie). Dans la philosophie en question c’est pour la vie afin de ne pas retomber dans les ornières qui ont provoqué cette pathologie.
Maintenant si certains veulent considérer cela comme un traitement c’est leur droit avec les avantages que cela peut avoir momentanément, mais qui n’évitera pas la rechute habituelle.

Les patients déçus par certaines méthodes alternatives et revenus à la chimio continuent à utiliser leurs traitements alternatifs, notamment pour réduire les effets secondaires de la chimio, signe que leur efficacité n’est pas nulle.

Non seulement, elles ne sont pas nulles mais supérieures puisqu’elles résolvent des récidives que la médecine d’école ne peut plus juguler. (résistance aux antimitotiques) DSS en a fait l’expérience, certains documentaires en ont fait mention avec le succès mitigé que cela a donné comme toute consommation cumulée de poison et de contre poison.

Avec une meilleure connaissance de la biologie cellulaire, on aura bientôt des traitements ciblés, quasiment sans effets secondaires apparents, détruisant les cellules cancéreuses ou empêchant leur formation.

Ca c’est du rêve ! Ca fait des dizaines d’années que ce discours est tenu et jamais réalisé à ce jour.(c'est comme recréer la vie)
Donc elle donnera, toujours, une apparence d’efficacité jusqu’à ce que, quelques années plus tard, on constate les dégâts occasionnés ailleurs. Reprends le sujet sur Gérard Ducerf! La biologie a des règles de bon fonctionnement complexes et chaque fois que les savants fous s’en sont mêlés, ça a toujours été pour aggraver des situations déjà inquiétantes. Genre OGM!

Il est bien entendu souhaitable que l’hygiénisme, (même si elle ne cite pas suffisamment les techniques d’évacuation des stress inconscients source de cancers malgré une hygiène de vie apparemment parfaite), en éliminant les causes des cancers, puisse rendre inutiles ces traitement conventionnels.

Là aussi, il ne faut pas être dans l’illusion que l’hygiénisme (ou plutôt les hygiénismes car chacun à sa façon de concevoir celle-ci, donc il faut savoir de quoi chacun parle) va être adoptée par les populations car trop exigeante. Elle ne concernera toujours qu’une partie congrue d’individus. Par exemple le VG, qui en fait partie, n’est adopté que par une infime partie de la population et la majorité n’est aucunement disposée à s’y mettre.
Ensuite l’hygiène de vie, ça se gère comme une entreprise où la recherche du bénéfice (qualité de vie) est dépendante de la façon où la vie est gérée. Donc une alimentation anatomiquement et biologiquement (qualitativement) adaptée, un mode de pensée, une qualité d’air, de repos, sont des facteurs de résistance aux stress et donc du bon fonctionnement du système immunitaire. Par contre je doutes que la prise de drogues, de poisons, ait une meilleure efficacité.

Se contenter de critiquer des systèmes uniquement pour leurs défauts ou leurs dangers, sans voir leur utilité et sans proposer de quoi les améliorer, ne me paraît guère constructif.

Ahmed te dirait probablement que, lorsqu’un système est foireux (150.000 morts par an, c’est foireux, non ? Qui croirait que 150.000 morts sur les routes serait fiable?), ce n’est pas une amélioration qui est nécessaire, mais un remplacement pur et « simple ». (c'est comme si politiquement les votes se déclaraient à une écrasante et véritable majorité pour l'extrème gauche ou l'extrême droite)

La chimio ou la radiothérapie peuvent être vécus dans la passivité. Mais certains patients, au contraire, y contribuent activement, notamment par la pratique de la visualisation créatrice visant à modifier les caractéristiques énergétiques des radiations ou des produits de perfusion.

Et bien s’ils utilisaient ces visualisations créatrices dans un domaine sans toxicité, l’effet en serait décuplé, encore faudrait-il qu’ils soient au courant et disposés à adopter un mode plutôt qu’un autre (mais là aussi, à cause de la peur de l'inconnu, il ne faut pas rêver !)

On peut se lamenter sur le fait que les toubibs ignorants ne nous informent pas, et que c'est à nous de chercher l’info, ce qui est faisable, en particulier grâce au Net.
Mais, je connais des jeunes médecins conscients de leurs lacunes, et à l’affût d'informations, qui suivent avec beaucoup d’intérêt les recherches de leurs patients. Personnellement, je trouve stimulante cette inversion des rôles.

C’est ce que je disais plus tôt, les jeunes sont moins dans le moule (ou pas encore) et sont plus sensibles à autre chose. Malheureusement s’ils peuvent avoir un regard favorable sur les approches de leurs patients, ils sont dans l’impossibilité de sortir des protocoles officiels (sauf à se faire interdire d’exercice par l’ordre des médecins…les conservateurs…. de leurs propres intérêts).
Pour l’anecdote : le fondateur de la Vie Claire H.C. Geoffroy (1895-1981) faisait des conférences sur la France et donc Paris aussi et était à chaque fois étonné par le nombre de jeunes étudiants en médecine qui assistaient à ses conférences et qui posaient cette question : « Pourquoi ne nous apprend-on pas ça à l’université ?»
J’ai d’ailleurs eut une expérience intéressante avec une jeune femme en fin d’études de médecine, si un jour l’anecdote t’intéresse !

[Ahmed]

Tout comme la médecine conventionnelle n’a pas intégré la notion de prévention, tu sembles ne pas avoir intégré la notion d’urgence.

Cette urgence existerait-elle avec une réelle prévention? Est-elle cependant envisageable dans un cadre où chacun tient un rôle bien défini et strictement délimité.
Quelle "compétitivité" pourrait être revendiquée dans une estimation de cancers évités 30 ou 40 ans plus tard?
C'est bien sur une "efficacité" à très court terme que repose ce gigantesque déploiement de forces, complètement inadéquat globalement.

[janic]

ahmed bonjour
entièrement d'accord! Mais, et c'est là que l'on peut se rendre compte que c'est la bonne voie, c'est que ça marche aussi et encore même en cas de pathologie extrême.

[Cuicui]

Bonjour Janic
Au risque de me répéter, si l'hygiénisme est efficace pour prévenir le cancer, tu ne dis pas ce qu'il convient de faire en cas "d'explosion de tumeurs" si la maladie est détectée trop tard, ce qui arrive encore trop souvent, contrairement à ce que tu sembles croire.
Actuellement, la connaissance des mécanismes biologiques avance à un rythme tel que ce qui était un rêve il y a juste quelques années est en train de devenir réalité.
"Créer la vie" me semble un terme impropre. Pourquoi le Créateur n'aurait-il pas programmé la matière pour qu'elle s'organise en êtres vivants dès que les conditions s'y prêtent ? Et il n'est pas exclu que l'on finissent par maîtriser ces conditions.
Pour le reste, j'ai pu dire ce que j'avais à dire, grâce à toi qui a lancé ce sujet, ce dont je te remercie. Au lecteur de se faire une opinion.

[janic]

Bonjour Janic
Au risque de me répéter, si l'hygiénisme est efficace pour prévenir le cancer, tu ne dis pas ce qu'il convient de faire en cas "d'explosion de tumeurs" si la maladie est détectée trop tard, ce qui arrive encore trop souvent, contrairement à ce que tu sembles croire.

me crois-tu naïf à ce point?
C’est bizarre cette sensation d’avoir écrit pour rien, cela ressemble plus à une double monologue qu’à un dialogue. Nous parlons tous les deux sur une antenne radio, mais pas sur la même station.
Donc je répète : En l’occurrence, il ne s’agit pas de prévention, mais d’action « curative », même si ce terme, là encore, est en partie inapproprié.
Donc je recommence ce que j’ai écrit précédemment : il ne s’agit pas de faire, mais surtout de ne pas faire. Un jeûne, par exemple, c’est un non faire ! C’est ce non faire qui lui donne son efficacité curative (reconnue enfin !).
Ensuite si c’est détecté trop tard (par rapport à quels critères d’ailleurs puisque selon la courbe de Collins l’irréversibilité est atteinte à 1 milliard de cellules c'est-à-dire moins qu’une tête d’épingle) :
a)soit la personne a encore une vitalité suffisante pour passer le cap (quelle que soit la technique classique utilisée : chirurgie, chimio, rayons) et en ce cas d’autres techniques peuvent parvenir au même résultat : exemple les cas cités!
b) ou il est vraiment trop tard et la personne mourra de toutes façons: chimio, hygiénisme, ou pas !
En l’occurrence et j’espère que nous sommes en accord sur ce point là, qu’ il s’agit du premier cas.
D’où ma question précédente, sans réponse d’ailleurs : « Ca rejoint ce que je t’ai demandé plus tôt : as-tu cherché à constater par toi-même ? (en dehors de tes expériences décevantes) Chercheras-tu à vérifier le cas de cette ostéopathe, par exemple, et y croiras-tu alors ?
Or tous ceux qui ont réussi sont passés par des systèmes hors du système actuel, justement! »
C'est dans ces trois questions que se trouve ta réponse!

Actuellement, la connaissance des mécanismes biologiques avance à un rythme tel que ce qui était un rêve il y a juste quelques années est en train de devenir réalité.

Sauf que ce qui nous parait être un rythme rapide, c’est à peu près celui d’un escargot de course, il est vrai que si l’on se compare aux périodes obscurantistes passées, certes ça fait une énorme différence. Mais en même temps ça développe la vanité de croire connaitre ce qui n’est qu’un balbutiement au regard d’une véritable connaissance qui ne se limite pas au bricolage génétique.
En clair plus l’on sait (ou croit savoir) plus on découvre notre ignorance. Or on ne peut mettre en comparaison l’extrême complexité du monde biologique avec nos bricolages de laboratoires.( c’est la grossière erreur, qu’il faudra bien payer un jour, de tous ces bricolages OGM et autres.)

"Créer la vie" me semble un terme impropre. Pourquoi le Créateur n'aurait-il pas programmé la matière pour qu'elle s'organise en êtres vivants dès que les conditions s'y prêtent ?

Sur le plan métaphysique, il l’a fait« il prit de la poussière de la terre et il fit l’homme » jusque là c’est comme de la pate à modeler « et il lui insuffla un souffle de vie » et là on peut toujours courir après. Tous nos bricolages pour recréer la vie ont abouti à des échecs retentissants. Si un jour ils y arrivent (et ce n’est pas pour demain, ni après demain) il sera toujours temps d’admettre ses erreurs de croyances.
Souviens toi de ce passage biblique important (sur le plan théologique , on peut se livrer ( si ça t'intéresse) à un décorticage du texte qui déborderait trop du sujet): « Tous les arbres du jardin, tu peux t’en nourrir, mais l’arbre de la science du bien et du mal, tu n’en mangeras pas car du jour où tu en mangeras, tu dois mourir » … et le serpent dit à la femme : « vous ne mourrez point….dieu sait que le jour où vous en mangerez…vous serez comme dieu connaissant le bien et le mal » et dieu dit : « voici l’homme est devenu comme l’un de nous, en ce qu’il connait le bien et le mal. Et maintenant, il pourrait étendre sa main et cueillir de l’arbre de vie, il en mangerait et vivrait à jamais » gen.3

Et il n'est pas exclu que l'on finissent par maîtriser ces conditions.

J’adore cette fraicheur d’esprit comme un enfant qui croit aux mensonges sur le père Noël, mais qui un jour doit se réveiller et constater, amèrement, que ceux en qui il mettait le plus sa confiance, lui ont menti : c’est un bon départ dans la vie, çà !

[Cuicui]

J’adore cette fraicheur d’esprit comme un enfant qui croit aux mensonges sur le père Noël, mais qui un jour doit se réveiller et constater, amèrement, que ceux en qui il mettait le plus sa confiance, lui ont menti : c’est un bon départ dans la vie, çà !

Il ne s'agit pas de créer la vie, mais de favoriser son émergence.
Il est évident qu'actuellement, faute de connaissance, on en est au stade du bricolage absolu. Mais il faut bien commencer par quelque chose, et les connaissances s'accroissent de façon exponentielle.
L'enfant se fiche de ce qu'on lui raconte, il est assez grand pour faire ses propres expériences.