Citation:
Le verbe, bien que dépendant de l’origine de celle-ci (comme pour nous) et faisant partie intégrante de soi est considéré comme extérieur de par son action.
Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu, et le Verbe était Dieu.
La même description est donné dans les Upanishads,l'OM(le logos) est a la fois l’âme et le Brahman(l’équivalent de Dieu au sens lumineux du terme).
Il apparait donc que ce les religions nomme dieu est a mettre en rapport avec l'information de l'Univers.
Appelles cela comme tu veux dieu, information de l’univers, schmilblick, c’est juste de la sémantique.
Si l’univers a une même origine, il semble évident qu’en dehors des termes utilisés, le fond sera le même.
Citation:
D’où le polythéisme chrétien avec sa trinité
La trinité n'est pas un polythéisme,c'est une symbolique d'ordre ésotérique.
Oh que non ! Le monothéisme est clair : il n’y a qu’un seul dieu, une seule source. Le christianisme catholique, (historiquement , il faut pour cela lire les pères de l’église : de clément de Rome à Diognète) se construit en opposition au judaïsme orthodoxe, lequel ne voyait pas en Jésus le messie attendu. La notion de binité, d’abord, va progressivement se substituer à la notion d’un dieu unique afin de créditer cette nouvelle religion d’un statut distinct du judéo-christianisme des premières heures qui va s’étaler jusqu’au Concile de Nicée en 325 avec la décision de l’empereur Constantin 1° de déclarer le catholicisme religion d’Etat (essentiellement par stratégie politique). A ce même concile sera tranchée la question de la divinité ou pas de Jésus le christ après élimination de tout ce qui touchait à la contestation de celle-ci, menée par le prêtre Arius, pour lequel il n’y avait qu’un seul dieu et Jésus seulement une créature engendrée (avec un statut élevé )contrairement au dieu unique qui est non engendré.
Par décret l’empereur (païen, sans connaissance des écritures en référence) a donc interdit la possession des écrits et doctrines d’Arius (qui devaient être brulées sous peine de mort). Ce même décret qui ordonnera
que la Pâque serait célébrée par toute l’église non plus à la juive, …mais selon la tradition « apostolique » le dimanche suivant la pleine lune d’après l’équinoxe de Mars. (là aussi non sans problème puisque les églises d’Asie continuaient de pratiquer la Pâque quarto décimale).Le dogme de la trinité (qui n’est qu’une reprise remise au goût du jour d’anciennes croyances paiennes) ne sera imposé qu’au Concile de Constantinople en 381.
Citation:
D’une autre nature que ? Reste l’expérience, le vécu pour des milliers (des millions ?) de croyants et même d’incroyants.
Je réitère à nouveau:que reste t'il de scientifique en dehors de la théorie évolutionniste???
La biologie qui s’oppose par essence à l’évolution !
Il est certain que la science n'aborde qu'une petite partie du réel, mais, et j'insiste à nouveau, dans le cadre théorique, constatable et mesurable il n'existe aucune autre alternative sérieuse!
Non ! Plus précisément, il n’existe (quasiment pas) de contestation dans la communauté scientifique, par conformisme, par élimination des réfractaires ou par silence de ceux-ci par nécessité « alimentaire ». Compares cela au VIH où la grande majorité du monde scientifique crédite ce discours et une minorité qui le conteste et ce sont les plus nombreux qui ont le droit à la parole, à l’information, au bourrage de crâne universitaire.
Citation:
Encore une fois le nombrilisme n’est pas une référence. En politique si l’extrême gauche élimine de son sein tout extrême droit (ou l’inverse) il ne restera que l’hypothèse de la gauche (de la droite dans le cas inverse) comme la plus cohérente, car, à leurs yeux, il n’y en a pas d’autres. Sera-ce vrai pour autant? Cà c’est une autre paire de manche!
Il n'y a aucun nombrilisme la dedans, il y a des faits qui ne peuvent être reliés entre eux que par une logique, celle ci est évolutionniste.
Mais chaque parti politique se recommande aussi de sa propre logique : dire" celle-ci est", c’est comme le FN disant que seule celle-ci est…ou la même chose pour le camp adverse. «
Chacun voit midi à sa porte »
Peu être quelle n'est pas totalement juste,mais c'est la meilleur qui existe pour le moment.
Alors supposes que tu ailles chez ton toubib pour une maladie grave et qu’il te dise : «
ce n’est pas totalement juste, mais c’est le meilleur qui existe pour le moment. » ou ton mécano"
ce n'est pas totalement réparé mais c'est le meilleur qui existe pour le moment" C’est ce discours qui a été tenu pour l’AZT, le même pour les cancers, le même pour les vaccins, etc… Cela s’appelle servir de cobaye, alors que dans le même temps, d’autres voies sont exploitées avec succès, mais en désaccord avec le dogme dominant. C’est ce que j’appelle du nombrilisme aveugle. Idem pour le dogme évolutionniste aux commandes du bateau du politiquement correct.
Le créationnisme quant à lui n'est qu'une construction intellectuelle basé sur une lecture littéraliste des textes Biblique,elle ne repose pas sur grand chose et ne survie pas longtemps aux travaux exégétiques...
J’aimerais voir ça !
Citation:
Non, le sphère de plutonium n’existent pas naturellement. Cela passe par un processus de transformation, de mises en conditions extrêmement particulières et précises. Le processus créateur et destructeur de l’humain!
Ma réponse ne concernait pas ce qui est naturelle ou non,mais sur le fait que les apparence sont trompeuse,une mini charge nucléaire de quelques kilos est des centaines de fois plus puissante qu'une énorme bombe aux TNT:la vision du quotidien est très trompeuse!
Justement les bombes nucléaires ne font pas partie du quotidien, même si on l’a échappé belle avec la folie des hommes.
Citation:
Et tu demande: "prouves moi que le train ne roule pas!" bien sûr qu'il roule, mais il ne roule pas par auto-organisation, ni génération spontanée. il a fallut créer tout le train, les rails, les aiguillages,etc... et tu demandes si il est contestable que tout cet ensemble existe et fonctionne.
Tant que tu compareras l'Univers à une création manufacturé tu ne pourras pas avancé dans la compréhension des choses, garde donc tes exemples pour toi, ils n'ont pas de valeurs.
Dans la mesure où l’univers est effectivement un produit manufacturé (prouves le contraire) les analogies sont valides. Il ne suffit pas de vouloir le rejeter d’un revers de main par commodité intellectuelle ou pour protéger une croyance. Quand on réclame des preuves scientifiques la moindre des choses c'est d’être dans cette cohérence.
Citation:
Faire des liens de filiation lorsqu’il ne s’agit que de forte ressemblance, c’est mettre la charrue avant les bœufs.
Non c'est juste des constats!
Mais de faux constats reconnus tels par une partie des scientifiques.
Citation:
Toutes les auto-mobiles ont 99,99% de points de ressemblance entre elles et aucune n’est la filiation et l’évolution d’une autre, hormis par l’intelligence créatrice de leurs concepteurs.
Et de nouveau une comparaison avec l'industrie!
Et tes concepteurs, les humains, ils n'auraient pas tous la même origine [b] par exemple?
Si bien sûr : l’esprit créateur ! C’est avec l’esprit que nous créons des produits qui seront ensuite exécutés, puis assemblés et enfin utilisés( en cela, faits à la ressemblance de dieu créateur aussi)
Normal que les automobiles se ressembles, elles proviennent toutes de l'intelligence humaine!
C’est aussi pourquoi le monde organique a aussi des ressemblances puisqu’issu de l’intelligence absolue : dieu le créateur !
citation:
Quant aux 2 millions, la biologie même s'y oppose comme le soulignait en son temps jean Rostand.
Pas la biologie,la position de Mr Rostand qui, je le rappelle ne pouvait rien expliquer sur les origines,nuance!
Rostand dit clairement : «
je ne crois pas à l’évolution » ce qui pour un biologiste signifie qu’il n’en a pas trouvé trace dans ses recherches. (la biologie n’est pas limité aux fossiles, mais au vivant actuel)
Ensuite, les mathématiques montrent l’impossibilité de l’apparition spontanée de la vie par une série de hasards consécutifs ce qui, en son temps, dérangeait Monod qui dû y ajouter la doctrine de la nécessité, ce qui n’a pas fait avancé les choses pour autant.
Pour résumé la position créationniste:
non , pour TA vision de la position créationniste.
1)Un postulat de base tiré d'une lecture littérale des textes biblique.
Non plus! Ce postulat, n’est pas forcément tiré de textes bibliques, les scientifiques cités n’y font pas référence.
• «
La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à l'autre bout de l'univers. » Trinh Xuan Thuan (Astrophysicien)
• George Ellis, astrophysicien anglais avoue que l'ajustement si précis des lois de l'univers est un miracle : ´´
Un ajustement stupéfiant se produit dans les lois de l'univers, rendant la vie possible. En réalisant cela, il est difficile de ne pas utiliser le terme ´´miracle´´ sans prendre position sur le statut ontologique de ce monde´´ (G.Ellis, le principe anthropique)
• Paul Davies, célèbre astrophysicien britannique, ´´
Il y a pour moi des preuves très fortes que quelque chose se passe derrière tout ça...on a l'impression que quelqu'un a ajusté ces nombres des lois de la nature afin de créer l'univers...la sensation d'un dessein intelligent est débordante´´ (P.Davies, l'empreinte cosmique, p.203.)
• Le «
visage de Dieu » ? C'est l'expression qu'utilisa l'astrophysicien George Smoot (prix Nobel 2006) lorsque le 23 avril 1992, il réussit, grâce au satellite Cobe, à prendre des photos de la naissance de l'Univers tel qu'il émergeait des ténèbres cosmiques tout juste 380.000 ans après le big bang.
• «
l'origine de la vie, déclare Francis Crick, prix Nobel de Biologie, paraît actuellement tenir du miracle, tant il y a de conditions à réunir pour la mettre en oeuvre »
• Pour l'écrivain Jim Holt dans son livre ´´La Science a ressuscité Dieu´´, il écrit : «
Je me rappelle avoir vu il y a quelques mois un sondage dans le magazine scientifique « Nature » qui indiquait que presque la moitié des physiciens, biologistes et mathématiciens américains croyaient en Dieu, et pas seulement en une abstraction métaphysique mais en une entité qui se soucie des affaires humaines et qui entend nos prières, c'est-à-dire le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob »
• «
on a longtemps pensé que la science allait chasser la fonction religieuse, c'était une erreur », comme le souligne l'astrophysicien Hubert Reeves
• L’anglais Sir William Herschel (1738-1822), fondateur de l'astronomie stellaire écrit :»
Plus le domaine de la science s'étend, plus nombreux deviennent les arguments puissants et irréfutables prouvant l'existence d'un Créateur éternel à la puissance illimitée et infinie. Les géologues, les mathématiciens, les astronomes et les naturalistes ont tous collaboré à bâtir l'édifice de la science qui est, en vérité, le socle de la Grandeur suprême de Dieu l'unique »
• Louis Pasteur affirme : «
Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. »
• le physicien Mehdi Golshani, de l'Université de Technologie Sharif à Téhéran, dans une interview à Newsweek, a souligné sa croyance en Dieu et que la recherche scientifique complète la religion : «
Les phénomènes naturels sont les signes de Dieu dans l'univers et les étudier est pratiquement une obligation religieuse. Le Coran demande aux humains de « parcourir la terre, et de voir comment Il a initié la création ». Les recherches sont un acte d'adoration, puisqu'elles révèlent les merveilles de la création de Dieu. « Science finds god news week 20 July 1998 »
• « "
Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée. » Anthony flew
• «
J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu ! » Thomas Edison (1847,1931):
• «
L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité !«.........»Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu'il aurait certainement jetés au rebut s'il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : C'est l'athée !» Camille Flammarion, astronome français (1842-1925)
• William Thomson(1824,1907), mieux connu en tant que Lord Kelvin, était le grand physicien, fondateur de la thermodynamique , il disait :
«
La science affirme positivement l'existence d'un pouvoir créateur qu'elle nous pousse à accepter comme un article de foi.» il dit aussi : "
Ne soyez pas effrayé d'être des penseurs libres. Si vous pensez suffisamment fort, vous serez contraints par la science à croire en Dieu."
• Isaac Newton (1642-1727), Considéré comme le plus grand savant de tout les temps était un grand astronome et physicien anglais, il affirme:
«
Ne doutez pas de l'existence du Créateur ! Il est, en effet, impensable que ce soit la nécessité seule, qui dirige l'univers ! Car une nécessité aveugle, et échappant à tout changement, on ne peut imaginer qu'elle soit à l'origine de ce monde avec toute sa diversité et l'harmonie et l'ordre qui la caractérisent, et ce malgré le changement des temps et des lieux ! Disons plutôt que tout cela ne peut provenir que d'un Être éternel doué de sagesse et de volonté. »
• Al-Biruni(973 - 1048) était un des plus grands scientifiques de l'époque médiévale Georges Sarton affirme : «
Al-Biruni était à la fois un explorateur, philosophe, mathématicien, astronome, géographe et un savant encyclopédique. Il est l'une des plus grandes figures de l'Islam et parmi les savants les plus illustres de tous les temps» biruni a avancé que la Terre tourne autour de son propre axe,600 ans avant Galilée, il a déterminé la circonférence terrestre 700 ans avant Newton.• Robert Boyle(1627-1691): le père de la chimie moderne affirme :
«
Le véritable homme de science ne peut pénétrer de force dans les secrets de la création sans percevoir le doigt de Dieu.»• André-Marie Ampère (1775 - 1836). Physicien et chimiste français, fondateur de l'électromagnétisme affirme :
«
Le vrai savant Heureux celui qui dans ses doctes veilles,
De ce vaste univers contemplant les merveilles,
Devant tant de beauté, devant tant de grandeur,
S’incline et reconnaît un divin créateur.
Je ne partage point la folle inconséquence
Du savant qui, d’un Dieu conteste l’existence,
Qui ferme son oreille a l’annonce des cieux,
Et refuse de voir ce qui brille à ses yeux.
Connaître Dieu, l’aimer, lui rendre un pur hommage,
Voila le vrai savoir et l’étude du sage. »
• Michael Faraday (1791-1867) fondateur de l'électrochimie , il est Reconnu comme le plus grand physicien de tous les temps il affirme : "
Puisqu'un seul Dieu a créé le monde, toute la nature doit être interconnectée en un tout unique." Se basant sur cette idée, il a conclu que l'électricité et le magnétisme devaient être liés
• Wernher von Braun (1912- 1977) Ancien directeur à la Nasa, il était L'un des plus célèbres scientifiques issus de l'Allemagne nazie, il est l'inventeur du V2, premier missile balistique utilisé au cours de la Seconde Guerre mondiale.
"
On ne peut être confronté à la loi et à l'ordre de l'univers sans conclure qu'il doit exister une conception et un but derrière tout ça... Plus nous comprenons les complexités de l'univers et ses rouages, plus nous avons des raisons de nous étonner de la conception inhérente qui le sous-tend... Etre forcé de ne croire qu'en une seule conclusion – que tout dans l'univers soit apparu par le fait du hasard – violerait l'objectivité de la science elle-même... Quel processus aléatoire pourrait produire le cerveau d'un homme ou le système de l'œil humain ?..."
• Dr. Fritz Schaefer est professeur de chimie à Graham Perdue, et directeur du Centre de Chimie Quantique Informatique à l'Université de Géorgie. Il a été nommé 5 fois pour le Prix Nobel. Schaefer indique que ses découvertes le rapprochent de plus en plus de la connaissance de l'œuvre de dieu :
"
Le sens et la joie dans ma science viennent dans les moments occasionnels où je découvre quelque chose de nouveau et où je me dis : "Ainsi c'est comme ça que Dieu a fait »
• Al-Khuwarizmi est l'un des plus grand noms ayant influencé les mathématiques, il est considéré comme le fondateur de l'algèbre, discipline qu'il créa en lui donnant le nom de "al jabr" , le terme "algorithme" qu'on utilise souvent en mathématique se rattache, en fait, à al-Khuwarizmi.Il a eu plusieurs autres apports en mathématique, comme l('introduction des chiffres qu'on utilise aujourdh'ui (connus aujourd'hui comme les chiffres arabes),la mise en place dela règle de la double erreur, la résolution de l'équation du second degré. Son livre d’algèbre commence par ces mots :
«
L'imam et émir des croyants al-Ma'mun... m'a encouragé à composer un ouvrage concis sur le calcul al-jabr et al-muqabala, limité à l'art du calcul agréable et de grand intérêt, dont les gens ont constamment besoin pour leurs héritages, leurs testaments, leurs sentences, leurs transactions, et dans toutes les affaires qu'ils traitent entre eux, notamment l'arpentage des terres, le creusement des canaux, la géométrie, et autres choses de la sorte. » Ce qui souligne que foi et science sont complémentaires.
• William Dembski est l'un des savants mathématiciens renommés de notre époque, il souligne que la science est une tentative pour comprendre le monde : "
Le monde est la création de Dieu, et les savants dans leur compréhension du monde reconstituent simplement les pensées de Dieu. Les savants ne sont pas des créateurs mais des découvreurs... La chose importante concernant l'acte de création est qu'elle révèle le Créateur. L'acte de création porte toujours la signature du Créateur."
• Dr. Allan Sandage, un des plus célèbres astronomes de notre époque, s'est reconnu dans la foi en l'existence de dieu à l'âge de 50 ans.
Dans une interview publiée dans le magazine Newsweek, paru sous le titre de "La science trouve Dieu", Sandage explique "
C’est ma science qui m’a conduit à la conclusion que le monde est bien plus compliqué que ce qui peut être expliqué par la science. Ce n'est que par l'intermédiaire du surnaturel que je comprends le mystère de l'existence.
• Albert McCombs Winchester était président de l'Académie des Sciences de Floride,Il affirme que les recherches scientifiques fortifient sa croyance en Dieu : "
Aujourd'hui, je suis heureux de dire, après plusieurs années d'étude et de travail dans les domaines de la science, que ma foi en Dieu, plutôt que d'avoir été secouée, s'est fortifiée et a acquis une fondation plus forte que jamais. La science apporte un aperçu de la majesté et de l'omnipotence de l'Etre suprême qui grandit avec chaque nouvelle découverte."
• Michael J. Behe est un des savants les plus renommés à croire que le cosmos et tous les êtres vivants
sont le fruit d'un dessein intelligent. Behe est professeur de biochimie à l'Université Lehigh en Pennsylvanie. Il a publié de nombreux articles dans des journaux célèbres comme le New York Times et le Boston Review. Behe est l'auteur de La Boîte Noire de Darwin, distribué dans 80 pays,
qui a prouvé biologiquement que la théorie de l'évolution ne peut être vraie. Dans Darwin's Black Box (La boîte noire de Darwin), Behe écrit :
"
Ils ont été conçus non pas par les lois de la nature, ni par le hasard ou la nécessité ; mais ils ont plutôt été planifiés. Le Concepteur savait à quoi ressembleraient les systèmes quand ils seraient terminés, puis Il les a crées. La vie sur terre à son niveau le plus fondamental, dans ses composants les plus critiques, est le produit d'une activité intelligente.
La conclusion d'un dessein intelligent découle naturellement des données elles-mêmes... Déduire que les systèmes biochimiques ont été conçus par un agent intelligent est un processus banal qui ne requiert aucun nouveau principe de logique et de science. Cela découle simplement du travail important que la biochimie a effectué ces quarante dernières années, et la considération de la manière dont nous atteignons des conclusions de conception tous les jours . "
26 témoignages de scientifiques uniquement+ les philosophes non cités.
2)Une critique de la théorie de l'évolution, sans apporté aucune preuves.
Plutôt sans interpréter les faits de la même façon que les évolutionnistes, c’est évident !(mais voir ci dessus l'avis de ces scientifiques de haut niveau reconnus par la société et leurs pairs.)
3) Aucune réponse concernant les questions existentielles...
Là c’est personnel à chaque individu!
Avec cela comment veut tu que l'on considéré le créationnisme comme sérieux?
Et peut-on considérer l’évolutionnisme comme sérieux ? On tourne en rond !
Rien!
) pour démontrer l’inverse.
Ma réponse ne concernait pas ce qui est naturelle ou non,mais sur le fait que les apparence sont trompeuse,une mini charge nucléaire de quelques kilos est des centaines de fois plus puissante qu'une énorme bombe aux TNT:la vision du quotidien est très trompeuse!