Sen no sen bonjour
janic a écrit:
Laquelle ? L’histoire des religions est une succession de compromis avec le pouvoir en place (qu’il soit civil, commercial ou intellectuel) Comme pour l’évolution où après s’y être opposée à cors et à cris, elle devient quasiment plus évolutionniste que les athées.
L’étymologie de cosmogonie est la suivante:(du grec) cosmo- « monde » et gon- « en¬gendrer ») comment être plus clair?
Il s'agit simplement du terme qui fait référence au récit du commencement de l'Univers.
Pourquoi vouloir complexifier ce qui est simple?
Je ne suis pas dans la contestation d’un terme mais dans les explications quand à l’application de celui-ci à des situations qui sont les résultats de l’interprétation des faits. (re-exemple la pédophilie confondue avec la pédosexualité.
Je suis pédophile et j'en suis fier comme la plupart des parents envers leurs enfants et ceux des autres, mais je ne suis pas pédosexuel. Cela choque d'ailleurs les gens lorsque je m'affirme tel: ce qui permet d'en donner l'explication; autant que de me dire croyant et antireligions en même temps)
Toutes les civilisations ont tenté de donner une explication à l’origine de ce monde et apparaissant, à nos yeux, comme de la haute fantaisie comme la mythologie grecque ou romaine. Simplement ce qui distingue la culture hébraïque de la culture grecque c’est qu’en aucun cas la mythologie de cette dernière est considérée par ses fondateurs comme historique. Nous avons-nous même des récits historiques comme Vercingétorix et les chefs de clan qui l’on précédé, Charlemagne, Jeanne d’Arc ou Napoléon dont les personnages peuvent être considérés comme des mythes en fonction de leur éloignement de notre temps actuel et les derniers seront peut être eux-mêmes considérés comme des mythes dans quelques milliers d’années.
Ah au faite,genèse ça signifie quoi ?
Cela ne renverrai pas un peu à la même idée?
Tout à fait ! Ce n’est donc pas sur le terme que le débat porte mais sur l’interprétation qui en sera donnée selon les diverses cultures et leur système d’interprétation. La genèse biblique parle de la création, ex nihilo, d’un être, sans stade intermédiaire, parfait et donc subissant des dégradations successives au fil des siècles. L’athéisme (l’opposition comme en politique) donne une interprétation contraire : l’humain est le résultat de transformations successives de la forme la plus simple de la vie, avant même la bactérie, avant même cette forme la plus simple, et avant même d’autres formes encore plus simples, pour aboutir à (ce que les religions comme l’athéisme ont de commun) superman, le fin du fin de l’évolution, le fin du fin de la création : le dominant sur tout ce qui l’entoure et dont il est le maitre absolu. Bonnet blanc, blanc bonnet !
Citation:
le récit biblique se rapprocherait, effectivement plus, d'une légende que d'une mythologie. (mais là aussi il faudrait déterminer avec exactitude ce qui peut être légende ou pas!!!)
Si l'on prend le début de la genèse on peut,
au vu des connaissances scientifiques actuelles départagés ce qui est probable de ce qui l'est moins exemple:
"Au commencement était le ciel et la terre".
Non, nous dit la science(et d'autres cosmogonies) car la terre est apparue bien après les "débuts" de notre univers...
Il est possible qu'une autre signification se cache derrière cette phrase biblique, ce qui en changerait le sens...
Sauf que cette cosmogonie biblique n'a pas pour but de rentrer dans une description détaillée de l'univers, c'est un peu comme poser les fondations d'un immeuble sur un radier alors que d'autres pensent que des semelles filantes sont plus adaptées. L'important étant un socle de départ. Ensuite l'exégèse du texte montre la mise en place d'un temps (soir matin, septaine) qui se construit comme d'autres bases d'autres supports: murs en béton, en pierre, parpaing, briques, structure bois, torchis, etc…) qui accompagne l‘implantation de la vie sous ses diverses formes abouties, mais sans aucune description de celles-ci sinon selon leur espèce donc de la fourmi à la baleine ou le diplodocus.(toujours sans stade intermédiaire)
Donc il faut arrêter d’invoquer la sacrosainte science à tout bout de champ, comme les religieux invoquaient dieu pour auto-justifier leur dogmatisme. La science (matérialiste en l’occurrence) ne représente qu’une connaissance particulière à l’instant T qui peut être remise en question avec de nouvelles connaissances toutes aussi matérialistes. La considération que la terre était plate était ce que la science du moment considérait comme incontestable jusqu’à ce qu’elle soit remise en question par la découverte de la gravité, de même pour l’héliocentrisme, etc…
Notre débat sur l’évolution (qui n’a départagé personne…heureusement d’ailleurs !) en est la démonstration puisqu’à partir de faits communs chacun peut
ET DOIT interpréter ceux-ci de façon différente selon ses propres options philosophiques.
Citation:
C’est effectivement une grille de lecture, mais qui décide que telle est supérieure ou inférieure à telle autre ? Les croyances du moment !
Tu adopte un raisonnement quelque peu circulaire:
les faits ne sont jamais les faits selon tes dires, et ne sont que la résultante de la croyance du moment(ou plus exactement du pouvoir en place)...
Absolument pas, je me suis largement exprimé sur ce point.
Les faits sont les faits pour tout le monde sans exception, mais à partir de ces faits chacun pourra en donner une explication différente selon un certain nombre de paramètres subjectifs. C’est ce que l’on retrouve dans les films policiers où les éléments concrets qui sont incontestables : l’arme du crime, des empreintes digitales, de la salive , etc.. permettent de mettre en accusation celui ou celle que ces éléments permettent de soupçonner. Quelques fois cela s’avère exact, d’autres fois cela conduit à une erreur judiciaire parce que ces éléments avaient été mal interprétés. Les cold case américains.
Pourtant la terre tourne autour du soleil, croyance du moment?
Manifestement non! C'est un fait avéré indépendant du pouvoir en place, même si pendant des siècles certains hommes pensaient que le soleil tournait autour de la terre....
Pas croyance, fausse interprétation en fonction des éléments disponibles à l’instant T. Galilée et consorts étaient croyants en un dieu créateur de l’univers, pour autant leurs travaux leurs montraient que l’interprétation scientifique du moment était erronée.
Interprétation qui a la vie dure puisque l'on parle encore du lever et du coucher du soleil, du pays du soleil levant et certainement d'autres formulations anachroniques.
Il ne faut pas confondre l’interprétation que l'on se fait d'un phénomène et sa réalité.
C’est tout à fait ce que je dis et répète aussi avec insistance. Revoir tout le sujet sur l'évolution!
Par exemple, le ressenti du froid peut varier fortement d'une personne à l'autre,cela n’empêchera pas pour autant le thermomètre d'afficher une seul température...
Tout à fait, il y a la subjectivité qui vient se rajouter aux réalités qui nous entourent, mais c’est valable pour tous les domaines soumis à cette subjectivité (pour autant que l’objectivité soit possible à la nature humaine) liée à l’affect.
l'intervention d'un démiurge qu'il est impossible de prouver!(et que beaucoup considère comme a l'origine de l'évolution!)