Sen no sen bonjour
janic a écrit:
Si le futur est inscrit dans le temps au même titre que le passé comme le présent, il existe avant sa réalisation.
C'est un postulat déterministe.
Dans la mesure où ce postulat a été vérifié, bien sûr que ça l’est !
Hors les travaux sur la relativité on démontré l'absence de présent absolu(revoir la vidéo sur le temps en début de sujet!).
Le présent n'est qu'une notion commode pour désigner ce qui se déroule dans l'immédiat et qui passe instantanément du futur au passé (dans le judaïsme, par exemple, il n'y a pas de présent mais seulement de l'accompli ou de l'inaccompli)
Des travaux récents démontre que notre futur serait probablement indéterminé, c'est ce que Etienne Klein appel l'espace temps dynamique.
J’ai visionné ses conférences. Il n’est pas aussi catégorique que tu le dis. Il poser la double question du déterminisme (c'est-à-dire de lois incontournables…actuellement et que, si ma mémoire ne me fait pas défaut, il rapproche de ce qui est désigné sous le vocable dieu) ou bien d’un "hasard" qui indéterminerait les événements
En somme notre passé est déterminé, notre présent dépend de notre action et notre futur est à l'état de potentiel.
Dans l’option indéterministe (il faut bien laisser à l’humanité l’illusion que d’elle dépend l’avenir du monde, voire de l’univers) : Oui !
Dans l’option déterminisme : évidemment non !
Citation:
D’où les prophéties ! Chacun choisi ce qui lui convient le plus selon ses croyances.
La plupart des prophéties sont auto-réalisantes, d’où le éventuelles succès.
Auto réalisantes ? Qu’est-ce que tu veux dire par là !
Elles ne peuvent être constatées qu'a posteriori et en omettant de signaler celles qui ne ce sont jamais réalisées!
Une prophétie constatée avant sa réalisation, ce n’est plus de la prophétie, c'est évident.
C’est justement là que se trouve la difficulté de distinguer celles qui ne sont que fantaisies humaines (à but intéressé le plus souvent) de celles qui concernent le déroulement de l’histoire sur des centaines, voire des milliers d’années.
Citation:
Supposer qu’il n’existe qu’à l’état potentiel (encore faut-il s’entendre sur le sens de ce mot appliqué à l’inconnu), c’est supposer qu’il pourrait être différent avec un changement de certains « paramêtres » de notre présent.
effectivement,c'est notre action dans notre présent qui détermine quel futur nous allons actualiser.
Cà c’est ce dont nous voulons nous persuader ! C’est comme si une locomotive pouvait décider de se déplacer sur les autoroutes parce qu’elle en aurait marre de rester sur des rails ou encore si les cellules de nos poumons décidaient (le libre arbitre en question) de devenir foie, intestin ou cancer.
C’est justement cet indéterminisme qui crée ces désordres que sont les cancers ! Le principe d'entropie!
Donné de l'importance à une prophétie c'est, par le biais de l'imaginaire collectif lui donné la possibilité de se réalisé dans le futur!
Elle est bien bonne celle-là. La relativité d’Einstein serait alors de ce domaine !
Un des plus grands mathématiciens de son époque, Newton le père de la science moderne, était passionné par les prophéties bibliques chiffrées (c’est normal pour un matheux) et ne pouvait guère être considéré comme victime de l’imaginaire collectif.
Citation:
ce serait comme si (puisque tu évoques le cinéma plus loin) changer une image sur une bobine de film changerait son déroulement pour autant.
Je ne saisi pas,une faute de frappe peut être?
Pas du tout ! A l’échelle de l’histoire (plus encore avec la théorie de l’évolution sur quelques milliards d’années) la modification que pourrait effectuer un individu sur le cours de l’histoire, ne concernerait même pas une seule image sur la durée d’un film. Et si chaque individu, depuis l’aube de l’humanité, voulait changer cette même histoire, ça ne servirait qu’à foutre un bazar pas possible par défaut de coordination. Le principe d’entropie encore une fois!
Citation:
Je comprends le sens de ta formulation, mais je ne confonds pas pour autant l'application de techniques avec un peu d'imagination avec l'esprit du concepteur qui dépasse et de loin l'image qu'il laisse de lui-même (dans son oeuvre) à ceux qui le suivront.
Ma réponse faisait référence à l'Art:peinture culture,musique,cinéma etc...
Et j'insiste sur Art et non produit de consommation!
C’est la même chose, chacun est un produit, le reste c’est de la subjectivité ! Vois tous ces mecs qui phantasmes sur les bagnoles de sport (parce que hors de portée de leur bourse plate) sur les performances, le son du moteur (sa musique !), que dis-je : sur l’âme même du véhicule. (si ça ce n’est pas de l’anthropomorphisation qu’est-ce qui le sera ?) ou encore phantasmeront sur une bouteille de picrate à mille euros!
Citation:
S’il en était autrement tous les faussaires seraient Vinci lui-même (« en esprit » bien sûr) puisque même des spécialistes se laissent berner par de bonnes copies!
Les faussaires ne font que copier,il ne crée pas!
C’est une erreur ! C’est comme considérer que lorsque ces artistes peignaient la nature, des scènes de la vie, ils n’étaient que des copieurs au même titre qu’un photographe.
Demande donc à l'un d'entre eux de faire un tableaux d'artiste inconnu,dont il ignore l’œuvre...
Ce serait idiot ! Lorsque l’on a du talent, c’est inutile de copier quelqu’un (ce qui est bien plus difficile que de pondre une œuvre originale) mais bien des faussaires ne sont pas reconnus à leur vraie valeur (c'est-à-dire faire une œuvre inédite, personnelle et la monnayer
au même tarif que ceux qu’il copie habituellement puisque le faux est une question d’argent, sinon ils ne se donneraient même pas la peine de risquer leur liberté pour une croute sans valeur.)
Citation:
Mais il y a une barrière infranchissable entre une signature en bas d'un tableau et l'existence réelle de son auteur et pour l'instant c'est le sujet: l'œuvre a-t-elle un ouvrier ou est-elle cet ouvrier.
Ça n'est pas la signature qui fait l’œuvre,c'est la créativité de son auteur,son style...
Malheureusement ce n’est que rarement le cas. Imites un Picasso, mais ne le signes pas et personne n’en voudra.
De plus tu as l'air d'être complétement bloqué par cette idée de créateur/chose crée, si il est facilement possible de répondre en ce qui concerne les objets du quotidien(en apparence),
Je ne suis pas bloqué, je constate (et
n’importe qui peut en faire autant !), c’est tout ! Quand je vois une Renault dans la rue, je me dis qu’elle a un concepteur (Monsieur Renault à son commencement) et qu’elle n’est pas apparue en génération spontanée sur le bord du trottoir !
il en est tout autre de notre Univers...
Au contraire, les lois qui régissent l’univers sont valables à tous les niveaux de celui-ci, du micro au macro.
Citation:
Il ne faut donc pas tout mélanger et pour reprendre ta formulation, c’est de l’anthropomorphisation mais « métaphysique ».
Je te retourne la réponse!
Je te parle d'Art et tu me parle d'ouvriers à la chaine!
Je te parle d'une réalité dont découle toute chose, qui ne relève ni de l’Être ni du Non Être tant elle dépasse toute portée intellectuelle et tu me répond que c'est un Dieu qui à crée le monde comme un homme fabriquerait un vulgaire produit!
C'est le cas!
Mais c’est parce que tu veux faire une distinction
culturelle : l’art n’est qu’une appréciation subjective comme le goût ou l’audition. Ce que certains appellent de l’art d’autres considèrent que c’est du foutage de gueule : faire du bruit devient de la musique (et bousille le système auditif) se trémousser devient de la danse, faire des flashes à répétition devient de l’art visuel, etc… (mais il en faut pour tous les goûts) et Mac Do devient de la gastronomie.
Dis moi Janic,qui mélange tout? Toi ou moi?
Pas du tout ! Seulement je ne rompt pas les fils qui unissent la toile de tout ce qui concerne la vie comme pour la toile internet où lorsque tu tapes un mot, une phrase, tout ce qui s’y rapporte s’affiche. Après chacun trie et fait son choix selon ses besoins, ses convictions, ses croyances et tous ne font pas les mêmes bien entendu (heureusement sinon la vie serait d’un monotone !)
Ceci se démontre d’ailleurs dans l’opposition droite /gauche en politique, médecine naturelle/ médecine chimique, évolution/création, croissance/ décroissance, etc…
tout cela tu l'exprimes d'ailleurs très bien dans le sujet sur Roddier
Posté le: Dim 23 Mar 2014, 12:27 
