sen no sen
Citation:
Justement la réflexion humaine n'est pas capable de tout explorer.
Notre cerveau est limité,l'intelligence qui en découle aussi,il existe donc des limites à notre connaissance qui sont infranchissables.
Tout scientifiques,tout représentants religieux t'apportera la même réponse.
Nous sommes bien d’accord sur ce point ! Ce que je souligne depuis le début de tous ces débats.
Dans ce cas pourquoi perdure tu as comparer le monde comme un produit
(On a déja vu au dessus la définition d'un produit)Je recommence donc: le langage humain s’appuie sur des images, des représentations de ce qui est généralement abstrait par quelque chose de connu (même lorsque nous les prétendons concrètes par exemple le temps déjà cité). Donc, en langage humain: est créé ce qui est le produit de l’imagination, de l’esprit d’un individu et qu’il va concrétiser par un produit concret, du fil à couper le beurre jusqu’à la navette spatiale.
Donc toujours en langage humain, la matière organisée est le résultat de ce processus. De ce fait, par analogie, tout ce qui est organisé à un organisateur ; exemple : l’horloge/ l’horloger !
Or il se trouve que, même chez les humains, un grand nombre de produits fruits de l’imagination n’ont pas (ou n’ont plus) de créateur visible, ce qui ne signifie pas pour autant que la non visibilité d’un auteur veut dire que celui-ci n’existe pas. Or l’univers est trop ancien pour que qui que ce soit puisse affirmer connaitre qui en est l’auteur (ce qui est le cas autant des croyants que des non croyants) : «
la seule chose que je sais, c’est que je ne sais rien »
Pourtant comme disait l’évolutionniste cité : la vie est bien là même si on ignore comment elle est arrivée,( produite, apparue, créée , etc….)
Pour en terminer, c’est comme en politique, les uns seront partisans d’un créateur, d’autres du hasard, d’autres du thermo-dynamisme et ce ne sont pas les désignations qui manquent pour désigner une seule et même chose, ( tout comme on a remplacé le terme balayeur par technicien de surface ou instituteur par professeur des écoles, etc…) la fameuse sémantique.
Or, et je le connais pour y être passé, certains mots recouvrent tout une symbolique, des émotions, des expériences, des adhésions, des refus. Ainsi le mot dieu est-il chargé d’un lourd héritage culturel mais aussi social, affectif qui va se référer, selon les sensibilités, à saint François d’Assise dont on dit qu’il aimait tellement les créatures de dieu qu’il parlait avec elles et à l’extrême inverse l’inquisition, les violences au nom de dieu, les dominations jointes de la religion majoritaire et de la noblesse que la révolution française espérait et croyait avoir éradiqué (avec les mêmes moyens que ce qu’elle reprochait à ses prédécesseurs : «
on ne fait pas des chats avec des chiens »)
Donc pour beaucoup la question n’est pas vraiment de savoir si dieu existe ou pas, mais plutôt,
QU’ILS VEULENT que dieu existe ou n’existe pas. Donc: philosophie et plus grave ou plus rassurant : la psychanalyse.
et "l'insondable" par la vocable de créateur?
Pour la simple raison que certaines choses échappent à notre analyse par manque de moyens et surtout de capacité de les concevoir et exprimé ci-dessus :
Notre cerveau est limité,l'intelligence qui en découle aussi,il existe donc des limites à notre connaissance qui sont infranchissables.Ce qui n’empêche, malgré cette incapacité, de les nommer : le temps, l’infini, l’inconnu, l’absolu, le néant, etc… et donc dieu du même coup !
Citation:
Malheureusement ou heureusement, car tout dépend du point de vue où l’on se place : déterminisme comme indéterminisme peuvent déboucher sur tout et n’importe quoi.
Pourtant je ne pense pas que cela tourne vers la déshumanisation puisqu’au contraire le fait de croire à l’indéterminisme ouvre la porte à se croire toutes les libertés (d’où les cris d’alarme de l’écologie) alors que bien compris le déterminisme rappelle que toute cause à ses effets et que toutes les erreurs ou transgressions devront se payer à un moment ou à un autre et souvent dans de grands souffrances physiques ou morales.
L'indéterminisme ne remet pas en cause la notion de cause et d'effet, elle indique simplement que nous disposons de plusieurs lignes d'Univers.
Dis-ça à l’homme de la rue, je doutes que tu te fasses comprendre.
Citation:
???? Tout dépend de quel type de spiritualité, il est question. Entre les philosophies spiritualistes orientales et les occidentales, l’harmonie est loin d ‘être une réalité.
La Kabbale est issu du moyen orient et donc historiquement considéré à l'occidental,comme le Judaïsme.
L'Hindouisme est lui bien oriental,et stipule, mais
dans un autre vocabulaire la même chose.
Bien entendu que tous tiennent le même langage
DE FOND, mais ils différents par leurs cultures, leurs traditions : «
tu ne tueras point » est universel, pas local, mais chaque culture va l’interpréter de façon différente. Chez certains cela le sera de façon absolue (tu ne tueras personne, pas même ton ennemi) d’autres diront que tu en as le droit pour défendre ta vie, ta nation, ta culture, ta religion, etc… d’où ces différences de spiritualité.
Citation:
Pour autant que je sache construire un château de sable c’est la démonstration « scientifique » d’une volonté initiale !
Lorsqu'un château de sable est construit par un enfant on constate la présence d'un créateur et d'une chose crée...L'univers
c'est beaucoup plus subtile que cela!
Non c’est l’échelle qui diffère,( Un tas de sable est composé des mêmes atomes que tous ceux qui existent dans l’univers !) une échelle que nous mesurons par rapport à nous même : plus grand, plus petit, plus gros, plus mince, etc… ! Mais sommes-nous une référence crédible ?
Citation:
Comme ?
Flocons de neige,cyclone, tornade,l'eau qui boue dans ta casserole et des milliers d'autres! Se sont toutes des structures auto-organisées!
Non, là encore ! La seule chose que nous pouvons dire c’est notre ignorance sur ces supposées auto organisations. C’est comme dire qu’une construction avec des lego c’est de l’auto-organisé, ça en ferait sourire plus d’un.
Citation:
Depuis le temps que tu la refuses, je doute qu’une fois de plus y changera quelque chose.
Je ne la refuse pas ,je mentionne simplement qu'il s'agit d'une analogie erronée!
Erronée selon TES critères.
Je vais prendre un exemple de cet erroné:
en mécanique, il existe des vis dont les filetages différents selon les normes métriques ou en pouces. Les deux sont mécaniquement incompatibles. Donc l'utilisateur du métrique dira que le pouce est erroné et le système du pouce dira que le métrique est erroné. C'est juste une question de reconnaissance ou pas de ses propres références.
C'est comme considérer que le temps est un fleuve qui s'écoule, cela peut paraitre juste à nos sens, mais ça n'est pas une comparaison judicieuse...
Autant que de dire
la main de dieu,
la colère de dieu, etc…ce sont des images,( je l’ai aussi souligné), des analogies donc destinées à saisir
LE SENS de l’image comme pour les fables de La Fontaine.
Ce que je ne suis pas prêt a entendre c'est le prosélytisme religieux qui se cache derrière l'affirmation ultra-simpliste d'un "créateur",cela a servis à manipuler des foules non pas pour les guider vers la connaissances mais vers la soumission...
Parce que tu es obsédé (comme dédelecco?) par des images, là aussi, dont certaines sont malheureusement réalistes. Mais c’est un peu comme comparer une relation sexuelle consentie et un viol (mécaniquement, physiologiquement c’est la même chose, ce qui diffère c’est la dimension psychologique, le ressenti) toutes les relations sexuelles ne sont pas des viols pour autant. Il faut donc, là aussi, éviter ces mélanges qui ne font pas avancer le schmilblick.
Citation:
Quelles preuves?Regardes autour de toi ! Tout ce que tu vois, entends, sent, ce sont les preuves en question Tu marches sur ces preuves, tu respires ces preuves, tu entends ces preuves, tu touches ces preuves. Seulement en as- tu vraiment conscience ?
Les preuves de quoi?
Je ne pourrais jamais constater ce que tu pense,
car cela est imprimer dans ton cerveau.
Comme tout le monde, dont toi aussi! Mais tu vois, tu fais un blocage qui s'exprime par un rejet à priori! Tout plutôt que…!
Je constate simplement l'Existence
C'est une définition de dieu lui-même, mais que tu attribues au produit, pas au producteur. C’est comme dire, je constate simplement l’Automobile, pas le fabricant de celles-ci.
et celle ci n'est pas corrélé à un créateur bon ou mauvais
Re-belotte, re-image « d’un créateur bon ou mauvais » que tu puises dans une certaine culture religieuse sans, semble-t-il, te demander justement si elle peut servir de référence sur ce sujet.
Or Dieu n'est ni bon, ni mauvais, ni gros, ni mince, ni blanc, ni noir,etc...
) ! Mais le déterminisme laïque (je devrais dire athée puisqu’excluant cette possibilité) ne correspond pas au déterminisme biblique. Donc chacun peut se référer au déterminisme de son choix selon ses croyances philosophico religieuses ou athées, mais cela ne peut donner le même résultat, c'est évident!
