Sen no sen
Les moyens techniques ne sont qu'un prolongement des sens humain...
Dans quelques cas seulement !
Pour en revenir à l'auto-organisation qui n'a pas l'air d'être un concept que tu saisi très bien,réponds à cette question: As ton vu un télescope se former de lui même?
Une voiture se réparer d'elle même?
C’est ce que je passe mon temps à souligner : on ne connait pas d’auto-organisation de la matière et encore moins de ce passage de la matière brute à la matière vivante malgré les multiples tentatives qui se sont toutes soldées par des échecs.
Citation:
Pas nécessairement, nous vivons depuis des millénaires en respirant de l’air que nous avons nommé ainsi, mais personne n’était capable de le décrire en tant que tel. Plus difficile encore, l’éternité, l’infini, l’absolu, dieu donc. Ces mots recouvrent justement l’indescriptible et pourtant nous les nommons par nécessité (ou commodité) linguistique.
Très tôt dans l’histoire, les hommes ont compris qu'il vivaient dans un fluide...déjà en 80 avant J-C Posidonius évaluait à près de 700 stades l'épaisseur de l'atmosphère...
De la même façon, et encore plus ancien encore, les hommes avaient compris que ce milieu dans lequel ils vivaient n’était pas apparu comme par miracle, mais avait un (ou des) auteurs(s). L’un justifie-t-il l’autre ?
Il a fallut cependant attendre les travaux de Galilée pour avoir de premières études scientifique sur la pression de l'air.
C'est donc en adéquation avec ce que j'ai noté, lorsque l'on pose un nom sur quelque chose,celle ci finis par être définit moyennant un temps plus ou moins long....
Avant d'arriver au temps de l’infini, l’éternel, l’absolu, on n’est pas encore sortis de l’auberge!
Concernant le terme Dieu,outre le fait que ce mot recouvre un sens erronée et culturellement marqué,
En quoi erroné ?
il est bien vain de vouloir en apporter une définition!
Comme pour le hasard, la nature et pourtant les hommes se servent de ces termes comme allant d’évidence. Doivent-ils ne plus s’en servir pour autant ?
Citation:
C’est complètement différent !L’héliocentrisme est un fait actuel que tous les scientifiques, sans exceptions, reconnaissent comme tel et donc incontestable pour croyants ou pas.
L’évolutionnisme est une théorie s’appuyant sur un passé supposé correspondre à cette théorie.
Définition Wiki:
Citation:
L'héliocentrisme est une théorie physique qui place le Soleil au centre de l'Univers, ou, suivant les variantes, du seul système solaire.A l'origine l’héliocentrisme plaçait le soleil au centre de l'Univers,puis a été redéfinit suite à l'affinage des observations en replaçant ce dernier au centre du système solaire...
Il faut, pour autant,respecter le cours de l’histoire et ne pas mélanger les concepts ! La terre centre de l’univers venait d’une constatation physique que les planètes tournaient effectivement autour de la terre (ce qui peut être constaté actuellement encore avec la prise d’images) donc la perception n’était pas fausse, mais seulement incomplète. De même chaque découverte apporte des informations supplémentaires, c’est le propre de la science et la connaissance des sciences est un devoir chez tout croyant.
Idem avec la théorie de l'évolution,qui est affiné au fil des observations...ce qui ne remet nullement en cause le processus a l’œuvre.
Encore une fois, c’est comme comparer deux médecines aussi opposées que l’allopathie et l’homéopathie. Chacune, dans son domaine suit sa propre logique qui s’affine au fil des observations. Ce qui n’empêche que les tenants de la doctrine officielle considèrent l’homéopathie comme un simple placebo en niant la réalité du vécu.
Donc logiquement, l’évolutionnisme suit sa propre voie en sélectionnant les éléments qui vont dans son sens et minimise ou évacue ce qui s’y oppose. (le créationnisme en fait autant ; ça fait partie des règles du jeu !)
Citation:
désolé, la théologie est considérée comme une science sanctionnée par des diplomes l'attestant (depuis napoléon Bonaparte cité ailleurs)
A cette différence près que la théologie n'étudie pas Dieu directement,
Tout à fait ! Autant que ceux qui étudient les horloges n’étudient pas le créateur de celles-ci pour la simple raison qu’étudier un mécanisme ne fourni aucun élément sur l’auteur de celui-ci. Pour autant personne ne niera que ce mécanisme a été pensé, puis réalisé par un auteur quand bien même celui-ci serait un inconnu.
Donc, encore une fois, la présence du mécanisme établit la preuve que celui-ci a bien un auteur. Aussi même si l’auteur est inconnaissable son œuvre souligne pour autant l’intentionnalité de celui qui l’a conçu et c’est cela qui importe le plus. Personne ne connait qui a inventé le fil à couper le beurre et pourtant il a bien un auteur qui se reconnait
par cet objet utilitaire.
Enfin,
« mais les textes et les religions qui y font référence, nuance astronomique! »
De nombreuses biographies ne font que décrire les œuvres de leur auteur, sans pour autant expliquer la nature réelle de leur auteur. L’important est-il de connaitre réellement l’individu ou son œuvre ?
A aucun moment il n'a été question de dire qu'un phénomène physique n'existait pas si il n'était pas mesuré!
Je n’ai pas parlé d’inexistence, mais d’
INCAPACITE de connaitre à un instant donné sans instrument de mesure.
Citation:
Non ça s’appelle détourner une formule pour l’appliquer à un autre sujet. (je sais que c’est une habitude bien humaine et cela m’arrive aussi d’en faire autant, ça fait partie du jeu !)
Développe avec des arguments,stp! (sur la phrase cité, par sur une de tes analogies douteuses!)
C’est simple : Ueshiba faisait –il mention d’un absolu ou simplement d’application d’une règle des arts martiaux qui est la non opposition ? d’où le texte dans son ensemble et non d’un simple extrait.
Citation:
Donc les expériences spirituelles sont des critères suffisants, alors ?
Il me semble que le sujet concernait les analogies et pas les expériences spirituelles.
Sauf que je ne fais pas de rupture entre les uns et les autres, tous les fils d’une toile sont reliés les uns aux autres.
Maintenant dès lors qu'un expérimentateurs a démontré la réalité de son expérience elle peut être considéré comme valide....les exemples sont rares!
Elles sont rares pour celui qui les ignore ou ne veux pas les reconnaitre. Comme je l’ai souligné ailleurs, elles se chiffrent en milliers (en millions ?) et ne font guère de publicité surtout dans un monde qui se recommande de plus en plus de la rationalité matérialiste et athée.
Citation:
Donner du sens comme pour n’importe quel film. C’est comme demander quelle est la finalité d’un jeu d’échec si ce n’est de déplacer ses pions selon un scénario avec pour finalité de mettre en échec son adversaire.
La finalité aux échec,c'est de gagner,est ce le cas avec un dieu qui jouerait au échec avec le diable
Evitons ce coté diable opposé à dieu ! Je lui préfère le coté Stars Wars avec son coté obscur de la force ou coté lumière de celle-ci. (même si c’est la même chose) ça évite de se perdre dans les religions.
Y-a-t-il lutte entre ces deux forces ? Evidemment !
et avec nos vie de part la même occasion?
Cela se fait-il en perdant des pions sur l’échiquier ? Evidemment aussi.
Aussi ne faut-il pas se placer sous un angle sentimentaliste qui épargnerait quelques vies humaines (quelques fou, tour, cavalier et pion pour sauver roi et reine)mais sur le résultat final à obtenir. Et exprimé dans Ap 21 «
il n’y aura plus de deuil, de cris, de douleur car les choses anciennes auront disparues » ou Es11-7 «
le lion couchera avec l’agneau » C’est d’ailleurs le projet de l’écologie : ne pas laisser l’écosystème se détruire en luttant contre les forces qui cherchent à y parvenir. Après appelle cela le diable, lucifer ou n’importe quelle autre appellation plus ou moins contrôlée.
Citation:
Donc en partant du postulat que temps et espace ne sont que des produits aussi déterminés que le reste (appellés selon les lois de la physique! Cool ) cela nous ramène à ce qui, dans ce cas, est appelé dieu ou créateur ou déterminant ou volonté initiale ou dessein intelligent (ce ne sont pas les formulations qui manquent)
Ou peut tu affirmer que le temps est déterminé?
Comment affirmer qu’il ne l’est pas ? le déterminisme est une option possible qui demande à être considérée au même niveau que l’indéterminisme. Après, et après seulement, on peut voir où cela mène.
Citation:
Comment s'est faite la génération spontanée? je veux dire visuellement?
Par auto-organisation,regarde une vidéo sur la formation des tornades en temps réelle par exemple!
Ce n’est pas de la génération spontanée pour autant.
Une chaine de fabrication entièrement automatisée peut être considérée aussi comme de l’auto-organisation et pourtant elle n’en est, et ne peut pas, l'être. Et pourtant chacuns des éléments nécessaires sont présents pour produire un produit, un effet, comme les courants d’air chauds et froids dans les tornades.
Citation:
Tu l'as déja eu!
Dépasses un peu le niveau CM1, c’est indigne du discours sensé que tu tiens généralement !
Je dois donc être aveugle!
C’était exprimé juste au dessus, en plus des autres dans les différents échanges.
Je remarque qu'en l'espace d'une dizaine de postes tu n'a répondis à aucune question
Au contraire, j’y réponds à
MA manière et non pas selon ce que tu voudrais, peut-être, entendre. (Ceci dit j'ai aussi un paquet de question restée sans réponse, mais je fais avec!
) donc c'est comme en politique lorsque les interlocuteurs veulent emmener leur opposant sur leur terrain. Mais "
Ce n’est pas aux vieux singes que l’on apprend à faire des grimaces »
tu as juste appliqué un raisonnement circulaire,autant discuter avec Tariq Ramadan!
Dans ce cas je ne me sens pas seul !
Pour ce qui est du niveau CM1, ne dit on pas que la vérité sort de la bouche des enfants
Qui disait que mon raisonnement était du niveau CM1, il y a quelques temps dans le sujet évolution ? Cela me rassure donc de savoir que je disais la vérité : ouf !
)