La magie du Cosmos

[sen-no-sen]

Erreur profonde. Il n’est pas bon de se déclarer autrement qu’évolutionniste pour avoir et conserver son job.

Regardons de plus près ou nous mènerais la négation de la théorie de l'évolution,on comprendras pourquoi les scientifiques n'ont guère d'autre choix:
Mettons de coté la théorie de l'évolution un instant...
Mettons également de coté l’évolutionnisme théiste...
Qu'est ce qu'il reste comme hypothèses sérieuses ???
Rien...

Prenons le créationnisme anti-évolutif comme hypothèse de base.
Postulat de base:un démiurge à crée le monde,il n'y a pas d'évolution "forte",les nouvelles espèces apparaissent...comme ça! Du jour au lendemain!
Faits invérifiables.
La science disparait donc au profit d'une croyance,replongeant le monde plus de 400 ans en arrière!
Cette croyance n'est pas en accords avec d'autres interprétations de la Bible,Coran etc... donc... Conflit entre les différentes courants et religions.
Super!

A peu près autant que le : pourquoi un créateur aurait inventé le fil à couper le beurre ? Pour couper le beurre ? Non c’est juste accessoire !

Le fil à couper le beurre sert à couper le beurre,élémentaire!
Pourquoi une telle invention?
Au delà de l'aspect gadget et mercantile,un outil de se genre à pour but d'être "pratique",de faire gagner du temps...
Pourquoi gagner du temps?
Pour en avoir plus( de temps) à faire autre chose!
Pourquoi?
Maximiser notre capacité d'action,c'est à dire faire le plus de chose en un temps minimum.
C'est un processus de Maximisation conceptuelle.
C'est une conséquence des lois physique de la thermodynamique....

Ton démiurge obéirait lui même à cette lois?

Sauf que ce dernier est unanimement reconnu comme tel par les sientifiques croyants ou pas, alors que le premier est contesté y compris par ceux qui le défendent

L'héliocentrisme à été développé théoriquement au 16ème siècles (Bien que l'idée fut développé dès la Grèce antique,et dans le monde Indien et Arabe! ).
Elle fut largement combattue puis débattue avant d'être accepté.
l'idée de la terre tournant autour du soleil comme concept central c'est donc vu par la suite supplémenter par le fait que les planètes décrivaient,non des cercles parfaits autour du soleil, mais des ellipses etc...et enfin que le système solaire faisait partie d'un tout encore plus grand etc...la confirmation visuelle de tout cela n'est apparue que 4 siècles plus tard!
C'est exactement la même chose concernant l’évolutionnisme!
L'idée remonte à la Grèce antique,elle fut débattu dans le monde Indien puis Musulman puis finalement théorisé par Buffon,Lamarck puis Darwin et supplémenter par les travaux issus de la biologie et de la physique...

Si un jour son statut de théorie passe à celui de réalité incontestable, à ce moment on en reparlera.

Quid des dinosaures?
des chainons manquants, de la nucléosynthèse???

l’évolutionnisme comme le créationnisme sont d’ordre culturel, d’ordre philosophique.

L'évolutionnisme est lié a la science,le créationnisme est lui purement cultu(r)el.

Les mères porteuses ça existe depuis des millénaires y compris dans la bible sans pour autant y accoler une motion de bien ou de mal car c’est effectivement une question de culture.

C'est une vision culturelle comme le créationnisme j-t!

Pour rappel, les scientifiques de l’Islam étaient très en avance sur la cosmologie (dont nos scientifiques actuels sont bénéficiaires) à une époque où le catholicisme était dans l’obscurantisme. Pourquoi ne fais-tu pas référence à ceux-ci plutôt qu’à l’obscurantisme.

Et ses mêmes savants Musulmans défendaient déjà l'idée d'évolution.
Et bien de métamorphose pas de simple adaptation!

Ca ne change rien, ils se côtoient, (comme créationnisme et évolutionnisme, comme athéisme et théisme) mais ils ne se mélangent pas pour autant !

L'inexistant et l'existant se côtoie,mais un seul accède a la réalité!

Tu n’as pas inventé l’évolution, tu ne fais que reprendre l’idée à ton compte. L’Histoire est là pour nous rappeller où conduit les idées uniques, et donc totalitaires.

Excellent!
Combien de personnes ont été massacré par les évolutionnistes?
Par les fondamentalistes créationnistes?
Combien de personne bruler vives pour avoir défendu l’héliocentrisme?
(heureusement qu'il n'avait pas tenter de défendre l'évolution,ils auraient été doublement torturé!).
N'enfile pas la tenue de la victime,tu défends l'ancienne idéologie des bourreaux!

Donc le discours évolutionnisme a autant (pas plus, pas moins) le droit et même le devoir de présenter sa version du monde visible, ce qui signifie que les autres courants de pensée ont le même droit, le même devoir.

Mon pauvre janic!
Il faudrait donc enseigner dans les écoles toutes les hypothèses,en passant par celles des raeliens,des scientologues et de tout les autres?
Ton discours est connue et archi-connue!Tu te pose en victime alors qu'en faite tu défends un totalitarisme en devenir!
L’avantage des sciences c'est de justement laisser les croyances de chacun dans l'intimité et de laisser l'étude du réel à ceux qui savent.

sauf que la création n’est pas de l’auto-organisation (et c’est en créateur que je m’exprime , voir les multiples exemples donnés) donc si déjà au départ le sujet est faussé, tout le reste en pâtis obligatoirement.

Ok Janic,on va enseigner que la grossesse est le fruit non d'une auto-organisation mais d'une fabrication manufacturé,cela va faire le plus grands plaisir aux transhumanistes!

NB: J'attends toujours un argumentaire sérieux de ta part!

[janic]

Regardons de plus près ou nous mènerais la négation de la théorie de l'évolution, on comprendras pourquoi les scientifiques n'ont guère d'autre choix:
Qu'est ce qu'il reste comme hypothèses sérieuses ??? Rien...

Pas tout à fait, les faits restent les faits. Compares cela à une enquête policière. Si l’on retire les armes, les empreintes, l’ADN, les témoignages, etc… que reste-t-il ? L’objet du délit ! Que ce soit un vol ou un meurtre, les faits sont là même si l’auteur ou les auteurs de ce délit ne sont pas connus. Or sur le plan juridique, il existe une astuce pour pouvoir condamner un suspect cela s’appelle la forte présomption, voire l’intime conviction, mais même une intime conviction n’en est pas une preuve pour autant et les cold cases montrent qu’il y a, malheureusement, de nombreuses erreurs judiciaires car bien des supposées preuves n’en sont en réalité pas. C’est toute la subjectivité de l’esprit humain.

Prenons le créationnisme anti-évolutif comme hypothèse de base.
Postulat de base:un démiurge à crée le monde,il n'y a pas d'évolution "forte",les nouvelles espèces apparaissent...comme ça! Du jour au lendemain!
Faits invérifiables.

Tout à fait juste! c'est effectivement invérifiable au même titre que la génération spontanée

La science disparait donc au profit d'une croyance,replongeant le monde plus de 400 ans en arrière!

L’évolutionnisme est aussi une croyance, mais sur des critères différents. La science évolutionniste probablement, la Science: non!

Cette croyance n'est pas en accords avec d'autres interprétations de la Bible,Coran etc... donc... sur la forme

C’est quelques fois exact comme tout sujet réclamant une interprétation. Lis n’importe quel ouvrage scientifique, un roman, un traité de philosophie et je te (moi y compris) défie d’avoir le même regard et donc la même compréhension sur les sujets évoqués qu’un autre lecteur, en dehors d’une perception élargie. La bible, le coran et d’autres livres dits sacrés ont une perception de « dieu » à peu près semblable, mais avec des nuances propres à la connaissance de chacun, à la culture, à la langue,etc…mais si ton bouquin traite de sous marin, tu n’en tireras pas la conclusion qu’il traite d’aviation.

Conflit entre les différentes courants et religions.
Super!

Comme toutes les sources d’information. Regardes un journal et compares-le à celui de ses collègues ou concurrent et pas un ne relate les événements (supposés être les mêmes) de la même façon, un peu comme les manifestations de rue où, selon les organisateurs, il y avait 100.000 participants et selon la police 10.000. Avons-nous affaire à la même manifestation pour que le ratio soit de 1 à 10 ? Oui ! Mais les uns gonflent les chiffres, les autres les réduisent pour coller à leurs besoins corporatifs et là il ne s’agit pas de religions pour autant. C'est la fameuse tour de Babel!

Citation:
Sauf que ce dernier est unanimement reconnu comme tel par les sientifiques croyants ou pas, alors que le premier est contesté y compris par ceux qui le défendent

L'héliocentrisme à été développé théoriquement au 16ème siècles (Bien que l'idée fut développé dès la Grèce antique,et dans le monde Indien et Arabe! ).
Elle fut largement combattue puis débattue avant d'être accepté.
l'idée de la terre tournant autour du soleil comme concept central c'est donc vu par la suite supplémenter par le fait que les planètes décrivaient,non des cercles parfaits autour du soleil, mais des ellipses etc...et enfin que le système solaire faisait partie d'un tout encore plus grand etc...la confirmation visuelle de tout cela n'est apparue que 4 siècles plus tard!
C'est exactement la même chose concernant l’évolutionnisme!
L'idée remonte à la Grèce antique,elle fut débattu dans le monde Indien puis Musulman puis finalement théorisé par Buffon,Lamarck puis Darwin et supplémenter par les travaux issus de la biologie et de la physique...

A la différence près que ( par hasard!) cette théorie se trouve pile en pleine mutation historique par la contestation de la main mise sur le peuple par couple noblesse/clergé qui se trouve dans n’importe quel livre d’histoire. C’est la porte ouverte à une sorte de folie générale où tous les modèles dits traditionnels sont contestés, remis en cause (avec tous ses débordements y compris par la terreur) et donc favorable à la résurgence de cette théorie en opposition avec les dogmes religieux du moment imposant l’idée d’un dieu démiurge. Il est donc logique que cette théorie ait prévalu, moins par sa dimension « scientifique » que comme une arme efficace contre la religion. (On attribue à Marx cette formulation dans une de ses lettres à Darwin : « A nous deux nous abattrons la bête » la bête étant la religion catholique.)
Aujourd’hui, les sciences (neutres par définition) se sont développées à l’extrême ce qui a permis autant de soutenir un discours que de le contester. Cependant, une contestation, une remise en question ne change pas le monde instantanément comme ce fut le cas pour l’évolutionnisme. Laisses du temps au temps et l’on verra dans quelques années, dizaines d’années ou de siècles ce qu’il en adviendra.

Citation:
l’évolutionnisme comme le créationnisme sont d’ordre culturel, d’ordre philosophique.

L'évolutionnisme est lié a la science, le créationnisme est lui purement cultu(r)el.

Non l’évolutionnisme est une philosophie qui se sert d’une partie de la science pour s’auto-justifier. Encore une fois tu tiens pour négligeable, voire inexistant, l’ensemble des scientifiques qui remettent en cause la belle théorie. La Science n'est la propriété privée de personne!

Citation:
Les mères porteuses ça existe depuis des millénaires y compris dans la bible sans pour autant y accoler une motion de bien ou de mal car c’est effectivement une question de culture.

C'est une vision culturelle comme le créationnisme j-t!

Quel est le rapport culturel pour ce point particulier et le créationnisme ?
Actuellement le virus Ebola refait surface avec force et les autorités qui n’ont aucun traitement contre celui-ci mettent à l’isolement les personnes touchées pour éviter les contaminations. Or il se trouve que l’isolement est un des « commandements » biblique face aux maladies contagieuses (parmi de nombreux commandements sur l’hygiène corporelle, sur la diététique, sur la médecine,etc…il y a plus de 35 siècles de cela): où serait le créationnisme là dedans ?

Citation:
Pour rappel, les scientifiques de l’Islam étaient très en avance sur la cosmologie (dont nos scientifiques actuels sont bénéficiaires) à une époque où le catholicisme était dans l’obscurantisme. Pourquoi ne fais-tu pas référence à ceux-ci plutôt qu’à l’obscurantisme.

Et ses mêmes savants Musulmans défendaient déjà l'idée d'évolution.

Confusion entre LES et DES.

Et bien de métamorphose pas de simple adaptation!

Pourrais-tu citer un texte explicite, cette fois ci ?

Citation:
Ca ne change rien, ils se côtoient, (comme créationnisme et évolutionnisme, comme athéisme et théisme) mais ils ne se mélangent pas pour autant !

L'inexistant et l'existant se côtoie,mais un seul accède a la réalité!

Cà c’est du discours philosophique !

Citation:
Tu n’as pas inventé l’évolution, tu ne fais que reprendre l’idée à ton compte. L’Histoire est là pour nous rappeller où conduit les idées uniques, et donc totalitaires.

Excellent!
Combien de personnes ont été massacré par les évolutionnistes?

Tout ne passe pas par des massacres physiques. Faire barrage aux idées est bien plus conséquente.

Par les fondamentalistes créationnistes?

Cà ne donne effectivement pas raison pour autant aux comportements extrêmes. La terreur de la révolution n’a pas donné dans la dentelle pour autant. On est plus dans le comportement humain que dans la philosophie qui sert de prétexte à ces violences. Tous les génocides ne sont pas d’ordre religieux et ce ne sont pas les exemples récents qui manquent.

Combien de personne bruler vives pour avoir défendu l’héliocentrisme?

"La connerie humaine est supposée être le seul point de comparaison avec l’infini". L'exemple de Michel Servet est là pour en témoigner avec cette contradiction où les protestants étaient persécutés par l'église catholique et demandait le droit à la liberté de croire selon leur conscience et leur foi. Pourtant ce même protestantisme condamnera Servet pour sa non conformité au dogme catholico-protestant.
Encore une fois la religion n'était qu'un prétexte pour soutenir l'accès au pouvoir, montant, de Calvin. Si leurs projets avaient porté sur n'importe quel domaine non religieux le résultat aurait été le même puisqu'il s'agissait d'un conflit d'homme plus que de foi.(les condamnations à mort pour les raisons les plus futiles étaient monnaie courante à cette époque)

(heureusement qu'il n'avait pas tenter de défendre l'évolution, ils auraient été doublement torturé!).

Si les tortionnaires de cette époque avaient été des évolutionnistes, ils auraient adopté la même attitude. Aujourd’hui les uns comme les autres se retrouveraient en prison pour actes de violence. Se trouver dans l’impossibilité d’un acte ne signifie aucunement que libre de le faire, l’individu hésiterait. La dernière guerre en est un exemple qui ne servira pas pour autant de leçon aux générations futures.

N'enfile pas la tenue de la victime,tu défends l'ancienne idéologie des bourreaux!

Pour me revêtir cette tenue encore faudrait-il qu’elle me soit adaptée. Or je suis profondément opposé aux religions quelles qu’elles soient, non pas parce que ce sont des religions mais parce que ce sont des systèmes tournés vers leur seul profit d’honneur, de pouvoir et éventuellement d’enrichissement comme cela se passe pour les systèmes économiques ou politiques. Je ne fais pas de différence.
(Encore ce mélange qui sert de justification à ta rancune probablement après une expérience malheureuse comme dedelecco avant!)
Je condamne donc, ça me dégoute, TOUTE violence contre les humains comme contre les animaux et cela quelles que soient les idéologies : théistes ou athées, chasseurs, tauromachistes ou tous ces métiers du sang.
Les bourreaux en question étaient des fanatiques ignorants comme le montrent les livres historiques sur les religions. Leur seule motivation était le pouvoir et la religion juste un prétexte pour l’obtenir. Alors ne mélanges pas tout avec n’importe quoi !

Citation:
Donc le discours évolutionnisme a autant (pas plus, pas moins) le droit et même le devoir de présenter sa version du monde visible, ce qui signifie que les autres courants de pensée ont le même droit, le même devoir.

Mon pauvre janic!
Il faudrait donc enseigner dans les écoles toutes les hypothèses,en passant par celles des raeliens,des scientologues et de tout les autres?

N’importe quoi ! (et gardes ta condescendance pour toi! )Il ne s’agit pas d’enseigner des religions, elles ont leurs lieux pour le faire ; mais seulement d'ouvrir le dialogue avec des scientifiques reconnus dans leur domaine et par leurs pairs, mais n’adhérant pas au discours évolutionniste et donc pouvant proposer un autre mode d’interprétation des mêmes faits que les tenants de la première théorie.
Ainsi trouve-t-on les universités de médecine ouvertes à un autre discours que le politiquement correct ? Non ! Y reçoit-on les dissidents sur le VIH ? NON ! Y reçoit-on les dissidents des vaccins ? NON ! Y recevait-on les dissidents homéopathes, les acupuncteurs, ostéopathes et autres ? NON ! (mais ça bouge progressivement !)
D’où le discours sur la pensée unique de Roddier
C’est le phénomène de la « pensée unique». Plus une culture s’étend plus elle dissipe d’énergie, plus elle est susceptible de s’effondrer.
Le discours religieux sur la création s’est effondré, le discours religieux sur l’évolution subira, à terme, le même sort. c'est juste une question de temps!

[Ahmed]

Je me permets d'intervenir dans votre dialogue pour signaler deux erreurs d'interprétation.

Sen-no-sen, tu affirmes que certains furent victimes de ce qu'ils soutinrent l'héliocentrisme, c'est absolument faux, giordano Bruno fût brûlé pour hérésie et Galilée n'a jamais fait l'objet d'une condamnation lourde : seule son obstination est en cause, car Urbain VIII lui a longtemps été favorable, comme il l'était également à la science de son temps. Le différent portait uniquement sur la présentation de cette théorie, Galilée s'est montré trop affirmatif alors qu'il était incapable de produire des preuves convaincantes.
Naturellement, ceci ne dédouane en rien l'Inquisition des atrocités perpétrées par son tribunal.

Janic, tu écris :

...cette théorie se trouve pile en pleine mutation historique par la contestation de la mainmise sur le peuple par le couple noblesse/clergé qui se trouve dans n’importe quel livre d’histoire. C’est la porte ouverte à une sorte de folie générale où tous les modèles dits traditionnels sont contestés, remis en cause (avec tous ses débordements, y compris par la terreur) et donc favorable à la résurgence de cette théorie en opposition avec les dogmes religieux du moment imposant l’idée d’un dieu démiurge. Il est donc logique que cette théorie ait prévalu, moins par sa dimension « scientifique » que comme une arme efficace contre la religion.

J'y vois plutôt une transposition assez naturelle pour Darwin de l'observation de la société de son temps à l'observation orientée des sociétés animales qui le conduisit à privilégier la compétition sur toute autre manifestation, comme cause de l'évolution.
Le darwinisme social (qui s'ignorait évidemment comme tel !) était, en effet prégnant chez les auteurs de cette époque et constituait une grande nouveauté (non que les rapports de force fussent une innovation, mais bien le fait qu'ils se manifestassent sous la forme de l'économie et avec cette intensité) .

[janic]

ahmed bonjour
Tu as la patience de suivre le débat? Bravo, quel courage!

Sen-no-sen, tu affirmes que certains furent victimes de ce qu'ils soutinrent l'héliocentrisme, c'est absolument faux, giordano Bruno fût brûlé pour hérésie et Galilée n'a jamais fait l'objet d'une condamnation lourde : seule son obstination est en cause, car Urbain VIII lui a longtemps été favorable, comme il l'était également à la science de son temps. Le différent portait uniquement sur la présentation de cette théorie, Galilée s'est montré trop affirmatif alors qu'il était incapable de produire des preuves convaincantes.

tout à fait! urbain VIII craignait les réactions de la curie conservatrice et préconisait la mesure dans le façon de présenter la théorie Copernicienne (la langue de bois) mais ça n 'était pas le style de Galilée, ni de Bruno, même chose pour Luther.C'est d'ailleurs ce qui permet de se rendre compte qu'il ne s'agissait pas de foi, mais de mise en danger de la position dominante de l'église romaine déja fragilisée par le protestantisme.

Naturellement, ceci ne dédouane en rien l'Inquisition des atrocités perpétrées par son tribunal.

Entièrement d’accord ! Rien ne justifie les abominations de l’inquisition qui servait plus à protéger le système religieux et sa position dominante (et ses privilèges en espèces sonantes et trébuchantes) qu’à porter l’évangile de la paix et de l’amour du prochain.

Janic, tu écris :
Citation:
...cette théorie se trouve pile en pleine mutation historique par la contestation de la mainmise ,etc…

J'y vois plutôt une transposition assez naturelle pour Darwin de l'observation de la société de son temps à l'observation orientée des sociétés animales qui le conduisit à privilégier la compétition sur toute autre manifestation, comme cause de l'évolution.
Le darwinisme social (qui s'ignorait évidemment comme tel !) était, en effet prégnant chez les auteurs de cette époque et constituait une grande nouveauté (non que les rapports de force fussent une innovation, mais bien le fait qu'ils se manifestassent sous la forme de l'économie et avec cette intensité) .

C’est vrai aussi! Disons que le maximum de conditions étaient réunies pour favoriser l’éclosion de la théorie au point d’inverser les croyances (pas seulement religieuses), le tout favorisé par un ras le bol des intellectuels, des commerçants (point très important dans la révolution française selon certains historiens) comme du menu peuple (mais pour des raisons différentes).

[sen-no-sen]

Je me permets d'intervenir dans votre dialogue pour signaler deux erreurs d'interprétation.

Sen-no-sen, tu affirmes que certains furent victimes de ce qu'ils soutinrent l'héliocentrisme, c'est absolument faux, giordano Bruno fût brûlé pour hérésie et Galilée n'a jamais fait l'objet d'une condamnation lourde : seule son obstination est en cause, car Urbain VIII lui a longtemps été favorable, comme il l'était également à la science de son temps. Le différent portait uniquement sur la présentation de cette théorie, Galilée s'est montré trop affirmatif alors qu'il était incapable de produire des preuves convaincantes.
Naturellement, ceci ne dédouane en rien l'Inquisition des atrocités perpétrées par son tribunal.

G.Bruno gênait l’église, c'est pour cette raison qu'il fut bruler,il est exact qu'il ne fut pas condamner pour la simple défense de l’héliocentrisme,mais pour hérésie,celle ci basée sur les chefs d'accusations suivant:croyance en la réincarnation,non virginité de Marie et affirmation que l'Univers était incréé et infini.

Galilée ne dois sa survie que par sa proximité avec le Pape Urbain et son abjuration de 1633 et fut assigné à résidence en raison de la violation de l’édit de 1616...
On ne peut pas dire que l’inquisition était un modèle de tolérance!
On peut cité également le cas de Tommaso Campanella emprisonner pour avoir publier des thèses naturaliste.
Dans la majeur partie des cas cités ce n'est même pas les thèses scientifiques ou religieuse qui étaient en jeu,mais la potentiel perte du pouvoir du clergé.

[sen-no-sen]

Postulat de base:un démiurge à crée le monde,il n'y a pas d'évolution "forte",les nouvelles espèces apparaissent...comme ça! Du jour au lendemain!
Faits invérifiables.

Tout à fait juste! c'est effectivement invérifiable au même titre que la génération spontanée

Comment affirmer quoi que se soit de crédible si le postulat de base est invérifiable?
La génération spontané est un terme d'un autre âge,il faut parler d'auto-organisation,et si tu doute de l'auto-organisation biologique et donc de la faisabilité de voir apparaitre un embryon dans le ventre d'une femme c'est ton choix...
Il faut également invalidé la formation des flocons de neige,des courants océanique,atmosphérique,cyclones,acides aminés etc...bon courage!

C’est quelques fois exact comme tout sujet réclamant une interprétation. Lis n’importe quel ouvrage scientifique, un roman, un traité de philosophie et je te (moi y compris) défie d’avoir le même regard et donc la même compréhension sur les sujets évoqués qu’un autre lecteur, en dehors d’une perception élargie.

C'est vrai pour un roman,un texte religieux,mais moins pour un manuel de physique ou un mode d'emploi!
Les deux derniers cités relèvent beaucoup moins --voir pas du tout--de la la subjectivité de l'auteur.
En ce qui concerne le fait religieux,si l'on évacue la vision exégétique critique,il n'est guère possible de trancher envers les uns et les autres.

Comme toutes les sources d’information. Regardes un journal et compares-le à celui de ses collègues ou concurrent et pas un ne relate les événements (supposés être les mêmes) de la même façon, un peu comme les manifestations de rue où, selon les organisateurs, il y avait 100.000 participants et selon la police 10.000. Avons-nous affaire à la même manifestation pour que le ratio soit de 1 à 10 ? Oui !

Toujours est il que tes participants sont tous nées dans le ventre de leurs mère,sont éclairés par le soleil et subissent tous la gravité terrestre.
Ne confonds pas la subjectivité de la réalité.

A la différence près que ( par hasard!) cette théorie se trouve pile en pleine mutation historique par la contestation de la main mise sur le peuple par couple noblesse/clergé qui se trouve dans n’importe quel livre d’histoire.

C'est bien normal,dans une société il y a toujours un affrontements entre les agents de conformités et les agents de diversités.
Ses derniers défendent de nouvelles thèses et de nouvelles normes,ce qui contrevient aux pouvoirs des premiers.
Les exmeples de l’héliocentrisme ou du protestantisme sont très parlant,plus qu'une simple question de science ou de spiritualité c'est la mainmise sur le pouvoir et sa potentielles perte qui crée les conflits à l'intérieur du groupe.

Laisses du temps au temps et l’on verra dans quelques années, dizaines d’années ou de siècles ce qu’il en adviendra.

Ce qui te permet de continuer à diffuser des thèses en l'absence de la moindre preuves! Pratique comme point de vue!

Or il se trouve que l’isolement est un des « commandements » biblique face aux maladies contagieuses

Est ce en rapport avec le sujet de discussion?

Pourrais-tu citer un texte explicite, cette fois ci ?

C'est à toi que je renvoi la question!
J'ai déjà mentionner les savants Arabes qui défendait l'idée de métamorphose des espèces:
"il y a ceux qui soutiennent que le maskh(metamorphose) dure, et se perpétue, et a donné naissance à des espèces telles l’uromastyx, l’anguille , les lapins, et les chiens, et d’autres des descendants de ces « peuples » qui se sont transformés en ces êtres et en ont acquis la(es) forme(s). Leurs propos concernent aussi les serpents
Al-Jahiz (776-867)

N’importe quoi ! (et gardes ta condescendance pour toi! Frowning )Il ne s’agit pas d’enseigner des religions, elles ont leurs lieux pour le faire ; mais seulement d'ouvrir le dialogue avec des scientifiques reconnus dans leur domaine et par leurs pairs, mais n’adhérant pas au discours évolutionniste et donc pouvant proposer un autre mode d’interprétation des mêmes faits que les tenants de la première théorie.

Qui?
Quels scientifiques,je veux des noms (et pas Anne Dambricourt qui est évolutionniste!)
Ce type de discours ne sert à rien,tu voudrait absolument opposé une croyance à des faits scientifiques.
Tu es d'accord avec moi pour dire que le "postulat de Dieu" est invérifiable,alors comment veut tu que des scientifiques se basent sur une chose invérifiable pour construire une théorie?

En plus de 100 pages sur l'évolution biologique tu n'as été capable de mentionner que l'idée d'un créateur qui aurait donner vie à des espèces par le bais de "forme"...Que peut faire un scientifique avec de telles propos?

[Ahmed]

Oui, Janic, je suis très patient, mais je crains bien cependant de ne pas pouvoir suivre ton invite:

Laisse du temps au temps et l’on verra dans quelques années, dizaines d’années ou des siècles ce qu’il en adviendra.

[janic]

Sen no sen bonjour

Comment affirmer quoi que se soit de crédible si le postulat de base est invérifiable?

Bonne question !
On nomme postulat (du latin "postulare" qui signifie "demander") un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique.
Définition[modifier | modifier le code]
Le postulat est ce que le mathématicien demande qu'on lui accorde et qui sert de fondement au reste de son exposé ; il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard. En ce sens, le postulat se distingue de l'axiome, ce dernier étant toujours posé au départ comme un élément fondamental du système qu'on ne cherchera pas à démontrer. wikipedia
Et donc d'accord avec cette formulation de wikipedia !

La génération spontané est un terme d'un autre âge,il faut parler d'auto-organisation,et si tu doute de l'auto-organisation biologique et donc de la faisabilité de voir apparaitre un embryon dans le ventre d'une femme c'est ton choix...

Je sais balayeur devient technicien de surface, boniche agent d'entretien et le hasard le non déterminisme. Les formules ne font que changer la forme des choses, pas le fond.
Encore le même mélange. La génération spontanée concerne l’apparition ex nihilo d’un organisme vivant sans particule vivante préalable (démonstration de Pasteur et maintes fois vérifié) si un jour cette démonstration est prouvée comme étant fausse, alors, et alors seulement, il sera possible d’envisager une auto-organisation.
Ensuite ton raisonnement est celui de quelqu’un qui étant pris en stop croit pouvoir déterminer d’où vient le conducteur et son véhicule et où il va sur le simple fait qu’il est sur une autoroute connue. Seulement la route, le conducteur, son véhicule qui sont indépendant de leur origine (le ventre de maman, l’usine, les engins de chantier de l’auto-route, la ville de départ) donnent l’impression d’une auto-organisation, mais ce n’est qu’une apparence faute de connaitre ce qui a précédé à ce moment.
Donc le processus de la maternité est bien trop complexe pour être le résultat d’une évolution quelconque et donc d’auto-organisation (ou toi qui aime te référer en permanence à des preuves, il faudrait montrer comment s’est produit le processus !)

Citation:
C’est quelques fois exact comme tout sujet réclamant une interprétation. Lis n’importe quel ouvrage scientifique, un roman, un traité de philosophie et je te (moi y compris) défie d’avoir le même regard et donc la même compréhension sur les sujets évoqués qu’un autre lecteur, en dehors d’une perception élargie.

C'est vrai pour un roman,un texte religieux,mais moins pour un manuel de physique ou un mode d'emploi!
Les deux derniers cités relèvent beaucoup moins --voir pas du tout--de la la subjectivité de l'auteur.

Alors là, ( tu m'emmène sur mon terrain) il semble que tu n’y connaisses rien. Un manuel essaie de prévoir un maximum d’usages connus et possibles (ce qui réduit les défauts d’interprétation des pannes éventuelles), mais cela ne peut inclure toutes les pannes possibles et bien des utilisateurs de manuel sont incapables de les comprendre et de s'en servir.
Récemment, le véhicule autod'un proche, indiquait par un voyant que la lubrification du moteur était défaillante. Arrivé chez le garagiste (un concessionnaire Renault) Je donne mon avis sur les causes possibles de ce défaut fonctionnel. Mais les professionnels n’aiment pas qu’on se substitue à leurs connaissances. Pour faire court, le véhicule à été confié un jeune mécanicien qui a bien entendu voulu démonter un capteur de pression sans débrancher la batterie ce qui a fait un beau bouquet d’étincelles, puis a enfin débranché le moins, ce qui a provoqué une autre belle gerbe d’étincelles. Finalement le chef de garage a fait tourner le moteur au ralenti pendant au moins une matinée (j’étais présent au milieu de 3 mécaniciens). Le lendemain le moteur était grippé. Et bien entendu personne n’avait vérifié, si mon diagnostic était juste. J’ai remorqué le véhicule jusque chez moi, j’ai démonté le carter inférieur, démonté la pompe à huile et effectivement elle était totalement bouchée. Les modes d’emploi, les professionnels eux-mêmes peuvent faire preuve d’incompétence ou pour reprendre ma formule : je défie d’avoir le même regard et donc la même compréhension sur les sujets évoqués qu’un autre lecteur, en dehors d’une perception élargie. ou encore Guillement disant que les physiciens ne sont jamais d'accord entre eux

En ce qui concerne le fait religieux,si l'on évacue la vision exégétique critique,il n'est guère possible de trancher envers les uns et les autres.

Sans nouveau commentaire relire les pages précédentes.

Citation:
A la différence près que ( par hasard!) cette théorie se trouve pile en pleine mutation historique par la contestation de la main mise sur le peuple par couple noblesse/clergé qui se trouve dans n’importe quel livre d’histoire.

C'est bien normal,dans une société il y a toujours un affrontements entre les agents de conformités et les agents de diversités.
Ses derniers défendent de nouvelles thèses et de nouvelles normes,ce qui contrevient aux pouvoirs des premiers.
Les exmeples de l’héliocentrisme ou du protestantisme sont très parlant,plus qu'une simple question de science ou de spiritualité c'est la mainmise sur le pouvoir et sa potentielles perte qui crée les conflits à l'intérieur du groupe.

tu vois qu’on peut être d’accord sur certains points.

Citation:
Laisses du temps au temps et l’on verra dans quelques années, dizaines d’années ou de siècles ce qu’il en adviendra.

Ce qui te permet de continuer à diffuser des thèses en l'absence de la moindre preuves! Pratique comme point de vue!

Personne ne m’a attendu et personne n’attendra après moi, heureusement pour ma possible vanité. Re comparaison avec l'homéopathie: malgré les barrières du corps médical allopathique en place, malgré les campagnes de dénigrement, malgré les pressions exercées sur les "dissidents" elle progresse malgré tout après du grand public et de médecins de plus en plus nombreux (dans les années 1980, une jeune étudiante en médecine et en stage dans mon entreprise avouait qu'elle devait se cacher de son patron pour étudier l'homéopathie en courant le risque d'être mal notée ou se faire virer) La vérité se suffit à elle même indépendamment de ceux qui s'enrecommande, c'est pourquoi laisses donc le temps en décider. Un auteur (Gandhi je crois) disait: " La vérité ne triomphe jamais, mais ses adversaires finissent toujours, eux, par mourir"

Citation:
Or il se trouve que l’isolement est un des « commandements » biblique face aux maladies contagieuses

Est ce en rapport avec le sujet de discussion?

D'abord ne pas isoler le texte de son contexte qui relie ce passage à la formulation l’ayant précédé ;

Citation:
Pourrais-tu citer un texte explicite, cette fois ci ?

C'est à toi que je renvoi la question!
J'ai déjà mentionner les savants Arabes qui défendait l'idée de métamorphose des espèces:
"il y a ceux qui soutiennent que le maskh(metamorphose) dure, et se perpétue, et a donné naissance à des espèces telles l’uromastyx, l’anguille , les lapins, et les chiens, et d’autres des descendants de ces « peuples » qui se sont transformés en ces êtres et en ont acquis la(es) forme(s). Leurs propos concernent aussi les serpents
Al-Jahiz (776-867)

On croyait aussi que le phénix existait et qu’il renaissait de ses cendres ou que les grenouilles naissaient dans les arbres. Je parlais de quelque chose scientifiquement vérifiable, incontestable. Supposer que cette métamorphose ait bien eut lieu je suppose que Al-Jahiz aurait eut bien du mal à le démonter (déjà qu’avec nos moyens sophistiqués le résultat en est douteux )

Citation:
N’importe quoi ! (et gardes ta condescendance pour toi! Frowning )Il ne s’agit pas d’enseigner des religions, elles ont leurs lieux pour le faire ; mais seulement d'ouvrir le dialogue avec des scientifiques reconnus dans leur domaine et par leurs pairs, mais n’adhérant pas au discours évolutionniste et donc pouvant proposer un autre mode d’interprétation des mêmes faits que les tenants de la première théorie.

Qui?
Quels scientifiques,je veux des noms (et pas Anne Dambricourt qui est évolutionniste!)

Un certain nombre a déjà été cité dans le sujet sur l’évolution, relis l’ensemble. mais il n'est mêem pas nécessaire de vouloir inculquer un créationnisme quelconque , il suffit de souligner toutes les incohérences de la doctrine évolutionniste et la faiblesse et de l'insuffisance de ses preuves. (comme les évolutionnistes le font vis à vis de leurs opposants) Ou, en termes d'aikido: pourquoi opposer une force à une autre force, il suffit d'utiliser celle de son adversaire (ou partenaire à l'entrainement.)
Cependant la majorité d’entre eux sont anglosaxons parce que là bas les scientifiques créationnistes ne sont pas considérés comme des pestiférés (autre culture !) Mais là n’est pas le sujet, en supposant que les scientifiques créationnistes soient en nombre suffisant, les évolutionnistes y feraient barrage comme l’a fait l’église catholique avant eux, c’est juste une inversion des forces en présences

Ce type de discours ne sert à rien,tu voudrait absolument opposé une croyance à des faits scientifiques.

Encore cette prétention à faire partie des uniques détenteurs du savoir : ça ne te déranges même pas sur le plan intellectuel ?

Tu es d'accord avec moi pour dire que le "postulat de Dieu" est invérifiable,alors comment veut tu que des scientifiques se basent sur une chose invérifiable pour construire une théorie?

Je le dis et le répète : c’est invérifiable par les instruments inventés par les humains. Maintenat je peux te citer une formule venant du sujet de Guillemant : « Théorème de Gödel : « tout système (logique et rationnel) contient au moins une proposition indécidable. Aucun système cohérent ne peut être complet (il existe des vérités impossibles à démontrer) Il y a obligatoirement une information qui vient de l’extérieur du système. » Rien à y ajouter !
Sinon, je suis en train de taper toute la conférence de Guillemant et le copierait sur un sujet. Toutes les réponses que tu attends s’y trouvent indiquées (avec un regard évolutionniste bien entendu) et je ferais juste quelques commentaires pour souligner que tout est question de sémantique (et de croyances) alors que les faits sont les mêmes pour tous.

[sen-no-sen]

Sen no sen bonjour

Comment affirmer quoi que se soit de crédible si le postulat de base est invérifiable?

Bonne question !
On nomme postulat (du latin "postulare" qui signifie "demander") un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique.
Définition[modifier | modifier le code]
Le postulat est ce que le mathématicien demande qu'on lui accorde et qui sert de fondement au reste de son exposé ; il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard. En ce sens, le postulat se distingue de l'axiome, ce dernier étant toujours posé au départ comme un élément fondamental du système qu'on ne cherchera pas à démontrer.

C’est justement le problème, Dieu ne peut être démontré scientifiquement.
Dès lors comment est il possible:
1)d'affirmer l'indémontrable (dans le cadre scientifique)?
2) de basé sur cette impossibilité une autre affirmation tout aussi problématique?

et 3) de s'offusquer que le science ne tienne pas compte de ses deux points????

La génération spontanée concerne l’apparition ex nihilo d’un organisme vivant sans particule vivante préalable (démonstration de Pasteur et maintes fois vérifié) si un jour cette démonstration est prouvée comme étant fausse, alors, et alors seulement, il sera possible d’envisager une auto-organisation.

Tu note "ex nihilo" c'est à dire de RIEN.
L'auto-organisation au contraire part d'éléments préexistant,nuance astronomique!
Comment explique tu par exemple la formation des acides aminés?

Je parlais de quelque chose scientifiquement vérifiable, incontestable. Supposer que cette métamorphose ait bien eut lieu je suppose que Al-Jahiz aurait eut bien du mal à le démonter (déjà qu’avec nos moyens sophistiqués le résultat en est douteux )

Lors d'un dialogue ce que l'on attends ,c'est un minimum d’honnêteté intellectuelle de son interlocuteurs.
Je n'ai jamais dis que AL Jahiz avait démontré l'évolution,j'ai mentionné qu'il faisait parti de ses savants qui avaient postulés avant Darwin l'idée d'évolution,en réponse à tes sous entendu sur le fait que l'évolutionnisme était anti-religieuse...

Un certain nombre a déjà été cité dans le sujet sur l’évolution, relis l’ensemble. mais il n'est mêem pas nécessaire de vouloir inculquer un créationnisme quelconque , il suffit de souligner toutes les incohérences de la doctrine évolutionniste et la faiblesse et de l'insuffisance de ses preuves.

Toutes les sciences ont une part d'incohérences,mais ses dernières restent toutefois infiniment plus cohérentes que les thèses que tu soutient.
D'ailleurs aucuns des scientifiques que tu as cités n'étaient créationnistes(à différencier de l'évolutionnisme théiste).
Le fait de relever des doutes chez les évolutionnistes ne renforce en rien le créationnisme.

les scientifiques créationnistes ne sont pas considérés comme des pestiférés (autre culture !)

Lesquels? Noms?
Compétences?
Scientifique c'est bien,mais dans quels domaines?
Car dans le domaine de l'apparition de la vie,il est par essence impossible qu'il puissent défendre une tel idée!
Le créationnisme est basé sur un postulat invérifiable!

Encore cette prétention à faire partie des uniques détenteurs du savoir : ça ne te déranges même pas sur le plan intellectuel ?

Ça ne te dérange pas de pratiquer un raisonnement circulaire?

Je le dis et le répète : c’est invérifiable par les instruments inventés par les humains. Maintenat je peux te citer une formule venant du sujet de Guillemant : « Théorème de Gödel : « tout système (logique et rationnel) contient au moins une proposition indécidable. Aucun système cohérent ne peut être complet (il existe des vérités impossibles à démontrer) Il y a obligatoirement une information qui vient de l’extérieur du système. » Rien à y ajouter !

K.Gödel n'a jamais mentionné l'impossibilité d'expliquer les interactions dans un système,sa remarque est basé sur le fait que la totalité du système ne peut être expliquer,nuance!

Sinon, je suis en train de taper toute la conférence de Guillemant et le copierait sur un sujet. Toutes les réponses que tu attends s’y trouvent indiquées

Je connais l’œuvre de Philippe Guillemant depuis environ 3 ans... donc, c'est gentil de ta part mais si j'ai mis en lien sa vidéo,il ne s'agit pas d'un hasard...

[janic]

sen no sen bonjour

On nomme postulat (du latin "postulare" qui signifie "demander") un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique.
Définition[modifier | modifier le code]
Le postulat est ce que le mathématicien demande qu'on lui accorde et qui sert de fondement au reste de son exposé ; il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard. En ce sens, le postulat se distingue de l'axiome, ce dernier étant toujours posé au départ comme un élément fondamental du système qu'on ne cherchera pas à démontrer.

C’est justement le problème, Dieu ne peut être démontré scientifiquement.

La réponse est celle-ci : Aucun système cohérent ne peut être complet (il existe des vérités impossibles à démontrer) Il y a obligatoirement une information qui vient de l’extérieur du système. plus il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard. ce qui dans cette formulation est appelée information qui vient de l'extérieur, en langage croyant cela s'appelle dieu. Ah, la sémantique!

Dès lors comment est il possible:
1)d'affirmer l'indémontrable (dans le cadre scientifique)?

C’est à cela que servent les théories, les hypothèses, les postulats. (voir ci dessus) de ce genre: "c’est à dire il y a une coordination issue de l’extérieur de l’espace/ temps qui introduit des informations dans l’univers " Qui c'est la coordination?

2) de basé sur cette impossibilité une autre affirmation tout aussi problématique?

La définition ci-dessus se suffit à elle-même. un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique. l'information peut-elle être démontrée? A en croire ces conférenciers, c'est de l'ordre du postulat se trouvant hors de l'espace et du temps.

et 3) de s'offusquer que le science ne tienne pas compte de ses deux points

????
Comme ceci ?: Il y a obligatoirement une information qui vient de l’extérieur du système.
Si nous (les créationnistes) nous disons que dieu est hors de l’espace et du temps, on nous fait le reproche d’une affirmation invérifiable, mais si un scientifique dit la même chose il devient d’un seul coup crédible « l’information est à l’extérieur de l’espace/temps » l’information en question (invérifiable en tant que telle comme le temps lui-même) c’est ce que le langage « croyant » désigne d’une façon à peine différente. « au commencement était le verbe, le verbe était auprès de dieu, le verbe était dieu ,etc… » donc si le verbe est autre chose que de l’information alors il faut revoir toute la science du langage.

Citation:
La génération spontanée concerne l’apparition ex nihilo d’un organisme vivant sans particule vivante préalable (démonstration de Pasteur et maintes fois vérifié) si un jour cette démonstration est prouvée comme étant fausse, alors, et alors seulement, il sera possible d’envisager une auto-organisation.

Tu note "ex nihilo" c'est à dire de RIEN.

C’est toute la nuance du langage AVEC cette précison majeure « sans particule vivante préalable »
Sauf à devoir retourner à l’école, la grammaire obéit à des règles précises, tu connais l’utilisation des réciproques ! donc si il n’y a pas de particule vivante préalable, le vivant est donc ex nihilo !

L'auto-organisation au contraire part d'éléments préexistant,nuance astronomique!

« L’auto-organisation »apparente d’une automobile part aussi d’éléments prééxistants, ça ne la fait pas « vivre » pour autant, il faut y ajouter l’information, le verbe, en l’occurrence le chauffeur qui est : obligatoirement une information qui vient de l’extérieur du système. donc hors de « l’espace temps » du tas de ferraille. (les bagnoles ne sont pas fabriquées avec chauffeur, fait de chair et d'os, incorporé)

Comment explique tu par exemple la formation des acides aminés?

Revoir les expériences répétées de Miller, ça a donné des éléments assemblés non pas au hasard mais après une sélection particulière qui a donné ces acides aminés « morts » Si je sélectionne des aiguilles et du fil il est fort probable que j’obtienne un tricot mais seulement avec : obligatoirement une information qui vient de l’extérieur du système. C'est-à-dire la tricoteuse qui coordonne! Autrement cela ne fera qu’un tas de fil emmelés.

Citation:
Je parlais de quelque chose scientifiquement vérifiable, incontestable. Supposer que cette métamorphose ait bien eut lieu je suppose que Al-Jahiz aurait eut bien du mal à le démonter (déjà qu’avec nos moyens sophistiqués le résultat en est douteux )

Lors d'un dialogue ce que l'on attends ,c'est un minimum d’honnêteté intellectuelle de son interlocuteurs.

L’hôpital qui se moque de la charité !

Je n'ai jamais dis que AL Jahiz avait démontré l'évolution,j'ai mentionné qu'il faisait parti de ses savants qui avaient postulés avant Darwin l'idée d'évolution,en réponse à tes sous entendu sur le fait que l'évolutionnisme était anti-religieuse... L’évolutionnisme actuel est antireligieux, nuance !

Darwin n’était pas athée, (pas plus que tous les savants qui ont permis aux sciences de se développer comme actuellement et qui étaient des croyants aussi et encore. On trouve toutes les branches des sciences chez les croyants du biologiste à l’astrophysicien) Elaborer une hypothèse sur des éléments constatables comme l’a fait Darwin ou Al-Jahiz, n’établit pas pour autant que seule la thèse de l’évolution est à retenir, d’autres explications des phénomènes peuvent être avancées et permettre ainsi des comparaisons. Encore faut-il leur laisser la parole partout où ces comparaisons peuvent être exprimées, ce qui n’est pas le cas actuellement, en tout cas en France!

Citation:
Un certain nombre a déjà été cité dans le sujet sur l’évolution, relis l’ensemble. mais il n'est mêem pas nécessaire de vouloir inculquer un créationnisme quelconque , il suffit de souligner toutes les incohérences de la doctrine évolutionniste et la faiblesse et de l'insuffisance de ses preuves.

Toutes les sciences ont une part d'incohérences,mais ses dernières restent toutefois infiniment plus cohérentes que les thèses que tu soutient.

On ne peut être juge et partie en même temps sauf dans les systèmes totalitaires! Tous les systèmes (créationnistes aussi, je dis bien tous) fonctionnent en circuit fermé, en auto satisfaction. En politique chaque parti considère l’opposition comme ayant des thèses incohérentes (nous sommes en plein dedans actuellement il suffit d’écouter chaque parti) selon SES critères. Les débats ne servent pas à privilégier une thèse plutôt qu’une autre, mais à souligner les défauts de la partie adverse (qui ne présente, elle, que ses qualités, ça va de soi !) afin que l’auditeur, le lecteur puisse se faire une opinion, faire un choix par un vote (ou une abstention) en politique, en médecine, en culture, en éducation, etc…cela s'appelle la démocratie, la voix du peuple!
Des enquêtes d’opinion, aux USA entre 82 et 93, ont donné les résultats suivant : de 44 à 47% des sondés croient que dieu a créé l’homme il y a moins de 10.000 ans; mais seulement de 9 à 11% croient que l’homme s’est développé sur des millions d’années sans que dieu soit impliqué (institut Gallup)

D'ailleurs aucun des scientifiques que tu as cités n'étaient créationnistes (à différencier de l'évolutionnisme théiste)

???? Effectivement, ils se trouvent être entre la chèvre et le chou (l'évolution en marche?)Un chou avec des pattes?

Le fait de relever des doutes chez les évolutionnistes ne renforce en rien le créationnisme.

C’est tout à fait vrai, montrer les défauts du diesel ne renforce pas le moteur à essence, ni l’électrique ou l’hydrogène. Cela démontre simplement que si le diesel était le seul type de motorisation (point de vue unique= totalitarisme) tout le monde croirait que c’est le seul système crédible. De la même façon qu’on est passé du charbon (la religion dominante) au nucléaire (l’athéisme dominant)

Citation:
les scientifiques créationnistes ne sont pas considérés comme des pestiférés (autre culture !)

Compétences?

Toute personne diplômée d’une université, officiellement reconnue, est considérée comme scientifiquement compétente dans son domaine. Ce n’est pas pour autant qu’elle adhère au discours officiel.
Ainsi, seul le suivi de la médecine allopathique officielle permet l’obtention d’un doctorat en médecine, même si le futur diplômé n’exercera ensuite que l’homéopathie.
Dans les années 70 et avant bien entendu, les homéopathes (s’affichant comme tels sur leur plaque) étaient rarissimes ; quasiment aucune pharmacien n 'affichait sur sa devanture homéopathie ; pour se procurer les « médicaments » nécessaires il fallait passer commande et encore pas dans toutes les pharmacies. Un homéopathe ayant l’orgueil de vouloir traiter des cancers, par exemple, se voyait (en cas d’échec ou de connaissance du cas par le tribunal d’exception vichyste) rayé de l’ordre des médecins avec interdiction d’exercer. Aujourd'hui l'homéopathie s'impose malgré les oppositions d'une partie du corps médical aux bottes des labos.
Les homéopathes sont-ils incompétents parce qu'ils n'adhèrent pas à la doctrine officielle?

Scientifique c'est bien, mais dans quels domaines?

Tous les domaines ! Y aurait-il une loi qui interdirait l’accès aux diplômes aux non conformistes. Il suffit de ne pas crier sur les toits sa non adhésion au dogme évolutionniste. (voir les exemples cités précédemment et ils sont nombreux)

Car dans le domaine de l'apparition de la vie,il est par essence impossible qu'il puissent défendre une tel idée!

Pas besoin,il suffit de montrer que le postulat de la génération spontanée n’est pas scientifique et donc improuvable. Après chacun est libre de croire ce qu’il veut !

Le créationnisme est basé sur un postulat invérifiable!

Comme l’évolutionnisme ! Répéter mille fois ce mantra trouvera toujours un autre mantra qui lui fera opposition : Ca même où ?

Citation:
Encore cette prétention à faire partie des uniques détenteurs du savoir : ça ne te déranges même pas sur le plan intellectuel ?

Ça ne te dérange pas de pratiquer un raisonnement circulaire?

Nous sommes donc deux dans ce cas ! Là encore, ça mène où ?

Citation:
Je le dis et le répète : c’est invérifiable par les instruments inventés par les humains. Maintenant je peux te citer une formule venant du sujet de Guillemant : « Théorème de Gödel : « tout système (logique et rationnel) contient au moins une proposition indécidable. Aucun système cohérent ne peut être complet (il existe des vérités impossibles à démontrer) Il y a obligatoirement une information qui vient de l’extérieur du système. » Rien à y ajouter !

K.Gödel n'a jamais mentionné l'impossibilité d'expliquer les interactions dans un système, sa remarque est basé sur le fait que la totalité du système ne peut être expliquer,nuance!

idem pour le créationnisme (il existe des vérités impossibles à démontrer) Il ne parle pas d’explication mais de démonstration. (les mots ont un sens précis) Le créationnisme donne ses propres explications, mais cela n’en est pas pour autant une démonstration (dans le domaine attendu en tout cas)

Citation:
Sinon, je suis en train de taper toute la conférence de Guillemant et le copierait sur un sujet. Toutes les réponses que tu attends s’y trouvent indiquées

Je connais l’œuvre de Philippe Guillemant depuis environ 3 ans... donc, c'est gentil de ta part mais si j'ai mis en lien sa vidéo,il ne s'agit pas d'un hasard...

Ce n’est pas pour toi que je le fais, mais pour ma pomme… et éventuellement des lecteurs intéressés. « Les paroles s’envolent (la vidéo disparaitra à un moment ou un autre de la toile) les écrits restent »
Il est intéressant d'ailleurs de voir combien son discours semble créationniste et il s'en rend compte au point qu'il se sent obligé de faire une mise au point: "Le big bang s’est créé en même temps que la fin des temps, c’est nous qui après arrivons dans cet univers et se balade là dedans, chacun a une ligne temporelle à l’intérieur de cet univers, etc. Bon , on peut croire ça, on peut croire ça, 19’13-mais moi je dis que c’est une vision créationniste qui est encore pire que l’idée que dieu a créé l’univers en 7 jours, car cela n’est même pas en 7 jours, c’est instantané, voilà !
Donc voilà où aboutit le matérialisme !"
déja c'est un manque de connaissance, l'univers n'a pas été créé en 7 jours, mais ce n'est pas un bibliste!