Mwoui, y'a des trucs pas mal relevés dans ce docu spectacle, puisqu'au fond, ce qui me gêne le plus c'est qu'il soit TRÈS "orienté".
Je m'explique, presque à chaque fois la commentatrice (dont on ne sait pas qui c'est, ni qu'elles sont ses compétences, pas plus que sont interlocuteur mystérieux... (dont elle révèlerait éventuellement l'identité par contact discret... mdr) tout ça fait très ésotérique et science occulte, menfinbref....)
J'ai noté (dans la ligne d'une tentative thèse/antithèse vite abandonnée on verra pourquoi plus bas) quelques points:
1) Il n'y a pas que les égyptiens qui ont taillé et déplacé des gros blocs de pierre, il y en a aussi au Liban, en Syrie... Et même sur des sites chrétiens! On a un exemple au Liban dans une carrière ou il y a des blocs dont la coupe avait été entamée mais non terminée à ce jour (j'ai encore des diapos de notre premier voyage d'étude là-bas, dans les années 70.) Oui c'est une prouesse, mais ça se faisait à cette époque... Cela est dit dans le film, il y a un aspect de dévotion propre à surpasser les humains et leur condition même...
2) 900 Km en bateau pour 130 dalles de granit, il faut juste la méthode de chargement/déchargement et le bateau "qui va bien", le hêtre à une résistance à la compression de 500 Kg/cm2 (!!!) donc de 12 à 70 tonnes, où est le problème ça fait plus de 6 tonnes par pouce, 100 tonnes pour une section de poutre de 10 cm X 10 cm... ils connaissaient la résistance des matériaux et savaient très bien jusqu'où il pouvaient aller trop loin...
Pour les 70 mètres de haut (et plus), Dassault aviation – à la demande d'égyptologues – avait fait une modélisation pour démontrer que c'était possible et comment ils avaient pu y parvenir, en entrant tous les paramètres des résistances des matériaux. Par ailleurs, les défis qu'ils ont réalisés s'explique par les enjeux sociculturels (religion) de cette société et leur dévotion... On en trouve encore des signes en Asie, aujourd'hui encore.
3) Pour la précision, il leur suffisait d'utiliser des moyens optiques et de se référer au soleil, voire de faire une visée de nuit, grâce aux étoiles. On obtient alors des précisions extraordinaires avec un système de visée ad hoc même très simplifié (les égyptiens étaient aussi des astronomes). Nul doute que ces outils de précisions ont trouvé un usage "technique" après la fin de l'ère des pharaons. Probablement raison pour laquelle ils ont disparus(?)
4) On savait déjà qu'ils ajustaient "à la main" chaque bloc à sa place de destination définitive. C'est pas un scoop. La précision du dixième de mm a longtemps été débattue, il y a plusieurs explications, notamment en s'aidant de la masse représentée par le poids intrinsèque des blocs, et d'en faire un atout, plutôt que d'y voir un handicap. On savait par ailleurs qu'ils faisaient des travaux précis (mais pas seulement eux en étaient capable). Dire que ce serait "étrange" parce que ça aurait résisté à des tremblements de terre, ne l'est pas. la roche résiste extrêmement bien aux efforts de compression, il n'y a quasiment pas d'efforts de cisaillement dans les pyramides (ou sur de petites portées, comme on en voit dans le film), les blos ce soutenant donc le uns les autres.
5) L'orientation précise des pyramides est aussi une prouesse, mais ils avaient des/ces outils de visée, qu'ont en principe créé les astronomes pour parvenir à établir leurs plans célestes. Et dans leurs perspectives de l'ordre de la métaphysique, il était pour eux impératif d'avoir un orientation/allignement parfaits.
6) La prouesse suivante est sans commentaire. Il n'y a pas de difficulté particulièrement plus délicate que d'autres défis qu'ils ont réussi.
7) «
Selon la majorité des égyptologues», hum... ça ne veut rien dire! Puisque par ailleurs on affirme qu'ils se contredisent... 20 ans pour construire les pyramides me semble peu. Je ne me souviens pas d'avoir entendu ça! Pour s'en convaincre, il suffit de voir que la construction des pyramides n'était rien d'autre qu'une industrie (à en voir leur nombre):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_d%27Égypte
Donc le nombre de blocs extraits des carrières n'était pas un critère d'impossibilité.
Le reportage nous conduit à penser un certain nombre de choses fausses, comme le fait qu'ils avaient seulement deux outils pour bâtir les pyramides. Le commentaire au début et même oppressant dans ce sens. Et bien sûr c'est faux, car ils avaient une MULTITUDE d'outils très différents, ils ne parlent même pas des rondins servant à tracter les blocs (risible). Donc ces omissions, qu'elles soient volontaire ou non, font qu'il y a là bel et bien une forme de belle manipulation mentale.
Il a été tiré un film de la modélisation faite par Dassault, ou toutes les étapes de la construction ont été expliquées et documentées, façon "les experts",
en examinant toutes les traces mêmes qu'avaient laissé la construction des pyramides. Et c'est ainsi qu'a été mis en évidence l'utilisation d'un type d'ascenseurs pour monter les blocs! (avec un autre bloc de l'autre côté pour faire contrepoids...) Du coup ça réduit la durée nécessaire de construction, estimée de façon drastique. Pour moi, ce reportage est tendancieux dès le départ, on sent bien qu'il cherche à nous orienter dans une direction bien précise, celle de sa conclusion.
Concernant la durée, le reportage se condtredit lui-même, puisque d'un côté il estime une construction d'une durée de 20 ans et de l'autre admet qu'il y a un gros flottement dans la chronologie. «les dates de l'histoire égyptienne ne son confirmée qu'à -680 ans avant notre ère» CQFD.
Curieusement, les auteurs donnent eux-même sans le savoir, la réponse à différentes énigmes. Notamment pourquoi les blocs n'étaient pas des parallélépipède parfaits? Parce qu'ils n'avaient pas de ciment (ou pas le ciment qui aurait pu tenir de tels charges collées ensemble) ils ont donc opté pour des blocs et une construction hétérogène voir autoblocante, ou en effet, il faut une grand précision de découpe.
Il est clair que nous n'avons pas encore toutes les réponses techniques à ce jour. Quant à dire «impossible»... vu qu'ils ne sont pas d'accord sur des durées jusqu'à +/- 200 ans... On ne peut pas à la fois le contredire ou affirmer quoi que ce soit, sans tomber dans le sophisme général du film.
Dire que l'antismicité ne pouvait exister à l'époque parce que c'est une science moderne est assez hilarant. Il y avait probablement plus de secousses sismiques à cette époque que de nos jours. Oui ils connaissaient certainement ce qu'étaitent les effets d'un tremblement de terre. Ce pseudo-repotage m'a déplu, car il est une suite de syllogisme dans discontinuer. J'y vois une grand arrogance.
On a même souvent le sentiment que les questions sont posées aux intervenants, sans qu'ils aient vraiment eu conscience de ce que donnerait la trame finale du film... Raison probablement pour laquelle ils n'ont pas obtenu beaucoup d'interview de «pointures» du domaine.
A tout bout de champs c'est des:
—
SI, si... mais... alors...
— «
Et évidemment aucun égyptologue ne voulait le reconnaître» (19:52)
C'est nul, placé là sous cet angle.
Bien sûr que je pense que l'alignement des équinoxes était volontaire, sinon ils ne l'auraient pas fait... Et d'en rajouter une couche sur les prétendus "
outils rudimentaires" (bien sûr qu'ils l'étaient, mais pas en nombre, ni en ingéniosité dont ils ont fait preuve). On a donc d'un côté: un commentaire qui dénie leur possibilité d'avoir pu disposer d'outils ad hoc, et d'un autre l'ouverture d'esprit suffisante pour émettre l'hypothèse des *petits hommes verts* à en croire à un moment des hiéroglyphes semblant montrer un vaisseau spatial...
Etc... que c'est d'un fatiguant la façon dont c'est amené... Pas tant que l'on doive exclure quelque hypothèse, mais c'est trop téléphoné.
Le commentaire arrogant de la commentatrice est tellement inique que ça la rend stupide. Comme de dire que la reproduction d'une pyramide à l'identique avec les moyens actuels se seraient effondrée! (26:15)
Bref, globalement je suis déçu, même si les questions soulevées sont intéressantes.
Une fois de plus Gégyx n'a guère le discernement qu'il faudrait pour aborder ces questions sereinement. De mon côté je n'aurais jamais osé poster un lien vers un tel navet. (Pas tant pas son contenu que de la façon dont il est fichu, qui enfonce des portes ouvertes)
Par contre ce qui est extrêment regrettable, c'est le comportement ordurier de Gégyx (et subsidiairement Cuicui l'hypocrite), qui devient vraiment insupportable dans ce forum! A tel point que sa réaction après qu'on lui ait tendu la main:
https://www.econologie.com/forums/post248405.html#248405
Ou il est même fait référence à ce propre fil...
A réussi à faire verrouiller son propre fil, là-bas par son attitude d'indifférence et d'arrogance! C'est un vrai scandale.
Non content de cela, il continue ses attaques persos dans la section philosophie:
https://www.econologie.com/forums/post248416.html#248416
Ce type qui avait déjà un comportement relativement associal, atteint ici le stade de la nausée.
Je pense que Cuicui et Gégyx, si ils continuent à se rythme, risquent de se faire conduire au congel.
