Le "Blob": espèce monocellulaire mi-champignon mi-levure

[izentrop]

Janic, C'est ce que disaient les anciens quand ils étés excédés. C'aurait pu être "cré vindiou !".
C'était une boutade ( de Dijon), mais tu t'es senti offusqué puisque tu as réagit

[janic]

Janic, C'est ce que disaient les anciens quand ils étés excédés. C'aurait pu être "cré vindiou !".
C'était une boutade ( de Dijon), mais tu t'es senti offusqué puisque tu as réagit

Pas le moins du monde ! Lorsque je bricole, surtout sur les bagnoles et que je m’énerve, je jure beaucoup plus ! C’est du genre : « nom de dieu de bon dieu de saloperie de bordel de merde, quel est le connard qui m’a foutu ça ? » etc… ça soulage même si ça ne sert à rien sinon ouvrir la soupape sous la pression.
Lorsque j’ai été incorporé à l’armée, ces jeunes venaient de toutes les contrées et fusaient des « eh, putain, eh merde, eh con » mais surtout « putain de ta mère, le con de ta mère » à la fin de chaque phrase, ce qui indiquait leur origine pied noir.
Faussement naïvement, je demandais alors à l’un des injurié si sa mère était une putain, ce qui a provoqué une réaction brutale « Je ne permettrais à personne d’insulter ma mère en la traitant de putain », « mais c’est ce que vient de dire ton copain, il parle même du con de ta mère comme s’il le connaissait, peut être même l’avait utilisé » Stupéfaction étonnée ! « Mais ce n’est qu’une expression ! » « oui, mais il était vachement convainquant et même convaincu semble-t-il!», etc.. Mon coté provocateur qui n'a pas changé, heureusement!
Eh, oui, les gens disent vraiment n’importe quoi, n’importe comment et n’en sont pas offusqués pour autant ! Pour autant, je pense qu’ensuite à chaque fois qu’il utilisait cette expression ou voulait s’en servir, cette formule et son analyse devait lui revenir en mémoire.
Donc pris au second degré, ç'est non signifiant, mais souvent se cache sous cette apparence, une pensée au premier degré, elle! Et là on change de registre!
A mon époque d'athéisme bien conformiste (plutôt d'antireligion distillée à l'école primaire )il m'est arrivé d'insulter ce supposé dieu, ce qui avait autant d'effet que d'insulter le pied d'une chaise et c'est donc sans portée, pas plus que de dire putain de ta mère. Mais après un changement de réflexion, de paradigme, ces mêmes paroles n'ont plus le même sens, ni la même portée non plus.
je présume donc, que vu ta position antireligieuse, que cette formule n'est pas anodine, mais volontairement signifiante. Texte et contexte: "Ce qui me gène dans "Le "Blob", la créature qui affole les biologistes", c'est le mot "créature" employé à tout bout de champs.
Pourquoi donner du crédit aux créationnismes, bon dieu de bon dieu ?"

[izentrop]

C'est agaçant tout de même que dans des revues et des documentaires scientifiques, on emploie encore ce mot "créature" pour désigner un être vivant, car depuis Darwin, c'est devenu incontestable que l'origine humaine ne se dépare de celle de tout autre vie sur terre. Nous avons des origines communes avec ce "blob".
Les preuves ne font que de s'accumuler dans ce sens. Alors, les gens qui croient encore aux religions se mettent volontairement des œillères.

La seule raison qui fait encore employer ce terme ne peut être que commerciale, pour ratisser aussi la clientèle dogmatique, ou au moins ne pas froisser leur susceptibilité.

[janic]

C'est agaçant tout de même que dans des revues et des documentaires scientifiques, on emploie encore ce mot "créature" pour désigner un être vivant, car depuis Darwin, c'est devenu incontestable que l'origine humaine ne se dépare de celle de tout autre vie sur terre. Nous avons des origines communes avec ce "blob".

C’est agaçant pour les gens comme toi, mais qui ne représentent qu’une petite partie de la population qui elle, indépendamment de toute croyance, y est habituée sans que cela la gène.
pour le "ne dépare pas" il y a du vrai et du faux en même temps. Tout ce qui existe dans cet univers est composé des mêmes éléments qui nous composent aussi, comme les lego du jeu de même nom! Mais une boite de lego, ne fait pas une construction ordonnée, pas plus que des éléments de chimie ne font du vivant.
Sen no sen aime bien remplacer le terme hasard par non déterminisme et la littérature scientifique, ou pas, continue d’utiliser le terme hasard.

Les preuves ne font que de s'accumuler dans ce sens. Alors, les gens qui croient encore aux religions se mettent volontairement des œillères.

Ne pas confondre preuves et indications. A ce jour, aucun scientifique n’a pu prouver la génération spontanée dont aurait découlée une auto organisation qu’aime à évoquer Sen no sen. « Or si les faits sont comme des pierres….etc » On n’en est pas aux faits, mais à des hypothèses, des suppositions, des théories, les fameux SI.
Il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs.

ceci dit Christophe a mis fin à un débat qui trainait en longueur et que tu peux toujours consulter avec arguments pour et arguments contre.
par contre: où en est le décret pour la FTC? et accessoirement les réponses en suspend?

[sen-no-sen]

La seule raison qui fait encore employer ce terme ne peut être que commerciale, pour ratisser aussi la clientèle dogmatique, ou au moins ne pas froisser leur susceptibilité.

Le magazine science et vie ne brille pas par son objectivité,ainsi la plupart de ses couvertures sont volontairement aguicheuses voir carrément trompeuses,les exemples ne manques pas...sans parler des publicités qui se glissent dans de soi disant articles scientifiques du genre "pourquoi les biscuits oreo sont ils addictifs etc"...bref mieux s'orienter vers American scientist/ Pour la science ou la Recherche...



No comment...

D'un autre coté il faut comprendre que les revues de science ne sont pas vendeuses,il se vends plus de closer en une semaine que de science et vie en un mois....c'est beau le progrès!

[janic]

sen no sen bonjour
Science est vie est plus vulgarisateur que la Recherche, plus pointue, voire à la portée de professionnels seulement.

[sen-no-sen]

sen no sen bonjour
Science est vie est plus vulgarisateur que la Recherche, plus pointue, voire à la portée de professionnels seulement.

On peut très bien faire de la vulgarisation sans induire le lecteur en erreur ou essayer de lui fourguer une automobile ou un paquet de biscuit.

[janic]

On peut très bien faire de la vulgarisation sans induire le lecteur en erreur ou essayer de lui fourguer une automobile ou un paquet de biscuit.

il faut distinguer ces deux éléments que sont la teneur des articles et la pub qui se retrouve dans la majorité de revue et qui, sans lesquelles, mettraient la clé sous le paillasson. Je reçois des revues sans publicité et elles tirent sérieusement la langue, en me demandant sur ce n'est pas la dernière qui arrive.
pour, les erreurs, dont je ne puis en juger, ça tient souvent à de seuls points de vues auxquels les uns adhèrent et d'autre pas. Vois les différences entre nous ou le trio.

[sen-no-sen]

On peut très bien faire de la vulgarisation sans induire le lecteur en erreur ou essayer de lui fourguer une automobile ou un paquet de biscuit.

il faut distinguer ces deux éléments que sont la teneur des articles et la pub qui se retrouve dans la majorité de revue et qui, sans lesquelles, mettraient la clé sous le paillasson. Je reçois des revues sans publicité et elles tirent sérieusement la langue, en me demandant sur ce n'est pas la dernière qui arrive.
pour, les erreurs, dont je ne puis en juger, ça tient souvent à de seuls points de vues auxquels les uns adhèrent et d'autre pas. Vois les différences entre nous ou le trio.

Je ne parle pas ici des espaces publicitaire qui foisonnent dans les magasines (mais qui sont souvent l'un des seuls moyen de survie de la presse écrite),mais bien d'articles orientés.
Il y a un certain nombres d'exemples plus qu'agaçants,qui en plus de ne pas être objectifs sont bien souvent mensongers.

[janic]

Il y a un certain nombres d'exemples plus qu'agaçants,qui en plus de ne pas être objectifs sont bien souvent mensongers.

C'est aussi ce que je pense concernant certains points de vue ici donnés, on en a fait l'expérience dans nos conflits d'idées. Ce que l'un croit être juste et vrai, ce n'est qu'un point de vue. C'est comme ne regarder qu'un seul coté d'une pièce de monnaie et tenir pour vrai la vision que l'on en a, mais il y a aussi un autre coté complètement différent ni plus vrai, ni plus faux que l'autre, c'est juste que chacun n'est pas une copie conforme de l'autre. ca s'appelle la tolérance
Un sage disait: "la vérité n'a pas besoin du mensonge pour être plus que vérité, elle se suffit à elle-même " avec en plus "si la vérité ne triomphe jamais, ses adversaires, eux, finissent toujours par mourir, c'est là sa victoire"
Nou,s nous sommes comme des pèlerins dans le désert cherchant leur voie dans un milieu hostile et le seul qui détient la vérité c'est celui qui atteint l'oasis. Les autres ont leurs os qui se dessèchent au milieu des dunes, ainsi en est-il des idées qui se recommandent à elles-mêmes de vérité ou de mensonges.