Le rat aurait plus d'empathie que l'homme moderne...

[Christophe]

Ah oui...dingue aussi celle ci!

Promis je mangerais plus de Corneille ou Corbeau!

[Christophe]

:mrgreen:

j'ai le bec trop gros et il glisse!

M'enfin! Y a des Dames ici !

[culbuto]

on a toujours besoin d'un plus petit que soi
http://www.youtube.com/watch?v=erDTPFdV_ZA
NB dailymotion, youtube et autres sont des mines de trouvailles si vous doutez encore un tant soi peu de la nature animale

[Christophe]

Il reste quand même un peu d'empathie chez l'homme: http://www.wimp.com/helicopterdeer/

[janic]

il est probable que le daim ait une patte arrière cassée d'après la fin de la vidéo. Mais il finira probablement sous les balles d'un chasseur..plein d'empathie lui aussi...pour son estomac!

[Christophe]

Autre exemple d'empathie animale inter raciale gorille et chaton: http://www.wimp.com/gorillakitten/ et le gorille parle avec des gestes et dit qu'il est triste après la disparition du chaton...

[Christophe]

Encore un (connaît pas l'histoire) :

[Christophe]

On continue dans l'empathie animale:

Les chimpanzés ont conscience de leur collaboration dans l’accomplissement d’une tâche

Parfois, les chimpanzés coopèrent pour résoudre des problèmes. Mais les scientifiques ne savaient pas si les chimpanzés s’aidaient vraiment les uns les autres dans leurs tâches communes, ou s’ils s’y attelaient en se concentrant sur les tâches connexes. Désormais, nous avons la preuve qu’ils travaillent consciemment pour former des équipes. Cela met en lumière à la fois le comportement social des chimpanzés et des humains.

Découvrir des mécanismes de coopération dans le règne animal peut s’avérer délicat. Après tout, beaucoup d’espèces se coordonnent pour obtenir des résultats mutuellement bénéfiques. Il y a de nombreux exemples de coopération animal, comme quand il s’agit de chasser, pour les loups, les hyènes les lions…. En les observant dans leur traque commune, il semble évident qu’ils coopèrent. Ce qui est moins clair, c’est le niveau de collaboration volontaire au travail, dans quelle mesure ces animaux comprennent la nécessité de s’aider les uns les autres pour acquérir une proie ? De façon plus générale, comment savons-nous que des animaux qui coopèrent ne sont pas seulement en train d’agir de façon indépendante vers un but commun, sans se soucier des différents rôles de leurs congénères "coéquipiers" ?

Ces questions sont essentielles pour comprendre le comportement des animaux, mais ils évoquent aussi la place de l’humanité dans le règne animal en général. Sans coopération l’être humain n’aurait pas aussi bien réussi. En reconnaissant à quel point les efforts d’un coéquipier peuvent compléter un travail, suggère que nous comprenons la coopération alors que d’autres animaux ne le peuvent pas. Mais quand avons-nous fait évoluer cette idée et y a-t-il d’autres espèces qui la possèdent ?

Alicia Melis, spécialiste du comportement animal à l’université de Warwick (Angleterre), pense que les chimpanzés pourraient détenir des indices cruciaux pour répondre à ces questions. Elle a étudié le travail en équipe chez les chimpanzés pendant des années.

Comprendre les similitudes entre l’habileté humaine à la collaboration de celle de nos plus proches cousins ​​primates est crucial selon elle et pas seulement pour élucider les mécanismes en jeu dans le comportement des chimpanzés, mais chez l’homme aussi.

Dans une étude publiée récemment (lien plus bas), Melis et son collègue Michael Tomasello, un psychologue et co-directeur de l’Institut d’anthropologie évolutive Max Planck, ont mené une série d’expériences pour étudier les mécanismes à l’œuvre dans la collaboration des chimpanzés.

L’étude a porté sur un total de 12 chimpanzés, qui ont été appariés en équipes. Une boite qui renfermait une savoureuse récompense, sous forme de raisins, a été présentée à chaque équipe. Mais obtenir les raisins restait une tâche compliquée.

Chaque boite contenait un mécanisme de distribution de raisin qui nécessitait l’utilisation de deux outils non interchangeables. A partir de l’arrière de la boite, un chimpanzé devait déplacer les raisins à l’aide d’un petit râteau, tandis qu’un chimpanzé à l’avant insérait un bâton pour déclencher la libération de tous les raisins poussés dans la bonne position par son partenaire. La récupération des raisins nécessitait donc que les chimpanzés assurent des rôles complémentaires, mais également une aide dans l’accomplissement de ces rôles.



Les chercheurs ont compliqué les choses en donnant chacun des deux outils à un chimpanzé à la fois. Le chimpanzé avait la nécessité de partager un de ses outils, mais le bon, afin d’obtenir les raisins. Dix des 12 chimpanzés ont résolu la tâche, et le partage des outils s’est produit dans 97% des cas. Plus impressionnant encore : les trois quarts du temps, ils ont donné le bon outil à leur partenaire. C’est ce qui est le plus surprenant pour Melis. Cela montre qu’ils pensent à chaque rôle et à la façon dont ils sont liés entre eux.

L’étude, fournit donc la première preuve que les chimpanzés peuvent prêter attention aux actions d’un partenaire dans une tâche de collaboration et montre qu’ils savent que leur partenaire ne doit pas seulement être là, mais joue également un rôle spécifique s’ils veulent réussir.

Alors qu’est-ce que cela a à voir avec la coopération de l’homme ? Les chimpanzés et les humains partagent un ancêtre commun. Que les chimpanzés soient capables de tels niveaux de compréhension quand il s’agit de travail d’équipe suggère donc que notre capacité à collaborer intentionnellement pourrait trouver son origine dans l’évolution d’un ancêtre commun. Que ce soit effectivement le cas, dit Melis, il faudra plus de recherche pour le confirmer et le trouver. Elle espère réaliser ses tests sur la famille des bonobos pour confirmer que cette faculté est apparue avant les deux lignés (chimpanzés et humaines).

L’étude publiée sur Biology Letters : http://rsbl.royalsocietypublishing.org/ ... 9.abstract

Source: http://www.gurumed.org/2013/03/25/les-c ... dune-tche/

[Christophe]

Le dauphin, peut être la 2ieme espèce sur Terre la plus intelligente après l'homme...peut être un véritable sadique (comme l'homme tiens!): http://www.madmoizelle.com/les-animaux- ... hins-16751

Les dauphins, ces animaux sanguinaires et pervers

Les dauphins sont des êtres répugnants, pleins jusqu’à l’évent de mauvaises intentions. Bien dissimulés derrière leur image de sirènes enchantées amies des enfants perdus, ils passent leur temps à commettre d’horrible méfaits.

Ah le dauphin, symbole ultime de la jeune fille en fleur (ex-æquo avec le cheval), grand allié de l’Homme dans les profondeurs sous-marines, adorable petit couineur des océans ! Nous avons tous grandi en nous répétant que « un dauphin ça peut sauver un humain de la noyade et même d’un requin parce qu’ils sont plus forts qu’eux ! ». Ce qu’on ne nous dit pas en revanche, c’est pourquoi les dauphins prennent la peine de sauver les humains. Pourquoi tant d’intérêt pour notre espèce ? D’où vient cette prédisposition à nager avec nous et sauter à travers des cerceaux pour un malheureux hareng ? Les dauphins sont des êtres répugnants, pleins jusqu’à l’évent de mauvaises intentions. Bien dissimulés derrière leur image de sirènes enchantées amies des enfants perdus, ils passent leur temps à commettre d’horribles méfaits.

Les dauphins, ces meurtriers sanguinaires

Ces petits hippies des mers, que l’on s’imagine volontiers sautillant au gré des vagues à longueur de journée en saluant les humains sur leur passage, sur fond de guitare hawaïenne, sont en réalité de dangereux psychopathes. Les dauphins n’ont besoin que d’une seule raison pour tuer : parce que c’est marrant. C’est la seule explication scientifique qui ait été fournie (véridique). Leurs victimes préférées ? Les marsouins.

Les dauphins sont en effet bien connus pour battre des marsouins à mort pour passer le temps, après les avoir poursuivis en rigolant comme des maniaques (il se peut que certains détails de cet article soient altérés par les sentiments de l’auteur). Il est courant qu’ils passent également de longs moments à jouer avec les cadavres de leurs victimes. Quand des scientifiques se sont penchés sur des cas de marsouins échoués et sacrément amochés, ils ont d’abord cru que c’était la faute des humains. Les marques de dents, organes abîmés et os brisés ont vite fini par révéler le terrible secret des dauphins.

Mais il leur arrive également de tuer leurs semblables, après tout, pourquoi s’arrêter aux voisins quand on peut aussi massacrer sa propre famille et ses amis. Il est courant de voir une maman dauphin tuer son bébé dauphin par exemple. Les requins s’en prennent plein la gueule (je suis la première à leur cracher dessus) mais les vrais tyrans des mers, ce sont les dauphins.

Les dauphins, ces détraqués sexuels

(...)

[Obamot]

Belle trouvaille Christophe!

J'aime bien... Marrant, parce que l'article montre un aspect insoupçonné, ou:

«Comment un pseudo-scientifique américain se montre incapable de se cantonner à un rôle purement d'observateur, ayant totalement perdu la capacité de prendre du recul» parce que complètement endoctriné par l'idéologie dominante qui lui dicte sa conduite et sa conscience, et l'amène à porter un jugement moral sur le comportement d'une espèce animale! En croyant être dans le vrai, simplement parce qu'il comparerait ce qu'il voit au modèle humain (qui n'a strictement rien à voir, dans aucun domaine...)

Aspect insoupçonné, parce que c'est typiquement et curieusement, la même approche hégémonique des américains dans le monde sans aucun respect pour d'autres humains qui peuvent être aux antipodes de ce qu'ils sont. Incapables de mettre de la distance entre leur propres bagage et acquis, et ceux des autres, lorsqu'ils pratiquent leur "politique étrangère".

Incapable de comprendre qu'une espèce animale ait aussi ses propres acquis, dit en language humain: ses propres règles et usages très différents, d'autres codes de conduite, d'autres priorités, d'autres manifestation de l'instinct grégaire, d'autres façon de communiquer, bref une toute autre "politique étrangère" d'une frange pas même significative de toutes les espèces de dauphins (il s'agit aussi là d'instinct, il ne peut en tout cas affirmer comme cela est supposé, qu'il y ait une "réflexion consciente et intelectuelle" chez cet animal, au sens où nous l'entendons nous...)

Par ailleurs, qu'est.ce qu'il en sait, c'est SON interprétation, c'est peut-être la femelle qui en a appelé d'autres à la rescousse, il n'en sait STRICTEMENT RIEN! Il ne parle pas le "dauphin" ^^
Et rien dans ses observations, ne permet de juger cet animal comme spécifiquement dangereux pour les êtres humains! (Historiquement il est reconnu que ce serait le contraire...)

Et d'ailleurs, comment peut-il juger, n'est-ce pas le propre modèle animal des dauphins, qui a permis que cette espèce survive jusqu'à nos jours? Comme c'est le cas, assurément le modèle qu'il critique à tort, est le bon!

Ont voit bien outre-Aglantique, jusqu'où l'embrigadement culturel, religieux, culturel ou que sais-je — peut dans certains cas et avec certaines personnes — jusqu'à leur faire perdre tout regard critique sur leur propres acquis scolaires/universitaires.

Quel manque d'humilité et de discernement.