Le temps et l'information de Guillemenant

[janic]

Janic je commence à bien te connaitre, alors ne tourne pas autour du pot, pour toi une intervention externe = Dieu.

Une intervention externe c’est une intervention externe : point barre. Après chacun peut s’imaginer quelle est celle-ci. : le hasard, la nature, les extra terrestres, la panspermie ou des divinités quelconques. Tu ne me connais donc pas vraiment !Que dis-je pas du tout !

Le problème c'est qu'avancer la création du monde par dieu

C’est toi qui est obsédé par ce qui a trait, aux religions, aux religieux, à leurs divinités, c’est toi qui en parle en permanence, pas moi. J’ai, de façon claire, juste exprimé que ce que certains appelle le hasard, d’autres la nature, d’autres dieux, et dans la mesure où chacun de ceux-ci se voit attribué les mêmes fonctions, c’est qu’il doit y avoir un problème de langage. Personnellement je me moque éperdument que les mêmes fonctions se voient attribuées aux éléphants roses plutôt qu’à une quelconque divinité ou nature.
(Je constate que tu as tenu compte de ma remarque que le mot dieu n’est pas un nom propre avec une majuscule, mais seulement un attribut avec un petit d.)

au sein d'un forum revient à ne rien dire si ce n'est faire du prosélytisme.

Plus de 200 pages, partagées en grande partie par toi pour ne rien dire, c'est que tu n'as pas grand chose à dire non plus, alors!
Un prosélytisme qui n’inciterait personne à se tourner vers un système humain quelconque, ce serait perdre son temps et son énergie, mais par contre faire du prosélytisme sur l’évolutionnisme n’en serait pas ! J’ai du mal à y croire !

PROSÉLYTISME, subst. masc.
RELIG. Zèle déployé pour répandre la foi, pour faire des adeptes, des prosélytes; p.ext., souvent péj., zèle déployé pour convertir autrui à ses idées, pour tenter d'imposer ses convictions. A en croire ton prosélytisme vers de Roddier et Guillemant, il semblerait que le prosélyte ce soit alors toi.

Globalement la stratégie prosélyte consiste à déplacer un problème ,comme par exemple réfuter la théorie de l'évolution,

Tu as mal lu 200 pages et quelques .Une théorie qui est et reste une théorie, pas une loi, se suffit à elle-même pour se discréditer par des évolutionnistes qui doutent de sa crédibilité en en soulignant les nombreuses incohérences qui ont été citées tout au long de ces pages, il suffit de les lire hors commentaires

pour introduire une notion (en l'occurence l'existence d'une divinité), afin de faciliter l'adhésion des personnes qui n'aurait pas compris la complexité de la dite théorie.
Il pleut,c'est à cause de l'intervention de dieu.
Il neige,c'est à cause de l'intervention de dieu.
Il y a un tremblement de terre...c'est l'intervention de dieu...etc...etc..

Tu vois, tu es bel et bien obsédé !

Sachant que l'on peut remplacer le mot dieu par fée clochette ou licorne rose invisible cela ne nous apprend strictement rien sur la compréhension des phénomènes physique.

Un mot n’a pas de valeur en soi s'il ne spécifie rien, le dictionnaire en est plein, même si peu de personnes le consulte d’ailleurs. Et moi je trouve qu’une licorne rose c’est pas mal non plus, mais je doute que quiconque y comprenne quelque chose, comme quoi les mots ont aussi un sens particulier qui aide à mieux s’y retrouver, malgré ses divers sens possibles.

Ce qui est affirmer sans preuve peut être réfuter sans preuve.

Ton discours sur l’auto-organisation du vivant n’apporte pas plus de preuve non plus, voire moins encore, s’il est possible!

La stratégie des créationnistes consiste à tout réduire à des notions fondamentalistes dans le but de pouvoir réécrire l'histoire à leurs guise.

Tu fantasmes une fois de plus !

et allons y pour synchronicité:
SYNCHRONICITÉ, subst. fém.,
* Dans l'article "SYNCHRONIQUE,, adj."
Qui étudie ou présente des événements, des éléments, des objets d'analyse en tant qu'ils sont contemporains, en dehors de leur évolution.

Même avec l'internet tu n'as réussis pas à trouver la bonne définnition!

Pas de bol, elle vient du cntrl qui est une référence largement reconnue sur la langue française. Ce qui est sûr c’est qu’elle ne procède pas bêtement par copier coller.

PS: je lis passionnément l'ouvrage sur Prigogine. il s'agit surtout d'un raisonnement de chimiste, pas de biologiste, jusque là. On verra ce que donne la suite!

[sen-no-sen]

Une intervention externe c’est une intervention externe : point barre. Après chacun peut s’imaginer quelle est celle-ci. : le hasard, la nature, les extra terrestres, la panspermie ou des divinités quelconques.

Non cela n'a rien à voir,puisque si évolution tiens du hasard,de la nature ou des extra-terrestres elle devient de fait immanente et donc interne.
Hors tu défends une vision transcendante (sauce créationnisme qui plus est!).

Pas de bol, elle vient du cntrl qui est une référence largement reconnue sur la langue française. Ce qui est sûr c’est qu’elle ne procède pas bêtement par copier coller.

Et bien jette y un coup d’œil de nouveau car la définnition que tu as donné est celle de synchronique,ce qui n'est pas tout à fait la même chose...
La même page internet du site CNRTL donne:Synchronicité, subst. fém.,psychol. ,,Principe que Jung a proposé pour l'explication (...) de perceptions extrasensorielles (télépathie, prémonitions, clairvoyance) par des phénomènes d'une sorte d'harmonie préétablie entre séries causales indépendantes malgré des éloignements dans l'espace et dans le temps.
http://www.cnrtl.fr/definition/synchronicit%C3%A9
Tu disais quoi au sujet des copiés collés?

[janic]

janic a écrit :Une intervention externe c’est une intervention externe : point barre. Après chacun peut s’imaginer quelle est celle-ci. : le hasard, la nature, les extra terrestres, la panspermie ou des divinités quelconques.

Non cela n'a rien à voir,puisque si évolution tiens du hasard,de la nature ou des extra-terrestres elle devient de fait immanente et donc interne.

Si et seulement si, comme d ‘habitude !
Le hasard n’est que l’expression de notre ignorance, que certains personnalisent pour donner une non explication à ce qui échappe à la connaissance du moment.
La nature, à laquelle est accordée une fonction bien précise, n’est qu’un substitut culturel pour éviter l’utilisation du terme, trop religieux pour certains, de créatrice d’où l’expression « la nature a bien fait les choses » qui ne fait que reprendre le discours précédent des religions accordant cet attribut à un créateur extérieur à cette nature. (Comme un industriel va bien faire son produit.) Or et je me répète encore une fois, les choses en question sont des effets pas des causes (dixit Roddier les causes précèdent les effets.)
Pour des E.T., (en supposant que l’on en connaisse leur réalité façon humaine), leur action ne serait pas immanente puisqu’ils seraient supposés APPORTER quelque chose d’externe à ce qui existe sur cette terre. En présupposant qu’ils ne se seraient pas reproduits sur notre terre, ce qui évidemment s'opposerait à toute évolution.

B. − PHILOS. [En parlant d'un principe, d'une cause] Qui est impliqué dans. Immanent à la matière, à la nature, au sujet, aux phénomènes; monde immanent au sujet; force immanente à la vie, à la conscience; durée immanente au tout de l'univers; finalité immanente à la vie. Les individus qui s'en remettent aux juges du soin de trancher un différend y sont obscurément encouragés par l'instinct de discipline immanent à la société close (BERGSON, Deux sources,1932, p. 306).

J’ai volontairement exclu la définition théologique.

Hors tu défends une vision transcendante (sauce créationnisme qui plus est!).

• TRANSCENDANT, -ANTE, adj.
• TRANSCENDER, verbe trans.
A. − Qui s'élève au-dessus d'une limite, d'un niveau donnés; qui s'élève au-dessus du niveau moyen. Synon. excellent, supérieur. Esprit, intelligence, mérite, pensée, talent, virtuosité transcendant(e); connaissances, études, recherches transcendantes.
Bizarre aucune mention d'une divinité qui confirmerait ton obsession.
Peut-on considérer que l’inventeur du fil à couper le beurre soit transcendant par rapport à ceux qui n’y ont pas pensé. De par ses œuvres, on peut le penser. Si madame la nature, ou le hasard ou des E.T. ont cette possibilité, alors ils transcendent par rapport avec leur produit. Donc à plus forte raison une entité autre.

Pas de bol, elle vient du cntrl qui est une référence largement reconnue sur la langue française. Ce qui est sûr c’est qu’elle ne procède pas bêtement par copier coller.

Et bien jette y un coup d’œil de nouveau car la définnition que tu as donné est celle de synchronique,ce qui n'est pas tout à fait la même chose...

merci, je m'en était bien rendu compte en le conservant dans le copier coller

La même page internet du site CNRTL donne:Synchronicité, subst. fém.,psychol. ,,Principe que Jung a proposé pour l'explication (...) de perceptions extrasensorielles (télépathie, prémonitions, clairvoyance) par des phénomènes d'une sorte d'harmonie préétablie entre séries causales indépendantes malgré des éloignements dans l'espace et dans le temps.
http://www.cnrtl.fr/definition/synchronicit%C3%A9

Tu disais quoi au sujet des copiés collés?

Je disais que le CNTRL, lui, ne procède pas par un copier coller que l’on retrouve sur la plupart des sites qui utilisent la définition que tu as indiquée, il faut suivre !
Sinon c’est ça qu’il y a de bien dans le choix des définitions, c’est que chacun peut sélectionner selon ses besoins, ses envies, ses convictions celle qui l’arrange !
Pour l’emploi du terme synchronique ce mot exprime un état par son suffixe. Donc la synchronicité, quelle que soit son utilisation, est toujours de type synchronique.

[sen-no-sen]

Si et seulement si, comme d ‘habitude !
Le hasard n’est que l’expression de notre ignorance, que certains personnalisent pour donner une non explication à ce qui échappe à la connaissance du moment.
La nature, à laquelle est accordée une fonction bien précise, n’est qu’un substitut culturel pour éviter l’utilisation du terme, trop religieux pour certains, de créatrice d’où l’expression « la nature a bien fait les choses » qui ne fait que reprendre le discours précédent des religions accordant cet attribut à un créateur extérieur à cette nature. (Comme un industriel va bien faire son produit.)

Peu importe,la nature est synonyme d'Univers,et le hasard fait partie intégrante de celui ci,quant aux extra-terrestres (dans l'éventualité de leurs existences)ils seraient de fait des habitants de l'Univers également...
Hors tu as noté à plusieurs reprises la notion "d'intervention extérieur" ,et même user du terme "d'information hors espace-temps"ce qui fait manifestement référence à quelque chose situé au delà de notre Univers...
Dès lors, et dans le cadre de cette discussion, et compte tenu du point de vu que tu défends le terme transcendance s'applique à l'idée d'un créateur(terme que tu utilise à plusieurs reprises).
Et désolé, mais un créateur situé au delà de notre univers pour le commun des mortel cela s'appel Dieu!

Je disais que le CNTRL, lui, ne procède pas par un copier coller que l’on retrouve sur la plupart des sites qui utilisent la définition que tu as indiquée, il faut suivre !

Prends moi pour un lapin de 6 semaines!
En réalité tu ignorais le sens de ce terme et tu es aller copiés collé à la va vite la première définnition trouver...c'est pour cette raison que tu as mis la définnition de synchronique et la copieusement commenté,je cite:

* Dans l'article "SYNCHRONIQUE,, adj."
Qui étudie ou présente des événements, des éléments, des objets d'analyse en tant qu'ils sont contemporains, en dehors de leur évolution.
ce qui nous renvoie aux vaccins et surtout l'évolutionnisme, encore une fois! Les évènements présents et passés n'ont pas la même valeur, ni signification.

Franchement il n'y a aucun rapport entre la synchronicité et les vaccins!

J'en arrête là,car au lieu de parler de chose hautement intéressante j'en suis réduit à faire des commentaires de commentaires et je trouve cela insupportable sur un forum...

[janic]

janic a écrit :Si et seulement si, comme d ‘habitude !
Le hasard n’est que l’expression de notre ignorance, que certains personnalisent pour donner une non explication à ce qui échappe à la connaissance du moment.

La nature, à laquelle est accordée une fonction bien précise, n’est qu’un substitut culturel pour éviter l’utilisation du terme, trop religieux pour certains, de créatrice d’où l’expression « la nature a bien fait les choses » qui ne fait que reprendre le discours précédent des religions accordant cet attribut à un créateur extérieur à cette nature. (Comme un industriel va bien faire son produit.)

Peu importe,la nature est synonyme d'Univers,et le hasard fait partie intégrante de celui ci,quant aux extra-terrestres (dans l'éventualité de leurs existences)ils seraient de fait des habitants de l'Univers également...

Lorsque dans un langage commun, la plupart des gens parlent de la nature, ils font allusion au monde vivant, avec accessoirement, parce que cela y contribue, les éléments que sont les phénomènes météorologiques ou terrestre, pas aux astres qui tournent en rond

Hors tu as noté à plusieurs reprises la notion "d'intervention extérieur" ,et même user du terme "d'information hors espace-temps"ce qui fait manifestement référence à quelque chose situé au delà de notre Univers...

a) Ce sont "tes" références qui parlent d’un au-delà de l’espace temps, d’au delà de l’horizon cosmologique que je trouve intéressants pour rejoindre les autres notions qui ne sont pas matériellement vérifiables (au sens de la physique mécaniste)

Dès lors, et dans le cadre de cette discussion, et compte tenu du point de vu que tu défends le terme transcendance s'applique à l'idée d'un créateur(terme que tu utilise à plusieurs reprises).

Là c’est presque juste , à ceci près que je parles de constatation d’un monde habité par de la vie et que les sciences actuelles ne parviennent pas à expliquer et donc à prouver. De ce fait , et par analogie, tout ce qui est le résultat d’un ouvrage sous entend un ouvrier que chacun désignera et appellera selon sa culture, religieuse ou pas,

Et désolé, mais un créateur situé au delà de notre univers pour le commun des mortel cela s'appel Dieu!

Autant que peut l’être n’importe quel auteur, littéraire, artistique ou autre à partir de son œuvre est appelé créateur!

Je disais que le CNTRL, lui, ne procède pas par un copier coller que l’on retrouve sur la plupart des sites qui utilisent la définition que tu as indiquée, il faut suivre !

Prends moi pour un lapin de 6 semaines!

Plutôt cinq!

En réalité tu ignorais le sens de ce terme et tu es aller copiés collé à la va vite la première définnition trouver...c'est pour cette raison que tu as mis la définnition de synchronique et la copieusement commenté,je cite:

Reprend le copier collé de départ qui est clair en indiquant bel et bien synchronique sans lequel il n’y pas de synchronicité.
* Dans l'article "SYNCHRONIQUE,, adj."
Qui étudie ou présente des événements, des éléments, des objets d'analyse en tant qu'ils sont contemporains, en dehors de leur évolution
ce qui nous renvoie aux vaccins et surtout l'évolutionnisme, encore une fois! Les évènements présents et passés n'ont pas la même valeur, ni signification..
C’est pourtant clair Qui étudie ou présente des événements, des éléments, des objets d'analyse en tant qu'ils sont contemporains, en dehors de leur évolution. (pas à l’évolutionnisme) que l’on peut remarquer au niveau des divers points de vues, voire contradictoires, comme pour les vaccins, donc, et de fait l’évolutionnisme !
Dans le sujet sur l’évolution, j’ai présente justement tout ce qui est évoqué ci-dessus, par des références scientifiques, donnant les points de vue de divers évolutionnistes en désaccord avec la théorie évolutionniste du vivant.

Franchement il n'y a aucun rapport entre la synchronicité et les vaccins!

Bien sur que si, cela fait partie des éléments contemporains évoqués qui sont étudiés après présentation des évènements que j’ai largement évoqués et qui séparent les tenants d’un point de vue et les tenants d’un autre point de vue. Toi, tu veux récupérer ce vocable à ton seul et unique usage!

J'en arrête là,car au lieu de parler de chose hautement intéressante j'en suis réduit à faire des commentaires de commentaires et je trouve cela insupportable sur un forum...

Ainsi selon toi les seules choses hautement intéressantes (modestement) sont les tiennes ? Cela s’appelle du nombrilisme ! Par contre, il est vrai que si un sujet ne t’intéresse pas sur un forum (dont le but est justement de s’exprimer avec des avis différents ou pas, sur divers sujets), tu es libre de ne pas y participer !

[Ahmed]

Janic, tu écris:

De ce fait, et par analogie, tout ce qui est le résultat d’un ouvrage sous entend un ouvrier que chacun désignera et appellera selon sa culture, religieuse ou pas,...

L'analogie est un procédé pédagogique qui est utile pour expliquer une chose compliquée ou inconnue par une autre chose plus simple et connue, dans la mesure où la seconde comporte une certaine ressemblance d'avec la première. En tant que méthode de raisonnement, l'analogie possède une très faible valeur probatoire (de l'ordre de l'accident) et je ne la trouve nullement pertinente dans le cas évoqué: de ce que le monde soit, je ne peux en déduire un créateur.
Ce ne sont pas les innombrables cosmogonies qui peuvent être ici invoquées, puisque seule la volonté d'un récit cohérent use de l'analogie pour produire la story telling correspondante...

[janic]

Ahmed, tu a écrit:

De ce fait, et par analogie, tout ce qui est le résultat d’un ouvrage sous entend un ouvrier que chacun désignera et appellera selon sa culture, religieuse ou pas,...

L'analogie est un procédé pédagogique qui est utile pour expliquer une chose compliquée ou inconnue par une autre chose plus simple et connue, dans la mesure où la seconde comporte une certaine ressemblance d'avec la première.

Entièrement d’accord avec ce point là, mais ma phrase commence par "de ce fait" faisant suite à une réflexion particulière.
Cependant le but d’une analogie n’est pas de faire du copier coller de l’un sur l’autre, mais de pousser à la réflexion sur le sujet uniquement !
Or une ressemblance est de la même façon subjective. Les fables de la Fontaine procèdent par analogies,(ou synonymes) mais il n’y a aucune ressemblance entre les animaux évoqués et la noblesse mis en scène dans celles-ci. Il cherche à faire réfléchir, ou amuser (qui est un biais psychologique) sur des situations que vivent ses auditeurs ou lecteurs.
Donc dans la mesure où (c’est juste un postulat) l’univers, la matière qui le compose, peut être considéré comme un produit,( ce qui pose la question de l’origine de celui-ci), et dans la mesure où notre culture enseigne que tout effet à une cause (dixit Roddier entre autres)l’analogie reste valable, dans ce modèle là !

En tant que méthode de raisonnement, l'analogie possède une très faible valeur probatoire (de l'ordre de l'accident) et je ne la trouve nullement pertinente dans le cas évoqué: de ce que le monde soit, je ne peux en déduire un créateur.

Toujours d’accord ! Rien ne permet de parler de créateur au sens religieux et je m’efforce de ne pas m’y référer dans cet échange, et donc cette analogie ne concerne que ce que l’on peut appeler cause dont on constate des effets et la question est donc de savoir si, il peut y avoir un effet sans cause et donc d’en apporter la preuve tangible, vérifiable expérimentalement par exemple. Or, pour l’instant, aucun moyen ne permet d’apporter la preuve de la cause réelle du vivant (au sens scientifique, évidemment) aussi bien dans le cas supposé d’une cause externe que par des causes internes. Or physiquement, matériellement, scientifiquement et tous les « ment » possibles, aucune démonstration, aucune preuve n’a été apportée (je le répète) n’a démontré l’apparition du vivant à partir de la matière brute, inerte. (on peut toujours supposer, espérer, que cela arrive un jour, mais ce n’est pas le cas actuellement) Donc faute de démonter par cette voie là que la vie a pu apparaitre par auto-organisation (cette auto organisation étant une vision physico chimique du vivant, ce que la complexité du vivant ne permet pas de créditer) le postulat d’une autre voie est à envisager et par la même d’une cause externe et non plus interne.
Donc s’agit-il d’un créateur, au sens religieux du terme ? Personne n’en sait rien, ce n’est qu’un simple postulat qui peut être vrai comme faux. Par contre ce qui est « vrai » c’est que la solution interne n’est, à l’heure actuelle toujours, pas crédible selon DES évolutionnistes (ou non comme des mathématiciens, des biologistes) largement cités loin avant. (on y retrouve cette analogie avec l’H confrontée à l’A)

Ce ne sont pas les innombrables cosmogonies qui peuvent être ici invoquées,

Oui et non en même temps. Les cosmogonies sont souvent un mélange de mythes et d’éléments scientifiques qui tentent de trouver une ou plusieurs explications à ce qui nous entoure et qui nous concernent donc particulièrement au niveau du vivant et de son apparition, son développement, et de sa fin par la mort qui fait si peur à certains, et donc ce qui touche au plus intime de nous les humains.[*]

puisque seule la volonté d'un récit cohérent use de l'analogie

Toujours d’accord mais cohérent par rapport à quoi ? Le discours évolutionniste qui se veut cohérent eut égard à la sélection faite, arbitrairement, sur des éléments factuels contestés (dans leur interprétation),par d’autres évolutionnistes ou pas (re exemple analogique de l’A/H), discours permis par le remplacement aux postes de décisions,( tenus précédemment par la religion dominante ), et donc de sélection de ce qu'il est politiquement (et accessoirement scientifiquement) à créditer par les tenants de cette théorie.
ou bien cohérent par le discours des non évolutionnistes qui ne considèrent pas "leurs" éléments factuels comme crédibles, voir déformés par cette théorie qui veut s’imposer comme seul point de vue ayant autorité (toujours par analogie avec la religion dominante et l’athéisme, ou encore la droite par rapport à la gauche en politique, et ce ne sont pas les exemples qui manquent).

[*]Il me semble évident que psychologiquement la notion de hasard aveugle, n'a pas le même impact que la notion d'ordre, de finalité, de sens spirituel, symbolisé ou expérimenté par la notion de créateur "tout puissant", en tant que cause unique.
[*]Bis repetita, les faits sont les faits et toujours les faits, ce sont leurs interprétations qui diffèrent.

[Ahmed]

J'éprouve beaucoup de difficulté à inférer une affirmation d'une ignorance, comme lorsque tu dis que, comme il est difficile de trouver une cause interne à l'apparition de la vie, alors ce ne peut être qu'une cause externe...

[sen-no-sen]

J'éprouve beaucoup de difficulté à inférer une affirmation d'une ignorance, comme lorsque tu dis que, comme il est difficile de trouver une cause interne à l'apparition de la vie, alors ce ne peut être qu'une cause externe...

Très juste!
On explique pas une méconnaissance partielle par une inconnaissance totale.
Ainsi même si les scientifiques ne sont pas en mesures d'expliquer l'ensemble de la complexité du vivant ,il n'en demeure pas moins qu'un certain nombre de phénomènes(comme l’épigénétique) permette de reconstituer un puzzle,qui certes est incomplet mais suffisamment garnis pour en déterminer le processus dominant.
Et par cause externe il faudrait bien nous expliquer externe à quoi et comment?
Par définnition l’extérieur d'une chose n'est valable qu'a partir d'un élément physique...

[janic]

Ahmed a écrit :J'éprouve beaucoup de difficulté à inférer une affirmation d'une ignorance, comme lorsque tu dis que, comme il est difficile de trouver une cause interne à l'apparition de la vie, alors ce ne peut être qu'une cause externe...

Cela semble pourtant aller de soi ! Mais j’ai souligné que cette option était dépendante de l’état actuel de la connaissance en matière de biologie qui ne trouve rien, par des causes internes, sur la vie, hormis un discours philosophique aussi.
Donc je rappelle que je faisais une comparaison avec l’automobile (et plus fortement actuellement avec les automatismes de plus en plus importants ajoutés à ces véhicules) laquelle apparait de plus en plus auto –organisée puisque, contrairement à précédemment où il fallait un conducteur, demain on pourra s’en passer et il ne deviendra alors qu’un simple passager, sans son action extérieure habituelle. Mais ce n’est qu’une fausse impression évidemment !
Pourtant, je l’ai déjà dit et répété, si un jour la preuve indiscutable, incontestable, de cette auto-organisation initiale du vivant peut être prouvée, l’option inverse devra être abandonnée. Mais pour l’instant ce n’est pas le cas !

Très juste!
On explique pas une méconnaissance partielle par une inconnaissance totale.

de même on n'explique pas une inconnaissance de la totalité par une méconnaissance partielle.

Ainsi même si les scientifiques ne sont pas en mesures d'expliquer l'ensemble de la complexité du vivant ,il n'en demeure pas moins qu'un certain nombre de phénomènes(comme l’épigénétique) permette de reconstituer un puzzle,qui certes est incomplet mais suffisamment garnis pour en déterminer le processus dominant.

[*]
Ce n'est qu'illusoire! Nos misérables connaissances dans tous les domaines de la science, ne permettent pas, à partir de toutes petites parties, de connaitre un tout.
Ainsi que je l’ai déjà exprimé concernant l’évolution, elle est comme un ouvrage de milliards de pages (correspondant aux milliards d’années de la terre elle-même) dont on ne possède que des bribes éparses, de ci, de la, avec les pages finales (15 secondes) à peu près connues. Personnellement, je serais totalement incapable de lire et de comprendre un tel ouvrage d’un auteur quelconque et je doute que quiconque d’autre en soi capable.

Et par cause externe il faudrait bien nous expliquer externe à quoi et comment?

Déjà plus de 200 pages et tu n’as toujours saisi le sujet. Je re-re-re-re-répète donc ! Les peintures de la chapelle Sixtine montrent des peintures (les faits indiscutables reconnu par tout le monde (sauf les aveugles, bien entendu) physiques, matérielles, mesurables, analysables, etc… ) Sont elles le résultat d’un auto-organisation avec les peintures, les pinceaux qui se sont auto-créés, puis ont façonné cet ouvrage sans intervention extérieure.[*][*] Qui pourrait et voudrait même y croire ?

[*][*]Sauf dans les fictions de dessins animés pour petits enfants sans la maturité suffisante pour s’apercevoir que ce n’est qu’une histoire fausse, comme le père Noël,mais le mensonge peut paraitre être la vérité pour certains.

Par définition l’extérieur d'une chose n'est valable qu'a partir d'un élément physique...

C’est tout à fait vrai si l’on se limite au monde matériel tel que celui qui nous environne et nous compose. Lorsque Guillemant utilise la formule d’information (qui me convient très bien) celle-ci n’est ni physique, ni matérielle et donc « extérieure », autre, différente, utilise le terme qui te convient le mieux…ou pas, à ce monde matériel. Cet ordinateur que nous utilisons n’est pas nous, malgré que ce soit celui-ci(élément physique, matériel), par lequel passent nos informations, nous lui sommes « extérieurs », nous n’en faisons pas partie intégrante comme l’eau qui passe dans un tuyau n’est pas le tuyau en question ou comme la montre, qui nous indique le temps qui passe, n'est pas le temps lui-même. Le monde matériel est un support utile à ce qui ne l’est pas. Si, tu ne comprends pas ça : que dire de plus ?

[*] a lire cet excellent article sur les OGM et l'épigénétique concernée.
https://www.cairn.info/revue-hermes-la- ... ge-233.htm