janic a écrit :de même on n'explique pas une inconnaissance de la totalité par une méconnaissance partielle.
Ce qui est vrai dans un sens ne l'ai pas forcément dans l'autre!
Pas forcement ou pas du tout ?
Inverser la phrase ne lui donne pas valeur probante;puisque au contraire de ce tu mentionne nous possédons des connaissances partielles qui sont largement constatés, étudiés,utilisés.
Connaissances partielles qui ne font rien connaitre de la totalité qui est et reste inconnue. Les connaissances sur la terre plate étaient
largement prouvées et utilisées par la physique du moment, parce que la pesanteur n’était pas encore connue. Vu de la terre, il était
largement constaté que le soleil tournait autour de la terre se levant à l’est et se couchant à l’ouest, etc… Donc méfions nous de croire savoir ce qui demain sera remise en question !
D'ailleurs ses connaissances en matière de génétique par exemple ont permis de produire de nouvelles variétés de fruits, de légumes ou de races bovines,canines ou félines etc...
Tiens tu ne dis plus créé!
Et de diminuer la résistance des variétés produites, végétales comme animales ; les variétés rustiques étant toujours les plus fiables et viables dans le temps sans tous nos artifices ajoutés.
Ces connaissances en génétique ne sont que du bricolage de savants fous. Je m’explique : les essais faits sur le matériel génétique (hors expérimentations en laboratoires donc en enceinte fermée) ne sont pas applicable à l’ensemble du milieu de vie car on ne possède AUCUNE CONNAISSANCE sur ses effets sur les générations qui nous suivront, tels les OGMs, les produits chimiques et tout le reste tels les perturbateurs endocriniens, (dont les effets se font de plus en plus sentir sur les utilisateurs actuels et sur la descendance des générations qui nous ont précédées) dont les milieux scientifiques bien pensants en niaient la réalité avec leur «
cela n’a pas été prouvé scientifiquement » et que l’on oublie de rappeler à leurs auteurs quand ça devient prouvé comme l'amiante, le DDT!
Ce n'est qu'illusoire! Nos misérables connaissances dans tous les domaines de la science, ne permettent pas, à partir de toutes petites parties, de connaitre un tout.
Cela sous entends que tu aurais connaissance du Tout, ce qui est hautement prétentieux.
Tu as dû mal lire puisque je dis l’inverse car au contraire, je le répète en permanence : ce tout ne nous est pas accessible en matière de connaissance et il nous faut un retour de bâton pour en prendre conscience. Tu as la trouille du transhumanisme qui n’est qu’un exemple de cette ignorance.
De la Totalité tu ne peut rien nous apprendre,en 200 pages tu n'as fait que répéter en boucle cette bien simplificatrice comparaison entre ouvrage et ouvrier.
Comparaison que tu reprends avec des ouvriers sur chantier!
Ca vaut bien ce mantra permanent sur une auto-organisation du vivant
improuvable par ce moyen là.
Les peintures de la chapelle Sixtine montrent des peintures (les faits indiscutables reconnu par tout le monde (sauf les aveugles, bien entendu) physiques, matérielles, mesurables, analysables, etc… ) Sont elles le résultat d’un auto-organisation avec les peintures, les pinceaux qui se sont auto-créés, puis ont façonné cet ouvrage sans intervention extérieure.[*][*] Qui pourrait et voudrait même y croire ?
Peut être souffre tu après tout d'une forme aiguë de dénisme*?
Procédons alors avec des images...
La photo ci dessus nous montre des ouvriers à l’œuvre dans un chantier,c'est effectivement indéniable...
Ici nous avons la division cellulaire d'une cyanobactérie...ou est ton intervenant extérieur???? je ne parle bien évidemment pas de l'environnement de ses dernières,mais de ton très hypothétique "grand architecte"?
MDR ! Tu souffres peut-être d’une forme aigue de manque de mémoire !
Ce que tu indiques n’est que la continuité d’un système déjà en cours. Je répète qu’un train sur une ligne ferroviaire donne l’impression d’une auro-organisation puisqu’il n’y a aucune intervention, visible, d’une intervention extérieure.
Pour cette division cellulaire, il faut déjà l’existence de la première qui, par magie, se diviserait avec une complexité inouïe, par hasard, parce que madame a décidé de se couper en deux moitiés, alors que jusque là elle se sentait bien en tant que célibataire! Et de plus que cette première cellule ,avec toute sa complexité, ait pû s’auto-créer et ne pas être détruite par le milieu environnant, ça relève d’un hypothétique miracle et l’on peut remonter la chaine qui aurait pû, là aussi, aboutir à cette complexité relève d’une simple superstition quasi religieuse, pardon réellement religieuse.
Pour prétendre à des analogies encore faut il en saisir les processus.
Donc si tu veut opérer une comparaison entre un ou des ouvriers avec le processus biologique, il faut se baser sur des constations.
A titre d'exemple lors d'une phase de cicatrisation on constate qu'effectivement des sortes "d'ouvriers cellulaires" sont à l’œuvre dans le corps (peut être devrait tu commencer par regarder le dessin animé la Vie).
J’ai vu et revu cette série de vulgarisation plutôt bien faite,
pour des enfants.
Lors d'une coupure par ex, des molécules(les médiateurs) secrétés par les plaquettes sanguine se forme pour limité la perte sanguine, puis des fibroblastes se multiplient pour réduire la plaie, et le derme se reconstitue.
On pourrait également comparé les lymphocyte T4 à une sorte de police du corps ou des forces spéciale( voir ci dessous:)
Ici l'analogie serait respecté.
C'est l'exemple type d'une programmation initiale sans laquelle il n'y aurait eut aucune forme de vie sur cette terre, ni de sa permanence actuelle!
A la différence que tout ses processus sont endogènes(interne au corps).
Très bon exemple qui souligne surtout l’extrême complexité des mécanismes du vivant que nous ne faisons que découvrir chaque fois un peu plus, et plus l’on trouve et plus la complexité en augmente. Or ces processus qui nous paraissent typique de nos organismes complexes, le sont déjà au niveau le plus « simple » (simple n’existe pas en biologie)
Une « simple » cellule avec ses centrioles, ribosomes, vésicules et appareils de Golgi, lysosomes, mitochondrie et évidemment noyau et nucléole, membranes nucléaire, réticulum endoplasmique et autres villosités sont aussi complexes que peut l’être le plus gros des animaux ou végétaux. Avec les mêmes fonctions de nutrition, transformation , élimination des déchets et le hasard autant qu’une auto-organisation ne savent et ne peuvent en rendre compte ; d’où les si, au cas ou, peut-être que, qui émaillent les discours pseudo scientifiques.
Ton raisonnement est donc foncièrement anachronique,puisque tu compare le corps à une machine alors qu'historiquement le biologique précède (de très loin) le technologique.
Le corps
est une machine,
organique uniquement, qu’il est difficile de reproduire avec toute sa complexité ce qui montre qu’une telle complexité, même avec des milliards d’années à sa disposition et même des grands sauts façon Gould, ne saurait rendre compte des processus ayant présidé à cette « évolution » progressive, impossible à prouver scientifiquement.
Nous ne faisons que copier à plus grande échelle ce qui existe à plus petite,moyennant quelques ajustements propre à la notre.
Nous ne sommes pas en capacité de reproduire la Vie, et nos copies sont d’une simplification extrême sauf si l’on compare une jambe de bois avec une jambe de chair, dont la fonction approximative permet un déplacement malgré tout.
De plus il convient de rappeler que notre Univers est en expansion(fait désormais indiscutable depuis les constatations de E.Hubble),l'Univers primitif était donc "petit"(sic!).
Et alors un arbre commence par une graine et une baleine bleue par un ovule fertilisé par un spermatozoïde comme tu l’a évoqué. L’univers aurait alors été une petite graine ou un ovule à son commencement ?
De la même façon toutes les entités (animal,végétal,minéral,entreprises etc..) partent de l'échelle microscopique vers le macroscopique.
Il a fallut du temps à notre science pour arriver à l’admettre ! Pour autant cela ne nous informe aucunement sur le passage du minéral inerte à l’organique vivant et surtout pas une quelconque auto-organisation. Les bouquins que tu as cités ne font que construire des hypothèses avec des comparaisons subjectives qui ne sont que des manières de soutenir un discours philosophique préalable. (ce dont ils ne se cachent pas !)
Le cheminement de notre pensée doit donc aller du microcosme vers le macrocosme et pas comme tu le fait se fonder sur un raisonnement subjectif.
Sauf que c’est l’inverse qu’il faut faire avant de soutenir une hypothèse pour un fait scientifique. Les arbres phylogéniques ne sont que des hypothèses que telle forme du vivant procède de telle forme plus simple, alors qu’il n’y a aucun échelon intermédiaire qui le prouve. Avec un tel discours il est évident que les cailloux de mon allée sont mes arrières grands parents (et je marche dessus)
*Attitude qui tend à nier toute réalité aux faits scientifiques.
Dans ton cas c'est même plus grave car tu dénie toute réalité aux faits...tout court!
Arrête de
te prendre pour une référence, un mètre étalon ! Tu refuses d’admettre que ce discours de contestation soit celui de scientifiques évolutionnistes, non créationnistes, qui mettent en doute L’INTERPRETATION orientée de ces faits scientifiques.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
C'est justement du fait de ses limitations qu'elle a été invalidée, mais elle ne reposait pas sur des bases scientifiques, seulement sur de pures spéculations (pas d'expérimentations, pas de calculs les validant...).