Le temps et l'information de Guillemenant

[janic]

Hors ont peu regarder pousser,par exemple un bambou(jusqu'a 90 cm/jours!),sans y voir une intervention extérieur.

C’est exact, on ne voit rien comme pour tout processus en cours sans connaitre les moyens et circonstances qui y ont présidé.

L'ensemble de ton raisonnement est fondé sur la comparaison entre produit manufacturé et forme de vie,en inversant délibérément la chronologie comparative.Sans cet artifice psychique tout ton raisonnement s'effondre.

Tu devrais être plus attentif à ce que j’écris ! Dans ma comparaison il ne s’agit pas de chronologie, mais de mécanismes comparables (ce que j’ai déjà dit et écrit). En matière de chronologie, le minéral précède la vivant et selon ta théorie c’est de ce minéral comme celui des machines que serait sortie le vivant ! Démontre-le, prouve-le sans contestation scientifique possible. Tu ne peux pas le faire : point barre !

La théorie de l'auto-organisation voudrait faire croire le contraire en prétendant que c'est à partir de cette matière brute que ces mécanismes sont apparus, comme par hasard! c'est comme dis-tu?...

La théorie de l'auto-organisation est fondé sur l'observation des phénomènes vivant et non vivant.

Elle est fondée sur des hypothèses, pas sur des preuves indiscutables. Or tes références indiquées ne donnent que des suppositions, pas de démonstration et encore moins de preuves.

A contrario dans le corps d'une femme,personne n'est à l’œuvre pour fabriquer l'embryon qu'elle porte si ce n'est un fantastique processus d'assemblage cellulaire.

Un processus qui ne s’est pas initié tout seul contrairement à ta théorie de l’auto-organisation, improuvable et improuvée.

Je comprend tout à fait que l'on est le plus grand mal à imaginer le passage du non vivant au vivant,mais il n'existe pas d'impossibilité.

C’est toute la différence entre il n’existe pas d’impossibilité (théorique…improuvable et improuvée) et les preuves absentes actuellement. Donc il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs.

Les virus sont situé au frontière entre le vivant et le non vivant,et il est actuellement possible d'en produire de toute pièce à partir de gènes de synthèses.

Toujours à confondre un produit de synthèse et le vivant. Les virus sont considérés comme non vivants parce que incapables de se reproduire directement et pourtant ils sont des caractéristiques qui pourraient les considérer comme vivants.

Des scientifiques américains annoncent qu'ils viennent de réussir à fabriquer artificiellement un bactériophage (virus infectant uniquement les bactéries) en deux semaines. Celui-ci est alors totalement virulent et indistinguable du virus naturel. Cette annonce relance les spéculations sur la possibilité de création de nouveaux organismes vivants par l'homme.

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... omme-2744/
De tels virus sont issus de synthèse chimique,il est tout à fait possible que telles processus soient générés dans certaine conditions comme à proximité de cheminées volcaniques.

Ton point de vue ne correspond pas tout à fait à l'article!
Les cheminées volcaniques ne sont pas des laboratoires où les conditions sont sélectionnées pour obtenir un résultat choisi, ciblé, qui n’a rien à voir avec les milieux naturels aux conditions favorables à la reproduction du vivant qui sont bien plus complexes.
Probablement un autre effet d’annonce comme le souligne l’article en question. Méfiez-vous des imitations ! Cet article de donne aucune précision sur les processus utilisés.
Ainsi les OGM sont semblables à ce genre de bricolage car l’ADN est finalement plutôt simple de constitution : 4 acides aminés bien séquencés, des sucres, du phosphate et une liaison hydrogène et le tour est joué… en apparence ; car, à ma connaissance, l’ADN ne se reproduit que par rupture de la liaison hydrogène et une reconstitution des éléments manquants, pas par hasard ! Ce qui pose la question de sa première constitution surtout lorsque chaque partie, prise seule, est souvent incompatible avec les autres comme sucre et acides aminés. Et une séquence d’ADN perdue comme ça, toute seule dans un milieu hostile, trop acide ou trop basique, trop froid ou trop chaud, etc… sans fonction utile, c’est pas top !
Miller a aussi obtenu des acides aminés de synthèse et cela n’est pas allé au-delà, car ces produits synthétiques ne possédaient pas les caractéristiques de celle du vivant. Donc que d’autres produits soient synthétisés, avec les moyens que nous possédons actuellement ce n’est plus une performance, la question est plutôt d’en contrôler l’action à court, moyen et long terme pour en vérifier les risques pour le vivant. L’absorption de mercure, de plomb, bien moins sophistiqués ont provoqué des intoxications, des dégradations mortelles, mais maitrisables puisque limitées dans le temps ! Qu’adviendrait-il de ces « créations » virales que les systèmes immunitaires ne seraient plus capables de maitriser ? Science sans conscience est la mort de l’âme » si conscience il y a encore, évidemment ! Mais le virus de la recherche n'a pas remèdes!

J'y ai répondu! Si tu avais lu et retenu toutes les citations faites, parmi des centaines de références d’évolutionnistes de par le monde, tu le saurais ! Relis l’ensemble depuis son début ça t’occupera utilement.

Tu n'as cités que des scientifiques qui remettaient en cause le Darwinisme de type mécaniste.

Oh que non ! Sur le vivant, cela remettait en cause l’apparition de la vie elle-même vu la complexité la nécessitant, pas de Darwin sur l'adaptation de formes de vie au milieu environnant!

Qui plus est la plupart de ses remises en cause n'étaient nullement démontré mais faisaient simplement figure de remarque.

Là c’est exact ! Dire que telle chose est impossible dépend effectivement de la connaissance du moment. C’est pourquoi les scientifiques se situaient dans le discours évolutionniste du moment qui ne démontrait rien sinon des avis, pompeusement appelés hypothèses, d’où :

La science ne se construit pas avec des avis mais avec des démonstrations.

[Ahmed]

Il est impossible, à ce jour, de créer une forme de vie un tant soit peu complexe, ce qui est plutôt une bonne chose puisqu'il est impossible d'évaluer l'usage qui en serait fait, mais de ce fait quel enseignement positif peut-on en tirer? Je ne le comprends toujours pas.

[sen-no-sen]

Hors ont peu regarder pousser,par exemple un bambou(jusqu'a 90 cm/jours!),sans y voir une intervention extérieur.

C’est exact, on ne voit rien comme pour tout processus en cours sans connaitre les moyens et circonstances qui y ont présidé.

C'est indéniable,et quels sont les processus qui participe à la croissance d'une plante et d'un animal alors?
Il n'existe aucun moyen de démontrer l'existence d'une intervention extérieurs(type créateurs j’entends),dès lors ta remarque n'est qu'une pure hypothèse fondé à travers un type de croyance particuliers.
Hors entre une croyance non fondé,et non vérifiable et une observation basé sur des critères réfutables il n'y a pas photo...

Elle est fondée sur des hypothèses, pas sur des preuves indiscutables. Or tes références indiquées ne donnent que des suppositions, pas de démonstration et encore moins de preuves.

Il n'existe aucun domaine de la science que l'on pourrait considérer comme indiscutable.
La science est fondé sur des critères de réfutabilité.
Tu confonds manifestement dogme et science...

Tu devrais être plus attentif à ce que j’écris ! Dans ma comparaison il ne s’agit pas de chronologie, mais de mécanismes comparables (ce que j’ai déjà dit et écrit). En matière de chronologie, le minéral précède la vivant et selon ta théorie c’est de ce minéral comme celui des machines que serait sortie le vivant ! Démontre-le, prouve-le sans contestation scientifique possible. Tu ne peux pas le faire : point barre !

Tu devrais réfléchir à la notion de chronologie...si l'on compare une machine à une forme de vie c'est justement en raison de l'historicité.
La machine apparait bien après le vivant,cela est indiscutable.
Dès lors prendre une exemple contemporain comme comparé le cerveau à un ordinateur est une erreur.
Globalement ce genre d'exemple sert à facilité la compréhension de choses complexes en les comparant avec des d'éléments plus simples,on peut donc accepter l'analogie en ayant toutefois toujours à l'esprit que l'ordinateur est une pale copie du cerveau,non l'inverse.

Un processus qui ne s’est pas initié tout seul contrairement à ta théorie de l’auto-organisation, improuvable et improuvée.

C'est me faire trop d'honneur!
La notion d'auto-organisation n'est malheureusement pas mon idée ,mais de gens beaucoup plus doués que moi!

[Ahmed]

La question de la chronologie est intéressante (malgré son caractère évident): Aristote est un (peut-être le seul de son époque?) des rares grecs à s'être intéressé à la technique et il faut noter que la linguistique aidait à ce rapprochement, puisqu'un des termes qu'il emploie, "organon" désigne à la fois l'organe biologique et l'outil.

Sen-no-sen, tu écris:

...mais de gens beaucoup plus doués que moi!

Plutôt de divers spécialistes de la question, donc plus compétents... Mais je suppose que c'est un raccourci!

[sen-no-sen]

Sen-no-sen, tu écris:

...mais de gens beaucoup plus doués que moi!

Plutôt de divers spécialistes de la question, donc plus compétents... Mais je suppose que c'est un raccourci!

Plus compétents et plus doués alors!

La question de la chronologie est intéressante (malgré son caractère évident): Aristote est un (peut-être le seul de son époque?) des rares grecs à s'être intéressé à la technique et il faut noter que la linguistique aidait à ce rapprochement, puisqu'un des termes qu'il emploie, "organon" désigne à la fois l'organe biologique et l'outil.

C'est effectivement évident...
Toutefois la discussion,si il ne tournais pas en rond aurait pu nous amener à une question au combien avant gardiste développé par de nombreux physiciens comme Archibald Wheeler, Stephen Hawking ,ou Andrei Linde,à savoir que selon la théorie quantique les phénomènes passés pourraient êtres configuré par nos observations actuelles.
On nomme cette théorie approche descendante...elle n'est pas tiré d'un cerveau délirant mais d'expériences troublantes:
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-etrange-experience-wheeler-verifiee-espace-10413/

Une expérience dont le principe a été proposé en 1978 par le grand physicien John Wheeler a été réalisée une nouvelle fois mais, cette fois-ci, en utilisant des satellites réfléchissant des faisceaux laser. Cette expérience rend perplexe les physiciens car, selon certaines interprétations, elle pourrait indiquer que, d'une certaine façon, le futur peut parfois influencer le passé...

[Ahmed]

Ces phénomènes s'observent à l'échelle quantique, c'est à dire qu'ils concernent des particules très petites. Qu'en est-il à l'échelle macroscopique qui nous concerne plus directement? Et sur les divers futurs possible? J'avoue que tout cela me semble très intrigant.

[sen-no-sen]

Ces phénomènes s'observent à l'échelle quantique, c'est à dire qu'ils concernent des particules très petites. Qu'en est-il à l'échelle macroscopique qui nous concerne plus directement? Et sur les divers futurs possible? J'avoue que tout cela me semble très intrigant.

C'est le moins que l'on puisse dire!
L'idée développé notamment par Hawking est que l'Univers dans lequel nous vivons est une infime possibilité au sein d'un Méta-univers.
Ainsi notre futur comme notre passé ne seraient pas complétement déterminé mais partiellement configurer.
De ce point de vu là c'est un véritable changement de paradigme qui s'annonce,et le mot est faible.
Cela n'invalide pas pour autant les recherches passées,mais permet d'avoir une compréhension beaucoup plus fine des phénomènes.
Par exemple dans le cadre de la théorie de l'évolution,les apports de la physique quantique permettent de renvoyer au ortie la notion de hasard,terme quelque peu passe partout qui n'explique pas grand chose.
Celle ci permet également de balayer la notion de dessein intelligent,une bonne fois pour toute.

Quelque articles de presse mainstream sur l'aspect quantique de l'Univers:

L'univers quantique auto-organisé
Une nouvelle approche du problème de la gravitation quantique, qui tourmente les physiciens depuis des décennies, propose que des briques d'espace et de temps s'assemblent et s'auto-organisent pour engendrer l'Univers tel que nous le connaissons.

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-l-univers-quantique-auto-organise-18532.php

L'idée que la théorie quantique se limite au monde microscopique est d'ailleurs très répandue dans le grand public. Dans son ouvrage à succès L'Univers élégant, Brian Greene, de l'Université Columbia, écrit par exemple que la théorie quantique « apporte le cadre théorique né- cessaire pour comprendre l'Univers aux plus petites échelles ». La physique classique – c'est-à-dire toute théorie non quantique, donc les théories de la relativité aussi – décrirait l'Univers aux plus grandes échelles.

Ce cloisonnement du monde physique est un mythe. Peu de physiciens attribuent aujourd'hui à la physique classique le même statut qu'à la physique quantique. À leurs yeux, la physique classique n'est qu'une approximation utile dans un monde qui est quantique à toutes les échelles. La discrétion des phénomènes quantiques à notre échelle ne tient pas à la taille en soi des systèmes, mais à la façon dont ils interagissent. Depuis dix ans, les physiciens multiplient les expériences où se manifestent à l'échelle macroscopique des effets quantiques, dont on s'aperçoit qu'ils sont bien plus présents qu'on ne le soupçonnait. Ils pourraient même jouer un rôle dans nos cellules !

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-vivre-dans-un-monde-quantique-27830.php

Ce qui est assez intéressant c'est que pour les spécialistes du sujet cette notion semble acquise,la plupart des réticences émane globalement de personnes qui n'y oppose que des contre argumentation idéologique fruit de la conception mécaniste du 19 ème siècles.

[janic]

Il est impossible, à ce jour, de créer une forme de vie un tant soit peu complexe,

Il ne s’agit pas de plus ou moins ! Ou bien c’est effectivement une forme de vie (et non pas ayant quelques caractéristiques du vivant comme les virus, les acides aminés de Miller en étaient) ou ça n’en est pas, il en a même "créés" qui n'existaient pas dans le monde vivant !

ce qui est plutôt une bonne chose puisqu'il est impossible d'évaluer l'usage qui en serait fait,

L’Histoire, derrière nous, nous l’enseigne, sauf à être aveugle ! Tout, absolument tout, est détourné d'un supposé objectif à des fins humanistes pour servir des intérêts mercantiles (c'est ta spécialité que l'économie et ses déviances). Malheureusement on confond la nécessaire recherche de la connaissance, en général, et l'usage qui en sera fait: exemple le nucléaire qui fait débat et polémiques

mais de ce fait quel enseignement positif peut-on en tirer? Je ne le comprends toujours pas.

Avant d’en tirer un enseignement, il faut déjà en vérifier la crédibilité par l’expérimentation, c’est aussi à cela que sert une multiplicité de choix possibles.
Supposant, le SI en question, que la théorie de l’évolution,( qui chez Sen no sen est soutenue par cette auto organisation), s’avère fausse (ce qui serait du niveau de la terre plate ou ronde) Quel enseignement faudrait-il en tirer ?
Or, pour la majeure partie de l’humanité, cela n’a rien de positif, ni de négatif, puisque le souci majeur de celle-ci se réduit à survivre avec ou sans auto-organisation. C’est donc plus une question de prise de parti, par choix philosophique, social, religieux ou scientifique lorsque l'on a l'estomac plein.
C’est donc exactement comme en politique où, pour des raisons diverses, les uns optent pour la droite, d’autres pour la gauche, le centre, les « extrêmes » et qui dès qu’ils accèdent au pouvoir s’ingénient à fiche par terre, ce que leurs opposants ont construit; c'est la loi du genre! L’évolutionnisme n’est que le pendant du changement de main du pouvoir d’imposition.( ce qui ne préjuge pas de savoir si c'était mieux avant ou pas)
Quel « enseignement" chacun va alors tirer de son choix, je ne saurais y répondre,( je ne suis pas madame Soleil... pour ceux qui l'on connue) pas plus qu’il est possible de répondre aux choix évolutionnistes ou non évolutionnistes, les raisons étant souvent plus d’ordre culturel que véritablement scientifique.
On le voit dans le cas de l’H. qui crée une opposition farouche d’une grande partie des A conditionnés par leurs études universitaires, et qui refusent toute autre pratique que la leur : le dogme, la voie unique, en question. Des hérétiques qui refusent d’être limités à une seule forme thérapeutique, à risque, ont emprunté une autre voie, dont la crédibilité par l’expérimentation sur des millions de malades apporte la preuve de son rôle positif (scientifiquement prouvé ou non). Cela n’empêche pas ses opposants de vouloir à tous prix décrédibiliser celle-ci par principe, uniquement. « Expérience (et non seulement expérimentation) source unique de vérité » auguste Lumière… le bien nommé ! L'évolutionnisme à décrédibilisé le créationnisme d'une certaine façon, ne refuse sa propre remise en question que cela vienne de l'extérieur comme de l'intérieur, d'ailleurs!

ce cloisonnement du monde physique est un mythe. peu de physiciens attribuent aujourd'hui a la physique classique le meme statut qu'a la physique quantique. à leurs yeux, la physique classique n'est qu'une approximation utile dans un monde qui est quantique a toutes les échelles. la discrétion des phénomènes quantiques a notre échelle ne tient pas a la taille en soi des systèmes, mais a la façon dont ils interagissent. depuis dix ans, les physiciens multiplient les expériences ou se manifestent a l'échelle macroscopique des effets quantiques, dont on s'aperçoit qu'ils sont bien plus présents qu'on ne le soupçonnait. ils pourraient même jouer un rôle dans nos cellules !

On va me dire que c’est une obsession, mais c’est exactement le discours qui sépare l’A de l’H. et voyons ce que cela donne:

ce cloisonnement du monde thérapeutique est un mythe. peu de médecins attribuent aujourd'hui a la médecine classique le même statut qu'a la médecine homéopathique. à leurs yeux, la médecine classique n'est qu'une approximation utile dans un monde qui est homéopathique a toutes les échelles. La discrétion des phénomènes homéopathique a notre échelle ne tient pas a la taille en soi des systèmes, mais a la façon dont ils interagissent. depuis 200 ans, les homéopathes multiplient les expériences ou se manifestent a l'échelle macroscopique des effets "quantiques", dont on s'aperçoit qu'ils sont bien plus présents qu'on ne le soupçonnait. ils pourraient même jouer un rôle dans nos cellules !

[janic]

janic a écrit :
Hors ont peu regarder pousser,par exemple un bambou(jusqu'a 90 cm/jours!),sans y voir une intervention extérieur.

C’est exact, on ne voit rien comme pour tout processus en cours sans connaitre les moyens et circonstances qui y ont présidé.

C'est indéniable,et quels sont les processus qui participe à la croissance d'une plante et d'un animal alors?
Il n'existe aucun moyen de démontrer l'existence d'une intervention extérieurs(type créateurs j’entends),dès lors ta remarque n'est qu'une pure hypothèse fondé à travers un type de croyance particuliers.

Tout n’est que croyance ! Tu crois en une certaine forme de science matérialiste, qui voit dans la matière sa raison d’être la matière et c’est une option qui en vaut bien une autre, mais en confondant ainsi cause et effet.
Une intervention externe sépare les deux, c’est juste une autre option, une autre croyance alors qui vaut bien la première !

Hors entre une croyance non fondé,et non vérifiable et une observation basé sur des critères réfutables il n'y a pas photo...

Tu tournes en rond ! Dire non fondé, n’est qu’un point de vue…non fondé, ou plutôt fondé sur un choix philosophique, tu crois que ou pas, c’est tout ! Non vérifiable? c’est encore un point de vue basé sur un choix matérialiste uniquement, accordant à cette matière les limites de la connaissance qui, heureusement dépasse largement les frontières, de notre savoir actuel. Klein disait : » Les découvertes n'augmentent pas notre connaissance, mais la connaissance de notre inconnaissance. Etienne Klein

Elle est fondée sur des hypothèses, pas sur des preuves indiscutables. Or tes références indiquées ne donnent que des suppositions, pas de démonstration et encore moins de preuves.

Car c'est toi qui réclame des preuves , pas moi, je constate tout simplement qu'elles te manquent cruellement comme pour le reste. La seule preuve que j'ai indiquée, c'est que le monde qui est le notre et où foisonne la vie est la preuve de sa création, et c'est ton droit de ne pas la considérée comme telle comme je considère que l'auto-organisation n'en est pas une:" point barre"

Il n'existe aucun domaine de la science que l'on pourrait considérer comme indiscutable.
La science est fondé sur des critères de réfutabilité.

Sauf si cette réfutation vient déranger les critères retenus par les doctrinaires de l'évolution et de l'auto-organisation. Tu confonds, une nouvelle fois, LA science qui n'est pas kidnappable par certains pour auto-justifier leurs croyances supposées scientifiques, et des suppositions pseudo scientifiques.

Tu confonds manifestement dogme et science...

C’est ce que je te reproche, tu confonds dogme et science considérant l’ auto-organisation du vivant comme un fait alors que ce n’est que supposition, que quelques chercheurs essaient de démontrer, mais sans résultat probant.

Tu devrais être plus attentif à ce que j’écris ! Dans ma comparaison il ne s’agit pas de chronologie, mais de mécanismes comparables (ce que j’ai déjà dit et écrit). En matière de chronologie, le minéral précède la vivant et selon ta théorie c’est de ce minéral comme celui des machines que serait sorti le vivant ! Démontre-le, prouve-le sans contestation scientifique possible. Tu ne peux pas le faire : point barre !

Tu devrais réfléchir à la notion de chronologie...si l'on compare une machine à une forme de vie c'est justement en raison de l'historicité.
La machine apparait bien après le vivant, cela est indiscutable.

Ce qui est indiscutable, c’est que la matière brute n’a pas pu donné lieu au phénomène de la vie, par auto-organisation,( selon nos connaissances actuelles) et tous s’y sont cassé les dents. Or la matière brute, minérale c’est la même que les ordinateurs, lesquels ne sont pas vivants, mais simplement de pâles copies de ce vivant en question. Le jour où la démonstration que la vie vient de l’organisation intrinsèque de la matière minérale, il sera toujours temps de changer de paradigme.

Dès lors prendre une exemple contemporain comme comparé le cerveau à un ordinateur est une erreur.

Ce n’est pas une erreur, mais juste une comparaison destinée à montrer que la matière brute, n’est et ne peut être la vie, elle-même, laquelle ne lui est pas intrinsèque.

Globalement ce genre d'exemple sert à facilité la compréhension de choses complexes en les comparant avec des d'éléments plus simples,on peut donc accepter l'analogie en ayant toutefois toujours à l'esprit que l'ordinateur est une pale copie du cerveau,non l'inverse.

Qui a dit le contraire ? car :

Un processus qui ne s’est pas initié tout seul contrairement à ta théorie de l’auto-organisation, improuvable et improuvée.

C'est me faire trop d'honneur!

Ce n’est que la réponse du berger à la bergère suite au fait de vouloir m’attribuer ce qui ne vient pas de moi, mais de citations de gens beaucoup plus doués que moi !

[sen-no-sen]

Tout n’est que croyance ! Tu crois en une certaine forme de science matérialiste, qui voit dans la matière sa raison d’être la matière et c’est une option qui en vaut bien une autre, mais en confondant ainsi cause et effet.
Une intervention externe sépare les deux, c’est juste une autre option, une autre croyance alors qui vaut bien la première !

C'est une inférence de ta part,la matière n'existe pas dans l'absolu, c'est simplement le terme que l'on utilise pour désigner des interactions à notre échelle,le matérialisme est une pensée hérité du 19ème siècle et qui as désormais beaucoup de plomb dans l'aile...
Concernant les croyances:
On désigne globalement par croyance l'action de considérer une chose comme étant vrai.
A partir de cela ont peut déterminer deux types de croyances:les croyances rationnelles,vérifiés comme par exemple l’héliocentrisme et des croyances à caractère non réfutable,non constaté,comme celle de dieu,des fées etc... horsce qui est affirmé sans preuve peut être réfuter sans preuves.
Mettre ses deux types d'approches sur le même pied d'égalité est une erreur manifeste pour ne pas dire une volonté de tromper(?).

C’est ce que je te reproche, tu confonds dogme et science considérant l’ auto-organisation du vivant comme un fait alors que ce n’est que supposition, que quelques chercheurs essaient de démontrer, mais sans résultat probant.

Mais l'auto-organisation du vivant est un fait mon cher ami,cela est d'ailleurs plus un fait que la rotondité de la terre,car tout le monde peu le constater de ses yeux! Lorsque tu te blesse ta peau cicatrise toute seule,ça n'est une obscurs divinité qui lance sont "service après vente" pour entamer les réparations!
Ce qui n'est pas encore démontré à 100% c'est l'auto-organisation des structures non vivantes en structure vivantes,nuance!
Laissons le temps à la recherche scientifique de nous démontré tout cela,toutefois sur le plan théorique cette notion est acquise depuis longtemps.
L'idée qui commence à se développer est celle de la biologie quantique,qui s'éloigne de la vision strictement mécaniste que l'on retrouve encore dans le Darwinisme.