janic a écrit:
Je n'ai pas émis d'avis sur le fond mais sur la forme.
La forme c'est ce qu'il y a de moins important!
Sauf quand c’est la forme qui permet d’accéder au fond. La forme est l’outil nécessaire pour la compréhension, son rôle est indispensable.
Citation:
et je cherche encore la réponse après avoir décortiqué, mot après mot, phrase après phrase son discours.
C'est la définition même du Pilpoul!
Il ne faut pas confondre,lecture de texte et l’explication avec la compréhension de celui-ci . «
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément. » Boileau
C'est exactement l'inverse qu'il faut faire:prendre le discours dans sa globalité et ne pas trop s’arrêter au vocabulaire employé,mais plutôt à l'idée de fond!
Sauf si le discours, dans sa globalité, manque de clarté par défaut d’ordonnancement et de lien entre les idées . C’est à ça que sert la grammaire et l’orthographe. D’où cette petite histoire sur ces deux critères :
«
un maire arrive dans une classe où l’instit’ insiste sur le rôle de la ponctuation. Le maire en relativisant le rôle, l’instit écrit alors cette phrase au tableau : « l’instituteur, dit le maire, est un âne » ce qui réjouie le maire ; ensuite l’instit’ écrit celle-ci : « l’instituteur dit : le maire est un âne ». Juste une question de forme !
Citation:
Cependant, c’est ce que j’indiquais au début et pour ce que j’en ai saisi, une grosse partie pourrait être reprise par un discours créationniste en remplaçant simplement quelques mots, quelques formules par d’autres sans pour autant changer globalement l’ensemble.
Si je comprends bien,ton but c'est de faire dire ce qui n'est pas dit!
Comme la citation ci-dessus !
Son discours peut être repris par le panthéisme,le chamanisme,l’athéisme et tout le reste...
Tout à fait, comme quoi, chacun peut faire dire ce qu’il veut aux mots selon sa culture.
Citation:
« Les physiciens aujourd’hui sont confrontés à 4 idées fortes : la première c’est que la création de la réalité a besoin d’information extérieure à l’espace temps.-vous pouvez avoir confiance, ce sont de nouvelles habitudes de pensée qu’il va falloir acquérir » ou encore « il n’y a pas seulement le fait de créer le futur, il y a aussi le fait de savoir percevoir la création qui est faite pour nous. » est-ce scientifique ?
C'est du détournement de propos,voila tout!
P.Guillemant utilise le mots créer car
c'est un terme qui parle à tout le monde,si au lieu de "création de réalité" il avait parler d'effondrement de la fonction d'onde,je ne pense pas que tout le public aurait saisi!
Merci, c’est ce que je veux faire dire depuis le commencement. Le mot dieu recouvre des dimensions inexplicables et incompréhensibles dans un langage hors de portée de nos petits moyens et donc chacun utilise des formules « bateau », passe partout, que le grand public est à même de comprendre.
Ce vocabulaire n'a comme seul but que l'assimilation de concepts très complexes, comme je l'ai déjà mentionné: nous ne créons rien, nous actualisons un potentiel en latence.
Toujours, la même sémantique entre balayeur et technicien de surface. Mais c'est "normal" chaque technicien possède son propre langage d'initié que ce soit en physique, en médecine, en botanique,en mécanique, etc...et utilise des termes beaucoup plus simples pour les autres; mais le fond est er reste le même.
Citation:
En tant que crétionniste l'information extérieure à l'espace/temps, c'est ce que nous (les scientifiques cités peu avant) appellons dieu.
Dieu est un terme qui recouvre tout et n'importe quoi,on peut donc appeler sa Dieu,conscience cosmique,principe supérieur,champ unitaire ultime,holomouvement etc...
Il est totalement réducteur d'attribuer un sens précis à une notion si évasive...
Pour toi l'idée d'information extérieur est synonyme de Dieu,mais pour d'autre cela signifie Multivers,ainsi, à chaque mots utiliser on pourra attribuer une signification souvent aux antipodes de la vision des uns et des autres...
Effectivement, chacun recouvre ses idées avec des mots qui tout en signifiant la même chose peut se formuler différemment.
Ensuite, et avec raison, sauf à ne rien exprimer (ce qui évite les confrontations d’idées) la démarche philosophique préalable définira le sens que chacun accordera à ses idées et propos.
Au sein même du Judaïsme il existe des visions totalement à l'opposés, allant du tetragramme :principe unificateur de l'Univers, à celui de "bon Dieu", parfois bon, parfois colérique...la vision des choses qui en découle est radicalement différente!
C’est sans importance puisque chaque vision est automatiquement et nécessairement erronée ou en tout cas partielle. Chapeau à celui qui pourrait saisir la globalité du concept dieu, Yahvé, etc…De même aucune nécessité de connaitre la mécanique auto pour rouler avec un véhicule « auto-mobile ». L’important c’est de rouler
AVEC : quelle que soit la marque, la forme, la puissance, etc… ! Alors : que les gens utilisent des formulations différentes (et en apparence ou réellement contradictoires) comme dieu, conscience cosmique, ce n’est pas plus important que de formuler une auto sous le terme de limousine,4x4, monospace, découvrable, camion, tracteur, tank, etc… (malgré des différences de détail) dans tous les cas il s’agit bien de la même chose : « auto-mobile »
