Exemple donné au dessus, il suffit de relire !Quelles manque de clarté? Ar-gu-men-te!!!janic a écrit:
Sauf si le discours, dans sa globalité, manque de clarté par défaut d’ordonnancement et de lien entre les idées .
Encore une fois en science de la matière, la science du comment qui a fait preuve de son insuffisance en médecine. Décrire une brouette par le menu, n’indique en rien son utilisation. Mais c’est ton droit de ne te recommander QUE de la constitution d’un produit.Et c'est pour cette raison qu'il ne faut pas parler de Dieu en science.Citation:
Merci, c’est ce que je veux faire dire depuis le commencement. Le mot dieu recouvre des dimensions inexplicables et incompréhensibles dans un langage hors de portée de nos petits moyens et donc chacun utilise des formules « bateau », passe partout, que le grand public est à même de comprendre.
Mais même les « preuves » peuvent être détournées de la réalité (enquêtes cold cases) et donc postuler n’importe quoi ! Et ensuite ?Un concept aussi évasif peu être détourné par n'importe qui,il est alors possible de postuler n'importe quoi,sans preuve.
Certes mais pour une compréhension entre spécialistes, mais l’utilisateur n’en a rien à cirer ! Ainsi que je le disais précédemment un rhume peut faire l'objet de 3 pages d'explications savantes ou en 5 mots: "c'est un rhume, mouchez vous!"A cette idée près que chaque terme introduis des notions supplémentaires nécessaire a une plus large compréhension.Citation:
Mais c'est "normal" chaque technicien possède son propre langage d'initié que ce soit en physique, en médecine, en botanique,en mécanique, etc...et utilise des termes beaucoup plus simples pour les autres; mais le fond est er reste le même.
Je n’ai pas à me substituer à ce qu’a voulu dire ou pas ce conférencier. Je souligne seulement qu’il utilise une formulation signifiante comme tu viens de le souligner. Après, ce qu’il colle à ce terme… !!!!L'emploi du verbe "créer" par P.Guillemant ne faisait pas référence au créationnisme comme tu voudrait le sous entendre...
C’est le risque de toute perception du monde au travers de formules à l’emporte pièce qui ne vont pas sans intentions cachées comme de dominer sur ses prochains. Mais où est le rapport entre une idéologie de départ et son devenir comme le montrent toutes les civilisations passées et présentes.Dans l'absolu oui,car l'absolu recouvre toutes potentialités.
Humainement cela est faux,et même très dangereux!
Le mode de pensée d'une société peut considérablement varier en fonction des différents archétypes développés.
Le fait de croire en un dieu vengeur peut amener des comportements dont l'issue peut être abominable.
Un prisonnier peut voir le ciel au travers des barreaux de sa cellule ou ne voir que les barreaux.
Où la question le dieu de la bible demande-t-il des sacrifices sanguins qu’ils soient humains ou animaliers ?Pendant longtemps il était coutume de faire des sacrifices, la croyance voulait que les dieux ne soient satisfaits que par le sang (animal ou humain!!!).
Pour ceux qui voient en ce dieu un dieu personnel et non impersonnel cela change tout par l’expérience vécue!Pourtant dans l'absolu,un dieu,des dieux,colérique(s) ou pacifique(s) qu'est ce que cela change?
Entièrement d’accord, à condition que l’on se limite au sens fondamental introduit et non à ses déviances. N’importe quel cultivateur sait qu’il y aura toujours des produits malades ou pourris dans ses cultures, mais si tout était pourri il cesserait son ouvrage. L’histoire nous a montré, au travers des vicissitudes humaines, que ce soit sous prétexte religieux ou civil, que la différence était imperceptible.Chaque mode de pensé entraine des conséquences a l'échelle sociale et culturelle,il n'est donc pas sans importance de saisir le sens fondamentale qui y fut introduis.
