Le temps et l'information de Guillemenant

[moinsdewatt]

Quand est ce qu' on mange ?

Voila une question qui est bien relative à l' information et au temps.

Et qui a des conséquences pratiques bien concrète, immédiates et sensible pour chacun.

Bien plus que la longue logorrhée du texte en tête de ce fil.

[sen-no-sen]

Quand est ce qu' on mange ?

Voila une question qui est bien relative à l' information et au temps.

Et qui a des conséquences pratiques bien concrète, immédiates et sensible pour chacun.

Bien plus que la longue logorrhée du texte en tête de ce fil.

Tout ce que je remarque c'est que tu es manifestement incapable de formuler la moindre contre-argumentation solide sur le sujet développer.
Donc si ce sujet ne t’intéresse pas pourquoi y participer?

[moinsdewatt]

Mais, c'est le dernier gourou à la mode ?

Dans deux ans vous serez passé à autre chose......

[sen-no-sen]

Mais, c'est le dernier gourou à la mode ?

Dans deux ans vous serez passé à autre chose......

Pas de bol, cela fait plusieurs années que je m’intéresse aux travaux de P.Guillemant.
Il ne s'agit pas d'un "guru" à la mode,mais d'un authentique scientifique,peut on en dire autant de toi?
Alors réponds clairement aux questions formulées plus haut concernant sa théorie, ou quitte ce sujet à tout jamais!


Ps:le dernier article de la revue "le monde des sciences va clairement dans le sens des formulation de P.Guillemant.

[sen-no-sen]

Deux articles passionnant sur la question de l'espace temps le premier de Etienne Klein intitulé Le futur existe-t-il
déjà dans l’avenir ?

http://editionsdutemps.com/articles/Article_Klein_Revue_Temps_N1.pdf

(...)Des physiciens imaginent que l’espace-temps est comme le paysage traversé par le train : il serait là, statique, sans temporalité propre. Il ne défilerait pas et c’est notre mouvement au sein de l’espace-temps qui créerait en nous l’impression que le temps passe.
Cette conception, dite de l’« univers-bloc », considère que tous les événements, qu’ils soient passés, présents et futurs, coexistent dans l’espace-temps en ayant tous la même réalité, de la même façon que les différentes villes coexistent en même temps dans l’espace : tandis que je suis à Paris, Brest et Strasbourg existent tout autant que la capitale, la seule différence entre ces trois villes étant que Paris accueille présentement ma présence, alors que ce n’est le cas ni de Brest ni de Strasbourg.
Dans ce cadre,tout ce qui a existé existe encore dans l’espace-temps et tout ce qui va exister dans le futur y existe déjà.
L’espace- temps contient en somme l’intégralité de l’histoire de la réalité, que nous ne découvrons que pas à pas. C’est un peu comme pour une partition. Une partition contient l’intégralité d’une œuvre musicale : elle existe sous forme statique, mais dès que le morceau qu’elle contient est joué par un orchestre, elle se déploie temporellement au rythme des notes défilant l’une après l’autre.(...)

Le deuxième de Phillipe Guillemant sur la théorie de la double causalité:
http://editionsdutemps.com/articles/Article_Guillemant_Revue_Temps_N2.pdf

Sur la question du temps en particulier, la physique relativiste nous propose le concept d’« univers bloc » qui implique que le futur existerait déjà, alors que la mécanique quantique s’accorderait plutôt avec le « présentisme »,c’est-à-dire l’idée que le futur n’existe pas encore . Toutefois,de récents progrès expérimentaux et théoriques invitent aujourd’hui les physiciens quantiques à considérer eux aussi que le temps n’existe pas, au sens où les évènements quantiques se montrent insensibles à l’espace et au temps. La balance penche donc aujourd’hui assez fort en physique du côté d’un futur déjà réalisé, la grande question devenant: « Peut-on le modifier ? ». Apparemment non, si l’on s’en tient à l’univers bloc actuel, ce qui est pour le moins gênant pour notre statut au sein de l’univers(...)

[janic]

sen no sen bonjour
deux passages extrêmement intéressants.
Dans ce cadre,tout ce qui a existé existe encore dans l’espace-temps et tout ce qui va exister dans le futur y existe déjà.
L’espace- temps contient en somme l’intégralité de l’histoire de la réalité, que nous ne découvrons que pas à pas. C’est un peu comme pour une partition. Une partition contient l’intégralité d’une œuvre musicale : elle existe sous forme statique, mais dès que le morceau qu’elle contient est joué par un orchestre, elle se déploie temporellement au rythme des notes défilant l’une après l’autre.(...)
Personnellement, j’utilise l’exemple, semblable, d’un film sur lequel se trouvent inscrits tous les éléments se déroulant dans celui-ci, mais qui ne se réalisent temporellement qu’à la projection, ce qui correspondrait à ce que dit Guillemant ensuite :
« la grande question devenant: « Peut-on le modifier ? ». Apparemment non, si l’on s’en tient à l’univers bloc actuel, ce qui est pour le moins gênant pour notre statut au sein de l’univers(...) »
Eh, oui!Ce déterminisme qui déplaît tant à qui croit être maître de sa destinée.

[sen-no-sen]

Et bien justement le modèle d'Univers bloc tel qu'il fut imaginé à travers les travaux de A.Eisntein et de Kurt Godel est en passe d'être remis en cause...
On ne parleraient plus "d'Univers bloc",mais d'espace temps "dynamique".
Pour employer les termes de la philosophie,on passeraient d'un éternalisme(Univers bloc) à un "éternalisme à branche"(univers "arbre").

(...)Un certain nombre de chercheurs ont tenté de dépasser ces deux conceptions en proposant un "espace-temps dynamique". Le cours du temps serait quelque chose de réel, d’objectivement réel, et rendrait l’espace-temps évolutif. Il "pousserait", à l’image d’une plante, fabriquant en permanence du "maintenant", de sorte que le futur n’aurait plus de statut objectif. Le "maintenant" apparaîtrait localement, constituant le bord du temps, son extrémité actuelle. Dans cette conception l’espace-temps n’est pas un déjà-là ; le futur n’existe pas déjà ; chaque nouvel instant présent prend pied sur le néant ; le cours du temps se construit progressivement, grâce à un moteur qui serait, par exemple, l’expansion de l’univers. " (Klein, 2007)(...)

http://philodutemps.wordpress.com/2010/02/17/la-theorie-de-lespace-temps-en-croissance/

Pour simplifier encore,il existe selon les travaux issus de la physique quantique un Univers en puissance et un Univers en acte,c'est à dire une somme de possibles potentiels( inimaginable!),et UNE réalité réalisable.
Notre "réalité" serait donc une actualisation du potentiel quantique,c'est ce que l'on appelle dans une expérimentation de laboratoire la réduction de la fonction d'onde.

Il ne faut donc pas chercher un dualisme entre déterminisme et indéterminisme,puisque les deux processus sont à l’œuvre dans notre Univers.
Par exemple:si je suis bien un être humain(déterminisme biologique),les trajectoires que je peut opérer dans l'espace temps sont quant à elle indéterministes...


La théorie de Guillemant tend a dépasser le concept d'espace temps dynamique,puisqu'elle considère que le(s) futur(s) existe(nt) déjà et qu'il(s) influe(nt) sur notre présent...Cette idée est loin d'être farfelue car elle colle très bien aux expérimentations (voir les expériences de non localité et de gomme quantique a choix retardées).

[janic]

sen no sen bonjour

Par exemple:si je suis bien un être humain(déterminisme biologique),les trajectoires que je peut opérer dans l'espace temps sont quant à elle indéterministes...

Ca c’est juste une impression liée au fait que nous ne connaissons pas la somme des tenants et aboutissants, donc cela nous parait indéterminé alors que ce même indéterminisme nous parait impossible sur le plan biologique (en fonction de quoi ?) car on voit mal la tête en lieu et place du foie, l’épaule au niveau du genou et le cœur disparu parce que inutile comme certains ont considérés certaines parties mineures de l’organisme, voire même qu'il y ait tête, coeur ou genou. (le gros problème, non résolu de la théorie de l'évolution!)
C’est juste de l’ignorance, heureusement et malheureusement en même temps.
Par contre si l’on considère que chaque chose a sa place dans le grand plan de l’univers, rien n’échappe et ne peut échapper à un déterminisme voulu. Evidemment cela en fiche un grand coup à notre vanité humaine !

Cette idée est loin d'être farfelue car elle colle très bien aux expérimentations (voir les expériences de non localité et de gomme quantique a choix retardées).

J’ai juste regardé très, très rapidement cette histoire de gomme retardée et en simplifiant ce serait comme un jeu de chaises musicales mâtiné du train rapide qui part de la gare A vers la gare B plus un omnibus ayant la même destination.
Où est le choix puisque chacun (pas le même) est prédéterminé à partir d’un point fixé pour parvenir à un autre point fixé.
Pour l’expérience des fentes de Young, toujours dans une image façon Klein, on peut considérer aussi cela comme la cellule qui se sépare et se multiplie à « l’infini » chaque cellule reformant toujours une cellule apparemment identique à la cellule mère, mais au niveau photonique. Ou encore un train dont une partie des wagons va être détachée pour emprunter une autre voie. C’est encore du déterminisme à chaque fois !
Heureusement que tout est déterminé, que ce soit par de l'information ou une volonté divine, sinon ce serait un extraordinaire bazar dans cet univers. Les astres allant dans tous les sens (pour autant qu'ils auraient pû se former, s'entrechoquant, s'autodétruisant du même coup, et la vie apparaissant comme par miracle dans tout ce désordre? Hum, peu crédible!)

[Hic]

Heureusement que tout est déterminé, que ce soit par de l'information ou une volonté divine, sinon ce serait un extraordinaire bazar dans cet univers. Les astres allant dans tous les sens (pour autant qu'ils auraient pû se former, s'entrechoquant, s'autodétruisant du même coup, et la vie apparaissant comme par miracle dans tout ce désordre? Hum, peu crédible!)

Dieu n'est pas une femme de ménage!
Arrêtez de dire à dieu ce qu'il doit faire.

[sen-no-sen]

Ca c’est juste une impression liée au fait que nous ne connaissons pas la somme des tenants et aboutissants, donc cela nous parait indéterminé alors que ce même indéterminisme nous parait impossible sur le plan biologique (en fonction de quoi ?) car on voit mal la tête en lieu et place du foie, l’épaule au niveau du genou et le cœur disparu parce que inutile comme certains ont considérés certaines parties mineures de l’organisme, voire même qu'il y ait tête, coeur ou genou. (le gros problème, non résolu de la théorie de l'évolution!)

"La somme des tenants et des aboutissant" est justement une valeur inconnu en raison du principe d'incertitude d’Heisenberg qui démontre clairement l'indéterminisme au niveau atomique:si l'on peut déterminer la vitesse d'une particule,il est alors impossible d'en connaitre la position et vice versa,cela fait près d'un siècle que l'on essaie en vain de trouver des "variables cachés "qui pourrait introduire du déterminisme au niveau subatomique, hors toute les expériences ont démontrés l'inverse.

En réalité comme je l'ai mentionné il n'y a pas de dualisme entre ses deux idées,mais complémentarité.
La réalité est un sorte de "pancakes",constitué de déterminismes et d'indéterminismes;au niveau sub(atomique) règne l'indéterminisme,puis apparait un déterminisme macroscopique résultante de la réduction du fonction d'onde,phénomène qui permet à la matière d'entrer dans le champ du réel(et de la mesure).
Ce déterminisme matérialiste s'inscrit alors lui même dans un indéterminisme macroscopique lié au trajectoire des systèmes intelligent(théorie du chaos) ou de nouveau les phénomènes quantique viennent influencer l'évolution rendant impossible toutes prévisions à long termes des dites trajectoires.
Idem avec l'Univers qui est déterminé en tant que réalité physique mais dont l'apparition s'inscrit dans un champ des possible indéterminé...

Par contre si l’on considère que chaque chose a sa place dans le grand plan de l’univers, rien n’échappe et ne peut échapper à un déterminisme voulu. Evidemment cela en fiche un grand coup à notre vanité humaine !

On pourrait objecter exactement l'inverse!
D'ailleurs la plupart des philosophes et des mystiques ont défendu ardemment l'idée du libre arbitre(ex avec ST Thomas d'Aquin ou le Rambam) afin justement de contrer la dite vanité humaine.
Car en effet, si le monde était strictement déterministe,on pourrait alors crée un jour un hyper-ordinateur capable de tout prévoir,ce qui permettrait à l'humanité d'être omnisciente et être d'un point de vu théologique "l'égale de Dieu"(Luciférisme).

Je crois que tu fait une lourde confusion entre déterminisme (c-a-d que chaque événement est lié au principe de causalité) et la notion de "volonté divine" qui par essence échappe a ce type de considération.
Pour simplifier encore,disons que dans l'hypothèse déterministe,si l'on connais l'état initiale d'un système,il serait alors possible d'en calculer l'issu précise ainsi que toutes les évolutions intermédiaires...

J’ai juste regardé très, très rapidement cette histoire de gomme retardée et en simplifiant ce serait comme un jeu de chaises musicales mâtiné du train rapide qui part de la gare A vers la gare B plus un omnibus ayant la même destination.
Où est le choix puisque chacun (pas le même) est prédéterminé à partir d’un point fixé pour parvenir à un autre point fixé.

http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-choix-retarde-mecanique-quantique-agit-passe-10413/

A la base, il s'agit de reprendre l'expérience de la double fente, dans les conditions les plus idéales possibles, et de ne considérer que le passage d'un électron ou d'un photon à travers cette double fente. On prendra le cas avec des photons. Au lieu de déterminer le passage d'un photon au moment où il traverse les fentes, on attend que l'onde lumineuse du photon ait largement dépassé celles-ci. Au dernier moment, l'observateur se donne le choix soit de laisser l'écran E pour obtenir des franges d'interférence, soit de le remplacer par une série de deux télescopes T1 et T2 focalisés sur chacune des fentes. Dans ce dernier cas, on peut montrer que cela revient à observer une trajectoire pour le photon.
C'est là que l'expérience devient stupéfiante. Bien qu'ayant dépassé les deux fentes, c'est le choix de l'observateur qui va déterminer dans le passé par quelle fente le photon a voyagé, par une ou par les deux en même temps ! Si vous vous sentez pris de vertige, tant mieux ! C'est le critère que Niels Bohr avait adopté pour déterminer si quelqu'un avait vraiment pris conscience de ce qu'est la mécanique quantique.

Plus loin tu écrit:

Heureusement que tout est déterminé, que ce soit par de l'information ou une volonté divine, sinon ce serait un extraordinaire bazar dans cet univers. Les astres allant dans tous les sens (pour autant qu'ils auraient pû se former, s'entrechoquant, s'autodétruisant du même coup, et la vie apparaissant comme par miracle dans tout ce désordre? Hum, peu crédible!)

Je crois que tu commet encore une grosse confusion entre les notions de déterminismes et d'ordre.