Le temps et l'information de Guillemenant

[sen-no-sen]

Sauf que le seul nom est et reste YHWH. Elohim comme Adonai ne sont que des qualificatifs

Inexact,et ceux pour des raisons d'ordre chronologique.
La notion de tétragramme YHWH apparait avec la révélation de Moise sur le mont Sinaï.
Hors les termes Elohim et adonai apparaissent très antérieurement dans la Torah,c'est donc à posteriori que des théologiens ont raccommodés tout ses termes ensemble pour en faire un tout cohérent.
Cette méthode à d'ailleurs été largement récupéré dans le Christianisme et l'Islam entre autres...


Tu cite ceci:

Le nom Elohim, de l'hébreu אֱלֹהִים ('ēlohîm), est un terme qui signifie généralement « dieu » dans la Bible hébraïque. Les voyelles du nom « elohim » (e-o-i) sont parfois attribuées au Tétragramme « YHWH » dans le texte massorétique, moins souvent toutefois que celles (e-o-a) du nom « Adonaï ».

C'est un exemple typique d'exégèse non critique basé sur une étude des textes très classique.
Ici les termes sont considérés comme étant apparut concomitamment,ça n'est peut être le cas,puisque que chaque mots renvoi a une croyance et un interprétation très différente(voir mon post plus en amont) en fonction des époques et du degré d'initiation des théologiens.
Donc je collationne:Dieu est un concept anthropomorphique correspondant à une période reculé et fortement soumise aux influences culturelle de l'époque,on peut donc faire beaucoup mieux maintenant!

[janic]

janic a écrit:
Sauf que le seul nom est et reste YHWH. Elohim comme Adonai ne sont que des qualificatifs

Inexact,et ceux pour des raisons d'ordre chronologique.
La notion de tétragramme YHWH apparait avec la révélation de Moise sur le mont Sinaï.
Hors les termes Elohim et adonai apparaissent très antérieurement dans la Torah,c'est donc à posteriori que des théologiens ont raccommodés tout ses termes ensemble pour en faire un tout cohérent.
Cette méthode à d'ailleurs été largement récupéré dans le Christianisme et l'Islam entre autres...

C’est exact et faux en même temps. Chaque élément doit se replacer dans son contexte et dans le texte.
Selon le schéma biblique l’Adam et l’Eve sont en face à face avec dieu lui-même où aucun qualificatif, ni nom particulier n’est nécessaire. Tu n’appelles pas ta mère de son nom de famille, ni par un terme plus générique comme madame.Donc pas besoin d'appellation particulière dans le texte, juste une reconnaissance de maternité.
Dans le texte, toujours, il y a rupture, éloignement, puis déviation vers le matérialisme comme le notre actuellement et donc rupture spirituelle. QUELQUES MILLIERS D'ANNEES plus tard, Abraham se rend compte qu’il ne peut pas y avoir une multitude d’auteurs pour une même œuvre et revient au monothéisme , mais avec pour seule base l’idolâtrie ambiante. Plus de nom transmis, seulement des qualificatifs possibles païens : dieu, seigneur (par analogie anthropologique)
Donc effectivement la nomination par le nom n’intervient (ne revient) dans le texte qu’au moment du Sinaï. Pas besoin de traficotage théologique.

Cependant, ta lecture en vaut bien une autre, c’est aussi une exégèse (même si elle sent l’athéisme à plein nez) ! Son gros défaut c’est sa superficialité matérialiste, alors que le but des textes (hormis le coté pragmatique concernant la vie au quotidien de tout un groupe d’individus) est d’abord et surtout de rétablir des liens rompus entre le monde visible et l’invisible par l’expérience concrète. Un nouveau "face à face"comme Abraham ou Moïse, même si cela ne s'établit pas forcement au même niveau de perception.(l'expérience et le vécu dont tu ne fais jamais mention!)
Cette expérience est-elle exclusive à une religion quelconque ? Evidemment non, elle s’adresse à tout être vivant quelles que soit ses croyances, sa couleur, ses origines, etc… Là où il y a difficulté c’est lorsque les individus s’étonnent de ne pas arriver à faire entrer des chevilles carrées dans des trous ronds et nient simplement que tout montage soit possible, alors qu’il ne s’agit que d’un mauvais choix, une simple inadaptation, voire un refus pur et simple de faire autrement.

[sen-no-sen]

Selon le schéma biblique l’Adam et l’Eve sont en face à face avec dieu lui-même où aucun qualificatif, ni nom particulier n’est nécessaire.

C'est encore une lecture classique,être face a face avec quoi?
Dieu n'est pas un personnage de BD...l'Adam biblique n'est pas le premier homo sapiens selon la tradition,mais le premier humain a avoir reçu la révélation...selon la Bible,nuance!

Donc effectivement la nomination par le nom n’intervient (ne revient) dans le texte qu’au moment du Sinaï. Pas besoin de traficotage théologique.

Désolé,mais le "Nom" n'apparait pas dans la genèse,c'est factuel.
La genèse est un récupération au limite du copier coller des anciens textes mésopotamiens (comme la fameuse épopée de Gilgamesh),il est donc très naïf de vouloir en tirer un enseignement solide.
Maintenant sache que tout les textes religieux sont basés sur des arrangements,bien souvent pour des raisons politique(l'exemple du Christ est un modèle du genre!),alors pourquoi s'entêter a vouloir garder des schémas de pensées issu d'un autre âge?

Cependant, ta lecture en vaut bien une autre, c’est aussi une exégèse (même si elle sent l’athéisme à plein nez) ! Son gros défaut c’est sa superficialité matérialiste, alors que le but des textes (hormis le coté pragmatique concernant la vie au quotidien de tout un groupe d’individus) est d’abord et surtout de rétablir des liens rompus entre le monde visible et l’invisible par l’expérience concrète

Dieu étant un concept parler de déisme ou d’athéisme n'a guère de sens,c'est du manichéisme sommaire...
Tu parle de spiritualité,pourrait tu m'indiquer les passages de la Torah,Bible,Coran, qui enseigne des méthodes pour atteindre l'invisible?
...Bon courage!

Fin du HS!!!

[Obamot]

[janic]

Janic a écrit:
Selon le schéma biblique l’Adam et l’Eve sont en face à face avec dieu lui-même où aucun qualificatif, ni nom particulier n’est nécessaire.

C'est encore une lecture classique,être face a face avec quoi?

Ne saurais-tu pas faire la différence entre quoi et qui ?

Dieu n'est pas un personnage de BD...l'Adam biblique n'est pas le premier homo sapiens selon la tradition,mais le premier humain a avoir reçu la révélation...selon la Bible,nuance!

Ouarf !
Ca c’est du discours d’athées qui procèdent par négation à priori et donc qui n’a rien à faire dans une exégèse biblique. Mais libre à ceux-ci de raconter n’importe quoi, c'est leur droit comme n'importe qui d'ailleurs !

Citation:
Donc effectivement la nomination par le nom n’intervient (ne revient) dans le texte qu’au moment du Sinaï. Pas besoin de traficotage théologique.

Désolé,mais le "Nom" n'apparait pas dans la genèse,c'est factuel.

C’est tout le problème de ceux qui ont une lecture rapide, superficielle, pour en tirer des discours de ce genre. C’est évident que le nom, comme tu dis, n’apparait pas dans la genèse, il n’a pas le besoin à s’y trouver.

La genèse est un récupération au limite du copier coller des anciens textes mésopotamiens (comme la fameuse épopée deGilgamesh),il est donc très naïf de vouloir en tirer un enseignement solide.

Et c’est reparti pour un tour, c’est du Alice tout craché. De plus en plus d’historiens se reposent la question de qui a copié sur l’autre (ce qui n’a guère d’importance en soi puisque chacun ne ferait que de donner des informations que chacun interprétera à sa sauce plus tard !)

Maintenant sache que tout les textes religieux sont basés sur des arrangements,bien souvent pour des raisons politique(l'exemple du Christ est un modèle du genre!),alors pourquoi s'entêter a vouloir garder des schémas de pensées issu d'un autre âge?

C’est ça ! prends moi pour une bille, je devrais savoir de ta bouche ce que je serais supposer ignorer, alors même que c’est un de ces lieux communs largement utilisé par le rationalisme athée qui ne fait qu’affirmer un discours d’opposition de principe sans pouvoir démontrer quoi que ce soit! De même que pour ta condescendance sur ce discours d’un autre âge. Tu continues à me prendre pour un imbécile attardé !

Tu parle de spiritualité,pourrait tu m'indiquer les passages de la Torah,Bible,Coran, qui enseigne des méthodes pour atteindre l'invisible?

Lis et relis les textes concernés plutôt que de les survoler et peut-être y trouveras tu la réponse en question. Mais je doute que tu y trouves une méthode ! La foi n’est pas une question de méthode, mais de confiance et d’expérience dans le vécu quotidien, pas étonnant que cela t’échappe alors : « ils ont des yeux mais ils ne voient pas, des oreilles mais ils n’entendent pas… »

[sen-no-sen]

Janic a écrit:
Selon le schéma biblique l’Adam et l’Eve sont en face à face avec dieu lui-même où aucun qualificatif, ni nom particulier n’est nécessaire.

C'est encore une lecture classique,être face a face avec quoi?

Ne saurais-tu pas faire la différence entre quoi et qui ?

On utilise le pronom "qui" lorsqu'il est question d'une personne...comme déjà mentionné, la nature de la réalité est au de là de la personnalité,cela est compris aussi bien chez les matérialistes les plus réductionnistes que les plus grands spiritualistes,mais il est vrai que cela ébranle complétement l'édifice mythologique(religions) construit à travers les archétypes humains.

Le Védisme avaient déjà largement abordés cette idée avec la notion de "Brahman",concept d'absolu indéfinissable... mais très peu fédérateur politiquement,c'est en cette raison que la vision anthropomorphique à transformé peu a peu ce concept a travers une multitude de dieux et de déesses,chacun symbolisant des attributs de la nature malheureusement considéré par les croyants comme des idées à prendre au sens littérales.

Compte tenu des connaissances actuelles ont ne peut qu'être admiratif face à l'intuition des sages d'autrefois,qui avait semble t-il compris la notion de potentialité dans l'Univers ainsi que celle de monde infra-quantique.

Lis et relis les textes concernés plutôt que de les survoler et peut-être y trouveras tu la réponse en question.

C'est très simple,il n'y a en a pas!
Et d'ailleurs le but des religions(à ne pas confondre avec la spiritualité) n'a jamais été d'orienter l'humanité vers le haut,mais de maintenir sous contrôle des populations,ce rôle est désormais joué par le système économique dans une grande partie du monde,avec l'aimable participation des différents fondamentalisme qui mèneront l'humanité vers un contrôle complet...enfin tant que l'on ne "débroussaille" pas toute ses idéologies...

[janic]

Sen no sen bonjour

Ne saurais-tu pas faire la différence entre quoi et qui ?

On utilise le pronom "qui" lorsqu'il est question d'une personne...comme déjà mentionné, la nature de la réalité est au de là de la personnalité,cela est compris aussi bien chez les matérialistes les plus réductionnistes que les plus grands spiritualistes,mais il est vrai que cela ébranle complétement l'édifice mythologique(religions) construit à travers les archétypes humains.

C’est effectivement, ce qui différencie les cultures et croyances diverses. Sauf que les cultures qui se réfèrent à une dépersonnalisation ne le font généralement que par opposition à une (des) personnalisation (s) que tu soulignes ci-dessous. Qui a tort ? Qui a raison ? et ce n’est pas en se référant à une philosophie plutôt qu’à une autre que la réponse sera apportée. C’est donc, encore une fois une question de choix qui dépendra de conditionnements, de vécus, d’expériences heureuses ou malheureuses et donc liés à la complexité de l’âme humaine.
Ensuite pourquoi qui ? La comparaison faite entre la famille humaine et la famille spirituelle (dans le cadre de ce monothéisme particulier) avec dieu le père engendrant toute vie, a une particularité qui ne se retrouve pas ailleurs c’est celle du dialogue, de la communication qui ne peut exister qu’avec un vis-à-vis, un « qui » et non un « quoi » ! Ce qui différencie du bouddhisme par exemple, c’est que cette communication (la prière) ne se fait pas en vase clos, vers l’intérieur, mais vers l’extérieur en attente d’un retour (comme nos communications téléphoniques) c’est donc encore une fois une question de choix entre diverses options possibles. (ce retour pourrait être ce que Guillemenant appelle l'information hors de l'espace temps, ce ne sont que des mots d'ailleurs)

Le Védisme avaient déjà largement abordés cette idée avec la notion de "Brahman",concept d'absolu indéfinissable... mais très peu fédérateur politiquement, c'est en cette raison que la vision anthropomorphique à transformé peu a peu ce concept a travers une multitude de dieux et de déesses,chacun symbolisant des attributs de la nature malheureusement considéré par les croyants comme des idées à prendre au sens littérales.
Compte tenu des connaissances actuelles ont ne peut qu'être admiratif face à l'intuition des sages d'autrefois,qui avait semble t-il compris la notion de potentialité dans l'Univers ainsi que celle de monde infra-quantique.

Sauf qu’il ne s’agit pas de l’intuition DES sages, mais de quelques sages uniquement représentatifs de certaines idées sur l’absolu, qu’il soit appelé Brahman, YHWH ou Tartempion ou encore l’information.

Citation:
Lis et relis les textes concernés plutôt que de les survoler et peut-être y trouveras tu la réponse en question.

C'est très simple, il n'y a en a pas!

Ca c'est une prise de position dogmatique, qui est différente de dire, je n'y ai rien trouvé, ce qui peut être compréhensible et là non dogmatique.
Connais-tu l’histoire du laboureur et ses fils ? Le trésor n’était pas enfouis dans le sol, mais dans le travail de ce sol ! Un texte, c’est comme la terre, il faut les travailler pour en extraire la véritable essence qui n’est pas matérielle.

Et d'ailleurs le but des religions(à ne pas confondre avec la spiritualité) n'a jamais été d'orienter l'humanité vers le haut,mais de maintenir sous contrôle des populations,ce rôle est désormais joué par le système économique dans une grande partie du monde, avec l'aimable participation des différents fondamentalisme qui mèneront l'humanité vers un contrôle complet...enfin tant que l'on ne "débroussaille" pas toute ses idéologies...

c'est comme demander à un borgne de l’œil droit de voir mieux qu'un borgne de l’œil gauche: vanité!
Et c’est donc reparti pour les religions : je m’en fout complètement ! Ce n’est pas l’objet de mes propos !
Que ce soit par des religions ou des pouvoirs civils tous ont pour vocation de dominer, c’est donc bonnet blanc, blanc bonnet ! Quand au fondamentalisme, il me semble que l’athéisme anti religieux ne soit pas en reste non plus ! « Il faut balayer devant sa porte avant de vouloir balayer devant la porte du voisin »

[sen-no-sen]

Une nouvelle conférence de Phillipe Guillemant à l'institut Curie:

https://www.youtube.com/watch?v=RFKITL-LVHU&feature=youtu.be

[janic]

Conférence de Guillemant à l’institut Curie
https://www.youtube.com/watch?v=RFKITL- ... e=youtu.be

à 20.14
Les univers parallèles en France il n’y a pas beaucoup de physiciens qui y croient, il n’y a vraiment que les pragmatistes anglo-saxons qui continuent d’aller là dedans, MAIS VRAIMENT C’EST TOTAL DELIRE. Alors pourquoi ? d’abord, les univers parallèles c’est pour sauver le déterminisme ; sauver le déterminisme c’est sauver l’idée qu’il y a une réalité unique dans notre futur qui est mécaniquement parfaitement bien déterminée : D’abord c’est fataliste et ça pose un tas de problèmes ; cela voudrait dire que notre espace temps est complètement figé , le cylindre conique dont je voulais vous parler tout à l’heure, c’est figé, ça ne bouge pas, notre futur est parfaitement réglé, mais il est réglé avec un réglage ultra fin avec une probabilité extraordinaire, extrêmement petite. Trinh Xuan Thuan disait vous envoyez une flèche à 14 milliards d’années sur une cible de 1cm2 centimètres pour que l’on existe. Deuxième problème : en réalité il n’y a pas que la possibilité de faire varier les contours de la physique qui permet de fabriquer plein d’univers, il y a aussi tous les choix que l’on fait à chaque instant , à chaque fois qu’un miroir traverse un photon à droite ou a gauche ou en face ……on peut s’apercevoir que l’on peut faire un nombre extraordinaire de choix, il y a donc la création d’univers à chaque fois et donc il faudrait qu’il y ait autant d’univers, mais il y aurait une quantité d’univers.. ! Enfin bon ! Maintenant si on dit il n’y en a qu’un, par hasard, mais par hasard de 1 sur un milliard à la puissance, je ne sais pas combien. S’il n’y en a qu’un C’EST DU CREATIONNISME (22.00) parce qu’en plus il n’a pas été créé au moment du Big Bang, puisque le BB et la fin des temps, c’est même temps, car dans le déterminisme le BB et la fin des temps sont créés ensembles. DONC PAF, un jour ou jamais, est apparu un univers, PAF IL EST COMME ÇA, on ne le change pas ; ÇA C’EST DU CREATIONNISME ! Si non veut sortir du créationnisme nous avons des myriades de doubles conscients dans tous les univers possibles et imaginables !!! Moi je veux bien qu’il y ait des gens qui aillent là dedans… ! Moi, personnellement, je ne veux pas vous faire gober ce truc là ! PARCE QUE LA C’EST TOTAL DELIRE. Le problème c’est que beaucoup d’américains, beaucoup de physiciens, même Stéphane King, qui soutiennent des bêtises .. ! Enfin bon, je veux bien avoir tort la dessus, MAIS C’EST COMPLETEMENT DELIRANT. Donc je vais vous proposer une alternative sérieuse, qui est assez audacieuse, donc l’alternative sérieuse (23.10)…..

En clair, Guillemant passe brutalement de la physique à la philosophie, par des jugements de valeur, (total délire, créationnisme, paf, complètement délirant), non seulement sur le sujet, mais aussi et surtout sur les individus (physiciens reconnus comme King) et prétend, du même coup, avoir une alternative sérieuse, ELLE, contrairement à autres et qui n'est que le contre pied d'autres démarches philosophiques aussi. Et quoi que voulant bien avoir tort, on voit bien qu'il ne l'envisage même pas! Vanité des vanités!
Lui qui s’exprime ailleurs sur l’ego, il aurait besoin d’une analyse personnelle pour sortir de ses contradictions entre science et philosophie/ croyances personnelles.

[sen-no-sen]

même Stéphane King

Alors c'est pas Stéphane King mais Stephen Hawking!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
Quant à Stephen King c'est un auteur de roman fantastique /horreur à succès.

En clair, Guillemant passe brutalement de la physique à la philosophie,

J'ai déjà longuement expliqué que science et philosophie sont étroitement lié et ceux afin de pouvoir exprimé dans un langage compréhensible les conclusions des formalismes mathématique...

du même coup, avoir une alternative sérieuse, ELLE, contrairement à autres et qui n'est que le contre pied d'autres démarches philosophiques aussi. Et quoi que voulant bien avoir tort, on voit bien qu'il ne l'envisage même pas! Vanité des vanités!

L'hypothèse de P.Guillemant est en quelque sorte la cristallisation de la pensée de nombreux physiciens Français qui n'abonde pas vraiment dans le sens d'un Multivers déterministe...

En effet beaucoup de physiciens,a fortiori Anglo-saxon pensent que notre univers est issus d'un Multivers ou tout les scénarios sont réalisés,en sorte le Multivers explique très bien pourquoi nous existons:nous existons parce que nous devions exister,c'est une simple logique de statistique...
C'est une idée intéressante mais elle se veut avant tout être une réponse visant à éluder l'indéterminisme de notre existence et ainsi maintenir le dogme de la science moderne:le déterminisme.

Dans un tel schéma de pensée,il coexisteraient des milliards de milliards d'Univers peuplés de doubles de nous même,mais opérants des choix légèrement différents dans chacun d'eux...
Dans une telle conception des choses,nous ne serions que des sortes d'automates réalisant des scénarios entièrement paramétrés d'avance...ce qui relèguent la conscience humaine à un simple mécanisme,faisant de nous des robots biologique.

Pour ma part je considère que l'hypothèse de P.Guillemant est on ne peut plus logique et on ne peut plus respectueuse du principe d'économie ou rasoir D'ockham si cher à la science expérimentale :Pluralitas non est ponenda sine necessitate ou si tu préfère: Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité.... qui s'oppose très bien à cette notion de multivers.

La thèse du multivers relève plus de la métaphysique que de la science expérimentale,elle n'est pas basé sur des faits,mais sur des spéculations théoriques très controversés.
Il n'existe a l'heure d’aujourd’hui aucune preuve factuelle de l'existence d'un tel multivers.

Par contre la vision de P.Guillemant est beaucoup plus clair:il existe un Univers en Puissance(potentiel) et un Univers en acte(réalité),cette réalité "existe" par le biais d'un processus de décohérence qui à l’échelle macroscopique se traduit humainement parce que l'on peut appeler la conscience (le choix d'opérer telle ou telle décision),celle ci agissant à travers un continuum espace temps flexible(Espace temps dynamique).
De ce point de vue là,nous ne serions pas des automates avec un destin,mais des êtres capable d’infléchir le futur...

Enfin l'autre critique repose sur le créationnisme,en effet si l'univers n'est pas la résultante d'un multivers éternelle,alors il serait la conséquence d'un acte divin,et là rebelote:ou est la science la dedans???