Le temps et l'information de Guillemenant

[janic]

janic a écrit:
même Stéphane King
Je n’ai fait que citer ce que Guillemant a dit ! (sauf à avoir mal entendu!)je n’en fais pas une référence pour autant.
Citation:
En clair, Guillemant passe brutalement de la physique à la philosophie
J'ai déjà longuement expliqué que science et philosophie sont étroitement lié et ceux afin de pouvoir exprimé dans un langage compréhensible les conclusions des formalismes mathématique...
Nous sommes bien d’accords ! C’est ce que je dis dès le départ : le choix philosophique détermine l’orientation des recherches (on ne trouve que ce que l’on cherche à d’infimes cas près) en éliminant, arbitrairement, certains paramètres des équations.

Citation:
du même coup, avoir une alternative sérieuse, ELLE, contrairement à autres et qui n'est que le contre pied d'autres démarches philosophiques aussi. Et quoi que voulant bien avoir tort, on voit bien qu'il ne l'envisage même pas! Vanité des vanités!
L'hypothèse de P.Guillemant est en quelque sorte la cristallisation de la pensée de nombreux physiciens Français qui n'abonde pas vraiment dans le sens d'un Multivers déterministe...
C’est leur choix, évidemment, comme d’autres physiciens d’avoir des hypothèses différentes. Cela ne détermine aucunement s’ils ont fait le bon choix ou pas, seul l’avenir le dira !

Je ne pense pas avoir, personnellement, évoqué ces multi-univers et donc je ne puis avoir d’avis à ce sujet et donc le prendre à mon compte
Dans une telle conception des choses, nous ne serions que des sortes d'automates réalisant des scénarios entièrement paramétrés d'avance...ce qui relèguent la conscience humaine à un simple mécanisme,faisant de nous des robots biologique.
Tout à fait ! C’est ce que pensait Tesla et que notre « science » médicale cherche à confirmer par ses greffes et manipulations génétiques et que certains philosophes ont voulu évacué par l’invocation du hasard (ou de l’indéterminisme qui veut dire la même chose)

Pour ma part je considère que l'hypothèse de P.Guillemant est on ne peut plus logique et on ne peut plus respectueuse du principe d'économie ?
C’est le droit de chacun de considérer telle ou telle hypothèse comme la plus séduisante à ses propres yeux. J’ai surtout voulu souligner le mépris exprimé par Guillemant sur les autres hypothèses, mais aussi et surtout sur les individus qui émettent ces hypothèses différentes des siennes : le choix philosophique qui n’a plus rien à voir avec une démarche scientifique qui ne doit pas s’exprimer en terme de valeur-subjective- sur autrui. « Moi, personnellement, je ne veux pas vous faire gober ce truc là ! PARCE QUE LA C’EST TOTAL DELIRE. Le problème c’est que beaucoup d’américains, beaucoup de physiciens, même Stéphane King, qui soutiennent des bêtises .. »

Par contre la vision de P.Guillemant est beaucoup plus clair:il existe un Univers en Puissance(potentiel) et un Univers en acte(réalité),cette réalité "existe" par le biais d'un processus de décohérence qui à l’échelle macroscopique se traduit humainement parce que l'on peut appeler la conscience (le choix d'opérer telle ou telle décision),celle ci agissant à travers un continuum espace temps flexible(Espace temps dynamique).
Il faudrait déjà savoir ce qu’est réellement la conscience :
La conscience est « l'un des mots les plus difficiles à définir »1, d’autant qu’il n'est pas certain que ce qui cherche à la comprendre, la conscience elle-même précisément, dont la raison est un outil, soit capable de se saisir elle-même (« le couteau ne peut se couper lui-même » disent les bouddhistes).
La conscience est, du point de vue de certaines philosophies et de la psychologie, la faculté mentale qui permet d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (états émotionnels, pensées) et plus généralement sa propre existence.
wikipedia
De ce point de vue là,nous ne serions pas des automates avec un destin,mais des êtres capable d’infléchir le futur...
C’est un point de vue théorique impossible à prouver puisque le futur nous est inconnu et la réalisation de celui-ci nous laisse dans l’ignorance sur d’autres futurs qui auraient été possibles. Tout au plus peut-on aller du coté gauche au coté droit de la route comme il le souligne avec un tableau en fin de conférence.

Enfin l'autre critique repose sur le créationnisme,en effet si l'univers n'est pas la résultante d'un multivers éternelle,alors il serait la conséquence d'un acte divin,et là rebelote:ou est la science la dedans???
La science matérialiste , quand elle se maintient dans son rôle qui est de constater et de décrire, n’est pas en capacité de dire l’origine réelle de ce monde qui est le notre. D’où toutes les hypothèses philosophiques possibles (des multypothèses !!!!) sur une ou des origines possibles et le créationnisme (non religieux) en est une parmi d’autres.
Or Guillemant les évacue d’office un peu comme si Einstein avait établit que E=MC et non MC2 : « Moi, personnellement, je ne veux pas vous faire gober ce truc là ! PARCE QUE LA C’EST TOTAL DELIRE. » en clair seul mon point de vue n’est pas un total délire ! Orgueil ? Vanité ? Ou choix philosophique ?
Reste, ce qui échappe aussi à cette science matérialiste, l’expérience, le vécu qui peut affirmer ou infirmer certaines hypothèses philosophiques. C’est donc un choix individuel à portée collective quelques fois.

[sen-no-sen]

C’est ce que je dis dès le départ : le choix philosophique détermine l’orientation des recherches (on ne trouve que ce que l’on cherche à d’infimes cas près) en éliminant, arbitrairement, certains paramètres des équations.

Tu opère une confusion malencontreuse entre expression d'un formalisme a travers une définition philosophique(exemple avec le réalisme) et l'orientation d'une recherche basé a partir d'un postulat(exemple avec le créationnisme).
En science se sont les faits et les théories qui orientent les recherches, pas les croyances.
Je n'ai pas connaissances d'une philosophie qui aurait orienter délibérément la science. Des exemples peut êtres?

Dans le cas du Big bang c'est l'observation(mesures de E.Hubble sur l'expansion de l'Univers) ainsi que la théorie (Relativité générale) qui ont conduit à la conclusion que dans un temps très reculé l'Univers était hautement condensé.

Dans le cas du multivers ce sont les travaux sur l'inflation cosmologique ainsi que la théorie des cordes qui ont amenés un certain nombre de physiciens à postuler l'existence d'un Univers qui engloberait le notre.

C’est leur choix, évidemment, comme d’autres physiciens d’avoir des hypothèses différentes. Cela ne détermine aucunement s’ils ont fait le bon choix ou pas, seul l’avenir le dira !

Effectivement l'avenir le dira.
Maintenant il y a des expériences qui permettent de tester des modèles,hors pour le moment la théorie du multivers ne repose sur aucune d'entre elle...c'est la grande critique qui est faite à celle ci.

’ai surtout voulu souligner le mépris exprimé par Guillemant sur les autres hypothèses, mais aussi et surtout sur les individus qui émettent ces hypothèses différentes des siennes :

Il faut bien comprendre le contexte dans lequel P.Guillemant parle:la plupart des scientifiques (a fortiori américains) sont des déterministes,hors les découvertes dans le domaine de la physique quantique tendent à mettre un sérieux coup d’arrêt au déterminisme ,le souci c'est que celui ci,--tout comme le matérialisme d'ailleurs-- constituent LE dogme de la science.

Les conséquence sociale et politique d'un tel dogme sont énorme,mais il est vrai difficilement compréhensible pour un citoyens lambda.
Car en effet si nous vivons dans un univers strictement déterministe,cela revient à anéantir l'idée de libre arbitre...pourquoi pas,mais dans ce cas n'importe quelle Intelligence artificielle pourrait alors joindre l'humain dans la hiérarchie des valeurs,ce qui compte tenu du contexte techno-scientiste actuel nous condamne à brève échéance.
Il est donc urgent de faire des recherches poussés (et non entaché par un dogme) sur la conscience.

C’est un point de vue théorique impossible à prouver puisque le futur nous est inconnu et la réalisation de celui-ci nous laisse dans l’ignorance sur d’autres futurs qui auraient été possibles.

Dans l'absolu, la physique réponds relativement bien a cette question:tout les futurs possibles sont en latences,cela est confirmé par de nombreuses expériences.
Par exemple si l'on isole disons un électron dans un système étanche,celui ci sera en superposition d’état,il sera donc partout et nulle part a la fois dans sa "boite".
Au niveau macroscopique la matière serait également dans cet état(potentiel) si il n'y avait pas un phénomène d'actualisation(la meilleurs explication actuelle est la décohérence).

C'est uniquement après avoir effectué une mesure que l’électron se "matérialise".
On peut d'ailleurs très bien séparé cette boite en deux de plusieurs milliers de km sans altérer la fonction d'onde de la particule!

Maintenant il est encore trop tôt pour affirmer que la conscience relève d'un processus déterministe ou non et si celle ci peut infléchir le(s) futur(s) ou pas...

D’où toutes les hypothèses philosophiques possibles (des multypothèses !!!!) sur une ou des origines possibles et le créationnisme (non religieux) en est une parmi d’autres.

Faudrait vraiment m'expliquer ce qu'est le "créationnisme non religieux"!

[janic]

Citation:
C’est leur choix, évidemment, comme d’autres physiciens d’avoir des hypothèses différentes. Cela ne détermine aucunement s’ils ont fait le bon choix ou pas, seul l’avenir le dira !
Effectivement l'avenir le dira.
Maintenant il y a des expériences qui permettent de tester des modèles,hors pour le moment la théorie du multivers ne repose sur aucune d'entre elle...c'est la grande critique qui est faite à celle ci.
Je viens de le souligner les multivers ce n’est pas ma tasse de thé, ne serait-ce que parce je ne suis pas physicien, à chacun son métier !
Citation:
J’ai surtout voulu souligner le mépris exprimé par Guillemant sur les autres hypothèses, mais aussi et surtout sur les individus qui émettent ces hypothèses différentes des siennes :
Il faut bien comprendre le contexte dans lequel P.Guillemant parle:la plupart des scientifiques (a fortiori américains) sont des déterministes,hors les découvertes dans le domaine de la physique quantique tendent à mettre un sérieux coup d’arrêt au déterminisme ,le souci c'est que celui ci,--tout comme le matérialisme d'ailleurs-- constituent LE dogme de la science.
Sauf que tendre à et prouver que sont deux choses différentes. Or le déterminisme est une constatation physique (en macro) comme en biologie où chaque organe n’a pas de liberté de choix, même pour les cancers d’ailleurs. Dans le cas contraire il faudrait expliquer scientifiquement pourquoi certaines formes de vie auraient droit au libre arbitre et d'autres non.
Les conséquence sociale et politique d'un tel dogme sont énorme, mais il est vrai difficilement compréhensible pour un citoyens lambda.
Car en effet si nous vivons dans un univers strictement déterministe,cela revient à anéantir l'idée de libre arbitre...pourquoi pas,mais dans ce cas n'importe quelle Intelligence artificielle pourrait alors joindre l'humain dans la hiérarchie des valeurs, ce qui compte tenu du contexte techno-scientiste actuel nous condamne à brève échéance.
Effectivement les conséquences en sont énormes sur le plan philosophique. Le fatalisme qui peut en découler pose aussi problème s’il n’y pas de garde fou (généralement le fait des religions définissant, bien ou mal, les notions de limites au possible sans risquer de condamner le monde créé à la disparition). Aujourd’hui c’est plus ou moins bien repris par l’écologie qui repose des questions fondamentales sur l’avenir biologique de la planète, sans pour autant poser la question suivant l’angle habituel des religions traditionnelles : la métaphysique. Quand à l'IA, c'est pour l'instant de la science et fiction.
Il est donc urgent de faire des recherches poussés (et non entaché par un dogme) sur la conscience.
Bonne chance pour y parvenir. Les philosophes, les conducteurs spirituels s’y sont exercés depuis des millénaires et on en est encore au point mort.
Citation:
C’est un point de vue théorique impossible à prouver puisque le futur nous est inconnu et la réalisation de celui-ci nous laisse dans l’ignorance sur d’autres futurs qui auraient été possibles.
Dans l'absolu, la physique réponds relativement bien a cette question:tout les futurs possibles sont en latences,cela est confirmé par de nombreuses expériences.
Par exemple si l'on isole disons un électron dans un système étanche,celui ci sera en superposition d’état,il sera donc partout et nulle part a la fois dans sa "boite".
Au niveau macroscopique la matière serait également dans cet état(potentiel) si il n'y avait pas un phénomène d'actualisation(la meilleurs explication actuelle est la décohérence).
C’est du bla bla scientifique, sans intérêt pour Mr et Mme tout le monde. » Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement»
Maintenant il est encore trop tôt pour affirmer que la conscience relève d'un processus déterministe ou non et si celle ci peut infléchir le(s) futur(s) ou pas...
Donc l’avenir le dira…ou pas !
Citation:
D’où toutes les hypothèses philosophiques possibles (des multypothèses !!!!) sur une ou des origines possibles et le créationnisme (non religieux) en est une parmi d’autres.
Faudrait vraiment m'expliquer ce qu'est le "créationnisme non religieux"!
Alors je répète pour la nième fois ! Une chaise est une création et n’a rien de religieux ! Elle témoigne juste que quelqu’un l’a créée ! Pour autant elle n’indique rien, en général, sur l’ébéniste qui l’a conçue et réalisée.

[sen-no-sen]

Sauf que tendre à et prouver que sont deux choses différentes. Or le déterminisme est une constatation physique (en macro) comme en biologie où chaque organe n’a pas de liberté de choix, même pour les cancers d’ailleurs.

Tu fait encore une énorme confusion entre les termes,pourtant j'ai longuement expliqué la différence entre déterminisme et indéterminisme...
Donc pour rappel,et pour faire simple:le déterminisme est une approche philosophique basé sur l'idée que le présent est fondé sur le passé --ce que l'on appelle communément la causalité-- et qui permet,selon se postulat, de pouvoir théoriquement calculer précisément le futur d'un système à partir des conditions initiales de celui ci.
NB:aucune preuve formelle que le déterminisme est le seul pricnipe constituant de notre réalité...c'est un postulat basé sur les croyances du 19ème siècles...

L'indéterminisme quant à lui ne remet pas en question la causalité(bien que l'idée d'une influence du futur ne soit pas à exclure),mais prétend que la seul connaissance des conditions initiales ne permet pas de définir clairement le futur précis de l'évolution d'un système.

Je rappel également que le manichéisme déterminisme/indéterminisme est purement dogmatique puisque c'est en toute logique la fusion des deux qui génèrent notre réalité,exemple:si un être humain est déterminé en tant que tel (il ne se transformera pas en machine à café durant sa vie*),la trajectoire de celui ci dans l'espace temps(pour faire simple sa vie, ses choix) ne sont pas précisément calculable.

La réalité ressemble plutôt à une imbrication de déterminisme et d'indéterminisme conformément au processus d'invariance d’échelle fractale:
Le monde infra-quantique est indéterministe,le monde des particules est un mélange des deux,le monde macroscopique est déterministe dans les formes mais apparemment indéterministe dans les trajectoires à long terme,l'univers en acte est déterminé,l'univers en puissance ne l'est pas etc...etc...

Dans le cas contraire il faudrait expliquer scientifiquement pourquoi certaines formes de vie auraient droit au libre arbitre et d'autres non.

Qui fixerait les droits?
Il ne s'agit pas ici de "droit aux libre arbitre",mais de niveau de complexité.

Quand à l'IA, c'est pour l'instant de la science et fiction.

De même que le séquençage du génome humain dans les années 70...

Bonne chance pour y parvenir. Les philosophes, les conducteurs spirituels s’y sont exercés depuis des millénaires et on en est encore au point mort.

Non ce qui est au point mort,c'est le point de vue de "l'homme de la rue"!

C’est du bla bla scientifique, sans intérêt pour Mr et Mme tout le monde. » Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement»

Si il existe bien une chose qui ne soit pas sans intérêt c'est bien celle ci!
Pourtant même un enfant de 5 ans peut la comprendre:si il existe plusieurs chemins(potentiels) un seul peut être arpenter à la fois(réel) par le randonneur...difficile de faire plus simple!
Et pour rappel c'est se blabla scientifique sans intérêt qui sous tends notre...Univers!

Alors je répète pour la nième fois ! Une chaise est une création et n’a rien de religieux ! Elle témoigne juste que quelqu’un l’a créée ! Pour autant elle n’indique rien, en général, sur l’ébéniste qui l’a conçue et réalisée.

Sauf que c'est un raisonnement très limitatif,en effet si il est possible d'affirmer que la chaise à un créateur,rien ne permet d'extrapoler cette conception des choses a l'ensemble de l'Univers,c'est donc une référence très restreinte....et historiquement issu de courant religieux...
Si je tiens le même raisonnement avec l'eau du ruisseau,qui vient de la montagne puis du nuage,puis de la mer,alimenter elle même par le ruisseau,j'en déduis en toute logique que l'Univers n'a pas de cause si ce n'est lui même...

*Toutefois avec le transhumanisme il faut se méfier,car il se pourrai bien que l'on puisse un jour transformer l'être humain en machine à expresso!

[janic]

L'indéterminisme quant à lui ne remet pas en question la causalité(bien que l'idée d'une influence du futur ne soit pas à exclure),mais prétend que la seul connaissance des conditions initiales ne permet pas de définir clairement le futur précis de l'évolution d'un système.
Sur ce point on peut être presque d’accord ! Mais uniquement parce que notre ignorance des conditions initiales est présente. Un regard sur le passé montre la somme d’ignorance dans celui-ci par rapport à actuellement et pourtant nous sommes dans la même ignorance par rapport à la connaissance dans un futur proche ou lointain. Donc un peu d’humilité et de sagesse sont nécessaires pour ne pas dogmatiser. C’est aussi cette ignorance qui anciennement invoquait le hasard ou l’indéterminisme puisque le langage (à défaut de sa réalité) change.

Je rappel également que le manichéisme déterminisme/indéterminisme est purement dogmatique puisque c'est en toute logique la fusion des deux qui génèrent notre réalité,exemple:si un être humain est déterminé en tant que tel (il ne se transformera pas en machine à café durant sa vie*),la trajectoire de celui ci dans l'espace temps(pour faire simple sa vie, ses choix) ne sont pas précisément calculable.
Là tu mets le doigt sur la partie sensible. En effet, il ne faut pas, là encore, confondre ignorance présente et réalité. Avant de connaitre la gravité, on ne l’expliquait pas mais pour autant elle était constatable. Donc peut -être qu’un jour cette trajectoire sera aussi connue et commune que la gravité (ou n’importe quoi d’autre d’ailleurs) et l’indéterminisme s’évaporera aussitôt.

La réalité ressemble plutôt à une imbrication de déterminisme et d'indéterminisme conformément au processus d'invariance d’échelle fractale:
Le monde infra-quantique est indéterministe,le monde des particules est un mélange des deux,le monde macroscopique est déterministe dans les formes mais apparemment indéterministe dans les trajectoires à long terme,l'univers en acte est déterminé,l'univers en puissance ne l'est pas etc...etc...
Non ! On ne sait pas ce qu’il en est réellement ! Des hypothèses ne sont pas des preuves et la supposition que l’univers en puissance est indéterminé n’est qu’un postulat invérifiable (qui en vaut bien d’autres d’ailleurs)

Citation:
Dans le cas contraire il faudrait expliquer scientifiquement pourquoi certaines formes de vie auraient droit au libre arbitre et d'autres non.
Qui fixerait les droits?
L’autorité même qui les a établit !

Il ne s'agit pas ici de "droit aux libre arbitre",mais de niveau de complexité.
Encore un reliquat (religieux de l'humain summum de la création) reformulé de la complexité croissante. Il n’en est rien car la complexité commence à l’apparition même du vivant sous sa forme la plus « élémentaire » : une bactérie est aussi complexe qu’une de nos cellules, qu’un éléphant ou une fleur.

Citation:
Quand à l'IA, c'est pour l'instant de la science et fiction.
De même que le séquençage du génome humain dans les années 70...
Il ne s’agit pas de la même chose, le séquençage du génome n’est qu’une classification comme on a classifié les plantes ou les animaux. Après l’usage qui en est fait c’est une autre affaire car pour autant cela remettrait aussi en cause les greffes animales ou végétales, les transfusions, les vaccinations et autres interventions non « naturelles » (et il y en a un paquet actuellement!), par exemple.

Citation:
C’est du bla bla scientifique, sans intérêt pour Mr et Mme tout le monde. » Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement»
Si il existe bien une chose qui ne soit pas sans intérêt c'est bien celle ci!
Pourtant même un enfant de 5 ans peut la comprendre:si il existe plusieurs chemins(potentiels) un seul peut être arpenter à la fois(réel) par le randonneur...difficile de faire plus simple!
La question, pour l’enfant sera de savoir OU ces chemins mènent et POURQUOI celui-ci plutôt que celui là (le petit chaperon rouge !) et donc déterminisme.

Et pour rappel c'est se blabla scientifique sans intérêt qui sous tends notre...Univers!
Non ! Pas plus que la description »scientifique » de la biologie ne sous tende ce qu’est la vie, c’est juste un langage technique, mécaniste !

Citation:
Alors je répète pour la nième fois ! Une chaise est une création et n’a rien de religieux ! Elle témoigne juste que quelqu’un l’a créée ! Pour autant elle n’indique rien, en général, sur l’ébéniste qui l’a conçue et réalisée.
Sauf que c'est un raisonnement très limitatif,en effet si il est possible d'affirmer que la chaise à un créateur,rien ne permet d'extrapoler cette conception des choses a l'ensemble de l'Univers,c'est donc une référence très restreinte...
Rien n’empêche le contraire non plus : le pari de pascal ! Qui a dit que l’univers ne fait qu’un et que ses lois sont universelles ?

.et historiquement issu de courant religieux...
Rien à voir ! C’est une réflexion fondamentaliste antireligieuse (et je ne suis pas un défenseur des religions, au contraire !) Tu confonds utiliser un langage commun et l’exclusivisme que certains en font.

Si je tiens le même raisonnement avec l'eau du ruisseau,qui vient de la montagne puis du nuage,puis de la mer,alimenter elle même par le ruisseau,j'en déduis en toute logique que l'Univers n'a pas de cause si ce n'est lui même...
La aussi confusion entre un cycle fermé et un cycle ouvert. Sinon on peut dire aussi que la chaise est faite de bois, débité de l’arbre, que l’eau a fit croitre, dans un sol, etc.. et donc que la chaise n’a pas de cause sinon elle-même. Même n’importe quel idiot, n’adhèrera pas à un tel discours.

*Toutefois avec le transhumanisme il faut se méfier,car il se pourrai bien que l'on puisse un jour transformer l'être humain en machine à expresso!
C’est déjà le cas avec la quantité de café consommée par les « robots » humains que nous sommes!

[sen-no-sen]

Non ! On ne sait pas ce qu’il en est réellement ! Des hypothèses ne sont pas des preuves et la supposition que l’univers en puissance est indéterminé n’est qu’un postulat invérifiable (qui en vaut bien d’autres d’ailleurs)

Tu apporte pourtant la réponse toi même:si la notion d'indéterminisme est un postulat invérifiable,c'est justement que nous somme face à une énigme...
Hors quelque chose que l'on ne connais pas est, il semble a ranger dans le domaine de l'indéterminé.

L’autorité même qui les a établit !

Et qui a établit cette "autorité"?

Il ne s’agit pas de la même chose, le séquençage du génome n’est qu’une classification comme on a classifié les plantes ou les animaux.

C'est du déni!
Et cela va nous couter très cher!
Actuellement il est possible de reproduire un embryon avec une imprimante 3d!
Cette info si elle avait été donné il y a seulement 10 ans aurait été considérer comme de la science fiction...et pourtant!
Il a des exemples à foisons!

La aussi confusion entre un cycle fermé et un cycle ouvert. Sinon on peut dire aussi que la chaise est faite de bois, débité de l’arbre, que l’eau a fit croitre, dans un sol, etc.. et donc que la chaise n’a pas de cause sinon elle-même. Même n’importe quel idiot, n’adhèrera pas à un tel discours.

Et bien l'idiot ferait peut être d'y penser a deux fois,car il n'est pas du tout exclus que l'Univers soit cyclique et donc la matière qui le compose également.

[sen-no-sen]

A regarder:

Une vidéo succincte et bien expliqué sur la physique quantique de Philippe BOBOLA ,physicien,biologiste et anthropologue:

http://www.youtube.com/watch?v=2fJ2M9AEOIk#t=604

[janic]

sen no sen bonjour
janic a écrit:
Non ! On ne sait pas ce qu’il en est réellement ! Des hypothèses ne sont pas des preuves et la supposition que l’univers en puissance est indéterminé n’est qu’un postulat invérifiable (qui en vaut bien d’autres d’ailleurs)
Tu apporte pourtant la réponse toi même:si la notion d'indéterminisme est un postulat invérifiable,c'est justement que nous somme face à une énigme...
Hors quelque chose que l'on ne connais pas est, il semble a ranger dans le domaine de l'indéterminé.
Non, encore une fois, on peut et l’on doit appeler cela de l’ignorance tout au plus et non le ranger dans une catégorie prédéterminée….elle !

Citation:
L’autorité même qui les a établit !
Et qui a établit cette "autorité"?
A chacun de lui donner le nom qu’il veut ! Guillemant appelle cela l’information pendant que d’autres appellent cela dieu ou le hasard.

Citation:
Il ne s’agit pas de la même chose, le séquençage du génome n’est qu’une classification comme on a classifié les plantes ou les animaux.
C'est du déni!
Et cela va nous couter très cher!
Actuellement il est possible de reproduire un embryon avec une imprimante 3d!
Méfies toi des effets d’annonce journalistiques qui ne sont pas à une approximation près! Il ne s’agit pas de la reproduction d’un embryon (biologique donc) mais une copie, une maquette inerte en 3D. Pour autant, il est probable qu’ils aimeraient le faire avec un matériel biologique, c’est inévitable ! Mais dans tous les cas de figure, il leur faut du matériel biologique au départ… qui ne doit rien au hasard !

Citation:
La aussi confusion entre un cycle fermé et un cycle ouvert. Sinon on peut dire aussi que la chaise est faite de bois, débité de l’arbre, que l’eau a fit croitre, dans un sol, etc.. et donc que la chaise n’a pas de cause sinon elle-même. Même n’importe quel idiot, n’adhèrera pas à un tel discours.
Et bien l'idiot ferait peut être d'y penser a deux fois, car il n'est pas du tout exclus que l'Univers soit cyclique et donc la matière qui le compose également.
C’est une hypothèse qui en vaut bien d’autres évidemment. Mais difficile d’adapter cette hypothèse à une chaise ou n’importe quel autre produit et encore moins qu’elle soit cause d’elle-même. Mais tout s’éclaire lorsque l’on adopte l’idée d’un concepteur.

[sen-no-sen]

Non, encore une fois, on peut et l’on doit appeler cela de l’ignorance tout au plus et non le ranger dans une catégorie prédéterminée….elle !

Tout a fait!
Étant donné que cela est indéterminé ça ne peut pas être prédétermine!

C’est une hypothèse qui en vaut bien d’autres évidemment. Mais difficile d’adapter cette hypothèse à une chaise ou n’importe quel autre produit et encore moins qu’elle soit cause d’elle-même. Mais tout s’éclaire lorsque l’on adopte l’idée d’un concepteur.

Loin de là, l'idée d'un concepteur ne fait que repousser un peu plus loin le problème et soulève d'autre questions,comment? ,pourquoi? etc...

L'univers a très bien pu apparaitre suite à un ensemble de décohérences en chaine issu d'une potentialité(vide quantique),quant au réglage fin de l'Univers il peut s'expliquer par le biais de l’intemporalité qui caractérise le "monde quantique".
Si il est impossible de voir apparaitre un paramétrage fin issu d'un "coup de bol"(il faudrait statistiquement des milliards de milliards d'année pour ce faire) cela est tout à fait envisageable pour un potentiel hors du temps et de l'espace.

Pour ce qui est de l'univers cyclique,un certain nombre de formalisme vont clairement dans le sens d'un tel processus,car si le temps et l'espace sont inhérent a la matière,la disparition de celle ci aux cours des prochains milliards de milliards d'années risque d'entrainer un effondrement du cosmos et un possible "big bounce"(grand rebond).

[janic]

janic a écrit:
Non, encore une fois, on peut et l’on doit appeler cela de l’ignorance tout au plus et non le ranger dans une catégorie prédéterminée….elle !
Tout a fait!
Étant donné que cela est indéterminé ça ne peut pas être prédétermine!
Ce qui est prédéterminé c’est de classer cet aspect ignoré dans la catégorie indéterminé, alors qu’il est bien plus simple de dire : je n’en sais rien ! Puisque ce qui parait indéterminé pour certains parait au contraire parfaitement déterminé pour d’autres.

Citation:
C’est une hypothèse qui en vaut bien d’autres évidemment. Mais difficile d’adapter cette hypothèse à une chaise ou n’importe quel autre produit et encore moins qu’elle soit cause d’elle-même. Mais tout s’éclaire lorsque l’on adopte l’idée d’un concepteur.
Loin de là, l'idée d'un concepteur ne fait que repousser un peu plus loin le problème et soulève d'autre questions,comment? ,pourquoi? etc...
Cela souligne tout au plus la volonté d’ignorer certains aspects liés à l’expérience, au vécu (que tu évites soigneusement d’examiner, semble –t-il !)
Par ailleurs, c’est la vanité humaine que de croire pouvoir tout savoir, tout analyser avec nos faibles moyens et surtout nos peu de capacités à pouvoir le faire.
Nous utilisons presque tous des appareils divers et peu, ou pas, se posent la question du pourquoi et du comment (laissé aux spécialistes concepteurs ) ce qui n’empêche personne de se servir de ces appareils avec un mode d’emploi minimaliste et la majorité se fiche complètement de savoir le qui, où, quand, comment et pourquoi de ces produits, ce qui leur importe c’est que cela fonctionne le mieux possible. Reste les curieux qui aiment savoir ce qu’il y a sous le capot de l’appareil, ce qui ne change rien à sa finalité d’ailleurs !
Par contre cela ne repousse rien, j’ignore complètement qui a fait la chaise sur laquelle je suis assis et ne le saurai probablement jamais, même si je me pose les mêmes questions du comment, du pourquoi et du reste. ! La seule chose certaine c’est qu’il y a chaise et qu’elle a été conçue et fabriquée et n’est pas le résultat d’une lente évolution sur quelques millions d’années avec l’aide de monsieur hasard !

L'univers a très bien pu apparaitre suite à un ensemble de décohérences en chaine issu d'une potentialité(vide quantique),quant au réglage fin de l'Univers il peut s'expliquer par le biais de l’intemporalité qui caractérise le "monde quantique".
Tout ça c’est du bla bla scientifique théorique, des hypothèses qui finissent en postulat par sélection arbitraire….comme pour les vaccins analysés sur l’autre sujet.

Si il est impossible de voir apparaitre un paramétrage fin issu d'un "coup de bol"(il faudrait statistiquement des milliards de milliards d'année pour ce faire) cela est tout à fait envisageable pour un potentiel hors du temps et de l'espace.
Et qui affirme depuis le début que ce potentiel hors de l’espace temps, c’est ce que les croyants appellent dieu ? toujours une question de langage utilisé!

Pour ce qui est de l'univers cyclique,un certain nombre de formalisme vont clairement dans le sens d'un tel processus,car si le temps et l'espace sont inhérent a la matière,la disparition de celle ci aux cours des prochains milliards de milliards d'années risque d'entrainer un effondrement du cosmos et un possible "big bounce"(grand rebond).
Inévitablement ! cela nous ramène aux hypothèses sur les trous noirs il y a quelques dizaines d’années qui devaient finir par avaler tout ce qui les entoure en augmentant de fait leur potentiel d’attraction et de condensation de la matière (un big bang inversé) jusqu’à avoir une masse « infinie » dans un espace quasi nul, impossible à concevoir. D’où l’idée cyclique qui ne fait qu’éviter un aboutissement absurde en apparence (mais pas plus que le BB qui n’est que son image inversée.) Pour autant l’idée n’est pas absurde en soi sauf que tout cycle a un début et une fin et cela laisse en suspend ce commencement en question : le comment et le pourquoi évoqués!