Les négationnistes de la réalité, une longue tradition

[dedeleco]

La voiture déboite très brutalement à gauche sans raison claire prévisible, aucun embranchement à gauche, voiture devant bien loin, et donc pas en position correcte pour doubler le véhicule qui la précède.
Ce déboitage violent, n'était pas très prévisible, pour le motard, qui certainement ne s'est pas assez méfié, sur le comportement de ce conducteur qui zizaguait sur sa voie, et en passant bien plus au large de la voiture qui n'occupait pas toute la voie de gauche au moment du choc, ce qui fait que le motard aurait pu éviter peut être en passant complétement à gauche .
Conducteurs, déboitez très doucement progressivement, en ayant mis le clignotant bien avant, même si vous êtes sur qu'il n'y a rien derrière !!!
motards n'arrivez pas trop vite sur les voitures, laissez 2 à 3 secondes, temps pour qu"ils vous voient arriver en position de doubler !!

Les accidents sont très rapides avec des conditions difficilement prévisibles, le temps de réflexion après est infini par rapport à la durée de création des conditions de l'accident comme sur :
http://www.dailymotion.com/video/x8s3vm ... layrelon-5
http://www.dailymotion.com/video/x44irm ... ute-3_auto
http://www.dailymotion.com/video/x6ktyu ... ute-4_auto
Obamot va pondre des centaines de lignes , mais avant l'accident on n 'a presque pas le temps de réfléchir comme après.

Donc soyons bien plus méfiants, bien plus prudents et bien moins sûrs de nous.

[antoinet111]

tiens tu prêche la bonne parole toi maintenant?

le roi du parti pris, tu est gonflé !

[dedeleco]

Si je ne respectais pas cette bonne parole, je me serais déjà pris un motard trop rapide par derrière, oubliant qu'une voiture peut déboiter aussi vite que lui !! !!!

Les négationistes de la réalité font des morts.

[Obamot]

pfff, pas besoin de discours supplémentaire «à la Dedeleco», il suffit de regarder le compteur et le compte-tours!

1) il est tout le temps en deuxième, donc il cherche à avoir «du couple» pour démarrer en force... Sinon, si il roulait pépère, il serait en troisième... Tous les motards savent ça

2) il était à 4'500 tours en bas régime – à en croire la cylindrée – derrière la voiture rouge (normal en deuxième à cette vitesse...), puis la collait parfois jusqu'à 5'500...

3) puis de 4'500 tours, il bondit jusqu'à 8'000 tours en 1 à 2 secondes et on voit que même lorsque le danger arrive il ne relâche pas les gaz... alors qu'il aurait dû avoir le réflexe de le faire immédiatement lorsqu'il a vu que le véhicule mettait son signaux-files et déboitait. Et d'ailleurs, il devait s'y attendre en permanence.... 'Spa...

Bein pour moi, juste ça indiquait qu'il était en train «de se tailler une bourre»!

Mais puisque Dedelco insiste. On va développer le sujet

La voiture [rouge] déboite très brutalement à gauche

... absolument faux: d'abord parce que vu son comportement, le fait qu'elle n'allume pas ses signaux files est déjà une indication (le gars est tête en l'air?) puisqu'il faut bien considérer que le conducteur exprime deux changement de trajectoires – et en plus – au moins une séquence freinage/accélération qui devaient attirer l'attention du motard et le mettre sur ses gardes.

La chose grave qu'on peut reprocher au conducteur du vhc rouge, c'est de ne pas avoir mis son signaux-file depuis assez longtemps (mais ça, les motards savent qu'ils doivent s'en méfier => le deux roues aurait donc dû lui-même manifester son intention par ses phares et signaux-files allumés en permanence et en se décallant très nettement sur la gauche pour se rendre visible dans le champs de vision du conducteur du vhc rouge – sans toutefois le dépasser mais juste pour indiquer sa présence et ses intentions – et de lui «lécher les yeux avec ses phares», jusqu'à ce qu'il comprenne! Et même si personne ne suit derrière (comme ça a été dit plus haut)

il est à 5'500 tours lorsqu'il se rapproche de la voiture, puis redescend à 4'500 tours juste avant de dépasser lorsqu'il se rabat, puis il bondit régulièrement à quasiment 8'000 tours à 13" au moment de l'impact, sans avoir jamais baissé les gaz!

sans raison claire prévisible

...absolument faux. le vhc rouge suit une voiture et tente manifestement de trouver l'occasion de la dépasser (c'est ce que je me serais dit en voyant ses réactions et le peu de distance de freinage qu'il y avait entre les deux voitures...). Et le motard a visiblement fait un «twist» pour s'assurer de ce qu'il y avait devant, donc il est pleinement conscient de la situation, amha. Mais probablement grisé, il passe outre (je n'entends pas par là qu'il soit le seul en cause, le conducteur du vhc rouge, semble aussi grisé...).

aucun embranchement à gauche

Ok, tu vois ça, par élimination tu aurais écarté cette hypothèses, certes. Mais est-ce la seule, et qu'est-ce qui est prioritaire?
C'est comme si tu ne voyais pas les 13 autres situations dangereuses, et qui elles ne font pas de doute!

voiture devant bien loin

Oui si il n'y avait que ça... mais non, cela devient AUSSI une situation de «pré-accident» dans la mesure où la situation n'est pas «claire» au préalable!

et donc pas en position correcte pour doubler le véhicule qui la précède.

La voiture rouge a commis éventuellement la même erreur que le motard, amha. A savoir d'avoir voulu prendre de vitesse et dépasser la grise qui allait être bloquée plus loin par un ralentissement! «Pour passer devant» et faire d'une pierre deux coups.

Je pense qu'on est dans un cas flagrant d'irrespect des autres usagers de la route. Point barre.

Ce que les automobilistes — qui n'ont jamais fait de moto — ne comprennent presque jamais, c'est qu'une moto est bien plus rapide qu'eux et qu'il faut lui laisser le champs libre, car c'est bien elle «qui dégage la route». Seulement voilà, il n'est pas marqué dans le code de la route qu'il faut laisser passer les motrards en priorité (ce que je fais toujuours sans aucune hésitation et en marquand mon intention de façon ostentatoire en me rangeant le plus possible sur la droite afin de leur laisser le passage, et c'est toujours gratifié du «salut motard» des potes... Ce qui fait toujours plaisir!).

Ce déboitage violent, n'était pas très prévisible, pour le motard, qui certainement ne s'est pas assez méfié, sur le comportement de ce conducteur qui zizaguait sur sa voie,

Amusant, tu te contredis dans la même phrase!

en passant bien plus au large de la voiture qui n'occupait pas toute la voie de gauche au moment du choc, ce qui fait que le motard aurait pu éviter peut être en passant complétement à gauche [...] Les accidents sont très rapides avec des conditions difficilement prévisibles,

Là tu te contredis de nouveau, dslé.

Conducteurs, déboitez très doucement progressivement, en ayant mis le clignotant bien avant, même si vous êtes sur qu'il n'y a rien derrière !!!
motards n'arrivez pas trop vite sur les voitures, laissez 2 à 3 secondes, temps pour qu"ils vous voient arriver en position de doubler !!

C'est pas faux, mais c'est pas le tout.

le temps de réflexion après est infini par rapport à la durée de création des conditions de l'accident comme sur :

Je t'ai déjà dit que tu ferais mieux ne pas parler des sujets que tu ne connais pas. On appelle ça des:

Siituations de pre-accident
A la louche, j'en ai relevé 13:



Avec ça, on peut faire:

«L'Arbre des causes»

1) On ne voit pas qu'il indique qu'il veut dépasser (pas d'indicateur de signaux-file).
2) On ne voit pas qu'il a ses phares allumés (pas pour rien que c'est obligatoire).
3) 4) Il voit le comportement ératique du vhc rouge, mais passe outre.
5) 6) Il voit les feux de stop du vhc rouge qui renfocent ce sentiment, puis les signaux-files allumés...
7) Il sait qu'il y a une voiture immédiatement devant la rouge, il le vérifie, mais il passe outre.
8} Il sait également que le vhc gris (devant le rouge), va lui aussi se trouver en situation de vouloir dépasser, mais il passe outre.
9) Au loin, on ne sait pas trop ce qu'il se passe, mais «il y a du monde», mais il passe encore outre.
10) Il colle au vhc rouge empiétant sur sa distance de freinage.
11) Il se rabat, avant de dépasser (pour des motifs éventuellement distincts) laissant éventuellement croire à l'automobiliste du vhc rouge, qu'il renonce à dépasser!
12) Il dépasse la limitation de vitesse de 25 km/h.
13) En pleine accélération, prenant tout le monde par surprise, il ne relâche pas les gaz lorsque le danger survient (alors qu'il aurait dû analyser mieux la situation globale...)

Tu vois, il me faut juste un croquis pour démontrer que le deux-roues n'a pas pris toutes les précautions qu'il avait dans ses atouts !

Obamot va pondre des centaines de lignes , mais avant l'accident on n 'a presque pas le temps de réfléchir comme après.

Tu confonds. Les longs postes indigestes ou tu répètes toujours pareil, c'est toi.

[dedeleco]

Tout à fait d'accord avec Obamot pour appliquer :

, c'est qu'une moto est bien plus rapide qu'eux et qu'il faut lui laisser le champs libre, car c'est bien elle «qui dégage la route».

que j'applique car sinon je me serais déjà payé des motos déboulant à fond la caisse quasiment invisibles en moins de 1/4 de seconde .

sinon j'ai mis plein d'autres accidents à commenter par Obamot en vidéos !!

[dedeleco]

Plus généralement, beaucoup désirent déréglementer, à peu près tout, l'énergie rendue libre, les routes, les avions, la finance, le nucléaire, etc.., contre ces empêcheurs d'entreprendre, de créer, et ainsi deviennent des négationistes de la réalité, sans en avoir conscience !!!:

Si on revenait aux routes des années 1930 à 1950, sans autoroutes, sans signalisation, etc .. avec la circulation actuelle de voitures et camions, il y aurait 100000 morts par an, en France !!!

Déjà en 1973 avec de la signalisation, bien moins de circulation et camions, 16000 morts par an !

Donc on ne peut pas déréglementer, et ne pas sanctionner, quoi que ce soit, sinon morts et catastrophes !

Il y a un optimum, fonction des souffrances et du nombre de morts acceptés par la société !!

Pour revenir aux années 30 à 50, il suffit d'aller en Afrique et autres pays en développement, Indes, etc..., même en Russie.

C'est pareil pour la déréglementation de la finance et du nucléaire !!

Tout l'optimum est fonction du nombre de souffrances et morts qu'on accepte de supporter !!

Crises et récession de 5 à 10 ans en finance pour avoir déréglementer totalement la finance et le bussiness, comme avant 1929, juste pour avoir, transitoirement une plus forte croissance fictive à crédit, très trompeuse, qui conduit à la catastrophe financière actuelle, inévitable en déréglementant à fond, exactement comme sur les routes sans respecter les règlements, à fond la caisse, on finit par mourir tôt ou tard !!

Le nucléaire est pareil, si on ne veut pas de catastrophes, de radioactivité partout, des régions vidées pour l'éternité, inhabitables, incultivables, il faut réglementer au point de l'interdire totalement !!
En effet les catastrophes, type Fuku-tcherno et notre planète radioactive pour l'éternité, demandent que le nucléaire soit infaillible, ce qui est impossible pour nous humains, à un prix non infini.

Donc les négationistes des réalités, de toutes sortes, nous conduisent à des catastrophes, des souffrance et des morts, comme par le passé.

[Obamot]

Tout l'optimum est fonction du nombre de souffrances et morts qu'on accepte de supporter !

Tout est là...

En temps normal c'est déjà mal géré: alors en temps de crise...
Ça peut aller n'importe où, hécatombes: des guerre civiles, des catastrophes nucléaires, du SIDA et des produits frelatés...

La presse veille, et les instances gouvernementales sont là pour vous rassurer!

[dedeleco]

Encore des négationistes Chinois des réalités sur leur CO2 dégagé :

https://www.econologie.com/forums/post235581.html#235581

Remarquable info par moinsdewatt, dont on pouvait se douter, vu les mensonges passés des systèmes communistes dictatoriaux qui perdurent en Chine.

L'erreur risque d'être bien plus grande, vu l'ampleur inconnue des mensonges officiels.

http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/06 ... ausses.php

en 2010, la Chine aurait émis 1,4 milliard de tonnes de CO2 de plus que le total avancé par le Bureau national chinois des statistiques. Ce chiffre est considérable: il représente pas moins de 5 % des émissions actuelles de tous les pays du globe ou l'ensemble des émissions du continent africain ou du Japon, quatrième pays émetteur de GES. La Chine devance désormais les États-Unis comme pays émetteur.


Dans cette affaire, on ne peut pas dire que les autorités chinoises ont délibérément triché. En effet, les chercheurs chinois et anglais qui ont mené l'étude sont arrivés à ce chiffre en additionnant les données de consommations d'énergies fossiles dans chacune des trente régions chinoises et en les comparant aux statistiques nationales. Ces données sont publiques et c'est en les analysant qu'ils ont constaté un abîme entre les deux. L'écart a toujours existé dans ce domaine, mais il n'a cessé de s'accroître depuis 2004. «Les émissions réelles sont peut-être plus importantes que les estimations actuelles ou peut-être moins, déclare au Figaro Zhu Liu, de l'Institut d'écologie appliquée de Shenyang. Notre travail montre avant tout qu'à l'avenir l'incertitude pourrait constituer le plus lourd handicap pour lutter contre le réchauffement climatique.»

Seuls les ppb de CO2 dans notre air ne mentent pas !!

Encore une forme de négationistes des réalités !!

[RealWheel]

Bonjour,

Il n'est pas très fair-play d'associer mon nom avec la négation de la science officielle.

Tout d'abord, il faut rappeler qu'au 18ème siècle, Leibnitz a été le premier à penser qu'il était peut-être possible de construire une machine universelle après avoir vu de ses propres yeux fonctionner la roue de Yohann Bessler. Il s'en était confié à son ami Isaac Newton à qui il avait conseillé de se rendre compte par lui-même. Et ces affirmations ont bousculé quelque part les certitudes du grand Newton:
http://www.energythic.com/usercontent/3/newtonperpetualgrav2.gif
http://www.energythic.com/usercontent/3/newtonperpetualmag2.gif

Si le principe de conservation de l'énergie devait être remis un jour en cause, ce serait assurément parce qu'il existerait un moyen d'amplifier l'énergie à l'intérieur d'une machine.

Et cette hypothèse ne peut être crédible que si on réussit par un artifice de conception de la machine à violer la 3ème loi de Newton. Et il s'agît dans ce cas de créer une dissymètrie de la répartition d'un champ de potentiel statique.

Plus généralement, il est plausible d'affirmer qu'on peut amplifier l'énergie dans une machine à partir de n'importe quel champ de potentiel statique.

Ces affirmations peuvent bien entendu être démontrées aisément avec les formules de la science conventionnelle (équations de Newton en mécanique, équations de Maxwell en électromagnétisme).

Merci

RealWheel

[dedeleco]

Il y croit toujours à ses rêves, et il va finir par manger son diplôme d'ingénieur, bientôt, comme il a promis.

Dans mille ans il continuera à croire à l'imaginaire !!!

Et à être négationiste de la réalité de la conservation de l'énergie, identique à la 3iéme loi de Newton, identité de l'action et de la réaction, une évidence, vérifiée par chacun de nous, même en poussant une porte dure.

Même avec l'énergie nucléaire, l'égalité action réaction est toujours vraie, évident, car sinon, l'action de poussée d'un petit enfant de un Kilo, deviendra par réaction des centaines de kilos, pour renverser un lutteur sumo , pour le même déplacement, ce qui n'est pas du tout vrai sur les crics et leviers !!!