Machine Rotative à Piston Annulaire Tri Lobique

[Remundo]

L'intérêt de la z-machine, c'est qu'elle produit une température largement supérieure à celle nécessaire pour amorcer la fusion de combustibles bon marché Hydogène-lithium ou hydrogène-bore.
Reste que dans l'expérience de Sandia, on a constaté un dégagement d'énergie anormal, pour l'instant inexpliqué.
Le confinement magnétique semble effectivement inapproprié pour produire de l'électricité, la striction magnétique semble pour cela plus efficace, moins chère et plus facile à mettre en oeuvre.

Bonjour Cuicui,

C'est très juste. D'ailleurs, je dois préciser que j'ai évoqué du dihydrogène comme combustible, il s'agit pour ITER de dihydrogène lourd de type deuterium ou tritium dont la fusion conduit à l'helium. Il y a beaucoup à dire sur le sujet...

"On" raconte que cet hydrogène lourd est largement présent dans l'eau de l'océan. Seulement 0,03% de l'eau est de l'eau lourde D2O: il est déjà bien difficile de l'extraire pure. Et une fois extraite, il faut la casser (par exemple par hydrolyse...énergivore) pour sortir du dideutérium D2.

Quant au tritium, c'est encore pire... il y en a dans les hautes couches de l'atmosphère à l'état de traces... Ou alors il faut extraire l'isotope lithium6 pur (7% du lithium "naturel") et le bombarder par un flux de neutrons.

Enfin ITER génère des neutrons de haute énergie, inconfinables magnétiquement, qui vont péter sur les parois "récupératrices de chaleur" qui ne le supportent pas longtemps.

Franchement, ITER comme la Z-Machine sont pour moi des projets de recherche pure en fusion thermonucléaire avec un écran de fumée "énergie propre" pour faire avaler la pilule financière.

Alors qu'ITER souhaite une fusion thermonucléaire continue dans une grande enceinte à 100 Millions de degré, les Américains focalisent leurs recherches sur une fusion thermonucléaire discontinue confinée dans un volume comparable à une mine de crayon, et bien plus hyperthermique (500 Millions° et plus) avec l'idée d'avoir des combustibles Bore/Lithium plus répandus que les isotopes de l'hydrogène, lequel est déjà très RARE à l'état pur (H2) sur terre.

Ainsi, la Z machine améliorée serait une alumette capable d'amorcer la fusion thermonucléaire bore/hydrogèné ou lithium hydrogène qui requiert selon les théories environ 1 Milliard de degrés.

Quand bien même on aurait la belle alumette, le lithium et le bore sont répandus mais pas utilisables directement car souvent oxydés ou hydrogénés. Et puis manque toujours l'hydrogène.

Les américains ont en fait une autre idée derrière la tête...
Ils veulent fabriquer une bombe à hydrogène, voire avec du Bore/Lithium sans amorce par fission nucléaire... Une bombe surpuissante on ne peut plus propre: en effet, les bombes H actuelles utilisent une fission nucléaire pour créer les conditions de la fusion hydrogène. Cette fission est particulièrement sale car elle génère des éléments radioactifs: l'arroseur est arrosé car les vents peuvent rabattre la radioactivité sur la propre "gueule" de celui qui a balancé la bombe. Alors qu'avec une bombe H amorcée par striction magnétique, c'est top de ce point de vue: ne se forme que de l'hélium parfaitement inoffensif, d'autant plus qu'il est légé et monte dans les hautes couches de l'atmosphère... alors que les noyaux lourds de Cesium de Tchernobyl retombent parfois 4000 km plus loin...

Sur le dégagement d'énergie "anormal", je ne serai pas étonné que ce soit un bon coup des américains avec double effet:
- regardez comme nous sommes bons, beaux et forts (pub)
- discrédit implicite sur la technolgie ITER en suggérant que la Z machine marche très fort. (ils aiment bien taper sur l'Europe)

Enfin, ils jouent sur les mots, il ne faut pas confondre ENERGIE et TEMPERATURE. Ils ont un dégagement de température supérieurs aux prévisions, PAS un dégagement d'énergie.

Cela me laisse supposer simplement que la striction magnétique a confiné le plasma mieux que prévu: plus petit volume à température plus grande, à énergie CONSTANTE. C'est une histoire de densité volumique d'énergie, pas de création d'énergie...

En fait, qu'ont-il de mieux Un plasma de 2 Milliards de Kelvin même pas capable d'allumer votre lampe de chevet, tout comme ITER, parce que:
1. ITER et Z-Machine ne maîtrisent pas la stabilité de leur plasma

2. ITER et Z-Machine sont incapables de récupérer l'énergie d'une éventuelle fusion. Aucun matériau n'y résiste, c'est trop VIOLENT. C'est fait au mieux pour de la recherche scientifique, au pire pour des BOMBES.

3. ITER et Z-machine ne disposent pas de combustibles bon marché et énegétiquement viables (dépenses énergétiques d'obtention des combustibles+amorçage fusion supérieures à ce que produit la fusion)

Pour moi, la fusion thermonucléaire sur Terre est un vrai non sens énergétique: pas de combustible et pas de matériau supportant une telle énergie, donc impossible de la récupérer efficacement !!

Alors que la fusion thermonucléaire du soleil nous abreuve bien au delà de notre soif... Elle est la mère de toutes les autres sources renouvelables (à l'exception des marées): le vent, l'hydraulique, la biomasse (et donc les carburants verts).

Tout comme la fission du noyau terrestre fournirait aussi une énergie géothermique abondante et écologique.

Voilà, voilà... Exposé peut-être un peu long, mais montrant bien où est vraiment le problème: avoir des procédés de captage et conversion des énergies renouvelables performants.

Les machines de Pascal en font partie !!

J'arrête d'être bavard... le modérateur Christophe est vigilant et va me couper la langie

@+

[Cuicui]

Salut Remundo

N'as-tu pas tendance à tout mélanger ?
Que ITER est un projet irréaliste n'est pas un secret. JP PETIT le décrit abondamment sur son site. Pour les références : voir le lien au bas de ce post.
Contrairement à ITER, le but initial de la Z-Machine n'était pas d'étudier et d'utiliser les réactions thermonucluaires, mais d'émettre bp de Rx pour tester la "dureté" des ogives nucléaires.
Amorcer une bombe thermonucléaire avec un système z-machine actionné par un explosif conventionnel n'a pas pour but d'en faire un bombe surpuissante, mais, au contraire, de la miniaturiser à l'extrême, ce qui permet son usage sur tous les champs de bataille, d'où le danger.
En ce qui concerne le dégagement anormal d'énergie, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'est juste une pub des labos Sandia, et que le dégagement d'énergie était un dégagement de température ?
Les 3,7 milliard de température ne peuvent certes pas allumer une lampe de chevet, mais d'amorcer une fusion nucléaire qui sera très énergétique.
Mettre dans le même sac ITER et la Z-machine est une erreur grossière. Pourquoi une Z-machine devrait-elle "maîtriser la stabilité de son plasma" ? N'y-t-il pas ici confusion avec ITER (confinement magnétique) ?
D'autre part, la striction magnétique permet de produire des explosions thermonucléaires aussi petites qu'on le souhaite (comme un gros pétard par exemple) qu'il n'est pas vraiment difficile d'exploiter.
Je rappelle que la z-machine n'est pas du tout prévue pour récupérer l'énergie d'une éventuelle fusion. Pour cela il faut concevoir de vraies petites centrales électriques à striction magnétique, permettant une production d'électricité décentralisée, non radioactive, avec un combustible bon marché, ce qui est tout à fait envisageable avec la technologie actuelle.
Quant à l'énergie solaire, géothermique et celle récupérée par le trilobique de Pascal, bien d'accord avec toi.

[Remundo]

Bonjour Cuicui

Contrairement à ITER, le but initial de la Z-Machine n'était pas d'étudier et d'utiliser les réactions thermonucluaires, mais d'émettre bp de Rayons X pour tester la "dureté" des ogives nucléaires.

C'était effectivement le but initial, mais la réussite de leur expérience a conduit les scientifiques de Sandia à voir leur Zmachine comme une amorce pour la fusion thermonucléaire. La Z-Machine devra être considérablement miniaturisée pour créer la bombe H de nouvelle génération et amorcer les courants "superampériques" par un autre moyen, par exemple avec des explosifs conventionnels conduisant à une densification des lignes de champ magnétique.

Amorcer une bombe thermonucléaire avec un système z-machine actionné par un explosif conventionnel n'a pas pour but d'en faire un bombe surpuissante, mais, au contraire, de la miniaturiser à l'extrême, ce qui permet son usage sur tous les champs de bataille, d'où le danger.

Une bombe H est par définition surpuissante, même si son amorce est miniaturisée. Comme tu le dis, il y a là un danger bien plus grave que tout ce que l'on connaît actuellement avec les armes à fission nucléaire.

En ce qui concerne le dégagement anormal d'énergie, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'est juste une pub des labos Sandia, et que le dégagement d'énergie était un dégagement de température ?

C'est mon opinion personnelle. Si les américains pensaient réellement avoir dégagé de l'énergie de manière inexpliquée, ils ne s'en seraient pas vantés au monde entier et s'empresseraient de comprendre pourquoi dans le plus grand secret. Si tu relis mon post, tu verras que je n'affirme rien et que je donne mon sentiment à ce sujet.

Mettre dans le même sac ITER et la Z-machine est une erreur grossière. Pourquoi une Z-machine devrait-elle "maîtriser la stabilité de son plasma" ? N'y-t-il pas ici confusion avec ITER (confinement magnétique) ?

Si Z machine n'est utilisée que pour faire des rayons X, évidemment qu'un plasma qui s'effondre approximatiment est bien suffisant.

En revanche, la fusion thermonucléaire est un but commun aux 2 machines même si elles prennent deux chemins technologiques opposés. Les 2 engins doivent maîtriser la stabilité de leur plasma:
- Z machine doit le focaliser sur le point "d'effondrement" à quelques mm près, sinon la focalisation passe à côté de la charge d'hydroène lourd et la fusion n'a pas lieu...
- ITER doit assurer l'autoentretien du plasma sur une vaste zone toroïdale,

C'est pour ça d'ailleurs qu'il rencontre des difficultés bien supérieures à la Z machine: il tente d'avoir continument un plasma sur une zone étendue, alors que Z machine créée le plasma quelques nanosecondes sur une tête d'épingle.

D'autre part, la striction magnétique permet de produire des explosions thermonucléaires aussi petites qu'on le souhaite (comme un gros pétard par exemple) qu'il n'est pas vraiment difficile d'exploiter.

En effet, c'est l'obtention de l'explosion qui est au coeur du problème. Maintenant, comme je le signalais, en réalité, c'est quand même difficile de récupérer le dégagement de chaleur car les parois se font "désintégrer" par le rayonnement et les particules de très hautes énergies générées par la fusion thermonucléaire.

Je rappelle que la z-machine n'est pas du tout prévue pour récupérer l'énergie d'une éventuelle fusion.

Entièrement d'accord, c'est selon moi une étape vers la fabrication de bombe H radioactivement propre et amorcées par des explosifs conventionnels: c'est l'arme absolue.

Pour cela il faut concevoir de vraies petites centrales électriques à striction magnétique, permettant une production d'électricité décentralisée, non radioactive, avec un combustible bon marché, ce qui est tout à fait envisageable avec la technologie actuelle.

C'est une belle idée, mais je n'y crois pas pour les raisons que je viens de développer. Par ailleurs, les combustibles de fusion thermunucléaire hydrogène ne SONT PAS bon marché. C'est une galère totale pour les obtenir. Concernant les fusions bore/Lithium + hydrogène, l'hydrogène pur n'est pas présent sur terre et il faut le fabriquer à grands frais énergétiques.

Quant à l'énergie solaire, géothermique et celle récupérée par le trilobique de Pascal, bien d'accord avec toi.

Je pense sincèrement que ce sont les voies à suivre sur les plans économiques et écologiques, par ailleurs, ces applications ne débouchent pas sur... des armes détruisant toute l'humanité en 15 minutes. (je pèse mes mots...)

Il est sûr que des conversations comme les nôtres sont malheureusement peu accessibles aux "non physiciens" et gênent un peu les lobbies militaires qui développent des programmes d'armement sur les fonds publics sous couvert d'expériences civiles pour avoir de "l'énergie propre à profusion" selon leurs propres termes... De nombreux scientifiques, parfois eux-même membres des instances ont d'ailleurs protesté contre la viabilité d'ITER vu comme une source d'énergie.

Je peux signaler http://reacteur.iter.free.fr/ qui est un brûlot contre ITER, pas toujours complètement objectif, mais qui donne rapidement quelques BONS repères.

Comme tu le signales, les pages de Jean Pierre Petit sont aussi bien faites, mais scientifiquement plus difficiles à suivre.

A bientôt Cuicui.

[Cuicui]

Heu...
Remundo a écrit :
La réussite de leur expérience a conduit les scientifiques de Sandia à voir leur Zmachine comme une amorce pour la fusion thermonucléaire.
Ceci a-t-il été officiellement confirmé ?

Remundo a écrit :
Une bombe H est par définition surpuissante,
Mais non. Tout dépend de la quantité de combustible. Il n'y a pas de masse critique nécessaire comme dans la fission.

Remundo a écrit :
C'est mon opinion personnelle.
Dans ce forum ne vaudrait-il pas mieux s‘en tenir aux faits ?

Remundo a écrit :
En revanche, la fusion thermonucléaire est un but commun aux 2 machines
Non, seul ITER a été conçu dans ce but.

Remundo a écrit :
Z machine doit le focaliser sur le point "d'effondrement" à quelques mm près
Grâce à la cage à fil, cette précision a été largement obtenue. La forme de la cible peut aussi être étudiée pour se contenter d’une précision réduite.

Remundo a écrit :
C'est quand même difficile de récupérer le dégagement de chaleur
Le dégagement se fait essentiellement sous forme de Rx qui peuvent être captés et transformés directement en électricité par des solénoïdes.

Remundo a écrit :
Les combustibles de fusion thermunucléaire hydrogène ne SONT PAS bon marché. C'est une galère totale pour les obtenir.
Ce n’est vrai que pour le deutérium et le tritium qu’utilisera ITER. En revanche, le bore et le lithium ne coûtent que quelques dizaines d’euros le kilo. Quant à l’hydrogène, c’est l’un des constituant de l’eau…

Remundo a écrit :
Il est sûr que des conversations comme les nôtres sont malheureusement peu accessibles aux "non physiciens"
Je ne suis pas physicien. Heureusement, JP PETIT est un extraordinaire vulgarisateur.
Voir aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_% ... inertielle
Ceci dit, vive le trilobique de Pascal, toujours plus simple, toujours moins cher, signe du véritable talent.
A+

[Remundo]

Salut Cuicui,

Ceci a-t-il été officiellement confirmé ?

Va donc voir sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine, tu pourras y lire

"Le 24 avril 2007, Sandia annonce[3] que la Z machine dopée de générateurs LTD peut fonctionner avec des impulsions ultra-brèves, ce qui la rapproche un peu plus d'un générateur à fusion à haut rendement. "

et plein d'autres choses, notamment dans "nouvelles perspectives"

Je te répète que les bombes H sont surpuissantes, en moyenne elles dégagent 10 Mega Tonnes de TNT alors que les fissions sont à 10 Kilo Tonnes. Il y a un rapport de 1000 pour une masse de combustible comparable entre la fusion et la fission.

Mais, c'est vrai qu'il n'y a pas de masse critique en fusion. D'un autre côté, une micro bombe H a un intérêt très limité si l'énergie d'amorce de la fusion est équivalente à celle dégagée par la fusion: mieux vaut recourir à des explosifs conventionnels dans ce cas.

Dans ce forum ne vaudrait-il pas mieux s‘en tenir aux faits ?

Je croyais que les forums étaient aussi le lieu où l'on émet des avis personnels, de préférence après l'exposé de faits, mais je peux me tromper ...

Sur le reste, je maintiens tout ce que j'ai dit. Ne crois pas que parce qu'il y a H2 dans H2O, c'est "gateau" pour avoir H2. Sinon, cela ferait bien longtemps qu'on ferait le plein de H2 pour nos "chères" voitures.

Actuellement, le moyen le plus économique d'obtenir H2 est la déhydrogénation des alcanes (branche carbonées saturées en H) selon CnH2n+2 -> CnH2n +H2. Les alcènes recueillis, tout particulièrement l'éthène (ou éthylène) servent à fabriquer tous les polymères (PVC, plexiglass). Certaines piles à combustibles utilisent aussi une oxydation du méthanol.

J'ai pensé que tu étais physicien; pour un non-physicien, je vois quand même que tu es très curieux et que tu te documentes en ayant le souci de bien comprendre. J'ai remarqué aussi que tu aimes bien argumenter... Donc plein de qualités, je pense, si tu me permets de te taquiner un peu, que Cuicui saura prendre son envol

Salut Cuicui !... Et coucou Pascal !

[Cuicui]

Va donc voir sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine, tu pourras y lire"Le 24 avril 2007, Sandia annonce[3] que la Z machine dopée de générateurs LTD peut fonctionner avec des impulsions ultra-brèves, ce qui la rapproche un peu plus d'un générateur à fusion à haut rendement. "et plein d'autres choses, notamment dans "nouvelles perspectives"

Merci pour l'info. Je vais aller m'y instruire.

Les bombes H sont surpuissantes, en moyenne elles dégagent 10 Mega Tonnes de TNT alors que les fissions sont à 10 Kilo Tonnes. Il y a un rapport de 1000 pour une masse de combustible comparable entre la fusion et la fission.

C'est vrai pour les bombes thermonucléaires ancienne génération amorcées avec une bombe à fission. Cette surpuissance destinée à la dissuasion rend son emploi impossible sur un champ de bataille. En revanche, une bombe thermonucléaire amorcée par un système type z-machine peut être beaucoup moins puissante et moins polluante qu'une bombe à fission tout en étant bien plus puissante qu'une bombe à explosif conventionnel.

Je croyais que les forums étaient aussi le lieu où l'on émet des avis personnels, de préférence après l'exposé de faits, mais je peux me tromper ..

Certes, mais les avis personnels sont d'intérêt limité, vu qu'il y en a autant que d'habitants sur terre.

Ne crois pas que parce qu'il y a H2 dans H2O, c'est "gateau" pour avoir H2. Sinon, cela ferait bien longtemps qu'on ferait le plein de H2 pour nos "chères" voitures.

Comment est fabriqué l'hydrure de lithium ?

Actuellement, le moyen le plus économique d'obtenir H2 est la déhydrogénation des alcanes (branche carbonées saturées en H) selon CnH2n+2 -> CnH2n +H2. Les alcènes recueillis, tout particulièrement l'éthène (ou éthylène) servent à fabriquer tous les polymères (PVC, plexiglass). Certaines piles à combustibles utilisent aussi une oxydation du méthanol.

C'est donc une technique bien maîtrisée qui ne pose pas de problèmes insurmontables.

J'ai remarqué aussi que tu aimes bien argumenter...

Je n'argumente pas pour le plaisir, mais pour éviter les amalgames et approximations qui nous endorment. L'idée des centrales à striction magnétique mérite d'être davantage développée, même et surtout si elle agace le lobby des centrales à fission... Il faudrait investir dans notre z-machine nationale Sphynx plutôt que dans ITER qui n'a pas d'avenir comme producteur d'électricité.

[Cuicui]

Va donc voir sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine, tu pourras y lire!

Avec ce lien, on tombe sur : "Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom"...

[sam17]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine

[tagor]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine

ce serai bien d'arreter de polluer le fil sur le trilobique

j'aimerai aussi suivre le fil sur la z machine

peut etre qu'un admin ( christophe ?) ,
pourrai recopier ce qui conserne la z machine dans un fil aproprié ?

[Remundo]

Comment est fabriqué l'hydrure de lithium ?

Continue de d'instruire, quelques pistes prises à la volée sur google :
http://www.univ-lemans.fr/enseignements ... scri_1.pdf
http://membres.lycos.fr/flodav/chimie/hydrogene.html

LiH est un moyen de stockage de H2 sous forme solide, il est aussi utilisé, comme les autres hydrures métalliques dans les piles pour sa réactivité puissante: l'ion hydrure H-, difficile à obtenir, est un des réducteurs les plus puissants.

Dans tous les cas, il faut avoir formé du H2 avant (par thermolyse, électrolyse, ou résonance (par encore bien maîtrisée) de H2O, ou bien la filière pétrolière par crackage des alcanes), et chauffer un bon coup (500°C) sous pression.

Et pour avoir du lithium pur, c'est pas de la tarte non plus. Cela coûte énormément d'énergie (extraction minière, séparation chimique, purifications...)

Le "miracle énergétique" Z machine ou tout autre trucs formidablement surunitaires ou thermonuclaires, c'est selon moi illusoire. Seul un pool énergétique basé sur le soleil au sens large (solaire+vent+hydraulique+biomasse), la géothermie profonde (qu'affectionne Pascal!) et les marées sera viable à court et moyen terme (quelques siècles). Les inventions de Pascal s'inscrivent parfaitement dans ce "paysage" que de nombreux scientifiques partagent, mais ne le "gueulent" peut-être pas assez fort.

Cependant, comme tu le signales, donner mon avis n'a qu'un "intérêt limité" car il y en a autant que de personnes sur Terre. Je pensais que le mien avait un peu de valeur, mais tu me fais douter...

Ce qui fait que je m'abstiendrai à l'avenir de te donner à nouveau mon opinion. Cela permettra au forum de revenir sur les inventions de Pascal et à Christophe d'avoir moins de souci de gestion car je me suis sûrement trop épanché, certainement une déformation professionnelle .

Sans rancune !
@+