Manipulation et interprétations des études scientifiques

[sen-no-sen]

De plus en plus d'universités sont financées par des multinationales,ils n'est donc pas évidents que certaines recherches donnent des résultats "orientés"...
Une science marchande en quelques sortes, logique en fin de compte.

[elephant]

et pas mal de profs d'univ travaillent aussi pour le privé.......

[dedeleco]

Faux, les scientifiques honnêtes le disaient déjà en 1903/1905, ce sont les industriels qui ont monté l'arnaque, aidés par de faux experts.

mais...on passait pour des fous au mieux pour de oiseaux de mauvaise augure

et oui ce n'était pas admis scientifiquement par qui que ce soit, en début 1900 que l'amiante à 10 fibres par litre (très, très peu) était dangereuse, comme à milliards de fibres par litres, dose reçue en 1900 par le tricotage de l'amiante comme le coton !!
Ce seuil de 10 n'est devenu légal que cette année en France !!!!
La prise de conscience par ces fous au mieux pour de oiseaux de mauvaise augure a eu lieu dans lea années 1970 et admise réellement fin 90 par les morts réels et grâce surtout à une maladie spécifique à l'amiante à 99% !!
Si il n' y avait pas cette maladie spécifique, ce serait comme pour les autres pollutions, on continuerait à nier et à exposer nous tous.

Pour la radioactivité, les pesticides, herbicides, les perturbateurs endocriniens, les glycols, les particules ultra-fines des carburants, dioxines, les ondes microondes des portables, à faible doses, OGM, sans maladie spécifique à 99%, on continue à nier et à autoriser totalement.
Alors que

des fous au mieux pour de oiseaux de mauvaise augure

signalent ces dangers avec des arguments scientifiquement valables, mais qui ne sont pas reconnus par nous tous !!

On fait bien attention à ne pas tester sur les foetus et sur les souris adultes que 3 mois !!!

[Ahmed]

D'inoffensif passe-temps pour amateurs fortunés, la science, dès lors qu'elle est devenue suffisamment mature, s'est alliée à la technique et à la finance.
Elle est passée de la recherche de la connaissance à la recherche de la puissance opératoire: c'est dans cette opposition qu'il convient de situer son ambiguïté et l'abandon de son indépendance.
Courtisée de façon trop pressante (délicat euphémisme!), pressée de tous côtés par les fantasmes militaro-industriels, sommée de répondre à ses conséquences par de nouvelles productions, elle a perdu une bonne part de sa sérénité.

Pourquoi tant de sollicitations? L'efficacité n'explique que superficiellement les choses, car pourquoi l'efficacité est-elle recherchée?
La production de marchandises qui est la grande occupation de notre société, suppose deux éléments: l'innovation et l'augmentation de la productivité.
Augmentation de la productivité pour diminuer les coûts et/ou vendre plus (car c'est le but de la marchandise de trouver un acquéreur et de produire un gain ), augmentation sans fin puisque les gains, du fait de la concurrence, diminuent également,.
L'innovation, pour la même raison, permet de lutter temporairement contre la concurrence et doit donc se renouveler en permanence.

C'est exactement ce à quoi répond la science.

[dedeleco]

La production de marchandises qui est la grande occupation de notre société

est une apparence qui permet de vivre bien mieux qu'autrefois, motivation essentielle à notre progrès !!!
Ahmed accepterait il de vivre comme les ouvriers et paysans, il y a 200 ans à la bougie, sans école, sans électricité, mal chauffé, sans télé, sans ordinateur, sans information, travaillant dur physiquement 12h par jours, 6 jours par semaine, se crevant, à la merci des maladies, etc..

Le capitalisme avec démocratie et la science, mieux que le communisme réel, a permis ces progrès, mêmes s'il y a eu plein d'erreurs !!

Il est à améliorer, à réglementer correctement dans ses excès souvent par des escrocs, mais pas à supprimer complétement.

La Science répond d'abord au besoin de connaissances exactes, correspondant à la réalité avec grand soin, bien plus puissant pour découvrir la nature de notre univers, ce qui empiète progressivement sur les objectifs des religions en satisfaisant notre besoin de comprendre, satisfait au départ par les religions de façon arbitraire.

Ensuite, ce pouvoir acquis par la Science par un travail de fourmi, permet d'améliorer notre vie énormément, santé, conditions humaines de vie, que la production capitaliste poussant à des innovations a permis de distribuer à la plupart, même si le profit qui en découle, donne mauvaise conscience à certains.

Elle permet de développer des pays comme la Chine et autres pays en retard, bien mieux que le communisme (voir la Corée du Nord avec encore des famines ), même si nous en souffrons en emplois industriels, et pertes de notre avance.

[janic]

dedeleco bonjour

Ahmed accepterait il de vivre comme les ouvriers et paysans, il y a 200 ans à la bougie, sans école, sans électricité, mal chauffé, sans télé, sans ordinateur, sans information, travaillant dur physiquement 12h par jours, 6 jours par semaine, se crevant, à la merci des maladies, etc..

Façon « moderne » de voir les choses !Il y a 200 ans les hommes vivaient au rythme lent de la nature, sans école ni électricité, mais les enfants en connaissaient plus sur la vie à 10 ans que nos enfants des villes il y a seulement 40 ans (avant internet et la télé et encore faut voir ce qui y passe !), les adultes travaillaient 12 heures ou plus surtout l’été, mais à un rythme lent qui ne générait pas de stress en faisant la joie des psy, et après une journée de boulot se consacraient à leur famille, aux amis et voisins et n’étaient malades que dans les centres urbains (sortes de porcheries à l’air libre).
Les maladies de civilisations dont nous sommes bénéficiaires aujourd’hui ne brillent pas par leur absence : cancers, maladies cardiovasculaires, diabètes, maladies mentales, etc… où se trouve le mieux être ? Pour une évolution, c’est une évolution mais négative !
J'ai eu la "chance" d'aller adolescent dans la bretagne profonde où les derniers vrais agriculteurs fauchaient leurs parcelles de terre à la faux, engrangeaient leurs récoltes à la fourche dans les greniers à partir de la charette à cheval, pas d'électricité et l'eau à la pompe à main, le sol de la maison en terre battue et à la tache de l'aube au couché du soleil (au moment des récoltes). Les hommes comme les femmes étaient robustes, pleins de joie de vivre et ne comprenaient rien à notre mode de vie de stress, de rendement, de travail à la chaine et de notre petite santé fragile (enrhumé au moindre courant d'air). Pauv'humanité piègée par son modernisme et qui croit que ses artifices technologiques lui apporte le bonheur!

La Science répond d'abord au besoin de connaissances exactes, correspondant à la réalité avec grand soin, bien plus puissant pour découvrir la nature de notre univers, ce qui empiète progressivement sur les objectifs des religions en satisfaisant notre besoin de comprendre, satisfait au départ par les religions de façon arbitraire.

La science qui permet de dépenser des milliards pour envoyer un suppositoire sur Mars pour le fun, ou bien crée des instruments de destruction massive comme Haarp, pendant que des millions de personnes meurent de faim ou de maladies de civilisation partout sur la terre, qui pond des Iter ou des centrales nucléaires pour faire des Tchernobyl!

Ensuite, ce pouvoir acquis par la Science par un travail de fourmi, permet d'améliorer notre vie énormément, santé, conditions humaines de vie, que la production capitaliste poussant à des innovations a permis de distribuer à la plupart, même si le profit qui en découle, donne mauvaise conscience à certains.

Encore une idée fausse, lit les statistiques de mortalité en France et dans les pays où se sont développées les sciences « exactes » . Malgré les milliards investis pour la recherche sur le cancer, elle continue de faire autant de morts: c’est ça améliorer énormément la santé. Et qui sont la plupart de bénéficiaires ? même pas les capitalistes à outrance que sont les américains dont la plus grande partie n’a même pas de couverture sociale !

Elle permet de développer des pays comme la Chine et autres pays en retard, bien mieux que le communisme (voir la Corée du Nord avec encore des famines ), même si nous en souffrons en emplois industriels, et pertes de notre avance.

Encore une profonde erreur, elle n’a permis le développement que d’une petite partie de la population qui s’enrichi au détriment de la majorité du reste. Le communisme, malgré ses défauts était une société de partage vers les plus démunis ce qui n’est pas le cas des sociétés capitalistes qui enrichissent une minorité dominante sans aucun égard pour les moins chanceux... ou moins voleurs.
Il faut redescendre sur terre, nous ne vivons pas au pays des bisounours!

[lejustemilieu]

Janic, j'adore ta réponse, qui mériterai un nouveau post du style:
Le monde actuel nous rend malheureux, ou l'évolution humaine est sur la mauvaise route...
Bref, souvent je pense aussi à la bêtise humaine.
Le matériel, voir le technologique n'apporte rien de bon au final.
(sauf en médecine, ou la, j'apprécie hautement les antidouleurs) (bien que..)
L'homme a besoin de souffrir physiquement pour apprécier la vie, et avoir un corps en bonne santé.
C'est mon crédo.
Hors, actuellement, nous faisons l'inverse.
Les souris, les télécommandes, les wifis..pas bien

Bon, voilà, le sujet d'origine est dévié..
Pas bien.

[bambou]

Janic, je suis d'accord avec certains de tes propos mais lorsque tu dis :

Le communisme, malgré ses défauts était une société de partage vers les plus démunis ce qui n’est pas le cas des sociétés capitalistes qui enrichissent une minorité dominante

Je répondrais par une citation (dont je ne me rappelle pas l'auteur...) :

On pardonne au communisme d'avoir jeté des peuples dans la misère, mais pas au capitalisme de ne pas nous avoir rendu assez riches

Par ailleurs, capitalisme et communisme n'ont rien à voir avec l'évolution dont vous parlez : les communistes ont construit des centrales nucléaires comme les capitalistes.

[Remundo]

Par ailleurs, capitalisme et communisme n'ont rien à voir avec l'évolution dont vous parlez : les communistes ont construit des centrales nucléaires comme les capitalistes.

Très juste,

D'ailleurs, le nucléaire trouve des adeptes dans la gauche "radicale" en ce qu'elle emploie beaucoup d'ouvriers et que l'énergie est présentée comme "bon marché, sociale et étatique".

Par exemple la CGT Energie.

Marie-Claire Cailletaud : La position de la CGT, très clairement, n'est pas pour une sortie du nucléaire. Il n'y a aucune ambiguïté là-dessus. En revanche, nous l'avons dit, pas à n'importe quelles conditions, sous maîtrise publique qui doit permettre une véritable appropriation sociale du secteur

Source : Le Monde

[janic]

Je répondrais par une citation (dont je ne me rappelle pas l'auteur...) :
a écrit:
On pardonne au communisme d'avoir jeté des peuples dans la misère, mais pas au capitalisme de ne pas nous avoir rendu assez riches
Par ailleurs, capitalisme et communisme n'ont rien à voir avec l'évolution dont vous parlez : les communistes ont construit des centrales nucléaires comme les capitalistes.

le communisme comme le capitalisme, et tous les ismes en général, sont des systèmes inventés et mis en partique avec plus ou moins de succès et de déboires par des hommes...nul n'est parfait. Par ailleurs, on confond idéologie et mise en application, laquelle subit généralement de nombreux déviations. Donc sur le plan du principe, le communisme est plus soucieux de l'individu que le capitalisme.
Par contre le matérialisme peut être et est partagé par tous les systèmes en question.