Moteur électromagnétique Haguenauer : le Tort d'avoir raison

[ABC2019]

Absolument, il est fortement probable que se soit fonctionnel, quitte a froisser les faits établis du passé. Les croyances d'antan, donc.

ça n'est absolument pas gênant de "froisser les faits établis". Toute la science s'est construite comme ça. La seule chose c'est
a) que les faits "établis" (ou supposés tels) doivent etre remplacés par d'autres faits encore mieux établis. (et pas par du bla-bla-écran-de-fumée-videos-incontrolables-sites-complotistes etc etc ...)

b) jusque là, il n'y a pas eu d'exception au fait que les lois physiques obeissent à des principes. C'est à dire que si un principe est violé, il a toujours été remplacé par un autre principe. Par exemple la simultaneité du temps de Newton n'est pas correcte, mais elle a été remplacé par un autre principe, l'invariance de la vitesse de la lumière.

Donc par exemple si tu veux remplacer le second principe par autre chose, il faut dire par quoi. Le second principe te donne une prescription claire de ce qui est permis et interdit ; si on va de A à B, c'est permis si S(B) ≥ S(A) et c'est interdit si S(B) < S(A), et il te donne la formule pour calculer S(B) - S(A). (Et il y a aussi en plus le premier principe qui t'impose que U(B) = U(A), conservation de l'énergie).

Tu as le droit de le contester, mais uniquement si tu proposes quelque chose d'autre à la place : comment fais tu alors pour savoir si quelque chose est permis ou interdit, si tu ne crois pas au 2nd principe?

si tu n'as rien à proposer à la place, c'est pas de la science, c'est du vent. Et les seules personnes qui ont interêt à faire croire à du vent, ce sont les escrocs et les manipulateurs.

[Haguenauer]

...
Pourquoi devrais-je prendre en considération vos élucubrations flottantes et vaseuses, alors que vous avez dans mon messages une vidéo vous montrant le fonctionnement de ce moteur électromagnétique ? Que vous ayez des idées préconçues et un esprit formaté, je veux bien. Mais avant de vouloir contredire quelque chose et tenter d'argumenter regardez au moins ce qui vous est présenté..

Les élucubrations, c'est la présentation de ce moteur.

Des moteurs comme celui-là, j'en ai vu passé des dizaines ces 15 dernières années, et pas un n'a tenu ses promesses. C'était soit des arnaques commerciales (Mylow, Perendev), soit des erreurs théoriques (grossières) donc les démos ne fonctionnaient pas (Newman, Steorn), soit des affabulations de doux rêveurs incapables de mesurer un bilan énergétique (notre compatriote Léon Raoul Hatem).

Les meilleurs moteurs ont aujourd'hui un rendement supérieur à 95%. Donc de quoi parle-t-on ? D'une machine à mouvement perpétuel ?

Si c'est d'une machine à mouvement perpétuel, il y a deux cas :

- ou bien la machine est prétendue fonctionner selon les lois de la physique, alors c'est qu'il y a une source cachée d'énergie qu'il reste à identifier. S'il n'est pas prétendu qu'il y a une nouvelle source d'énergie (par exemple en affirmant comme ici qu'elle viendrait d'aimants permanents ), c'est le cas idéal car toutes les lois de la physique impliquant la conservation de l'énergie, on peut poubelliser tout de suite.

- ou bien de nouvelles lois de la physique sont prétendues à l'oeuvre, et alors la démonstration expérimentale est indispensable pour le prouver.

Dans les deux cas, des mesures faites par une équipe indépendante est indispensable, la preuve à apporter devant être à la hauteur de l'"incroyabilité" de l'annonce.

Dans le cas présent, quels sont le protocole de mesure, les données, et qui les a mesurées ?

nouvelle preuve que vous affirmez sans savoir de quoi vous parlez pour la simple volonté de dénigrer.
1) vous citer des tentatives de création de moteurs magnétiques (Parmi les plus célèbres y a aussi Minato et Yildiz) et vous assimilez mon moteur électromagnétique à ceux-ci. Savez-vous qu'il y a une différence entre magnétique et électromagnétique ?
2) vous parlez d'une "source cachée" d'énergie . Insinuation malveillante en accord avec votre but essentiel : nuire. Alors que j'annonce clairement énergie interactive attraction /répulsion + électricité
3) vous essayer de faire croire que énergie interactive attraction /répulsion + électricité est contraire à la loi de conservation de l'énergie
4) vous essayez aussi de faire croire que les vidéos que je joins sont truquées
5) vous déformez mes propos et tentez là encore de dénigrer par principe. Donc je résume ma position : A l'heure actuelle je démontre par les vidéos jointes à mon message qu'en utilisant énergie interactive attraction /répulsion + électricité j'ai un moteur qui tourne. C'est la démonstration du principe de fonctionnement.Je ne veux pas encore publier de bilan énergétique parce qu'il n'est pas encore aussi satisfaisant que je le souhaite du fait qu'il n'est pas optimisé . Je cherche de l'argent afin de faire effectuer une simulation étude avec un logiciel Ansys afin de parfaitement déterminer les places des aimants car l'efficacité de l'énergie interactive se joue au mm prés, et de faire de nouveaux aimants aux formes adaptées. (Les études ayant démontré que ce changement de forme pouvait apporter 30% de plus aux forces d'attraction / répulsion)

[eclectron]

nouvelle preuve que vous affirmez sans savoir de quoi vous parlez pour la simple volonté de dénigrer.
1) vous citer des tentatives de création de moteurs magnétiques (Parmi les plus célèbres y a aussi Minato et Yildiz) et vous assimilez mon moteur électromagnétique à ceux-ci. Savez-vous qu'il y a une différence entre magnétique et électromagnétique ?
2) vous parlez d'une "source cachée" d'énergie . Insinuation malveillante en accord avec votre but essentiel : nuire. Alors que j'annonce clairement énergie interactive attraction /répulsion + électricité
3) vous essayer de faire croire que énergie interactive attraction /répulsion + électricité est contraire à la loi de conservation de l'énergie
4) vous essayez aussi de faire croire que les vidéos que je joins sont truquées
5) vous déformez mes propos et tentez là encore de dénigrer par principe. Donc je résume ma position : A l'heure actuelle je démontre par les vidéos jointes à mon message qu'en utilisant énergie interactive attraction /répulsion + électricité j'ai un moteur qui tourne. C'est la démonstration du principe de fonctionnement.Je ne veux pas encore publier de bilan énergétique parce qu'il n'est pas encore aussi satisfaisant que je le souhaite du fait qu'il n'est pas optimisé . Je cherche de l'argent afin de faire effectuer une simulation étude avec un logiciel Ansys afin de parfaitement déterminer les places des aimants car l'efficacité de l'énergie interactive se joue au mm prés, et de faire de nouveaux aimants aux formes adaptées. (Les études ayant démontré que ce changement de forme pouvait apporter 30% de plus aux forces d'attraction / répulsion)

Je m’immisce...
Pour vraiment avancer et mettre fin aux suppositions, les vidéos ne sont pas explicites sur le bilan énergétique, d'où ma question ici:
sciences-et-technologies/moteur-electromagnetique-le-tort-d-avoir-raison-t16783-20.html#p434609

Belle réalisation en tout cas.
Une question toute simple, as tu fais une mesure de bilan énergétique :
puissance nécessaire au fonctionnement et puissance réellement utile en sortie ?
Au cas ou ça m'aurait échappé, si ça a déjà été évoqué ici avec précision, merci de m'indiquer où.

[ABC2019]

3) vous essayer de faire croire que énergie interactive attraction /répulsion + électricité est contraire à la loi de conservation de l'énergie

parlons paisiblement alors :

si elle n'est pas contraire à la conservation de l'énergie , c'est que le travail produit pas le moteur correspond à une diminution d'énergie ailleurs, ce qui est le cas de tous les générateurs connus : énergie chimique consommée dans une pile , énergie du vent ou de l'eau ralentie ou perdant de l'énergie potentielle, énergie nucléaire perdue par désintégration etc ...

Si il n'y a pas d'énergie perdue quelque part, mais qu'elle augmente ailleurs, elle ne se conserve pas, et ça viole donc la loi de conservation.

Où est l'énergie perdue alors, pour compenser celle qui est récupérée par le moteur ?

[eclectron]

3) vous essayer de faire croire que énergie interactive attraction /répulsion + électricité est contraire à la loi de conservation de l'énergie

parlons paisiblement alors :

si elle n'est pas contraire à la conservation de l'énergie , c'est que le travail produit pas le moteur correspond à une diminution d'énergie ailleurs, ce qui est le cas de tous les générateurs connus : énergie chimique consommée dans une pile , énergie du vent ou de l'eau ralentie ou perdant de l'énergie potentielle, énergie nucléaire perdue par désintégration etc ...

Si il n'y a pas d'énergie perdue quelque part, mais qu'elle augmente ailleurs, elle ne se conserve pas, et ça viole donc la loi de conservation.

Où est l'énergie perdue alors, pour compenser celle qui est récupérée par le moteur ?

En fait le genre d'idée à Haguenauer, j'ai déjà eu...
Il faut voir ce genre de système comme des champs statiques commutés (champ statique: magnétisme, gravité, electro statique), .
Si la commutation de l'effet du champ statique ne coûte rien, ou peu d’énergie , on fait travailler des champs statiques.
Faire travailler des champs statiques, ça ne coûte rien, ni ne s'use.
(oui ça viole ABC et le créateur sans doute aussi, puisque l'on pourrait créer de l’énergie et même par extension(E=mC²) créer de la matière. De quoi se prendre pour Dieu. )

Ça ne coûte rien a personne qu'une pomme tombe au sol et ça n'use pas la gravité terrestre non plus, ni celle de la pomme.
Ce qui coûte est de faire remonter la pomme et cela coûte autant d’énergie que gagné lors de la chute. bilan= zéro

Pour que ça ait une chance de fonctionner, il faut que l'objet en mouvement "tombe" en permanence, en commutant astucieusement les champs.
faire tourner un champ est une manière de le commuter (précision pour ABC... )

Je dois dire qu'à l'intuition , à l’expérience et à la théorie , ce n'est pas gagné.
D'où le bilan énergétique demandé.

[ABC2019]

Ça ne coûte rien a personne qu'une pomme tombe au sol et ça n'use pas la gravité terrestre non plus, ni celle de la pomme.

bien sur que si, ça "use" la gravité de la Terre et de la pomme, c'est juste que tu ne le sais pas, parce que tu n'as pas assez creusé la question.
Le champ gravitationnel de la Terre + de la pomme en hauteur n'est pas tout à fait le même que celui de la Terre+ de la pomme sur le sol, et la différence d'énergie du champ gravitationnel est exactement égale à celle récupérée par la chute de la pomme.

En remontant la pomme en l'air, tu recrées la configuration du champ et tu retrouves son énergie initiale, mais tu as du prendre de l'énergie ailleurs pour remonter la pomme.

[eclectron]

Ça ne coûte rien a personne qu'une pomme tombe au sol et ça n'use pas la gravité terrestre non plus, ni celle de la pomme.

bien sur que si, ça "use" quelque chose, c'est juste que tu ne le sais pas, parce que tu n'as pas assez creusé la question.

et ça use quoi ? A part le soleil

[ABC2019]

j'ai complété ma réponse. Ca n'a rien à voir avec le Soleil. Le champ contient de l'énergie, et elle change quand tu déplaces les objets. C'est la meme chose quand deux aimants se rapprochent, le champ magnétique total change, et il contient moins d'énergie après que avant.

[Haguenauer]

nouvelle preuve que vous affirmez sans savoir de quoi vous parlez pour la simple volonté de dénigrer.
1) vous citer des tentatives de création de moteurs magnétiques (Parmi les plus célèbres y a aussi Minato et Yildiz) et vous assimilez mon moteur électromagnétique à ceux-ci. Savez-vous qu'il y a une différence entre magnétique et électromagnétique ?
2) vous parlez d'une "source cachée" d'énergie . Insinuation malveillante en accord avec votre but essentiel : nuire. Alors que j'annonce clairement énergie interactive attraction /répulsion + électricité
3) vous essayer de faire croire que énergie interactive attraction /répulsion + électricité est contraire à la loi de conservation de l'énergie
4) vous essayez aussi de faire croire que les vidéos que je joins sont truquées
5) vous déformez mes propos et tentez là encore de dénigrer par principe. Donc je résume ma position : A l'heure actuelle je démontre par les vidéos jointes à mon message qu'en utilisant énergie interactive attraction /répulsion + électricité j'ai un moteur qui tourne. C'est la démonstration du principe de fonctionnement.Je ne veux pas encore publier de bilan énergétique parce qu'il n'est pas encore aussi satisfaisant que je le souhaite du fait qu'il n'est pas optimisé . Je cherche de l'argent afin de faire effectuer une simulation étude avec un logiciel Ansys afin de parfaitement déterminer les places des aimants car l'efficacité de l'énergie interactive se joue au mm prés, et de faire de nouveaux aimants aux formes adaptées. (Les études ayant démontré que ce changement de forme pouvait apporter 30% de plus aux forces d'attraction / répulsion)

Je m’immisce...
Pour vraiment avancer et mettre fin aux suppositions, les vidéos ne sont pas explicites sur le bilan énergétique, d'où ma question ici:
sciences-et-technologies/moteur-electromagnetique-le-tort-d-avoir-raison-t16783-20.html#p434609

Belle réalisation en tout cas.
Une question toute simple, as tu fais une mesure de bilan énergétique :
puissance nécessaire au fonctionnement et puissance réellement utile en sortie ?
Au cas ou ça m'aurait échappé, si ça a déjà été évoqué ici avec précision, merci de m'indiquer où.

Je viens de répondre à cela à électron.Merci de regarder la réponse que je viens de lui faire

[eclectron]

Ca n'a rien à voir avec le Soleil.

tu ne connais pas l’expression visiblement, ni l'humour ?

Le champ contient de l'énergie, et elle change quand tu déplaces les objets. C'est la meme chose quand deux aimants se rapproche, le champ magnétique total change, et il contient moins d'énergie après que avant.

Soit plus précis, avec l'exemple de la terre et de la pomme, pour la gravité donc.
Que veux tu dire ?

edit : je viens de lire ta réponse éditée.,En clair tu ne dis pas autre chose que ce que dis....c'est a dire des évidences.
Essaye de lire avant de répondre, se sera déjà bien
Ton intervention est vraiment de la sodomie de diptère....