janic a écrit :
Montagnier affirmait que le « virus » (du supposé VIH) était un virus comme un autre qui disparaissait avec une hygiène de vie adaptée favorisant le bon fonctionnement du système immunitaire.
Je me disais aussi, nous y re-voilà dans le sujet.
Si les medias traitent régulièrement de ce sujet, c'est qu'il intéresse la grand public qui perd de plus en plus confiance dans le dogmatisme officiel.
Donc, si on suit ton raisonnement, parce que son équipe d'alors a permis une avancée de la connaissance sur le virus, leur patron maintenant retraité a raison sur toute la ligne ?
absolument pas! Montagnier ne fait que constater ce qui ,scientifiquement, se révèle de plus en plus sur le rôle négligé du système immunitaire.
Ce que peu de personnes,y compris dans le corps médical conventionnel, sait qu'à l'époque de Pasteur deux courants,
non conventionnels (puisque Pasteur développait un discours inhabituel) se développaient:
a) celui du rôle infectieux des "parasites" , origine supposée et réelle des pathologies plus ou moins réglée par l’asepsie des plaies.
b) le rôle important, primordial, de la notion de terrain (que l'on appelle aujourd'hui l'immunologie et "ignorée" à cette époque.) Cette notion de terrain se développait à la même époque que Pasteur par un vrai médecin, lui, le Pr Béchamp.
On retrouve cette même notion en agriculture par des courants de pensée différents où certains pensent résoudre les problèmes de parasitages, de maladies du végétal, par de nombreux traitements plus ou moins toxiques, pendant que d'autres pensent qu'il faut respecter le terrain en favorisant la flore et la faune du sol,le PH, la sélection de variétés anciennes plus résistantes aux maladies, etc... tout ce que Did développe dans ses articles et conférences, afin que le déséquilibre occasionné par des pratiques inadéquates disparaissent et en même temps ces pathologies végétales.
Malheureusement c'est la vision pasteurienne qui l'a emporté car elle permettait le développement d'un lucratif business du médicament et des vaccins, alors qu'ici, comme en agriculture, aucun business juteux n'est possible lorsque les végétaux comme les humains sont en bonne santé.
Les articles sur son naufrage scientifique ne manquent pas :
Le Pr Montagnier : un prix Nobel se noie dans la « mémoire de l’eau »...
Déja :
a)il ne s'agit pas, encore une fois, de LES mais de DES!
b) l'
Histoire témoigne de ce jeu entre conservatisme et progressisme et la médecine actuelle n'y échappe pas.
Or le conservatisme est toujours représenté par la majorité en place qui a construit sa réputation sur ce "ne changeons rien, , tout est bien comme ça". Ainsi que dit plus haut, Pasteur était un progressiste (qu'il ait eut raison ou tort!) et les conservateurs de son temps n'ont pas manqué de tenir un discours d'opposition, comme d'habitude!
Donc dans ces sites que tu indiques, il y en a une du type poubelle qui caractérise les sectes donc sans intérêt! Plus intéressant est celui du Figaro qui demande à être analysé par le détail pour en souligner les défauts de raisonnement, comme tous les articles faisant preuves d'une ignorance, ou plutôt d'un certain conformisme, par manque d'études et de comparaisons entre les divers argumentaires des uns et des autres. Mais ce n'est qu'un journaliste pas, un biologiste semble-t-il!.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
