Negationnisme scientifique: du dogmatisme?

[Christophe]

Ah bon le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre?

Vous êtes fous de penser cela!
Et je viens de voir un débat à la TV...cela m'énerve à un point vous n'imaginez pas!

Alors à tous les sceptiques, je vous propose qu'on fasse une expérience simple reproduisible par tous...

Par exemple: utiliser le CO2 d'une bouteille de SODA pour montrer que le CO2 est un gaz à effet de serre.

Protocole (dites moi ce que vous en pensez svp)

a) 2 bouteilles de soda identiques A et B contenant la même quantité de CO2 dissous.
b) On enlève le CO2 de la 2 bouteille A (en secouant et en la laissant ouverte quelques jours)
c) On vide à moitié la bouteille A
d) On prend la bouteille B, on la vide à moitié rapidement. On la rebouche aussitôt. Le taux en CO2 de l'atmosphère de cette bouteille B est donc forcément beaucoup plus important que l'autre.
e) On expose ces 2 bouteilles couchées (plus de surface) à une source de chaleur identique (idéalement le soleil..Mais en ce moment c'est pas terrible)
f) On mesure la température du gaz et du liquide après la même durée d'exposition). Idéalement avec une caméra thermique.

Résultat à votre avis?

[Christophe]

En ce qui concerne la thèse sur le réchauffement climatique,j'espère sincèrement que les climato-sceptiques ont raison,car le GIEC n'intègre pas totalement dans ses prévisions la fonte du permafrost.
https://lejournal.cnrs.fr/articles/pergelisol-le-piege-climatique

Typique des régions arctiques, le pergélisol, le sol gelé depuis des milliers d’années, dégèle peu à peu sous l’effet du réchauffement climatique. Ce faisant, il libère de puissants gaz à effet de serre. « CNRS Le journal » s’est rendu au Nunavik, dans l’Arctique canadien, pour mieux comprendre ce phénomène largement sous-estimé par les modèles climatiques.

En cas d'effet boule de neige et si le réchauffement est réelle,cela pourrait entrainer la disparition de l'essentiel de l'humanité.

Tout à fait ! On parle de la fonte du permafrost et la libération des hydrates de gaz depuis 2004 sur Econologie...

[Obamot]

Ah bon le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre?

Vous êtes fous de penser cela!
Et je viens de voir un débat à la TV...cela m'énerve à un point vous n'imaginez pas!

Alors à tous les sceptiques, je vous propose qu'on fasse une expérience simple reproduisible par tous...

Par exemple: utiliser le CO2 d'une bouteille de SODA pour montrer que le CO2 est un gaz à effet de serre.

Protocole (dites moi ce que vous en pensez svp)

a) 2 bouteilles de soda identiques A et B contenant la même quantité de CO2 dissous.
b) On enlève le CO2 de la 2 bouteille A (en secouant et en la laissant ouverte quelques jours)
c) On vide à moitié la bouteille A
d) On prend la bouteille B, on la vide à moitié rapidement. On la rebouche aussitôt. Le taux en CO2 de l'atmosphère de cette bouteille B est donc forcément beaucoup plus important que l'autre.
e) On expose ces 2 bouteilles couchées (plus de surface) à une source de chaleur identique (idéalement le soleil..Mais en ce moment c'est pas terrible)
f) On mesure la température du gaz et du liquide après la même durée d'exposition). Idéalement avec une caméra thermique.

Résultat à votre avis?

Yes !!!
Et pour lui, dans le vivant:

« Aucun système n'a jamais été en équilibre »

Et le Co2 n'est-il pas une partie de l'équilibre du vivant?
Bah, ça ne l'empêche pas ensuite de se contredire:

Ah tiens donc, le CO2 n'est pas la cause du réchauffement global...

Ce serait plutôt le contraire.
Et puis le CO2 fait reverdir la planète. Dans les zones difficiles pour la végétation, un peu plus ou un peu moins de CO2 fait la différence

hè hè hèè... (mais attention, il parle "au nom de la science", tu peux par régater contre ça...)



PS: il faudrait au moins un Dedelco ! ^^

[Ahmed]

Et puis le CO2 fait reverdir la planète. Dans les zones difficiles pour la végétation, un peu plus ou un peu moins de CO2 fait la différence.

Les zones difficiles pour la végétation ne le sont pas à cause d'un manque de CO2, mais pour d'autres raisons. Or, c'est le facteur limitant qui compte: l'eau, la température, etc... et il est inexact de croire qu'il soit possible de compenser, par exemple l'aridité ou l'infertilité d'un sol par un apport supplémentaire de CO2. Il serait donc correct d'écrire que dans des zones déjà très favorables à la végétation et à condition que les modifications climatiques n'impactent pas ces facteurs, une supplémentation en CO2 optimiserait la fonction chlorophyllienne, ce qui ne nous avance pas à grand chose du point de vue du bilan global.

La fertilisation carbonée sous forme de gaz est utilisée, à ma connaissance, seulement en serre et dans les aquariums (pour rendre les plantes plus compétitives vis-à-vis des algues), i.e., dans des environnements où l'ensemble des facteurs de croissance sont maîtrisés.


L'augmentation de la chaleur, favorable à la végétation à certaines latitudes, serait nettement fâcheuse dans bien d'autres: stress hydrique, incendies...
Un groupe de réflexion s'est mis en place pour évaluer les possibilités d'adaptation des espèces forestières à la hausse des températures. Les hypothèses de solutions alternatives ne se sont pas avérées fructueuses à ce jour. Les espoirs fondés sur certaines essences ont fondu lors de l'été 2003. La durée et/ou l'intensité des épisodes extrêmes rend improbable une solution rapide, d'autant que de multiples facteurs peu prévisibles, notamment sur le plan sanitaire, interviennent.
Le plus inquiétant est ici l'existence d'un effet de seuil en ce qui concerne les capacités de résistance au stress hydrique.

[sen-no-sen]

Tout à fait ! On parle de la fonte du permafrost et la libération des hydrates de gaz depuis 2004 sur Econologie...

Toujours une longueur d'avance!


Compte tenu du fait que la fonte de permafrost est actuellement constaté dans les zones de toundra(Canada,Sibérie),et compte tenu du fait que la méthane est un GES 24 fois plus puissant que le gaz carbonique,ont peut logiquement en déduire que tout cela n'est pas très bon pour notre avenir....
Des études(CNRS) ont notamment démontré que les changement climatiques pouvaient survenir (au vu de phénomènes passé) en quelque mois/années,et non quelques décennies comme le laisse suggérer le GIEC,ce qui expliquerait l'extinction brutale comme le mammouth lors de la dernière période glaciaire.

Le climat a basculé de façon extrêmement brutale à la fin de la dernière période glaciaire
De nouvelles analyses à ultra-haute résolution de carottes de glace du Groenland révèlent que le climat a basculé extrêmement brutalement, en quelques années, à la fin de la dernière période glaciaire voici environ 10 000 ans. C'est ce que montre l'équipe internationale qui a analysé les carottes du forage profond NorthGRIP, à laquelle les paléoclimatologues français du Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (CEA - CNRS - Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines) ont participé. Les chercheurs ont mis en évidence que ces brusques changements climatiques sont liés à des modifications radicales de la circulation atmosphérique. Ces résultats sont publiés le 19 juin 2008 dans Science et Science Express.

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1363.htm


exnihiloest a écrit:

En science, cela ne se fait nulle part ailleurs qu'en climatologie. La première conséquence qu'on peut tirer de ça, c'est que la démarche du GIEC n'est pas scientifique : ils sont juges et parties.

Désolé mais il existe bien un fort consensus scientifique sur le réchauffement,les climato-sceptiques arguent simplement le fait qu'un grand nombre de scientifiques ne sont pas d'accord avec le GIEC....de même qu'un grand nombre de scientifiques critiques le modèle du "Big Bang",de l'age de l'Univers,de la matière noire,des trou noirs etc...le doute est salvateur il permet la création de modèles concurrents.

Par contre tu n'as pas répondu semble t-il a cette question:
Pour quelle raison des scientifiques auraient ils intérêts a inventer une histoire de réchauffement climatique?

[highfly-addict]

..
Alors à tous les sceptiques, je vous propose qu'on fasse une expérience simple reproduisible par tous...

Par exemple: utiliser le CO2 d'une bouteille de SODA pour montrer que le CO2 est un gaz à effet de serre.

Protocole (dites moi ce que vous en pensez svp)

a) 2 bouteilles de soda identiques A et B contenant la même quantité de CO2 dissous.
b) On enlève le CO2 de la 2 bouteille A (en secouant et en la laissant ouverte quelques jours)
c) On vide à moitié la bouteille A
d) On prend la bouteille B, on la vide à moitié rapidement. On la rebouche aussitôt. Le taux en CO2 de l'atmosphère de cette bouteille B est donc forcément beaucoup plus important que l'autre.
e) On expose ces 2 bouteilles couchées (plus de surface) à une source de chaleur identique (idéalement le soleil..Mais en ce moment c'est pas terrible)
f) On mesure la température du gaz et du liquide après la même durée d'exposition). Idéalement avec une caméra thermique.

Résultat à votre avis?

L'idée pourrait paraître bonne, mais ...

A vue de nez : aucune différence sensible !

L'équilibre thermique des bouteilles dans les conditions sus-citées est principalement régit par la conduction/convection avec le milieu ambiant (air, support). La radiation intervient très peu dans ce cas ....
Alors que pour la Terre, c'est tout l'inverse, radiation uniquement ou presque.

Du coup, la manip devient plus difficile, il faut une grande chambre à vide, suspendre les bouteilles de façon que l'échange thermique avec le support soit négligeable, etc ....

[janic]

moinsdewatts bonjour

Il commence sérieusement à nous les briser menu le Janic et son rabachage sur le SIDA.
La modération devrait virer ses posts consternants et négationnistes.

C'est marrant, tout ce qui ne TE plait pas doit être viré. Heureusement que les modérateurs sont plus intelligents que ce genre d'intolérance.

Pedro
pour contester quelque chose, il ne suffit pas de faire référence à Wikipédia qui n'est pas un document scientifique. Le débat contradictoire sur la climat ne peut se contenter de points de vue pour ou contre, mais doit s'étayer sur des études sérieuses et indépendantes. Or, c'est de plus en plus rare tant les chercheurs en tous genres sont rémunérés directement ou non par des systèmes économiques puissants. Donc chacun doit pouvoir argumenter avec des références qu'il a choisi, crédibles pour certains et non crédibles par d'autres. Donc EX comme toi sont en droit de ne pas partager les avis "officiels" ou d'y adhérer.L'avenir dira qui a eut raison ou tort!

[janic]

*On dois bien parler d'holocauste ou de génocide juif et pas de Shoah qui est un terme politico-religieux qui n'a pas sa place dans un discours laïque.

Avec un peu de retard!
Le terme holocauste est uniquement une référence de type religieux puisque se référant aux sacrifices faits aux divinités.
Le terme génocide qui considère une volonté d'extermination d'un groupe particulier, en l'occurrence l'ethnie "juive". Or il n'y pas eut que des juifs exterminés, loin s'en faut
Enfin shoah est un terme hébreux (extermination) et uniquement à leur usage. Mais plus globalement il s'agissait d'une extermination totale, indistincte de tous ceux qui avaient eu le malheur de ne pas plaire au pouvoir en place.
Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl, Fukushima ont aussi été des holocaustes offerts à la divinité technologie.

[sen-no-sen]

Avec un peu de retard!
Le terme holocauste est uniquement une référence de type religieux puisque se référant aux sacrifices faits aux divinités.

Inexact,historiquement le terme holocauste fut largement utilisé (pendant près d'un siècle) pour définir l'extermination de population (et plus particulièrement l'extermination de millions de Juif,tziganes pendant la seconde guerre mondiale)
A l'origine ce terme définissait des sacrifices d'animaux,mais comme beaucoup de terme la notion fut réapproprié.

Le terme Shoah,terme Israélien c'est imposé cette dernières décennies au vu du rapprochement entre la France et le bloc américano-sioniste.
Qu'un ministre Français utilisent un telle terme constitue une erreur car le terme Shoah revêt une symbolique religieuse qui n'a pas sa place dans une république laïque.
La loi française impose également l'utilisation de terme français pour ses définitions.

[janic]

Citation:
Avec un peu de retard!
Le terme holocauste est uniquement une référence de type religieux puisque se référant aux sacrifices faits aux divinités.

A l'origine ce terme définissait des sacrifices d'animaux,mais comme beaucoup de terme la notion fut réapproprié.

Sacrifices d'animaux EN OFFRANDES A DES DIVINITES !Qu'il y ait ensuite récupération c'est le cas de bien d'autres récupérations, ce qui n'empêche que cette appellation est bien de source religieuse.
Bien d'autres choses religieuses ont été adoptées par des systèmes laïques comme l'année civile, la division du temps par la septaine, le repos du dimanche,etc.. ce qui ne leur fait pas perdre leurs origines religieuses revendiquées par celles-ci.