Negationnisme scientifique: du dogmatisme?

[sen-no-sen]

Ce n'est pas un "consensus" scientifique. C'est le seul avis du GIEC, lequel vire les scientifiques sceptiques de son groupe, tout en en conservant les noms dans ses listes pour gonfler ces soi-disant partisans du consensus et bluffer les gogos !

Il existe pourtant un large consensus sur le domaine,une étude à d'ailleurs été mené sur la question:Cook and al datant de 2013.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=7334EEA070F5F6B941B879DCBF44FF27.c4.iopscience.cld.iop.org

We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the sujets 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.

On voit que 62,7% des articles traités se disent incertains ,32,7% confirme la part de l'activité humaine dans le réchauffement climatique et que seulement 0,7% la rejettent.
Sur la large part d'incertitude 62,7%,il apparaissait que l'essentiel des déclaration(99%) ne faisait en faite aucune déclaration sur le propos.

Une autre étude(de James Lawrence Powell) basé sur les références scientifique de 2012/2013 sur près 2 250 articles sur le changement climatique, dans lequel une seule rejetait le réchauffement climatique anthropique...

[janic]

sen no sen bonjour

Pedrodelavega contre Janic,le combat des wikipedistes au sommet!

De mémoire, tu n’es pas le dernier à t’en servir ! Veux –tu un florilège de tes citations wikipédiennes ?

C'est intéressant de voir qu'à chaque proposition de citations de tes propres paroles, que tu contestes aux autres, tu n'aies pas exprimé ton accord! Tu en a peur?

Après le Dieu horloger,le Dieu chirurgien!

C’est la même chose et cela ne doit rien au hasard.

Tu confirme donc que Sodome et Gomorrhe n'ont pas été détruites par Dieu?

Si tu poses des questions dont les réponses ne te conviennent pas, fais–toi tes propres réponses en même temps, ça ira plus vite !

Parler de l'humanité de Dieu est bien la preuve que la dite divinité est issue de l’imagination humaine

. C’est surtout que faute de s’inventer de nouveaux mots pour se substituer aux anciens, les humains puisent dans leur panier de termes existants. Comme toi finalement ! Regardes toi dans une glace ! Tu n’arrives même pas à faire la différence entre spiritualité et religion, alors pour le reste….. !!!!

Bizarre que Dieu n'est pas anéanti l'état islamique... Peut être qu'il sous traite via la coalition?

Pourquoi anéantirait-il l’état islamique plutôt que l’état français dont les exactions au fil de l’histoire renvoient l’état islamique au stade de bricoleur amateur. Combien de terroristes de la résistance ont été cause de représailles conduisant à faire tuer des innocents ?
Combien la coalition franco/américano/russo/et autres a fait de victimes civiles de leurs propres concitoyens ? A fausse morale, fausse morale et demi !
Rien que le bombardement des côtes françaises pour le débarquement a fait plus de victimes civiles que de soldats tués à celui-ci et tu voudrais donner des leçons d’humanisme. Maintenant « comme les voies du seigneur sont impénétrables » comme celles « du hasard qui fait si bien les choses », tu n’as pas plus de réponses que d’autres.

[izentrop]

Bonjour,
Je réagis sur le titre.
Un négationniste, même si il est scientifique de formation et de métier, n'a pas un comportement scientifique parce qu'il sélectionne ses sources pour affirmer ses convictions et en écarte d'autres qui infirmeraient.

En 1984, Robert Gallo, un cancérologue-virologiste gouvernemental, a convoqué une conférence de presse pour annoncer qu'il avait trouvé la cause probable du SIDA.

Avec ce qu'on connaissait à l'époque, c'était une théorie pas du négationnisme( renseignement pris, il en est quand même) .
Par contre, Luc Montagnier, directeur du laboratoire qui a apposé son nom sur le Science de 1984 et qui lui a valu le prix Nobel ????
http://forums.futura-sciences.com/actua ... -sida.html
ou
http://forums.futura-sciences.com/debat ... gnier.html

[janic]

Bonjour,
Je réagis sur le titre.
Un négationniste, même si il est scientifique de formation et de métier, n'a pas un comportement scientifique parce qu'il choisi ses sources.

janic a écrit:
En 1984, Robert Gallo, un cancérologue-virologiste gouvernemental, a convoqué une conférence de presse pour annoncer qu'il avait trouvé la cause probable du SIDA

précision habituelle et nécessaire: je ne fais que citer!

Avec ce qu'on connaissait à l'époque, c'était une théorie pas du négationnisme.

tu as entièrement raison, il s'est passé la même chose pour Pasteur!

Par contre, le Pf Montagnier, directeur du laboratoire qui a apposé son nom sur le Science de 1984 et qui lui a valu le prix Nobel ????
http://forums.futura-sciences.com/actua ... -sida.html
ou
http://forums.futura-sciences.com/debat ... gnier.html

Bonjour
Et…. ? Il semble manquer quelque chose !
Tu soulèves là justement le problème de fond ! A partir de quels critères un discours peut-il être considéré comme négationniste ? Ainsi si j’aime les épinards et les considère comme bons, celui qui ne les aime pas va les considérer comme mauvais. L’un étant à l’opposé de l’autre : lequel est négationniste ? C’est purement subjectif puisque ne pouvant s’appuyer sur de l’incontestable. Ainsi en est-il des 11-9, des VIH, des OVNIs et autres sujets du même genre. Par contre ce qui est perceptible dans ces différents points de vue, c’est la notion de croyance. Ce forum , comme ici, ne fait qu’exprimer ces subjectivités avec du conservationisme d’un coté (plus pour besoin de se sécuriser dans ses convictions subjectives et donc garder les choses en l’état) et du progressisme (besoin de remettre en question ces mêmes choses). Cela ne détermine pas qui peut avoir raison ou tort, mais simplement que notre monde n’est pas simple et que toutes sensibilités peuvent et doivent s’y exprimer.
Ensuite un prix Nobel n'exprime que le fait d'avoir apporté une contribution à un domaine particulier, pas plus...ni moins d'ailleurs.

[Exnihiloest]

Les Dupont-Dupont continuent de troller...

Ce n'est pas comme Obaminus, qui nous assène la VVI (Vérité Vraie Incontestable) que lui seul détient et que seuls des gens forcément mal intentionnés, forcément vicieux, forcément incompétents, bref des trolls, pourraient contester. La preuve qu'il détient la Vérité Vraie Incontestable ? Il nous l'affirme à chaque post, j'ai raison puisque vous êtes des trolls, CQFD : c'est donc bien qu'il la détient, la VVI. En vérité je vous le dis, pas vu mieux depuis JC.

[Exnihiloest]

...
Il existe pourtant un large consensus sur le domaine,une étude à d'ailleurs été mené sur la question:Cook and al datant de 2013...

Dans la mesure où il n'y a qu'un seul organisme scientifique monté en épingle par les gouvernements et les media, ce "large consensus" me semble le résultat d'un monopole sur le sujet, aboutissant à un conditionnement, les objections n'étant pas prises en compte ou balayées à la va-vite.

D'autre part le sujet n'est pas binaire. La contestation ne peut pas se résumer aux "pour" et aux "contre", elle existe sur différents aspects.
Y-a-t-il bien une réalité du réchauffement "global". Comment calcule-t-on une température moyenne du globe terrestre ?
Si oui, quelle est son rythme ? Est-ce un épiphénomène, un cycle sur quelques années, des dizaines d'années, des centaines, des centaines de milliers ?
Son origine est-elle bien anthropique (Mars aussi s'est réchauffé) ?
Le CO2 en est-il bien la cause ? ...

La climatologie n'est pas une science exacte. Il y a un nombre considérable de paramètres qui agissent sur le climat.
Tous ces paramètres ne sont pas connus, ni leur mode d'action précis.
Ceux qu'on connaît sont loin d'être mesurés avec précision, moins encore ceux des mesures d'il y a quelques années à dizaines d'années utilisés dans les courbes montrant les tendances.
De plus, afin de regrouper des sources disparates de données de mesure, les valeurs sont corrigées avant traitement plus ou moins empiriquement, et plus ou moins honnêtement en fonction de ce qu'il y a à prouver.

L'état des connaissances est tout à fait insuffisant pour tirer des conclusions définitives et des prévisions à long terme à l'aide de modèles dont on sait bien qu'en jouant sur un chouia des conditions initiales, on peut leurs faire prédire des climats tropicaux ou arctiques.

Les prévisions du GIEC d'il y a une dizaine d'années se montrent déjà fausses, et de loin. Alors quand le GIEC nous prédit l'apocalypse dans 50 ans ou un siècle, le moins qu'on puisse faire, c'est de prendre leurs prévisions avec la même circonspection qu'on prend pour celles de Nostradamus.

[Obamot]

Les Dupont-Dupont continuent de troller...

la VVI (Vérité Vraie Incontestable)

Mille merci d'admettre et de publier que c'est la vérité (joli lapsus mais c'est TON mot...), mais nous n'en avions pas besoin! Déjà 4 pléonasme dans le même post ça débunk pas mal ton truc et ta réponse à Sen-No-Sen encore mieux Il n'y a pas à "revendiquer la vérité", celle-ci se suffit à elle-même (comme les trolls se suffisent à eux-mêmes) et pas besoin d'être bon pour identifier des "indécrottable"s (mot que l'un de mes profs en fac utilisait non sans humour) ils se démasquent très bien tout seuls.

Tes inepties t'ont donc fait plomber >50 fois (par une bonne poignée ici), et pourtant t'as toujours pas capté: ce prof devait avoir raison!

[izentrop]

Janic, je me doutait de ta réponse et j'ai laissé des ??? Comme ça chacun juge en fonction de ses convictions et certains resteront sur leurs aprioris .

A partir de quels critères un discours peut-il être considéré comme négationniste ? Ainsi si j’aime les épinards et les considère comme bons, celui qui ne les aime pas va les considérer comme mauvais.

Comme si la science n'était qu'une question de goût ou de politique

Heureusement qu'un forum scientifique comme Futura sciences existe pour se faire une opinion objective sur faits divers dans des domaines qu'on connait mal. Avoir l'avis de personnes dans leur domaine de compétence est un avantage.

[Obamot]

Peut-être pas (à moins que...c'est lui qui le dira...ou pas) mais c'est son droit et il y a plus que de la cohérence dans ses propos.

J'y vois encore beaucoup d'humanité, de l'empathie, du respect (et quelques autres qualités qu'on découvre avec le temps, certains feraient bien d'en prendre de la graine, à commencer par moi également) et pas de dogmatisme/formalisme plus que ça, tout l'art de nous renvoyer à nos propres réflexions/contradictions, sur des points tout à fait fondés! Après avoir fréquenté, pour mon job, pendant >15 ans des groupes œcuméniques (presse radio) j'en n'ai pas rencontré beaucoup avec une telle ouverture d'esprit^^

Il vaut mieux nous le garder en entier ce cher Janic !

[janic]

obamot bonjour

Il vaut mieux nous le garder en entier ce cher Janic !

Arrêtes, tu vas me faire rosir de confusion! (encore, encore!)
je viens de tomber sur ce reportage:
https://www.youtube.com/watch?v=JqHKTUany2c
"SIDA - analyse des preuves de l'existence du VIH"
une heure 36 mn. Attention c'est du raide, il faut s'accrocher car il vaut mieux avoir un minimum de connaissances en biologie et surtout en virologie, mais ça reste à la portée de presque tous!
je le post aussi sur le sujet SIDA.
pas de bol il est verrouillé

Isentrop

Comme si la science n'était qu'une question de goût ou de politique

oh que oui!

Heureusement qu'un forum scientifique comme Futura sciences existe pour se faire une opinion objective sur faits divers dans des domaines qu'on connait mal. Avoir l'avis de personnes dans leur domaine de compétence est un avantage.

je connais bien ce forum et il est en général intéressant! J'ai lu tes sujets indiqués et, malheureusement, le débat ne peut être qualifié de scientifique. Ce sont des avis, des questions, des réponses grosso modo sans références sérieuses. Donc décevant