Negationnisme scientifique: du dogmatisme?

[sen-no-sen]

Dans la mesure où il n'y a qu'un seul organisme scientifique monté en épingle par les gouvernements et les media, ce "large consensus" me semble le résultat d'un monopole sur le sujet, aboutissant à un conditionnement, les objections n'étant pas prises en compte ou balayées à la va-vite.

Le consensus est établit au vu des documentations scientifiques publiés,il n'existe ici aucun parti pris.

D'autre part le sujet n'est pas binaire. La contestation ne peut pas se résumer aux "pour" et aux "contre", elle existe sur différents aspects.

Certes mais il existe tout de même 3 positions principales(et des hybrides).
1)La thèse du réchauffement climatique d'origine anthropique(RCA).
2)La thèse du réchauffement climatique mais d'origine naturelle(RCN).
3)La négation de toute forme de réchauffement climatique.

Quel est ton positionnement?

Y-a-t-il bien une réalité du réchauffement "global". Comment calcule-t-on une température moyenne du globe terrestre ?
Si oui, quelle est son rythme ? Est-ce un épiphénomène, un cycle sur quelques années, des dizaines d'années, des centaines, des centaines de milliers ?

Toutes ses questions sont prises en compte,notamment celle de l'activité solaire.
En ce qui concerne le réchauffement de la planète Mars,et si je transpose ton point de vue:comment affirmer que la planète rouge se réchauffe?
Comment calcule t-on son rythme? Est-ce un épiphénomène, un cycle sur quelques années, des dizaines d'années, des centaines, des centaines de milliers ?
Si l'on est capable de constater un réchauffement sur Mars,il est [u]au vue de la multitude de nos instruments de mesures sur Terre,plus facile encore de viabiliser les résultats concernant celle ci.[/u]

D'autre part,sur Mars, le réchauffement (voir le dernier Hors série de "Pour la science" sur le sujet)est la conséquence de phénomènes assez différents de ce que l'on constate sur terre(dépôt de poussière sur les glaces des pôles,composition de l'atmosphère différente etc...).

La climatologie n'est pas une science exacte. Il y a un nombre considérable de paramètres qui agissent sur le climat.
Tous ces paramètres ne sont pas connus, ni leur mode d'action précis.

La sismologie non plus....par contre on peut très bien déterminer les causes des tremblements de terre et prédire(de façon très aléatoire certes) la venu de séismes.

Alors quand le GIEC nous prédit l'apocalypse dans 50 ans ou un siècle, le moins qu'on puisse faire, c'est de prendre leurs prévisions avec la même circonspection qu'on prend pour celles de Nostradamus.

Les prévisions du GIEC sont au contraire très light,elle ne prenne pas en compte les phénomènes de rétro-action qui pourrait découler d'une fonte des permafrosts...ce qui pourrait entrainer une augmentation de la température de +6C°(voir plus) du globe d'ici la fin du siècle...et par extension,la disparition d'une partie de l'humanité.

[Obamot]

Sen-No-Sen, tout ce gloubiboulga c'est une forme de jeu issu de son impérieuse nécessité de se donner raison à tout prix(?) Le débat tourne en rond... Je l'ai vu souvent adopter la position de ses détracteurs juste pour semer la discorde et non-pas fondé sur des critères objectifs ni scientifique. Partons donc de sources sûres:

A) Précisons la position des "hybrides", comme ceux qui partent de l'origine naturelle du réchauffement (fondé sur des critères objectifs comme ceux du Pr. Vincent Courtillot Directeur de l'Institut de physique du Globe, membre de l'Académie des sciences et ancien enseignant à l'Université de Stanford, qui explique en tant que géologue et géophysicien (encore spécialiste de géomagnétisme et des phénomènes de volcanismes géants) pourquoi l'évolution du réchauffement climatique n'a pas les mêmes causes exclusives que celles avancées par le GIEC, lors d'une conférence aux journées scientifiques de l'Université de Nantes >>> et qui affirment simultanément une cause anthropique, c'est pourquoi je les crois sérieux...)

B) puis les "ultras" qui disent niet à toute thèse "anthroporéchaufiste" (RCA) — voire qui nient purement et simplement une évolution vers un réchauffement — du grand n'importe quoi...(en général pour nous vendre du nucléaires, comme lui) donc peu importe son groupe.

C) puis le GIEC qui bétonne à fond dans la thèse .anthropique..

Donc si on s'intéresse un peu sur ce que sont les "Moteurs du changement climatique", il faut remonter à la source des données existantes: or le principal Centre qui fournit à tous les scientifiques du monde entier, des données sur la température globale de l'atmosphère, c'est un centre britanique qui s'appelle le Hadley Research Center, celui-ci refuse de communiquer ses observations (ils donnent les données "travaillées" celles que procurent le GIEC, elles donneront toujours le même résultat) mais refusent de fournir les données d'origine ni de commenter la façon dont ils les ont prélevées/travaillées et qui contiendaient à l'évidence de grave lacunes (2 tiers des données seraient manquantes à certaines époques et les échantillonnages pas assez précis) nous apprend le Pr Vincent Courtillot!

Et de toute façon comme le groupe A ne conteste pas l'impact non négligeable de l'homme, il faut donc prendre les mesures qui s'imposent sans trop tarder pour la planète (et surtout pour les espèces vivantes...)... Rien de nouveau sous le soleil, sauf que, le point de Exnihiloest n'est pas soutenable, car dans un cas comme dans l'autre il faut agir contre le réchauffement pour diminuer l'empreinte de l'homme et ses arguments ne reposent sur rien (lui qui souhaite parler "au nom de la science" alors qu'il n'en a pas la base des prérequis...)

[janic]

je viens de me rendre compte que je n'ai pas indiqué le bon documentaire de youtube sur le SIDA : analyse des preuves de l'existence du VIH. Donc erreur corrigée, mais qui aura le courage de le visionner?
https://www.youtube.com/watch?v=LB2JyBnlE7w

[sen-no-sen]

Comment explique tu les cas de personnes considérés comme porteuses du VIH par la médecine- qui ne se sont pas fait soignés-et qui en sont décédés?
Ce fut le cas de Christine Maggiore(auteur d'un ouvrage sur la négation VIH=SIDA)...décédé à 52 ans de multiples infections.

Comment explique tu le SIDA?

[janic]

Comment explique tu les cas de personnes considérés comme porteuses du VIH par la médecine- qui ne se sont pas fait soignés-et qui en sont décédés?

Montagnier a lui-même fini par reconnaitre que ce VIH supposé était comme tout autre virus dépendant du système immunitaire. Pour donner un avis il faudrait connaitre, le vécu de la personne (c’est valable pour n’importe quelle pathologie d’ailleurs)

Ce fut le cas de Christine Maggiore(auteur d'un ouvrage sur la négation VIH=SIDA)...décédé à 52 ans de multiples infections.
Comment explique tu le SIDA?

as-tu vu la vidéo indiquée (et les autres) et si tu as plus de compétences que ces personnes, c'est à toi de me l'expliquer, je ne suis pas biologiste.
Par contre il est possible de comparer ceux et celles qui en sont sorties après avoir cessé ces médocs avec ceux qui les ont conservés et il parait qu’aucun malade atteint d’un SIDA s’en soit sorti vivant . Donc un mort ne fait pas une statistique.
Par contre les victimes de l’AZT ne sont pas attribuables au SIDA.

[sen-no-sen]

Montagnier a lui-même fini par reconnaitre que ce VIH supposé était comme tout autre virus dépendant du système immunitaire. Pour donner un avis il faudrait connaitre, le vécu de la personne (c’est valable pour n’importe quelle pathologie d’ailleurs)

Utilisation du principe d'autorité:Le Professeur Montagnier a dit que....sauf que le dit professeur ne mentionne pas cela...
Indique moi un document officiel du professeur Luc Montagnier indiquant clairement que le SIDA n'est pas causé par le VIH.

Sur son site,on trouve pourtant les choses suivantes:

In 1985, Luc Montagnier isolated, in collaboration with portuguese and french virologists, a new type of HIV, LAV-2, now called HIV-2. This virus differs by as much as 60% from HIV-1 by its nucleotide sequence, yet has the same in vitro biological properties and also is associated with the same type of pathologies (AIDS, neuropathies), although its potential for epidemic transmission is lower.

The comparison of HIV-1 and HIV-2 nucleotide sequences has yielded important information on the origin of the viruses and their relationship to Primate lentiviruses. HIV-2 isolates are closely related to viruses present in monkeys (SIV), whereas HIV-1 is more closely related to a virus present in chimpanzees. This makes unlikely that the two HIV types diverged recently one from the other.(...)

Besides these theoretical considerations, there are already medical applications of the phenomenon : In the blood of patients suffering of chronic diseases, we can detect electromagnetic signatures of DNA from infectious microorganisms remaining in a latent state. In the case of HIV/AIDS, the DNA signature appears after antiretroviral therapy, revealing a niche of the virus resistant to this treatment.

http://montagnier.org/Decouvertes-scientifiques
Curieux non?

as-tu vu la vidéo indiquée (et les autres) et si tu as plus de compétences que ces personnes, c'est à toi de me l'expliquer, je ne suis pas biologiste.

Fait moi rire!
Utilisation ici et encore une fois du principe de renversement de la charge de la preuve!
Ce n'est pas à moi d'expliquer puisqu'il existe un très grand consensus sur les origines du SIDA,c'est aux détracteurs don tu fait parti de le démontrer.

Pourrait tu m'expliquer pour quelle raison les thérapies(combinaisons d’antirétroviraux) tant décriés par les négationniste VIH/SIDA fonctionne de mieux en mieux de nos jours?(Augmentation de l'espérance de vie de 13 ans sur une décennies).
A tel point que le SIDA est en passe d'être considérer comme une maladie chronique...

Par contre il est possible de comparer ceux et celles qui en sont sorties après avoir cessé ces médocs avec ceux qui les ont conservés et il parait qu’aucun malade atteint d’un SIDA s’en soit sorti vivant .

Tu connais donc des personnes qui ont guéris du SIDA sans médicaments?
Qui? Ou?
Quel type de thérapie alternative?

[Obamot]

Le Pr Luc Montagnier est probablement une forme raffinée de la perversité humaine... (Il le porte en lui ça se voit sur son visage)

Cependant au seuil de la fin de son existance, il croit bon "se racheter" en diffusant une toute autre version de ses théories initiales sur le SIDA/VIH:

https://www.youtube.com/watch?v=4DE4aq8bPmI

(Ce n'est pas un tournage de veste, ce qu'il a dit n'était pas faux, nous étions au début de ce nouveau paradigme abscon de l'origine génétique des maladies, la confusion régnait sur cette notion, si bien que toute approche par la prévention était systématiquement zappée au profit d'une dramatisation de ce que supposait le centre des recherches, et bien sûr c'était voulu. Mais cela a causé énormément de "morts inutiles")

Sen-No-Sen, nous avions déjà eu ces discussions par rapport au cancer il y a bien longtemps, si ma mémoire est bonne?

[janic]

sen no sen

janic a écrit:
Montagnier a lui-même fini par reconnaitre que ce VIH supposé était comme tout autre virus dépendant du système immunitaire. Pour donner un avis il faudrait connaitre, le vécu de la personne (c’est valable pour n’importe quelle pathologie d’ailleurs)

Utilisation du principe d'autorité:Le Professeur Montagnier a dit que....sauf que le dit professeur ne mentionne pas cela...

???? Consultes les vidéos où il l’exprime clairement en anglais et aussi en français.

Indique moi un document officiel du professeur Luc Montagnier indiquant clairement que le SIDA n'est pas causé par le VIH.

Il ne faut pas faire de confusion. Ce serait comme demander si Pasteur avait dit que son vaccin contre la rage était bidon ! Toute sa vie est bâtie sur ce supposé. Donc tu n’as pas consulté ces vidéos semble-t-il ! Tu y aurais trouvé la réponse à la majorité des questions que tu peux te poser ! Donc la question n’est pas de savoir SI il aurait dit le contraire de son discours habituel, mais si celui-ci est scientifiquement crédible et jusqu’où ! Et ça seuls des rétrovirologues et autres spécialistes aux avis différents peuvent t’apporter ces réponses.

Citation:
as-tu vu la vidéo indiquée (et les autres) et si tu as plus de compétences que ces personnes, c'est à toi de me l'expliquer, je ne suis pas biologiste.

Fait moi rire!
Utilisation ici et encore une fois du principe de renversement de la charge de la preuve!
Ce n'est pas à moi d'expliquer puisqu'il existe un très grand consensus sur les origines du SIDA,c'est aux détracteurs don tu fait parti de le démontrer.

ce que ces vidéos essaient d'expliquer! Mais si tu n'as pas envie de savoir, c'est ton droit!
Donc, il ne s’agit pas que TU aies à expliquer quoi que ce soit, mais juste de consulter d’autres documents (dans lesquels Montagnier, Gallo expriment ce qu’ils ont effectué et dont écrit comme pour toute découverte communiquée au cercle scientifique afin d’en être reconnus comme auteur originel.)

Pourrait tu m'expliquer pour quelle raison les thérapies(combinaisons d’antirétroviraux) tant décriés par les négationniste VIH/SIDA fonctionne de mieux en mieux de nos jours?(Augmentation de l'espérance de vie de 13 ans sur une décennies).

Ce n’est pas de mes compétences, ni des tiennes d’après toi. Pour analyser le phénomène il ne suffit pas d’annoncer des chiffres bruts, (que j’ai déjà vu citer aussi) mais si tu as la documentation (en français) je suis preneur.

A tel point que le SIDA est en passe d'être considérer comme une maladie chronique...

Il ya des tas de pathologies chroniques aux origines diverses, il faut établir avec certitude les relations entre chaque. Ainsi la tuberculose est devenue aux yeux de quelques « scientifiques » un SIDA (ce qui n’est pas faux en soi comme toute maladie qui dégrade le système immunitaire)

Citation:
Par contre il est possible de comparer ceux et celles qui en sont sorties après avoir cessé ces médocs avec ceux qui les ont conservés et il parait qu’aucun malade atteint d’un SIDA s’en soit sorti vivant.

Tu connais donc des personnes qui ont guéris du SIDA sans médicaments?

Connais-tu des personnes guéries du SIDA avec médicaments ?

[sen-no-sen]

Cependant au seuil de la fin de son existance, il croit bon "se racheter" en diffusant une toute autre version de ses théories initiales sur le SIDA/VIH:

https://www.youtube.com/watch?v=4DE4aq8bPmI

Sauf que cette vidéo à été largement orienté pour faire sous entendre ce qui n'as pas été dit,à savoir qu'en Afrique faute de moyens de dépistage efficace,des personnes non séropositives sont considérés à tort comme étant séropositives du fait d'un diagnostic extrêmement parcellaire.
La plupart de ses personnes souffre en réalité de déficiences immunitaires causé par la malnutrition.
Le cas échéant ses personnes pourraient recouvrir la santé via un retour à une alimentation équilibré.

En extrapoler comme le font nombre de négationnistes VIH/SIDA que le simple retour à une alimentation saine permettrait de guérir des patients réellement séropositive constitue, non seulement une escroquerie intellectuelle,mais en plus un mensonge d'une rare cruauté pour les personnes malades du SIDA.

Sen-No-Sen, nous avions déjà eu ces discussions par rapport au cancer il y a bien longtemps, si ma mémoire est bonne?

Oui à propos du Docteur Gernez.
Le mécanisme SIDA/cancer est toutefois différent.
Un cancer peut se développer suite à un traumatisme psychologique agissant sur un terrain affaibli.
Des personnes parfois en parfaite santé on déclenchés des cancers,voir des maladies neurodégénératives, sans grand rapport d'avec leurs mode de vie.
Le SIDA quant à lui est une maladie consécutive à une transmission,une contamination,ce qui est nettement différent.

[Obamot]

Cependant au seuil de la fin de son existance, il croit bon "se racheter" en diffusant une toute autre version de ses théories initiales sur le SIDA/VIH:

https://www.youtube.com/watch?v=4DE4aq8bPmI

Sauf que cette vidéo à été largement orienté pour faire sous entendre ce qui n'as pas été dit,à savoir qu'en Afrique faute de moyens de dépistage efficace,des personnes non séropositives sont considérés à tort comme étant séropositives du fait d'un diagnostic extrêmement parcellaire.
La plupart de ses personnes souffre en réalité de déficiences immunitaires causé par la malnutrition.
Le cas échéant ses personnes pourraient recouvrir la santé via un retour à une alimentation équilibré.

En extrapoler comme le font nombre de négationnistes VIH/SIDA que le simple retour à une alimentation saine permettrait de guérir des patients réellement séropositive constitue, non seulement une escroquerie intellectuelle,mais en plus un mensonge d'une rare cruauté pour les personnes malades du SIDA.

Comme déjà dit maintes fois, il n'est pas question d'extrapoler. Chaque cas est un cas particulier. Cette merveilleuse machine à gérer les stress qu'est l'organisme humain a aussi ses limites. C'est pourquoi on meurt à la fin... Mais Montagnier ne ment pas ici et ses propos ne sont pas du tout instrumentalisés.

Si on n'est pas trop atteint il y a toujours une possibilité de rétablissement.
Ici une clinique qui a de bons succès dans ce domaine (médecine orthomoléculaire en conjonction avec la médecine classique bien sûr...):
http://www.kousmine.ch/

La doctoresse qui a initié ce centre a guérit de nombreux patient, non pas du SIDA mais des maladies liées à cette pathologie avec succès.

Sen-No-Sen, nous avions déjà eu ces discussions par rapport au cancer il y a bien longtemps, si ma mémoire est bonne?

Oui à propos du Docteur Gernez.
Le mécanisme SIDA/cancer est toutefois différent.
Un cancer peut se développer suite à un traumatisme psychologique agissant sur un terrain affaibli.

Absolument aucune différence d'avec le SIDA tout au contraire!

Des personnes parfois en parfaite santé on déclenchés des cancers,voir des maladies neurodégénératives, sans grand rapport d'avec leurs mode de vie.

Le rapport n'a pas besoin d'être grand, il suffit que dans tel ou tel métabolisme, ce dernier n'arrive pas à surmonter le stress (de la maladie).
Par ailleurs, le cancer est produit par le corps comme stade ultime ("parce qu'il en a besoin", sinon on mourrait plus vite...)

Le SIDA quant à lui est une maladie consécutive à une transmission,une contamination,ce qui est nettement différent.

Ça dépend à quelle théorie tu te réfères? De toute façon dans un cas comme dans l'autre (écoute bien ce que dit Montagnier, stress oxydatif etc) c'est pareil. Dans le cas du SIDA (et en admettant la thèse à laquelle tu te réfères => l'origine r-virale) il s'agit donc bien d'un poison. Dans la thèse d'origine chimique, il s'agit d'un poison également... Quelle différence? Si ce n'est que l'organisme n'arrive pas à juguler le stress! Comment faire si ce n'est de lui donner les outils pour qu'il puisse y parvenir? Oui c'est possible! Mais attention, ça dépend de beaucoup de facteurs et en aucun cas pour toute maladie et tout traitement le succès n'a jamais pu être garanti à 100%... Et ça dépend de l'état de délabrement du système immunitaire...

Moi les gens qui ont eu soit le SIDA soit un cancer alors que "tout allait bien dans le meilleur des mondes", je n'y crois pas le moins du monde et ça je peux même le prouver!