Trop balaise,
janic a écrit :Ex
Exnihiloest a écrit :janic a écrit :tu as raison sur le principe, mais qui établit, selon quels critères partagés par tous, tel point de vue, peuvent être considérés comme faux ou inexact?
Ainsi: quel est le faux entre nos deux avis exprimés...
Si l'on ne peut pas se mettre d'accord, alors c'est que chacun est persuadé qu'il a raison. Dans ce cas à chacun de décider pour lui de ce qui est faux ou pas.
C’est pourtant ce que tu as exprimé [...]
Exnihiloest a écrit :Quand les prétendus: humanité, empathie ou respect, amènent à dire des choses fausses [...]
Comme les coqs jusqu'au cou dans le "fertilisant", il continue à pérorer à mesure qu'il ment!
A dire que le Co2 serait sans danger! Alors que des spécialistes s'abstiennent de trancher!
>>>Ça n'fait pas peur à Ex-
qui lui scrute son vortex!
Exnihiloest a écrit :janic a écrit :Ainsi: quel est le faux entre nos deux avis exprimés...
Si l'on ne peut pas se mettre d'accord, alors c'est que chacun est persuadé qu'il a raison. Dans ce cas à chacun de décider
pour lui de ce qui est faux ou pas.
Un mur rouge, serait-il un faux (ou) pas? L'affirmer bleu changerait-il son éclat?
Dire que l'homme n'a pas d'implication dans le climat... Est encore du grand blah-blah-blah...
Exnihiloest a écrit :Le fait d'être convaincu qu'on a raison s'accompagne habituellement de l'idée que l'autre ou les autres se trompent.
Conclusion d'un égo démesuré, qui dans le déni a des solutions toutes trouvées.
Les "indécrottables" depuis la scolarité, sont en défi de singularité. Voyant midi à leur porte, ils se fichent de la vérité!
Exnihiloest a écrit :Par conséquent si l'on ne s'est pas encore lassé, on va continuer à fournir des arguments à l'appui de sa propre thèse et des objections aux autres thèses, pour essayer de convaincre les participants ou les simples lecteurs, et on va lire les réponses puisqu'on a quand même conscience qu'on peut toujours se tromper. C'est tout l'intérêt d'un débat.
Jusque-là un mur rouge est toujours rouge, t'as beau dire ce que tu veux d'hilarant, ça ne change pas la couleur du brise-vent.
Exnihiloest a écrit :Mais le fait d'être convaincu qu'on a raison s'accompagne chez certains de l'idée que les contradicteurs mentent puisqu'ils ne sont pas d'accord avec vous. C'est là que le problème survient. Ceux-là, au nom d'une infaillibilité et d'une probité morale dont ils se croient dotés et qu'ils récusent chez les autres, vont les accuser de dire des choses fausses sciemment, et d'être des trolls.
Ça c'est lorsque les cancres essayent de convaincre les bouges, bien qu'à ce stade le mur soit toujours rouge...
Les plus humbles sont capables de reconnaître leurs erreurs, ils ne sont pas dans la négation!
Ce ne sont guère que les menteurs qui ne cherchent pas dans l'abnégation...
Exnihiloest a écrit :Cette prétention est le comble d'une bêtise à la Dunning-Kruger (le moins compétent est toujours le plus sûr de lui) alliée à une propension au dénigrement d'autrui.
Toujours rien à voir, si ce n'est le déni, celui de la couleur de l'abri!
Exnihiloest a écrit :C'est "l'esprit médiocre" selon Jules Romains, cet esprit (si on peut appeler ça un esprit) qui s'attaque à la personne plus qu'à ce qu'elle dit, lui fait des procès d'intention, et en cherchant à la rabaisser, pense montrer qu'il est un grand esprit clairvoyant, infaillible, moralement intouchable, alors que c'est le contraire qu'il démontre.
Depuis quand s'attaquer au boniment, serait-ce viser celui qui nous ment?
Habileté du troll dans la parodie, à détourner Romains dans l'allégorie.
Exnihiloest a écrit :Les débats avec ce genre d'individus sont quasiment impossibles.
En effet, ils diront toujours que le mur est rouge, même si tu les prends pour des courges.
Exnihiloest a écrit :Je les vois comme des roquets accrochés aux mollets des intervenants qu'ils ont dans le collimateur, s'en prenant à eux au moindre de leurs posts même dans des fils dont le sujet est sans aucun rapport avec celui qui a provoqué leur agressivité initiale.
Dans ‘L'Homme esclave des hommes’ Talleyrand a écrit :— "Il y a une chose plus terrible que la calomnie, c'est la vérité"
.
Exnihiloest a écrit :Comme on a beau leur expliquer la situation de principe ("on n'est pas d'accord mais tout le monde est de bonne foi et c'est sur le sujet qu'il faut s'exprimer pas sur les gens qui s'expriment"), qu'ils ne comprennent toujours pas et continuent à vous accuser de mentir et de troller, alors à part botter l'arrière-train de ces roquets aboyeurs et qui mordent, je ne vois pas trop ce qu'il y a à faire.
Inclure un troll dans la bergerie, c'est comme inclure le dol dans la bonne foi.
Ça rend aveugle dans l'allégorie et ça se fait dégommer à chaque fois
] : ceci implique que les autres seraient des menteurs ou que soi-même serait le détenteur de la seule Vérité Vrai Indiscutable. Quelle prétention ridicule et vindicative ! C'est le syndrome Dunning-Kruger au dernier stade.
