Negationnisme scientifique: du dogmatisme?

[sen-no-sen]

Les deux étant liés, si l’un disparait l’autre en fait autant puisque n’étant que consécutif àau premier.
Sinon c’est comme dire que : « le corps infecté du virus de la grippe peut se débarrasser du virus qui est une affirmation correcte, se transforme en :il est possible de guérir une personne atteinte de la grippe.. » ce n’est guère logique, ni scientifique.

Vive le saucissonnage!
Tu n'opère donc aucune distinction entre attrapé un virus et développé une maladie?
Le corps humain est constamment assaillit de bactérie et de virus,les défenses immunitaires les combattent,maintenant il arrive que ses défenses immunitaires soient trop faibles face à l'attaque virale/bactérienne,et là on tombe malade...demande à un médecin...y parait que ça marche comme cela

Pour plusieurs raisons dont la première : reconnu par qui ? les quelques témoignages sont contestés puisque partant du simple principe que ce n’est pas possible. On retrouve là le même phénomène que pour l’homéopathie niée par principe par ses opposants.

Faux.

"Je suis la preuve vivante qu'on peut guérir du sida". Testé positif au VIH en 1995, l'Américain Timothy Brown n'a plus montré de signe d'infection depuis 2007. Il est le seul cas connu au monde de guérison du sida, un phénomène inédit qui ouvre de nouvelles perspectives aux chercheurs.
(...)Timothy Brown reçoit consécutivement en 2007 deux greffes de moelle osseuse : non seulement sa leucémie est vaincue mais, au bout de 600 jours, la charge virale est devenue indétectable. Son taux d'anticorps a baissé à un niveau témoignant de la disparition du virus. Un verdict confirmé depuis par de nombreuses biopsies.

http://www.lemonde.fr/sante/article/2012/07/26/le-patient-de-berlin-seul-homme-a-avoir-gueri-du-sida_1738151_1651302.html

Alors?

Voir ci dessus! mais cherche et tu trouveras ! C’est possible puisque j’y suis arrivé et pourtant internet ce n’est pas ma tasse de thé !

Et encore une pirouette!
Cela devient fatiguant...dès qu'il s'agit de prouver quelque chose rien...
J'attends d'ailleurs toujours les arguments de notre amis Exnihilo sur le RCA...

Il n'a jamais publié dans des revues à comité de lecture et ses travaux ne sont pas considérés comme scientifiques….

André Gernez est juste l'un des découvreurs des cellules souche a part cela rien de bien scientifique la dedans!

Mais les études sur les prostituées avec ses multiples relations ont démontré qu’avec des rapports non protégés ces professionnelles du sexe, non consommatrices de drogues, n’étaient pas positives.

Oui mais cela c'est le cas de toutes les maladies virales,on appel cela des résistants, voir des mutants...dans le cas du VIH c'est 0,3% de la population qui est résistante.

Peux-tu, toi, montrer une seule vraie photo où soient reconnus et identifiés ces VIH ?

(en vert)




http://www.inserm.fr/thematiques/immunologie-inflammation-infectiologie-et-microbiologie/dossiers-d-information/vih-et-sida

[Obamot]

En effet il y a beaucoup de virus. Et les virus sont beaucoup moins offensifs qu'on ne le pense — en fait un virus n'est pas vivant, il ne peut donc pas être "offensif", c'est donc bien exclusivement une question de "terrain" — pas comme les bactéries qui elles sont vivantes, par exemple et même là, certaines sont indispensables, nous renseignent et ont toutes sortes de fonctions.

Notre génome à plus de 7% d'anciens rétrovirus dedans , genre SIDA qui sont devenus indispensables à notre vie, comme un de ces virus est indispensable pour former le placenta de nous mammifères, avant de naitre.

Comme le rappelle si bien Simplino: pourquoi tant se focaliser sur les virus, problèmes anodins, alors qu'il suffit de s'exposer aux UV pour les désactiver (donc = vitamine D => métabolisme du calcium => équilibre acide/base => imperméabilité de la membrane cellulaire, etc)

Pourquoi faire dans l'emphase et aller vers la "peur des virus" alors que précisément on a conscience que ces peurs à elles-seules peuvent provoquer des stress et donc des maladies?

[janic]

sen no sen

janic a écrit:
Les deux étant liés, si l’un disparait l’autre en fait autant puisque n’étant que consécutif au premier.
Sinon c’est comme dire que : « le corps infecté du virus de la grippe peut se débarrasser du virus qui est une affirmation correcte, se transforme en :il est possible de guérir une personne atteinte de la grippe.. » ce n’est guère logique, ni scientifique.

Tu n'opère donc aucune distinction entre attrapé un virus et développé une maladie?
Le corps humain est constamment assaillit de bactérie et de virus,les défenses immunitaires les combattent,maintenant il arrive que ses défenses immunitaires soient trop faibles face à l'attaque virale/bactérienne,et là on tombe malade...demande à un médecin...y parait que ça marche comme cela

.Personne ne dit l’inverse au contraire! Seulement tu lies et délies au petit bonheur VIH et SIDA. Le SIDA est considéré comme consécutif au VIH pas à d’autres virus agressifs.

Citation:
Pour plusieurs raisons dont la première : reconnu par qui ? les quelques témoignages sont contestés puisque partant du simple principe que ce n’est pas possible. On retrouve là le même phénomène que pour l’homéopathie niée par principe par ses opposants.

Faux.

Citation:
"Je suis la preuve vivante qu'on peut guérir du sida". Testé positif au VIH en 1995, l'Américain Timothy Brown n'a plus montré de signe d'infection depuis 2007. Il est le seul cas connu au monde de guérison du sida, un phénomène inédit qui ouvre de nouvelles perspectives aux chercheurs.
(...)Timothy Brown reçoit consécutivement en 2007 deux greffes de moelle osseuse : non seulement sa leucémie est vaincue mais, au bout de 600 jours, la charge virale est devenue indétectable. Son taux d'anticorps a baissé à un niveau témoignant de la disparition du virus. Un verdict confirmé depuis par de nombreuses biopsies.

http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... 51302.html
Je connais, il a fait suffisamment de pub sur son cas. Heureusement il n’est pas le seul, mais probablement le seul qui aurait surpassé les poisons habituels des trithérapies et surtout de l’AZT, il a d’ailleurs une sale mine de plus c'est consécutif à une greffe de moelle osseuse. Les essais faits pour reproduire ce cas ont échoués (selon ton site de l'INSERM que tu as indiqué)

Alors?

Rien ! Un seul cas ne fait pas une statistique scientifique.
Ton site reconnait tous les échecs faits pour diverses thérapies dont des vaccins. (si c'est comme le papillomavirus, mieux vaut qu'ils aient échoué!)

Citation:
Voir ci dessus! mais cherche et tu trouveras ! C’est possible puisque j’y suis arrivé et pourtant internet ce n’est pas ma tasse de thé !

Et encore une pirouette!
Cela devient fatiguant...dès qu'il s'agit de prouver quelque chose rien...

Tu as bien trouvé un discours inverse, donc tu devrais y arriver dans l'autre sens!

J'attends d'ailleurs toujours les arguments de notre amis Exnihilo sur le RCA...

J'y ai répondu par ce médecin niçois.Je fais donc comme toi, j’attends toujours des réponses aux multiples questions posées et que tu as évacué en répondant à coté par une pirouette. Tu vois c’est facile !

Citation:
Il n'a jamais publié dans des revues à comité de lecture et ses travaux ne sont pas considérés comme scientifiques….

André Gernez est juste l'un des découvreurs des cellules souche a part cela rien de bien scientifique la dedans!

J’ai cité, pas inventé ce point particulier. Cela ne concernait pas les cellules souches mais son travail sur le cancer et la prise d’antimitotique préventifs.

Citation:
Mais les études sur les prostituées avec ses multiples relations ont démontré qu’avec des rapports non protégés ces professionnelles du sexe, non consommatrices de drogues, n’étaient pas positives.

Oui mais cela c'est le cas de toutes les maladies virales,on appel cela des résistants, voir des mutants...dans le cas du VIH c'est 0,3% de la population qui est résistante

Rapporté aux prostituées ayant fait l’objet d’études cela ne représenterait que 3 pour mille de résistant, mais cette étude à démontré l’inverse.

Citation:
Peux-tu, toi, montrer une seule vraie photo où soient reconnus et identifiés ces VIH ?

Une seule est intéressante celle de l'immunobiology de Garland science 2005. Je doute que les dissidents l'ignorent, mais eux seuls peuvent y répondre.

[Exnihiloest]

Ah bon le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre?
Vous êtes fous de penser cela!

Personne ne le pense ! Il a seulement été dit que le CO2 n'est pas un polluant.
Le CO2 est un gaz à effet de serre mais n'est pas un polluant. Nous-mêmes en tant qu'individus en produisons, et les plantes en consomment.
Crier haro sur le CO2 parce qu'il est un "gaz à effet de serre", sans quantifier son importance par rapport aux autres causes ni le danger de son effet, ne prouve rien.

Tout surcroît de CO2 est propice à la végétation.
Et quand bien même la portion de CO2 d'origine anthropique, par rapport à celle naturelle, entraînerait une augmentation globale significative de température, la terre peut la supporter sans forcément s'en porter plus mal, on l'a vu dans le passé.

Selon Wikipedia "L'effet de serre, principalement dû à la vapeur d'eau (0,3 % en volume, 55 % de l'effet de serre) et aux nuages (17 % de l'effet de serre) soit environ 72 % pour H2O, les 28 % restant étant pour l'essentiel le fait du CO2, porte la température moyenne à la surface de la Terre de −18 °C (ce qu'elle serait en son absence) à +15 °C".
Il y a des divergences entre sources.


Ca ne veut pas dire qu'il faut produire du CO2 sans s'en soucier, il y a d'autres raisons de ne pas gaspiller l'oxygène, mais avant de se lancer dans des combats idéologiques, un peu de pondération, de modération, de relativisation bref de doute scientifique et même non scientifique, ne ferait pas de mal.
Contrairement à la posture qu'on observe au GIEC, la science n'est pas un dogme, encore moins en climatologie qui dans l'état rudimentaire actuel des connaissances est loin d'être une science exacte. Paradoxalement ce sont les non-scientifiques qui attachent de l'infaillibilité à la science, quand les scientifiques doutent de leur propre savoir (même après un siècle, on teste encore la relativité générale).

[Exnihiloest]

Exnihiloest tu n'as pas répondu à mes questionnements sur le réchauffement climatique...

C'est que je fais des pauses...

...
il existe tout de même 3 positions principales(et des hybrides).
1)La thèse du réchauffement climatique d'origine anthropique(RCA).
2)La thèse du réchauffement climatique mais d'origine naturelle(RCN).
3)La négation de toute forme de réchauffement climatique.

Quel est ton positionnement?

L'option 4) : l'évidence de quoique ce soit n'est pas apportée.
Autrement dit, on ne peut rien conclure des données et modèles actuels.

Y...
Toutes ses questions sont prises en compte,notamment celle de l'activité solaire.

Pas trop, non. D'après des physiciens, ce n'est pas le cas. Et pourtant c'est bien la source unique de chaleur.

En ce qui concerne le réchauffement de la planète Mars,et si je transpose ton point de vue:comment affirmer que la planète rouge se réchauffe?
Comment calcule t-on son rythme? ...
D'autre part,sur Mars, le réchauffement (voir le dernier Hors série de "Pour la science" sur le sujet)est la conséquence de phénomènes assez différents de ce que l'on constate sur terre...

Tu veux dire qu'on est dans le flou ? Je suis parfaitement d'accord. Et on l'est au moins autant en ce qui concerne la terre, où l'atmosphère, les océans et leurs courants, l'activité humaine, la vie végétale, interviennent, tandis que Mars est plus simple.

La climatologie n'est pas une science exacte. Il y a un nombre considérable de paramètres qui agissent sur le climat.
Tous ces paramètres ne sont pas connus, ni leur mode d'action précis.

La sismologie non plus....par contre on peut très bien déterminer les causes des tremblements de terre et prédire(de façon très aléatoire certes) la venu de séismes.[/quote]
La prédiction des séismes, ce n'est pas encore acquis. Il y a beaucoup de recherche sur ce sujet, mais je n'ai vu nulle part qu'une population aurait été sauvée par une prédiction suffisamment crédible pour l'avoir fait évacuer.

Les prévisions du GIEC sont au contraire très light,elle ne prenne pas en compte les phénomènes de rétro-action qui pourrait découler d'une fonte des permafrosts...ce qui pourrait entrainer une augmentation de la température de +6C°(voir plus) du globe d'ici la fin du siècle...et par extension,la disparition d'une partie de l'humanité.

Ben voyons...
Je crois que je vais investir dans une résidence secondaire en Sibérie, au bord de l'océan arctique. Il y en a des pas chères. Et dans quelques années, je construis la piscine, plante des flamboyants, et je t'inviterai dans ma datcha au bord du lagon ou de la mangrove, pour boire un ti'punch sous les palmiers

[Obamot]

Bein voyons

Ok, voyons:

le CO2 n'est pas un polluant.

C'est pourquoi endormi et cloisonné dans sa voiture moteur tournant le garage fermé on n'en meurt pas!

Crier haro sur le CO2 parce qu'il est un "gaz à effet de serre", sans quantifier son importance par rapport aux autres causes ni le danger de son effet, ne prouve rien.

— "l'absence de preuve n'est pas preuve d'absence"

C'est précisément ce que les trolls certifié-bas-de-gamme essayent souvent de dire pour tenter retomber sur leurs pieds, mais bien maladroitement du moment que le problème du Co2 [s'agissant de sa dangerosité], est précisément sa trop grande quantité disponible (ce que dit le GIEC et d'autres experts qui s'opposent au GIEC, là n'est pas le problème)
Voilà une nouvelle fois comment peut se manifester le déni, chers élèves (faites gaffes nous avons à faire à un prof).

Bref, Exnihiloest s'est de nouveau planté, s'en est rendu compte et n'assume pas.

Tout surcroît de CO2 est propice à la végétation.

C'est pas croyable, voilà qu'il remet ça: on est vraiment dans le "bon fil". Si j'étais pion je dirais à classifier d'urgence dans la catégorie morveux NÉGATIONNISTES incapables de se remettre en question?! (c'est un euphémisme)

Et quand bien même la portion de CO2 d'origine anthropique, par rapport à celle naturelle, entraînerait une augmentation globale significative de température, la terre peut la supporter sans forcément s'en porter plus mal, on l'a vu dans le passé.

Là n'est vraiment absolument pas le problème, parce que si on part de ce principe on continue à polluer à qui mieux mieux...
Notons le "sans forcément" qui montre cette espèce de capacité pathologique à vouloir (ré)arranger la réalité à sa convenance!

Selon Wikipedia "L'effet de serre, principalement dû à la vapeur d'eau (0,3 % en volume, 55 % de l'effet de serre) et aux nuages (17 % de l'effet de serre) soit environ 72 % pour H2O, les 28 % restant étant pour l'essentiel le fait du CO2, porte la température moyenne à la surface de la Terre de −18 °C (ce qu'elle serait en son absence) à +15 °C".
Il y a des divergences entre sources.

Oui mais qu'importe on s'en fout. Et changer de prof (wiki) pour préférer une vraie classe avec des vrais profs ça te dirait?

il y a d'autres raisons de ne pas gaspiller l'oxygène,

hè hè, quel rapport entre quantité d'oxygène et Co2 en excès! Tu parles d'un raisonnement scientifique à la noix, truc de ouf !

mais avant de se lancer dans des combats idéologiques,

Du moment qu'il y a consensus sur cette question, qui est-ce qui cherche le "débat idéologique" si ce n'est Exnihiloest...

un peu de pondération, de modération, de relativisation bref de doute scientifique et même non scientifique, ne ferait pas de mal.

C'est sans doute la raison du bien fondé des propos péremptoires d'Exnihiloest?! Cette "souplesse"?

Contrairement à la posture qu'on observe au GIEC, la science n'est pas un dogme, encore moins en climatologie qui dans l'état rudimentaire actuel des connaissances est loin d'être une science exacte.

Exnihiloest veut dire de SES connaissances rudimentaires, hein! Car sans les prérequis pour juger de celles des autres, euh! Sauf Einstein bien sûr

Paradoxalement ce sont les non-scientifiques qui attachent de l'infaillibilité à la science, quand les scientifiques doutent de leur propre savoir (même après un siècle, on teste encore la relativité générale).

heureusement que nous avons là un avis "scientifique" pour l'affirmer.

Ca ne veut pas dire qu'il faut produire du CO2 sans s'en soucier,

Alors là... où est le "pourquoi" de tout ce qui précède je vous prie?

[sen-no-sen]

L'option 4) : l'évidence de quoique ce soit n'est pas apportée.
Autrement dit, on ne peut rien conclure des données et modèles actuels.

Si je résume,tu botte en touche le temps de voir quel modèle va gagner?
Mais dès lors comment affirmer que le GIEC se trompe?

Si on peut émettre des réserves sur le RC(A) on ne peut faire l'objection que l'émission massive de gaz à effet de serre entraine une acidification des océans...même C.Allègre l’avoue.
En somme quelque soit l'issue,les mesures de réductions s'impose quelque soit le cas...

Pas trop, non. D'après des physiciens, ce n'est pas le cas. Et pourtant c'est bien la source unique de chaleur.

Le 5ème rapport du GIEC montre comment les variations naturelles, comme celles du Soleil, peuvent expliquer les variations de températures constatées dans le passé. Mais depuis 1950, le réchauffement constaté est explicable principalement du fait des activités humaines.

http://leclimatchange.fr/questions-reponses/

Ben voyons...
Je crois que je vais investir dans une résidence secondaire en Sibérie, au bord de l'océan arctique. Il y en a des pas chères. Et dans quelques années, je construis la piscine, plante des flamboyants, et je t'inviterai dans ma datcha au bord du lagon ou de la mangrove, pour boire un ti'punch sous les palmiers

Avec plaisir,commande du jus de pomme,j'adore!
Si tu achète en Sibérie privilégie "l'arrière pays" comme la Toungouska ça te protégera des super-cyclones...

Plus sérieusement, le dégagement de gigatonne de méthane dans l'atmosphère en quelque années ,résultante de la fonte du permafrost, peut entrainer un effet boule de neige entrainant une augmentation des températures de façon extrêmement brusque,et cela le GIEC ne le prend pas suffisamment en considération...

[sen-no-sen]

Seulement tu lies et délies au petit bonheur VIH et SIDA. Le SIDA est considéré comme consécutif au VIH pas à d’autres virus agressifs.

Je ne fait rien de tel.
Si tu est infecté par le VIH et que ton corps s'en débarrasse tu n'es pas atteint.
Si le virus se développe tu es considéré comme séropositif(minimum de 3 mois après la contamination).
Si tu es séropositif et que ton système immunitaire est submergé par le virus tu développe alors le SIDA(je fait volontairement simple).
A noter que les 0,3% de la population qui ne développe pas le SIDA reste toutefois porteur du virus HIV et sont donc considérer comme séropositive et peuvent donc contaminer les autres.

Heureusement il n’est pas le seul, mais probablement le seul qui aurait surpassé les poisons habituels des trithérapies et surtout de l’AZT, il a d’ailleurs une sale mine de plus c'est consécutif à une greffe de moelle osseuse.

Il existe un autre cas d'une personne contaminé et ayant guérit du jour au lendemain sans traitement particulier,il appartient au cas d'anomalie systémique qui touche toutes les maladies et autre accidenté de la vie et qui peuvent paraitre relever du "miracle".

Une petite fille américaine guérit du Sida

Elle avait reçu des antirétroviraux moins de 30 heures après sa naissance, soit beaucoup plus tôt que ce qui est normalement fait pour les nouveaux-nés à haut risque d'être contaminés

Sinon d'autre cas intéressant de "presque guérison":

Une Française de 18 ans née avec le VIH n'est plus porteuse du virus alors qu'elle n'a reçu aucun traitement depuis ses six ans. C'est ce que rapporte une étude présentée cette semaine. Un message d'espoir pour les malades atteints du Sida ?

Une petite fille américaine et 14 adultes en France sont parvenus à contrôler l'infection du sida malgré l'arrêt des médicaments.

Désolé je n'arrive pas a mettre les liens,il y a un petit bug.
Tu peut chercher sur un moteur de recherche.

[janic]

sen no sen bonjour

janic a écrit:
Seulement tu lies et délies au petit bonheur VIH et SIDA. Le SIDA est considéré comme consécutif au VIH pas à d’autres virus agressifs.

Je ne fait rien de tel.
Si tu est infecté par le VIH et que ton corps s'en débarrasse tu n'es pas atteint.
Si le virus se développe tu es considéré comme séropositif(minimum de 3 mois après la contamination).
Si tu es séropositif et que ton système immunitaire est submergé par le virus tu développe alors le SIDA(je fait volontairement simple).

Jusque là c’est ce qui se passe pour n’importe quelle infection virale, bactérienne, microbienne, c’est le coté Pasteur ; suivi du principe de Claude Bernard selon lequel « le microbe n’est rien c’est le terrain qui est tout » que nous désignons sous le terme de système immunitaire.

A noter que les 0,3% de la population qui ne développe pas le SIDA reste toutefois porteur du virus HIV et sont donc considérer comme séropositive et peuvent donc contaminer les autres.

Comme pour n’importe quel porteur sain ! Cela ne répond pas au pourquoi ces porteurs sont sains et pas d’autres ainsi que le remarque ton site INSERM cité. D’où l’utilité d’une bonne hygiène de vie préventive et curative.

Citation:
Heureusement il n’est pas le seul, mais probablement le seul qui aurait surpassé les poisons habituels des trithérapies et surtout de l’AZT, il a d’ailleurs une sale mine de plus c'est consécutif à une greffe de moelle osseuse.

Il existe un autre cas d'une personne contaminé et ayant guérit du jour au lendemain sans traitement particulier,il appartient au cas d'anomalie systémique qui touche toutes les maladies et autre accidenté de la vie et qui peuvent paraitre relever du "miracle".

Ce n’est pas du miracle, mais probablement de ces faux positifs qui sont plus nombreux que certains le croient.
En effet, à de rares exceptions près (vu le coût d’une analyse avec culture, séparation, examen microbiologique) ce sont les tests Elisa et Western Blot qui sont utilisés (que le CDC ne reconnait pas comme valides) avec les retours de labos qui donnent avec un même échantillon des résultats aussi bien positifs que négatifs et ces personnes se retrouvent avec un supposé SIDA sur ces analyses douteuses et ce sont celles-ci qui sont comptabilisés dans le monde entier. D’où des Sidéens en Afrique avec deux marqueurs et les mêmes sains en Australie ou en Amérique du Nord à quatre marqueurs. Hors s’ils sont contaminants en Afrique : comment ne seraient-ils pas contaminants en Australie ? On y verrait alors une explosion de ces pathologies qui ne se sont pas réalisées.

Citation:
Une petite fille américaine guérit du Sida

Elle avait reçu des antirétroviraux moins de 30 heures après sa naissance, soit beaucoup plus tôt que ce qui est normalement fait pour les nouveaux-nés à haut risque d'être contaminés

Sauf que rien n’indique que c’est suite au fait d’avoir reçu des antirétroviraux ou bien parce que son système immunitaire était suffisamment efficace, ni qu’elle était un faux positif
On retrouve ce même type de discours avec les vaccins auxquels sont attribués des succès là où tel vaccin est obligatoire, et donc généralisé, et les pays de même niveau sanitaire où les résultats sont semblables sans vaccins.

Sinon d'autre cas intéressant de "presque guérison".
Citation:
Une Française de 18 ans née avec le VIH n'est plus porteuse du virus alors qu'elle n'a reçu aucun traitement depuis ses six ans. C'est ce que rapporte une étude présentée cette semaine. Un message d'espoir pour les malades atteints du Sida ?

Toujours la même chose, c’est supposé être consécutif à la prise précédente d’anti rétrovirus, mais n’envisage en aucune façon que sans ces anti le résultat eut été le même.
Il y a là un aspect vicieux dans le raisonnement même, dans la mesure où sont retenus les seuls cas qui crédibilisent le discours officiel, mais sont niés si ce n'est pas de cette source là!

Citation:
Une petite fille américaine et 14 adultes en France sont parvenus à contrôler l'infection du sida malgré l'arrêt des médicaments.
Désolé je n'arrive pas a mettre les liens, il y a un petit bug.
Tu peut chercher sur un moteur de recherche.

C’est ce que j’ai fait précédemment, donc j’ai lu tout ça ! Cela indique juste que le système immunitaire faisait son boulot comme pour une grippe où avec traitement, ou sans, elle passe aussi.
Maintenant où sont les témoignages de ceux qui s’en sont sortis MALGRE les antirétroviraux tel l’AZT ?
Pour rappel le taux de TCD4 est bas chez des tas d’autres pathologies, ou non, comme d’être enceinte (29 selon le même CDC) jusqu’à 60 selon d’autres.
"D'après le Center for Disease Control and Prevention (CDC), le SIDA n'est pas une unique maladie, mais plutôt un ensemble de 29 maladies, qui étaient déjà connues auparavant et qui n'ont aucun rapport entre elles, incluant l' herpès, les infections fongiques, les salmonelloses, la diarrhée, la fièvre, les rhumes, la tuberculose, les cancers pelviens chez les femmes, les pneumonies et les infections bactériennes. . Le CDC désigne aussi comme souffrant de SIDA les personnes séropositives pour le VIH qui ne sont pas malades mais qui ont un taux de cellules T inférieur à 200 (les cellules T sont un sous-groupe des globules blancs du sang). La seule chose qui différencie une personne qui a le SIDA d'une personne qui a juste l'une des maladies citées ci-dessus est un test de dépistage du VIH positif, test lui-même fondé sur les recherches de Gallo….
Ils pourraient avoir raison. 94% de tous les décès reliés au SIDA aux USA sont survenus après l'introduction de l'AZT, d'après les statistiques du CDC depuis l'année 2000. Et d'après l'Université de Pittsburgh, la principale cause de décès chez les patients américains souffrant de SIDA est l' insuffisance hépatique, un effet secondaire des nouveaux inhibiteurs de protéases.
Le Dr David Rasnick est un spécialiste des inhibiteurs de protéases, et travaille dans la recherche sur le SIDA depuis 20 ans. Il mène des recherches sur le cancer et le SIDA en collaboration avec Duesberg.
LS: Qu'est-ce que le titre ?
Rasnick: Le titre est le nombre de particules virales infectieuses dans un échantillon de tissu ou de sang. Il est facile d'obtenir un titre pour les virus vivants à partir d'un tissu spécifiquement infecté par un virus. Un échantillon d'un tel tissu contient des millions de particules virales infectieuses. Si vous avez l'herpès, l'échantillon sera prélevé au niveau d' une lésion. Si c'est la polio, il sera prélevé au niveau de l'intestin. Si c 'est la variole, ce sera une pustule. En cas de rhume, ce sera au niveau de la gorge. Lorsque vous êtes infecté par un virus, il infecte et tue environ 30% du tissu qui est sa cible spécifique avant que la personne présente le moindre symptôme. Vous pouvez déterminer le titre de n'importe quelle zone infectée, en mettre un fragment sous un microscope, et voir des millions de virus vivants. Donc, on a demandé au virologiste « Quel est le titre ? » Il a répondu : « Indétectable, zéro. » Je me suis demandé comment cela était possible ? Comment pouvez-vous être malade à cause de quelque chose qui n'est pas là ? Avec la polio, les chercheurs ont trié une centaine de virus avant de trouver le bon. Je me suis dit que Gallo avait tout simplement trouvé un virus qui n'était pas le bon, et que nous allions devoir tout recommencer. En 1987, il y avait au total 30.000 cas de SIDA. Le nombre de cas n' augmentait pas autant qu'on nous l'avait prédit. Et le SIDA était resté cantonné aux groupes à risque définis au départ. 6 ans après le premier cas de SIDA, 95% des infections étaient constatées chez des hommes, dont les 2/3 étaient homosexuels, et 1/3 des toxicomanes. De plus chacun de ces groupes à risque de SIDA avait des maladies qui lui étaient spécifiques. Les virus n'induisent pas des maladies différentes suivant le sexe masculin ou féminin, les préférences sexuelles, ou le style de vie. Les virus ont une structure génétique spécifique mais limitée, et ils induisent des symptômes limités et similaires chez toutes les personnes qu'ils contaminent. Le virus de l'herpès provoque des lésions d'herpès, mais pas une angine. Le virus de la variole induit aussi des lésions cutanées, mais jamais une paralysie. Les épidémies virales se diffusent de façon exponentielle pendant les premiers mois ou années, et tuent toutes les personnes qui ne vivent pas assez longtemps pour développer une réponse immunitaire vis-à-vis du virus causal. Le VIH ne se diffusait pas ; il restait dans sa population à risque du départ, et il causait des maladies différentes suivant les personnes. Il était clair qu'il ne se comportait pas comme un virus contagieux.
En 1988, je suis tombé sur un article de Peter Duesberg dans la revue scientifique « Cancer Research ». Cet article était sur les rétrovirus en général, et sur le VIH en particulier. Duesberg était l'un des rétrovirologistes les plus éminents de la planète. Il avait étudié et séquencé le génome des rétrovirus dans les années 70. Les connaissances de Duesberg en matière de rétrovirus étaient inégalées. Dans cet article, il exposait, point par point, ce que sont les rétrovirus, et ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas faire.
Liam Scheff: Le VIH est un rétrovirus. Qu'est-ce qu'un rétrovirus ?
Rasnick: Les rétrovirus sont un groupe de virus qui sont dépourvus de toxicité pour les cellules. Ils ont été découverts au début du 20ème siècle. Ils ont été l'une des premières particules cellulaires identifiées. Il existe environ 3000 rétrovirus catalogués. Ils existent chez tous les animaux : chiens, chats, baleines, oiseaux, rats, hamsters et humains. Les rétrovirologistes estiment que 1 à 2% de notre ADN est constitué de rétrovirus. Les rétrovirus sont constitués d'ARN qui se copie lui-même en ADN grâce à une enzyme appelée transcriptase inverse. Les rétrovirus sont transmis de façon matrilinéaire (de la mère à l'enfant). Ils ne sont pas transmissibles sexuellement. Les animaux de laboratoire ne se transmettent pas l'un à l' autre leurs rétrovirus, quelle que soit l'étroitesse de leurs rapports. Mais les bébés ont toujours les mêmes rétrovirus que leurs mères. Les recherches actuelles indiquent qu'ils font tout simplement partie de nous. En 50 ans de recherches dans les laboratoires modernes, il n'a jamais été constaté qu'un rétrovirus pouvait tuer des cellules ou provoquer une maladie, sauf dans certaines conditions bien spéciales créées en laboratoire."

[janic]

quelques témoignages
http://www.sidasante.com/temoigna/temindex.htm