On a retrouvé la mémoire de l'eau. Benveniste/Montagnier

[balthazaard]

Bonjour Janic,

Marc Henry (mon ancien prof et désormais collègue) adore se faire passer pour un prof de physique quantique (et ça marche) mais en réalité il est professeur de chimie moléculaire spécialisé dans les complexes organométalliques. Quiconque a un peu étudié la physique-chimie peut réaliser le fossé gigantesque entre la chimie moléculaire et la physique quantique mais étant donné que les amateurs d'homéopathie et autres théories controversées adorent le mot quantique ça passe et c'est repris partout.
De mon point de vue, son discours sur youtube est un gros charabia sans aucun sens qui utilise le mot quantique à tout va alors que quand il parle de chimie moléculaire là bizarrement ça a un sens et je le comprends. J'ai exactement le même niveau d'études que lui pour le coup.

http://complex-matter.unistra.fr/equipe ... e/accueil/

Jusqu'à l'an passé, il avait vraiment une double vie, un scientifique classique (publications dans son domaine dans des revues à comité de lecture en peer review) à l'université de Strasbourg et le reste sur internet. Depuis peu, il a commencé à "publier" sur ses théories de dilutions extrêmes mais bien entendu il s'agit de revues spécialisées sur l'homéopathie pas du tout lues ou reconnues par tous les méchants scientifiques mainstream qui sont certainement tous achetés par Monsanto et consorts ou simplement jaloux ou les 2...

Je trouve déplorable qu'il utilise l'image de l'unistra pour propager ses convictions personnelles, ça laisse croire certains que c'est un vrai sujet de recherche chez nous alors que ce n'est pas le cas...

Merci pour votre message, j'ai assisté (mené par un ami) à une "conférence" animée par un "professeur" d'université en retraite dont le contenu m'a pour le moins laissé perplexe (mélange de philo de bas étage, de quantique basique, de relativité niveau 1ère année de fac avec erreurs de calcul à la clef..etc) devant une assemblée médusée et conquise d'avance. N'étant pas un perdreau de l'année (agrégé en maths avec pas mal d'années de fac en physique/info) j'en suis sorti troublé, d'autant que dans l'assemblée, au premier rang se trouvait le professeur Marc Henry...qui ne bronchait pas devant les erreurs et approximations de l’officiant et qui, de plus, n'a ouvert la bouche qu'une fois pour tenir un propos qui m'a fait douter de mon audition. Je suis allé chercher le CV de M Marc Henry qui effectivement se présente, si on lit avec peu d'attention, comme professeur de physique quantique...d'où de nombreuses questions...suis-je vraiment si obtus/fermé/ignorant pour mettre au niveau des Bogdanov les paroles de professeurs d'université? Votre message m'éclaire, me conforte et dissipe mes doutes....merci encore une fois!!!

[Christophe]

Je poste ici car cela me semble le plus approprié et c'est le sujet le plus récent...une expérience que TOUT LE MONDE peut refaire...suffit de chialer et de congeler !!

Evidement je ne l'ai pas, encore, refaite (déjà j'ai plus de microscope)...puis il faudrait des tests en double avueugle pour claquer le clapet des zététicien (qui savent qu'il savent...ou pas)

larmes.jpg (258.25 Kio) Consulté 4070 fois

Voir ou revoir aussi:

https://www.econologie.com/telechargeme ... integrale/

[Christophe]

Je préconise de faire le même essai avec la congélation d'urine...

Après 1, 5, 10 et 15 bières...

Après 1, 3 et 10 verres de vin...

Après 1, 3 et 10 verres de Coca...

Pas la même soirée évidement

Un candidat pour le Coca ?

[Christophe]

Coïncidence ? Pourlascience vient de publier un article sur...la mémoire du Whisky !

image.jpg (268.14 Kio) Consulté 4013 fois

Donc en résumé: pour la Science, la mémoire de l'eau n'existe pas mais celle de l'alcool oui !

L’empreinte du whisky

On connaissait les « ronds de café », ces taches circulaires laissées par les gouttes de café lorsqu’elles s’évaporent, voici maintenant les « empreintes de whisky » ! Les marques que laisse une goutte de bourbon en séchant seraient propres à chaque whisky.
En étudiant l’évaporation de gouttes de diverses solutions, Stuart Williams et son équipe de l’université de Louisville, aux États-Unis, ont eu l’idée d’essayer avec du whisky et ont fait une curieuse découverte : en séchant, des gouttes de whisky diluées laissent apparaître des motifs très variés, ressemblant à de fines toiles d’araignées, des réseaux réguliers de fins filaments, ou encore des structures plus hétérogènes… Mieux, ces motifs sont propres à chaque variété de whisky et pourraient servir à les identifier !

(...)

https://www.pourlascience.fr/sd/chimie/ ... -19561.php

[izentrop]

Entre une empreinte parfaitement expliquée et reproductible et une fumeuse théorie invérifiable, il y a une marge

Alors que les « ronds de café » sont causés par la capillarité, alimentant des mouvements de convection qui conduisent à l’accumulation des composés colorés sur les bords de goutte, la formation des « empreintes de whisky » est plus complexe. La grande proportion d’alcool dans le whisky provoque un autre type de mouvements de convection, nommé effet Marangoni : en raison de la tension superficielle plus faible de l’éthanol par rapport à l’eau, l’alcool migre vers la surface de la goutte, entraînant au passage les molécules les moins solubles dans l’eau, qui finissent par former une couche à la surface de la goutte. Dans les expériences sur le whisky, la dilution préalable de celui-ci accentue ce phénomène en diminuant la solubilité globale de ces composés. Lorsque la goutte sèche, elle conserve son extension initiale, mais elle est de moins en moins bombée. Sa surface diminuant ainsi, la couche de molécules organiques est compressée. Elle finit par s’effondrer en se repliant sur elle-même, ce qui conduit à la formation de fins rubans torsadés de molécules non solubles qui, pris tous ensemble, constituent l’empreinte du whisky.

[Christophe]

Je pense qu'il y a eu un minimum de vérifications de reproduction du phénomène avant d'en parler...non ?

C'est ce qu'on apprend à l'université: y a-tu été ?

Pour les larmes, et éventuellement l'urine, tout le monde peut reproduire chez soi...faut un congélo et un microscope !

[izentrop]

Je pense qu'il y a eu un minimum de vérifications de reproduction du phénomène avant d'en parler...non ?

Les 2 bonhommes du titre n'ont démontré que leur égocentrisme.

[GuyGadebois]

Je pense qu'il y a eu un minimum de vérifications de reproduction du phénomène avant d'en parler...non ?

Les 2 bonhommes du titre n'ont démontré que leur égocentrisme.

<<< Du négationazététisme pur jus qui ne se fonde que sur des "on dit".
Au contraire, ils ont fait l'objet d'attaques et de dénigrements infondés. La mémoire de l'eau existe pourtant. Les travaux de Benveniste seront un jour reconnus et on lui rendra justice.

La sommation peu confraternelle d'un journaliste de Libé hostile à la pluralité

Cela se gâte à la fin du deuxième paragraphe, selon moi : le phénomène défendu par Jacques Benveniste et son laboratoire de Clamart, à savoir une possible activité biologique de type moléculaire dans des tubes à essai contenant de l’eau désionisée, au sein desquels on a hautement dilué de l'anticorps anti-IgE, « n’a jamais été répliqué en 30 ans », écrit le journaliste. Nature a pourtant exigé, entre autres, que l'expérience soit reproduite avant même de la publier, ce qui fut fait en Italie, en Israël et au Canada, par des chercheurs qui ont finalement cosigné l'article.

De surcroît, cette expérience susceptible de bouleverser la chimie, la physique, la biologie voire la médecine, et qui conduira son auteur à se réorienter vers le quantique, les ondes électromagnétiques et ce qu'il nommera la « biologie numérique », au détriment de sa carrière, continuera d'être reproduite, sans que la presse scientifique de premier plan ne s'y penche.

Passionnant à lire:
https://blogs.mediapart.fr/almire-bocqu ... t-declaree

[GuyGadebois]

Je pense qu'il y a eu un minimum de vérifications de reproduction du phénomène avant d'en parler...non ?

Pour les expériences de Benvéniste oui, elles ont été reproduites avec succès dans trois laboratoires différents, enItalie, en Israël et au Canada avant publication dans Nature.

Qu'il ait eu tort ou raison, ce que des journalistes, chercheurs et médecins ont subodoré tout du long avec les expériences de Jacques Benveniste, des hautes dilutions en marge de ses recherches sur le fléau de l'allergie, jusqu'à la biologie numérique reprise à son compte par le professeur Montagnier à sa mort, c'est bien que des individus ne souhaitaient pas qu'il ait raison. Parce que si tel était le cas, non seulement des certitudes ancrées s'effondreraient, mais avec elles un monde tout entier. Celui d'une recherche médicale construite sur des intérêts matériels avant tout.

https://blogs.mediapart.fr/almire-bocqu ... t-declaree

[ABC2019]

Je pense qu'il y a eu un minimum de vérifications de reproduction du phénomène avant d'en parler...non ?

Les 2 bonhommes du titre n'ont démontré que leur égocentrisme.

<<< Du négationazététisme pur jus qui ne se fonde que sur des "on dit".
Au contraire, ils ont fait l'objet d'attaques et de dénigrements infondés. La mémoire de l'eau existe pourtant.

ce qui est ballot, c'est qu'il n'y a pas d'eau dans les granules homéopathiques.