Phénomènes observés mais non expliqués ?

[Christophe]

Il suffit d'ouvrir la Bible et d'y pointer les contradictions avec les dogmes.

Bon, je l'avoue: c'est pas mon livre de chevet...

T'aurais quelques exemples compréhensibles par tous sous la main?

Dans certaines religions païennes et hindoues, «faire l'amour» est un moyen de communication avec les dieux.
En fait, tout tourne autour du partage.

Etre mangé ou faire l'amour...pas facile comme choix, dites donc !!


A propos de sexualité j'ai jamais bien compris le puritanisme catholique...ca ne va pas dans leur intérêt (surtout quand on voit certains gros porcs qui s'y planquent...) ...

Déjà si Dieu avait voulu qu'on puisse pas se masturber, il ne l'aurait pas permis physiquement, par exemple, on peut pas s'auto sodomiser (désolé j'ai rien trouvé d'autre...)...et toc !

Donc voila, dieu l'a pas voulu, il le permet pas, et pas besoin de l'interdire... Ah ce clergé quel bande de pieds nickelés manipulateurs....

Puis Jesus avait 7 ou 8 frêres et soeur et Marie Magdelaine était une...fille de joie non? Alors bon...

Mais cette doctrine anti sexe va très bien dans le dogme culpabilisateur catholique (mais après faut pas s'étonner que cela fait des frustrés, des comportement vraiment déviant et des enfants qui ne sont pas le fruit de l'amour...)...

Attention je défends pas la luxure (loin de là) pour autant et les filles de joie je les laisse aux autres...mais bordel (oups) un peu d'ouverture d'esprit ne fait pas de mal!

Aussi c'est marqué dans quelle évangile que le clergé sera chaste? Tout vient peut être de LEUR propre frustration finalement...

A connaitre: Soeur Marie Thérèse (un poil trop trash quand même par moment)...

[Obamot]

Euh je me trompe où une religion c'est dogmatique pas définition? Tout est basé sur le dogme de la foi !

Croyez ce que je dis, me demandez pas de preuves tangibles !

Donc que d'autres dogmes aient été créé oui mais à la base c'est déjà dogmatique...je ne connais pas une religion qui ne le soit pas (du moins pas les 3 monothéistes). Le bouddhisme est peut être la moins dogmatique (pas du tout?) car elle est basé sur l'homme et ses capacités!

En principe pas du tout (démarche purement volontaire et non contrainte, et ceux qui n'adhèrent pas n'ont pas du tout d'oprobe, tant qu'ils respectent les autres et ne font pas de prosélytisme. Les mariages entre croyance mixtes ne posent aucun problème)...

Mais ça dépend duquel on parle... Si on parle du tibétain (dont le Dalaï Lama n'est pas le «pape» de tous les boudhistes... comme on le croit trop souvent par ici...) Alors c'est un boudhisme assez radical, celui quand même dit du «grand véhicule»...

Après tout dépend de celui qui l'enseigne (comme dans toutes les religions n'est-ce pas...)

[Cuicui]

xxx

[Lietseu]

Ceux qui connaissent la bible et son contexte savent que d'après ces récits, ce n’est pas « Dieu » qui aurait fait l’homme à son image, mais les Elohim, dotés de pouvoirs et d’une technologie ahurissants, mais pas plus Dieu que toi et moi. L’un d’entre eux, le sanguinaire Jahweh instigateur de nombreux massacres, a entretenu la confusion en se faisant passer pour un Dieu aux yeux d’humains assujettis et crédules. La notion d'un "Dieu" unique, c'est encore autre chose.

C'est une interprétation assez X-filienne, d'ailleurs un certain Claude Volhiron alias Rael, en a fait une secte!

Par certain aspect, la Bible (entre autres) peut laisser entrevoir la possibilité d'une intervention extraterrestre (Genèse, Elohim, Elie partant sur un charriot de feu dans le ciel, l'immaculé conception etc.)cependant il ne s'agit que d'interprétations basé sur le cadre socio-culturel du moment.

+1 Cuicui je partage de très près cette idée il semble que nous ayons bien des choses en commun...

+1 Sen-no-sen Pour ton post précédent et moins pour celui-ci, des êtres qui ont une avance si importante sur nous qu'ils ne considèrent pas "utile" de nous rayez de la carte, mais bien de nous observer depuis des millénaires et d'envoyer certains esprit supérieur "partager notre soupe quotidienne,et nous influencer favorablement", car enfin soyons simple, il serait pur eux si facile de nous détruire et ils ne l'on quasi jamais fait sauf a lire entre les lignes de la bible ce qu'il advint de Sodome et Gomorrhe ...

Miaou

[Lietseu]

Euh je me trompe où une religion c'est dogmatique pas définition? Tout est basé sur le dogme de la foi !

Croyez ce que je dis, me demandez pas de preuves tangibles !

Donc que d'autres dogmes aient été créé oui mais à la base c'est déjà dogmatique...je ne connais pas une religion qui ne le soit pas (du moins pas les 3 monothéistes). Le bouddhisme est peut être la moins dogmatique (pas du tout?) car elle est basé sur l'homme et ses capacités!

En principe pas du tout (démarche purement volontaire et non contrainte, et ceux qui n'adhèrent pas n'ont pas du tout d'oprobe, tant qu'ils respectent les autres et ne font pas de prosélytisme. Les mariages entre croyance mixtes ne posent aucun problème)...

Mais ça dépend duquel on parle... Si on parle du tibétain (dont le Dalaï Lama n'est pas le «pape» de tous les bouddhistes... comme on le croit trop souvent par ici...) Alors c'est un bouddhisme assez radical, celui quand même dit du «grand véhicule»...

Après tout dépend de celui qui l'enseigne (comme dans toutes les religions n'est-ce pas...)

ATTENTION !

Dans l'idée de Grand Véhicule, il n'est pas question de "véhicule supérieur", cette terminologie est purement sans aucune idée de supériorité du grand sur le petit!!!

Je suis d'accord avec Christophe, la plupart des religions sont dogmatique par définition, le bouddhisme n'est pas une religion, car on y prétend nulle part que le Bouddha était un Dieu, lui même non plus et je rappelle que le bouddhisme n'est pas une philosophie (ou religion pour certain) révélée dans le sens catholique du terme ! Les écrit bouddhiste remontant à la vie du bouddha existe, la bible aurait été écrite plus de 60 ans après la mort du Christ qui , lui a été présenté au monde comme fils de Dieu, ce que Lui a modéré en disant que :"cela vous l'êtes aussi...", ce qui rejoint les propos de Sen-no-sen plus haut !

Miaou

à suivre...

[Obamot]

A moins de faire de la théologie boudhiste... Ça prendrait sûrement plusieurs pages et plusieurs mois, non?

ATTENTION !

Dans l'idée de Grand Véhicule, il n'est pas question de "véhicule supérieur", cette terminologie est purement sans aucune idée de supériorité du grand sur le petit!!!

Mais je n'ai jamais dit ça. La référence est purement culturelle.

Un chemin ‘assez radical’, pourrait même être interprété au contraire de ça, selon qui comprend ces propos...

Ce qui prouve bien, qu'il faut s'écarter de ses propres références culturelles pour "désactiver son filtre de perception", sinon on voit les autres en fonction de ses critères et on aboutit forcément à des confusions...

Bon, mais tu nous dis dans un autre fil que tu as déjà voyagé dans ces pays, donc tu vois ce que je veux dire! Comme tu les décris, c'était ceux du début du périple de Siddhārtha... Je connais mieux sa philosophie à une période ultérieure de sa vie.

[Christophe]

xxx

?

Un signe de foi peut être?

[Fakir]

Les écrit bouddhiste remontant à la vie du bouddha existe

En fait pas du tout, comme Jésus, les premiers écrits traitants du bouddha, ont été rédigés bien après sa mort. Plusieurs siècles mêmes après sa mort.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Textes_du_bouddhisme

Le message du bouddha est très proche de celui de Jésus : je vous invite à lire le livre de Frédéric Lenoir : Socrate, Jésus, bouddha trois maîtres de vie.

[Fakir]

T'aurais quelques exemples compréhensibles par tous sous la main?

1er dogme "Fils « vrai Dieu de vrai Dieu, engendré et non créé, consubstantiel au Père »" --> charabia idéologique pour considérer Jésus comme divin mais sans tomber dans le polythéisme...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_co ... Nic%C3%A9e


2nd dogme "Saint-esprit consubstantiel au Père" idem on rajoute à la même substance, le saint-esprit. On se retrouve avec la seule religions monothéiste à adorer trois dieux...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_co ... tantinople

3eme dogme "Transsubstantiation" La transsubstantiation est, littéralement, la conversion d'une substance en une autre: la conversion du pain et du vin en corps et sang du Christ lors de l'Eucharistie.
On comprend aisément le symbole sauf que dans ce dogme ce n'est pas un symbole...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transsubstantiation

4ème dogme du refus de la réincarnation: Lire la partie dans la bible. Les premiers chrétiens croyaient en la réincarnation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9incarnation

[sen-no-sen]

Si en plus on y ajoute nos propres interprétations, on n'est pas sorti de l'auberge. Il vaut mieux s'en tenir aux faits. Par exemple : la notion d'un Dieu vengeur dont il faut redouter la colère est en complète contradiction avec celle d'un Dieu-Amour infiniment bon. Que peut-on en déduire ? Qu'on ne parle probablement pas de la même chose. Certains croient qu'un Dieu bon existe. D'autres croient qu'il n'est que le fruit du "besoin humain de croire". A chacun ses croyances, qui sont respectables, à condition de ne pas les imposer à autrui. Ce qui apparait clairement, c'est que le Yahweh de la bible, qui a le comportement d'un psychopathe colérique qu'on a intérêt à craindre, n'est pas un Dieu-Amour.

Vouloir qualifier Dieu n'a aucun sens, et comme dit plus haut, il faudrait déjà savoir de quoi on parle,hors il est impossible de définir cette notion sans tomber dans un jugement de valeur.
Un dieu bon ou mauvais, cela ne veut rien dire, ses notions sont typiquement humaines, c'est de l’anthropomorphisme.

La vision de Dieu à travers les âges correspond bien souvent à la vision de l'homme face à son environnement.
Par exemple, le peuple Hébreux, victime de persécution, s'est forgé un dieu à la hauteur de leur ressentis.
Par ailleurs il est désormais reconnu qu'a l'époque de Moise et malgré ce qu’enseigne l'ancien testament, il coexistait un dieu et une déesse mère,vestige des anciennes croyances...
Il est donc très dur de se faire une véritable opinion, tout est sujet à interprétations.