Phénomènes observés mais non expliqués ?

[Lietseu]

Et si....

Votre BIG FOOT était un extra-terrestre en balade qui file après une pose pipi bien méritée ?


Miaouououou!!!

[grelinette]

Moins loin que l'univers et la voie lactée, le centre de la terre, sa chaleur extraordinaire et tous les autres phénomènes plus ou moins observés sont autant de mystères non encore expliqués.

[sen-no-sen]

Moins loin que l'univers et la voie lactée, le centre de la terre, sa chaleur extraordinaire et tous les autres phénomènes plus ou moins observés sont autant de mystères non encore expliqués.

Je dirais plutôt :non encore explorés.
Jusqu’à maintenant toutes les tentatives de forage pour atteindre le "Moho"(limite entre la croute terrestre et le manteau) sont restés sans succès...
Le centre de la terre renferme encore bien des secrets!

Pour ma part, l'un des phénomènes que je trouve parmi les plus inexplicables, reste celui qui est le plus proche de nous: la conscience!
Cela fait à peine 30 ans que les neurosciences ont commencé à étudier ce sujet.
A l’heure d'aujourd'hui, l'on est toujours incapable de localiser précisément sont siège...

[janic]

A l’heure d'aujourd'hui, l'on est toujours incapable de localiser précisément sont siège...

probablement parce qu'elle n'a pas de siège particulier. Le vivant c'est un tout et pas seulement l'assemblage de parties.

[JLB29P]

"J'avoue que j'ai du mal à comprendre avec mon bagage de physicien électromagnéticien... "

http://glafreniere.com/matiere.htm

Je ne comprends pas grand chose à la physique telle qu'elle est enseignée, et encore moins à celle que nous proposent les novateurs de tout poil.
Une chose me semble hautement probable: les règles qui régissent l'univers, telles que nous nous les représentons à ce jour, ne sont pas définitives et nous en donne une idée tronquée.

Juste pour rire, qui sait si les millions de galaxies que nous percevons dans l'univers lointain, ne sont pas les mêmes que nous observons sous des angles différents et à des "distances" et directions différentes ?
Ce qui nous conduirait à un univers nettement moins peuplé...

Vous vous interrogez sur l'efficacité d'une méthode empirique de recherche de circulation d'eau.
C'est à porter à votre crédit.
A mon débit (d'eau), cette observation d'un radiesthésiste, qui trouve sous une maison, un courant d'eau qui perturberait le sommeil des habitants, mais pas du tout, celle qui circule tous les 15cm et dans plusieurs directions alternativement, dans les tuyaux du plancher chauffant !

Je suis un tenant de l'esprit associatif dit magique et non cartésien et déductif; ce qui m'a conduit à m'intéresser à la parapsychologie (entre autres), mais je ne gobe pas pour autant toutes les affirmations irrationnelles.
Je m'interroge entre autres, sur le grand silence des voyants concernant les téléphones portables qui prennent depuis une 20 aine d'années une place de plus en plus grande dans notre vie sociale.

Un autre participant à ce forum évoquait la foudre globulaire.
Une des raisons qui m'ont incité à mettre en doute LA SCIENCE "officielle" est l'observation que j'en fis, étant enfant; 2 boules lumineuses de la taille apparente d'un pamplemousse étant tombées à faible vitesse, devant la fenêtre par laquelle je regardais tomber la pluie.
Cela n'eut rien de spectaculaire, mais je suis certain de ce que je vis, et à l'époque (1950) et pendant les 10 à 20 années suivantes, la foudre en boule sentait le souffre. Comment, dans ces circonstance donner crédit à une science qui niait l'évidence ?
J'ai recueilli nombre d'autres témoignages, et ne mettais pas en doute la sincérité des témoins, quelque soit le comportement aberrant attribué à ce phénomène. Les 7 boules cristal d'Ergé en sont à peine une caricature.

Il est malheureux qu'un fossé persiste entre les gens du commun et les scientifiques rationnels.
Je crains qu'il ne fasse que s'élargir et s'approfondir.
Les scientifiques eux-même ayant souvent (dans la sphère de leur vie privée) un comportement irrationnel !
J'attends de lire une étude sérieuse sur les différences de mentalités peut-être d'origine biologique, qui incitent les uns à croire et à chercher des preuves étayant leur foi, et les autres à dénigrer systématiquement ce qui ne rentre pas dans un cadre "théorisable".
Bonne nuit.

PS: j'ai fait un rêve qui me plait bien et résume le hiatus:
J'observais avec mes nièces, un magnifique arc en ciel, qui éclairait une constellation et lui donnait des couleurs chamarrées; et leur expliquait qu'un arc en ciel résulte de la diffraction de la lumière du soleil par les gouttelettes d'eau, donc dans l'atmosphère; et qu'il n'y en avait en principe pas la nuit, et qu'en prime, la nébuleuse étant à plusieurs dizaines voir milliers d'années lumière, ces deux phénomènes ne pouvaient interagir.
En attendant nous admirions ce qui ne pouvait exister.

[janic]

Une des raisons qui m'ont incité à mettre en doute LA SCIENCE "officielle" est l'observation que j'en fis, étant enfant; 2 boules lumineuses de la taille apparente d'un pamplemousse étant tombées à faible vitesse, devant la fenêtre par laquelle je regardais tomber la pluie.

la même aventure est arrivée à ma grand mère. Une boule de feu est entrée par la porte et est sortie par la fenêtre.

[dedeleco]

La foudre en boule est étudiée par la Science depuis plus de 300 ans, témoignages surprenants de très grand nombres de témoins (exemple tous les passagers dans un avion, sidérés par la boule qui passe devant eux au milieu de l'avion ), même tué par cette boule, physiciens importants la voyant passer, réfléchissant, spéculant plein d'idées, essayant de reproduire, avec toutes les connaissances sur les plasmas, même dans four microondes, sans résultat satisfaisant, valable, reproductible, fiable !!!
Impossible à reproduire, conditions inconnues très rares pour l'observer !

La foudre en boule semble avoir été observée à peu près dans chaque famille au moins une fois dans la vie sur 100 ans, comme ma belle mère l'a vu passer devant son nez devant un évier, grosse comme une balle de tennis, percer après un trou dans une cloison de plâtre, pour griller un poste radio à lampes, et finir dans le poêle en perçant un trou parfaitement rond dans le mica de la fenêtre du poêle, impossible, lui, à reproduire par quelque moyen que ce soit, vu la fragilité du mica posé comme fenêtre sur les poêles de l'époque.

Pour janic, la porte ou la fenêtre ont été percées ???

Elle échappe à la Science, car impossible à reproduire, donc impossible à étudier !!!

Vous avez des livres scientifiques entiers sur la question, des essais, quelques essais qui prétendent la reproduire, mais jamais avec le comportement étrange de la foudre en boule, sa durée, ses actions,etc...
Lors de décharges de grosses batteries de sous marin, elle a été observée une ou deux fois !!
Voir en bibliothèque de gros laboratoire ou sur google scholar ball lightning

C'est un os à ronger réel pour la science, indiscutable, contrairement aux OVNIs, qui semble bien plus accessible, en faisant des décharges électriques et pourtant inacessible , pour l'étudier, du genre une fois en une vie !!!

Donc vos témoignages comme ceux de ma famille s'ajoutent aux milliers déjà écrits.

Mais vous pouvez essayer des décharges électriques de tout type et si vous l'observez, noter et conserver les conditions expérimentales pour la reproduire à perpétuité et alors faire une grande découverte.

Elle ne met pas en cause la science actuelle, pour ce qui est reproductible et ainsi prouvé sans fin, utilisé dans notre technologie, dans les téléphones par exemples, mais elle montre que des conditions nous échappent, très rarement réalisées qui nous échappent et qui restent à découvrir pour compléter nos connaissances..

[janic]

Pour janic, la porte ou la fenêtre ont été percées ???

porte et fenêtre ouverts, la boule a d'abord tourné dans la pièce sans toucher quoi que ce soit et ne suivait donc pas un courant d'air comme certains le supposent.

[Christophe]

Le Bardo Thödol à lire pour ceux que les sorties de corps intéressent: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bardo_Th%C3%B6dol (je crois pas qu'on l'ait déjà présenté dans ce sujet)

En version (light) cinéma c'est: https://www.econologie.com/forums/enter-the- ... 10317.html

[grelinette]

Qui peut m'expliquer pourquoi il faut plus d'énergie pour faire baisser une température que pour la faire augmenter ?