Regard critique sur la zététique

[GuyGadeboisLeRetour]

Est-ce que cette expérience a tété réalisée devant huissier? En double aveugle ? Sinon, toi et tes 80% pouvez aller jouer aux billes !

[janic]

humus

par contre le témoignages des scientifiques,

il vaut mieux éviter de dire DES ou LES concernant des spécialités, sinon cela sous entend une unanimité totale de ceux ci, ce qui n'arrive jamais.

[izentrop]

Tu n'a pas compris. 80% est le taux de réussite du gars qui devine ce qu'il y dans des enveloppes fermées.

Dans ce cas c'est forcément truqué. Souvent une entente avec un ou plusieurs comparses.
Dans une vidéo on peut te faire avaler n'importe quoi, d'autant plus dans ce genre de chaine https://www.youtube.com/channel/UC-wX8y ... gs_Vy_eBlg
Je n'ai regardé que le début et j'ai tout de suite compris le genre que tu affectionnes

[janic]

izymentrop

Dans ce cas c'est forcément truqué. Souvent une entente avec un ou plusieurs comparses.

tout peut être truqué évidemment, même au grand jour, comme pour les vaccins et des comparses comme toi et les marrants qui veulent faire croire que leur tour de passe pass est réel. Heureusement que nous avons, aussi, nos magiciens pour en montrer les supercheries.
Comme quoi les supposés rationnels de la pseudo zététique, restent les plus naifs, les plus crédules, ce qui équilibre les croyances.

[GuyGadeboisLeRetour]

Vous avez trahi Broch, vous êtes devenu des bouffons sectaires, bref, tout le contraire de ce que la zététique fut pendant un temps et qui n'est plus que l'ombre d'elle-même: un logo, un gimmick pour prétentieux "qui sait mieux et plus que les autres car il se cache derrière les mots science et scientifique". Vous êtes devenu des escrocs au même titre que ceux que dénonçait jadis votre "créateur".
https://leblogduradis.com/2019/04/01/ze ... -soi-meme/

[ABC2019]

Tu n'a pas compris. 80% est le taux de réussite du gars qui devine ce qu'il y dans des enveloppes fermées.
déjà si tu trouves juste, pour une, je dis chapeau !

j'ai pas regardé la video, des videos de magie truquée y en a à la pelle sur internet, mais je te crois sur parole.

Comment choisis tu donc d'ordonner par probabilité croissante ou décroissante :

* cette vidéo n'est pas truquée, ces pouvoirs sont réels, et soit c'est le seul type au monde capable de faire ça, soit y en a plein depuis la nuit des temps mais aucun ne s'est présenté pour gagner un prix qui est monté jusqu'à 200 000 €

* ces pouvoirs n'existent pas, ce qui explique que personne n'a jamais pu gagner le prix de 200 000 €, mais bien sûr çà n'empeche pas des petits comiques ou des prestidigitateurs de mettre des videos sur youtube pour entuber les gogos.

Laquelle te parait probable, improbable, et pourquoi ?

[ABC2019]

Regarde simplement le documentaire et le témoignage des scientifiques.

sérieux, tu crois à ce que disent tous les médecins interviewés sur BFM TV toi?

[Obamot]

Et si ça n'en produit pas, c'est juste du domaine de la croyance, de la manipulation, et de l'interprétation abusive de coincidences.

Non c’est faux, c’est bien là la spécificité des “guérisseurs”! Dont on n’attend pas la “répétition” de l’expérience...
Les HUG les prennent quand même, du moment que eux, avec leur science, n’y arrivent plus.

Tu essayes là de détourner ce que j’ai dit. Une classification des guérisseurs auxquels ils font appels est sans doute établie si les HUG ont vu des répétitions d’un certain succès, ça ne veut pas forcément dire que ces répétitions ont été obtenues dans les mêmes cas d’espèces...

[ABC2019]

comme j'ai dit , il y a une méthodologie bien connue en science pour attester de la réalité d'un phénomène, qui est simplement de tester si ce qu'on observe peut etre simplement le fruit du hasard, c'est à dire conforme aux simples lois de probabilités de phénomènes aléatoires, ou bien sort de ces probabilités ce qui est la marque d'un effet "réel". Ca ne demande pas de comprendre l'effet, par exemple on a mis en évidence la radioactivité sans savoir du tout à quoi elle était due, mais ses effets étaient observables.

Donc ma simple question était de savoir si ces phénomènes "paranormaux" étaient mesurés par des écarts significatifs, ou non;

Si oui, pour moi ça devient de la science, même si on ne sait pas l'expliquer, au moins c'est attesté (cf la radioactivité).

Si non , ça n'existe pas ou du moins, l'existence n'est pas prouvée.

Mais des phénomèunes qui "existeraient" , mais sans être prouvés par des tests statistiques, pour moi, ça ne peut pas exister.

[GuyGadeboisLeRetour]

Mais tout le monde s'en fout de savoir ce qui existe ou pas "pour toi", crétin !