Regard critique sur la zététique

[ABC2019]

Je fais bien la distinction entre les deux et les deux ont leur valeur.
Toi tu nies ta boussole intérieure, tu n'es pas "complet" et tu es perdu sur certains sujets.
Les fous sont très rationnels.

je ne suis perdu sur aucun sujet, c'est juste toi qui fais des blocages et ne peux plus me suivre. Ma boussole fonctionne très bien, je te remercie.

Ah ba non tu dis ne miser que sur la raison et comme te voilà contradictoire, même ta raison défaille.
doublement perdu

sauf que j'ai pas dit ça, j'ai dit qu'il ne fallait pas confondre la science et la foi, et faire passer pour "scientifique" ce qui n'était que des croyances (par exemple le paranormal). Mais bon tu dis aussi qu'il ne faut pas les confondre, donc on est d'accord.

[GuyGadeboisLeRetour]

Comme si les phénomènes quantiques auxquels la science n'a aucune réponse n'étaient pas paranormaux...

[janic]

abcon

sauf que j'ai pas dit ça, j'ai dit qu'il ne fallait pas confondre la science et la foi, et faire passer pour "scientifique" ce qui n'était que des croyances (par exemple le paranormal). Mais bon tu dis aussi qu'il ne faut pas les confondre, donc on est d'accord.

entièrement faux, il n'y a pas de science sans foi ou de n'importe quelle activité humaine d'ailleurs! Ainsi tu es le premier à dire et redire: "je crois que" "ou son inverse "je ne crois pas que"

[ABC2019]

Comme si les phénomènes quantiques auxquels la science n'a aucune réponse n'étaient pas paranormaux...

c'est un tres bon exemple, justement. Non, des trucs pas encore expliqués ne sont pas "paranormaux". Tout ce qu'ont étudié les scientifiques n'étaient pas "expliqué" au départ : la radioactivité par exemple , personne ne savait à quoi c'était du, on ne connaissait pas le noyau atomique. Mais elle était observée . L'étude devient scientifique quand les choses sont attestées par des expérience sérieuses et controlées : c'est évidemment le cas des phénomènes quantiques, qui sont observés avec des expériences très fines, compliquées à faire, mais dont on s'est assuré qu'elles étaient bien valables et reproductibles, comme les expériences d'Aspect

https://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_d%27Aspect

si ces expériences n'existaient pas, la mécanique quantique n'existerait pas, et il n'y aurait pas de mystère. Donc la condition pour être scientifique, ce n'est pas "d'expliquer" les choses, mais simplement de s'assurer qu'elles existent réellement et pas dans l'imagination des youtubeurs

Par ailleurs, l'existence de la Méca Q prouve justement que les scientifiques n'ont aucun probleme pour remettre en cause leurs croyances et accepter des nouvelles données, meme incompréhensibles - au rebours de ce qu'on leur reproche. Aucun système de pensée n'a plus évolué et plus vite que la science, bien plus que les religions. L'argument qu'on refuse des faits contraires à nos croyances tombe donc à plat , c'est exactement la contraire, la science accepte TOUT, mais à une seule condition : que ce soit prouvé par des expériences fiables. C'est tout.

[humus]

j'ai dit qu'il ne fallait pas confondre la science et la foi, .. Mais bon tu dis aussi qu'il ne faut pas les confondre, donc on est d'accord.

Sur ce point oui.

ce qui n'était que des croyances (par exemple le paranormal).

Sur ce point, NON.
Le paranormal de la vidéo a une existence réelle.
et ce qui est vrai aussi, c'est que je ne pourrais jamais m'informer à ta place.

En fuyant le paranormal tu es non scientifique , tu es irrationnel, tu es dans la croyance.

[ABC2019]

j'ai dit qu'il ne fallait pas confondre la science et la foi, .. Mais bon tu dis aussi qu'il ne faut pas les confondre, donc on est d'accord.

Sur ce point oui.

ce qui n'était que des croyances (par exemple le paranormal).

Sur ce point, NON.
Le paranormal de la vidéo a une existence réelle.

si l'argument est juste que c'est dit dans une video, et que tu n'as pas de références scientifiques à donner, avec des expériences publiées, reproduites, des pages wiki les expliquant etc ... , la probabilité que ce soit réel est extremement faible, et en pratique quasi -nulle. Il faut comprendre que si un résultat contredit les lois physiques existantes, il a besoin de preuves EXTREMEMENT convaincantes, ce que les anglo saxons expriment par "extraordinary claims require extraordinary evidence" (des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires).

La simple existence d'une video sur youtube n'est évidemment pas une "preuve extraordinaire", la probabilité d'une mystification et de trucages est bien plus élevée que celle de phénomènes violant les lois connues.

[ABC2019]

En fuyant le paranormal tu es non scientifique , tu es irrationnel, tu es dans la croyance.

dans la mesure où comme j'ai dit la démarche scientifique consiste à exiger des preuves dont la qualité est au niveau de l'affirmation, je suis au contraire parfaitement scientifique.


L'idée est qu'il faut que tu sois convaincu que la probabilité que la preuve soit trafiquée soit jugée bien plus faible que la probabilité que l'effet existe, ce qui n'est manifestement pas le cas ici.

[janic]

abcon

Par ailleurs, l'existence de la Méca Q prouve justement que les scientifiques n'ont aucun probleme pour remettre en cause leurs croyances et accepter des nouvelles données, meme incompréhensibles - au rebours de ce qu'on leur reproche.

excellent mauvais raisonnement, en voulant faire croire à la supériorité d'une "science" balbutiante sur la réalité intrinsèque des choses que sont l'expérience et l'intuition.

Aucun système de pensée n'a plus évolué et plus vite que la science, bien plus que les religions.[*]

Là encore tu confonds LA science consistant en la réunion de toutes connaissances, avec des scientifiques qui tentent de comprendre les phénomènes déjà existant avant même qu'ils ne se penchent dessus. Donc, une nouvelle fois DES scientifiques et non LA science, ont et auront toujours des tas de métro en retard. Ainsi que le souligne Klein: "l'intérêt de la connaissance, c'est de percevoir l'étendue de notre inconnaissance" et lui n'utilise pas à tort et à travers ce mot science galvaudé par des scientistes d'opérette comme ton AFIS chérie.
Alors les pseudo scientifiques, ou plutôt scientistes, un peu d'humilité!

L'argument qu'on refuse des faits contraires à nos croyances tombe donc à plat , c'est exactement la contraire, la science accepte TOUT, mais à une seule condition : que ce soit prouvé par des expériences fiables. C'est tout.

et bouzo qui se gargarise de ses fantasmes pseudo scientifiques sectaires.
Il ne suffit pas de vouloir prouver, encore faut-il avoir les moyens, matériels (qui ne relèvent que de la technologie existante),et mentaux, pour pouvoir le faire.
Donc, selon ton discours, où sont TES preuves scientifiques concernant l'efficacité, non prouvée, des vaccins depuis plus d'un siècle!mais à une seule condition : que ce soit prouvé par des expériences fiables. C'est tout.

[*] te voilà devenu, en plus, un expert en théologie!? Vanité des vanités!

[humus]

si l'argument est juste que c'est dit dans une video, et que tu n'as pas de références scientifiques à donner, avec des expériences publiées, reproduites, des pages wiki les expliquant etc ...

Bon aller, va te coucher ou plutôt moi je vais me coucher, (ailleurs !)

[izentrop]

Humus, c'est facile, réussite à tout les coups ...