Regard critique sur la zététique

[ABC2019]

hé oui! mais je n'ai rien choisis j'aurais pû naitre et vivre dans un bidonville en Inde, au milieu de NOTRE merde dont nous nous sommes ,débarrassés chez eux ou dans un luxueux palais des rois du pétrole. Mais, il se trouve que c'est ici, dans les conditions de notre société. mais qu'on ne me chante pas les louanges de la technologie dont j'ai vécu et partagé ses folies aux conséquences mondiales dont nous allons crever que cela nous plaise ou pas!

donc finalement tu préfererais vivre où et quand si tu pouvais choisir, on a du mal à comprendre?

[izentrop]

personnellement j'ai pris aussi des distances avec la zététique (alors que j'adhérais totalement à la zététique "historique" d'Henri Broch qui au contraire respectait tous les discours, mais en demandant de les justifier).

Comme Gadebois, il te faut une zetetique sélective, du coups ça devient un dogme.

non c'est simplement le sens de "zététique" qui a évolué depuis sa fondation par Henri Broch.

C'est la thématique sous-jacente : "L'Art du Doute ou comment s'affranchir du prêt-à-penser" et "Comment déjouer les pièges de l'information ou les règles d'or de la zététique" que tu n'acceptes pas ? https://www.zetetique.net/

L'originale ne correspond pas du tout à ce que tu décris "le second respecte les avis scientifiques établis."

J'entendais un fait qui fait consensus après avoir été obtenu par la méthode scientifique.
En ce qui concerne la médecine dont on parle beaucoup ici :
des faits obtenus par des études randomisés, donc double voir triple aveugle, sur un grand nombre de cas et revues par les pairs.

. Ce n'est pas du tout ce que disait Henri Broch, au contraire, c'était : on est ouvert à toute proposition (y compris "non orthodoxe" ) , simplement mettons nous d'accord sur les moyens expérimentaux de la vérifier.

Autrement dit: une "zététique" sélective et imparfaite ne s'intéressant qu'au croyances genre paranormal . Du coups tu juges les autres sciences sur tes a priori et la méthode perds son sens

Ce qui est bien plus le vrai esprit scientifique que de 'respecter les avis établis" , je te rappelle que tous les grands noms connus de la science sont justement connus parce qu'ils n'ont PAS respectés les avis établis !

Les avis établis dont tu parles, l'étaient par les connaissances insuffisantes et surtout pendant une grande période de l'histoire :
verrouillés par les religieux et les dirigeants voulant garder un pouvoir sur les "serfs", rien à voir avec la "méthode scientifique".

[ABC2019]

Comme Gadebois, il te faut une zetetique sélective, du coups ça devient un dogme.

non c'est simplement le sens de "zététique" qui a évolué depuis sa fondation par Henri Broch.

C'est la thématique sous-jacente : "L'Art du Doute ou comment s'affranchir du prêt-à-penser" et "Comment déjouer les pièges de l'information ou les règles d'or de la zététique" que tu n'acceptes pas ? https://www.zetetique.net/

bah euh .. si justement, je te parle de "s'affranchir du prêt à penser", qui consiste justement à douter de TOUT, y compris les avis établis !
non pas pour dire qu'ils sont faux, mais pour prendre l'habitude de vérifier quand même de temps en temps comment ils ont été "établis" (et ne jamais s'interdire de le faire);

L'originale ne correspond pas du tout à ce que tu décris "le second respecte les avis scientifiques établis."

J'entendais un fait qui fait consensus après avoir été obtenu par la méthode scientifique.
En ce qui concerne la médecine dont on parle beaucoup ici :
des faits obtenus par des études randomisés, donc double voir triple aveugle, sur un grand nombre de cas et revues par les pairs

on est d'accord, si tu es sûr que ça a été établi comme ça, pas de souci, ça fait partie de la vérification scientifique justement.

Mais si je te demande comment ont été établies les prévisions du nombre de réfugiés climatiques pour 2050, par exemple, tu saurais me l'expliquer ?

.

. Ce n'est pas du tout ce que disait Henri Broch, au contraire, c'était : on est ouvert à toute proposition (y compris "non orthodoxe" ) , simplement mettons nous d'accord sur les moyens expérimentaux de la vérifier.

Autrement dit: une "zététique" sélective et imparfaite ne s'intéressant qu'au croyances genre paranormal . Du coups tu juges les autres sciences sur tes a priori et la méthode perds son sens

pas du tout. La méthode est surtout utile sur le paranormal parce que tu es sur d'avoir une bonne rentabilité sur l'élimination des théories, mais elle reste applicable à tous les discours scientifiques : questionner comment ils ont été établis, et ne pas prendre comme preuve le fait que "tout le monde y croit" (sinon tu retombes dans un argument d'autorité religieux).

Les avis établis dont tu parles, l'étaient par les connaissances insuffisantes et surtout pendant une grande période de l'histoire :
verrouillés par les religieux et les dirigeants voulant garder un pouvoir sur les "serfs", rien à voir avec la "méthode scientifique".

mais non, je te parle de l'apparition de la théorie des quanta, de la relativité, de la théorie atomique, de la dérive des continents, de la théorie de Darwin, etc.. qui sont arrivées dans un contexte où ce n'était plus vraiment les considérations religieuses qui dominaient, mais les croyances scientifiques de l'époque. Pour un exemple où de grands physiciens ont pu complètement se planter, lire par exemple la querelle sur l'age de la Terre : https://planet-terre.ens-lyon.fr/articl ... xml#Kelvin

[janic]

J'entendais un fait qui fait consensus après avoir été obtenu par la méthode scientifique.
En ce qui concerne la médecine dont on parle beaucoup ici :
des faits obtenus par des études randomisés, donc double voir triple aveugle, sur un grand nombre de cas et revues par les pairs.

c'est bien le pire des exemples à donner! Tous ces essais sont orientés vers un résultat à obtenir par son apparente évidence! Si on réuni des spécialistes dans n'importe quel domaine le résultat sera toujours identique et pour reprendre mon exemple favori; les spécialistes en aviation diront tous que les avions volent et les mariniers que les bateaux naviguent, en double ou quadruple en aveugle et jamais que les avions naviguent et les bateaux volent à cause de leurs incompétences mutuelles.
En clair pendant que des spécialistes discutent sur le sexe des anges; il y des gens qui attendent, la fin d'un débat sans fin, pour savoir s'ils doivent crever ou non!

[ABC2019]

J'entendais un fait qui fait consensus après avoir été obtenu par la méthode scientifique.
En ce qui concerne la médecine dont on parle beaucoup ici :
des faits obtenus par des études randomisés, donc double voir triple aveugle, sur un grand nombre de cas et revues par les pairs.

c'est bien le pire des exemples à donner! Tous ces essais sont orientés vers un résultat à obtenir par son apparente évidence! Si on réuni des spécialistes dans n'importe quel domaine le résultat sera toujours identique et pour reprendre mon exemple favori; les spécialistes en aviation diront tous que les avions volent et les mariniers que les bateaux naviguent, en double ou quadruple en aveugle et jamais que les avions naviguent et les bateaux volent à cause de leurs incompétences mutuelles.

Excuse moi Janic tes analyses sont complètement nulles. Evidemment que les spécialistes sont en désaccord sur plein de points, sinon la connaissance scientifique n'avancerait pas, or si tu regardes la situations des connaissances maintenant et celle d'il y a 150 ans, elles étaient très différentes sur des points fondamentaux ! ceci dit évidemment qu'il y a des socles stables qui se sont stabilisés et n'ont pas changé, mais en conclure que rien ne va changer, c'est completement idiot.

La connaissance scientifique évolue comme le vivant : il y a des choses qui ne changent pas, le code génétique a été à peu près figé, certaines espèces comme les fourmis ont été optimisées pour leur niche et n'évoluent pas, etc ... mais d'autres évoluent et l'ensemble du tableau change. Et les choses se stabilisent non pas parce qu'on a décrété qu'elles étaient vraies dans un livre saint (comme l'H. avec les travaux de Hahnemann), mais parce que la méthode scientifique teste et reteste en permanence et fait évoluer ses connaissances.

Ta vision de la science est totalement déformée et tu l'assènes pour soutenir tes théories completement foireuses - en parsemant copieusement ton discours d'insultes pour protéger ta "forteresse vide" d'autiste.

[janic]

abc

Excuse moi Janic tes analyses sont complètement nulles. Evidemment que les spécialistes sont en désaccord sur plein de points, sinon la connaissance scientifique n'avancerait pas, or si tu regardes la situations des connaissances maintenant et celle d'il y a 150 ans, elles étaient très différentes sur des points fondamentaux !

que tu es incapable de désigner correctement!

ceci dit évidemment qu'il y a des socles stables qui se sont stabilisés et n'ont pas changé, mais en conclure que rien ne va changer, c'est completement idiot.

Qui dit que rien a changé ? Toi uniquement ! La question est de savoir si elle a changé en bien, en mieux ou en mal, en pire et TA science, telle que tu te l’imagines à fait plus de bobos que de guérisons.

La connaissance scientifique évolue comme le vivant : il y a des choses qui ne changent pas, le code génétique a été à peu près figé, certaines espèces comme les fourmis ont été optimisées pour leur niche et n'évoluent pas, etc ...

tu veux rire! Le code génétique n'a été déchiffré que sur une infime partie, le reste les chercheurs se demandent encore son utilité, comme en son temps, les queues chez lez animaux!
Or ça c’est du faux: Darwin n’a jamais parlé d’évolution mais d’adaptation, avec retour en arrière possible comme tout ce qui s’est adapté. L'évolution n'est qu'une vue de l'esprit pour faire coller une réalité inconnue dans sa plus grande partie, avec une théorie plutôt fumeuse destinée à contrer le discours religieux, plus que d'être réellement scientifique.

dans un livre saint (comme l'H. avec les travaux de Hahnemann), d'autres évoluent et l'ensemble du tableau change. Et les choses se stabilisent non pas parce qu'on a décrété qu'elles étaient vrai

encore un discours imbécile. Hahnemann n’a jamais décrété que son livre(lequel) était saint (tu ne sais même pas ce que cela veut dire d’ailleurs). Il correspond à l’observation faites sur de nombreux expérimentateurs et est plus à une compilation de symptômes bien plus nombreux qu’en A. que de quelque chose de fixé dans le temps. Encore ton ignorance , version AFIS, tu n’y changes même pas une virgule tant tu n’en es même pas capable.

mais parce que la méthode scientifique teste et reteste en permanence et fait évoluer ses connaissances.

Donc tu soutiens enfin que l’H est une méthode scientifique, ouf ! il t'en a fallut du temps pour y arriver!

Ta vision de la science est totalement déformée et tu l'assènes pour soutenir tes théories completement foireuses - en parsemant copieusement ton discours d'insultes pour protéger ta "forteresse vide" d'autiste.

et la tienne, inexistante! Et rebla bla bla ! Vide, creux, comme toi évidemment !

[ABC2019]

abc

Excuse moi Janic tes analyses sont complètement nulles. Evidemment que les spécialistes sont en désaccord sur plein de points, sinon la connaissance scientifique n'avancerait pas, or si tu regardes la situations des connaissances maintenant et celle d'il y a 150 ans, elles étaient très différentes sur des points fondamentaux !

que tu es incapable de désigner correctement!

bah évidemment que si, je l'ai même déjà fait dans un post à izentrop, où je lui citais des révolutions conceptuelles qui datent de moins de 150 ans : la relativité, la mécanique quantique, la génétique, la dérive des continents, il y en a plein, qui montrent que les scientifiques ne sont aucunement scotchés à des dogmes immuables - contrairement aux religions et à certaines pseudo-sciences qui ne savent que répéter en boucle leurs mantras sans jamais les vérifier.

Qui dit que rien a changé ? Toi uniquement ! La question est de savoir si elle a changé en bien, en mieux ou en mal, en pire et TA science, telle que tu te l’imagines à fait plus de bobos que de guérisons.

eh ben si c'est ta conviction, prouve la par des chiffres au lieu de l'affirmer sans justification, et explique nous pourquoi tu n'as pas fui depuis longtemps ce confort moderne qui est si toxique selon toi ! personne ne t'a obligé à acheter un ordinateur je suppose ?

La connaissance scientifique évolue comme le vivant : il y a des choses qui ne changent pas, le code génétique a été à peu près figé, certaines espèces comme les fourmis ont été optimisées pour leur niche et n'évoluent pas, etc ...

tu veux rire! Le code génétique n'a été déchiffré que sur une infime partie, le reste les chercheurs se demandent encore son utilité, comme en son temps, les queues chez lez animaux!

non mais t'es vraiment complètement à la ramasse mon pauvre, tu réponds à tort et à travers à chaque fois : je te parle du code génétique que le vivant utilise depuis des milliards d'années et qui n'a pas changé, pas de savoir si on a décodé tout le génome des êtres vivants !

Or ça c’est du faux: Darwin n’a jamais parlé d’évolution mais d’adaptation, avec retour en arrière possible comme tout ce qui s’est adapté. L'évolution n'est qu'une vue de l'esprit pour faire coller une réalité inconnue dans sa plus grande partie, avec une théorie plutôt fumeuse destinée à contrer le discours religieux, plus que d'être réellement scientifique.

qu'est ce que tu nous sors là encore comme argument de m... ? quand tu ne lis pas tes sites d'H, tu vas fréquenter les créationnistes ? t'en as d'autres des débilités à nous sortir encore ? vas y te gène, pas, profite que la modération soit tolérante ici .

Donc tu soutiens enfin que l’H est une méthode scientifique, ouf ! il t'en a fallut du temps pour y arriver!

et de combien de temps as tu besoin pour te rendre compte qu'on se paye ta fiole ?

[ABC2019]

donc finalement tu préfererais vivre où et quand si tu pouvais choisir, on a du mal à comprendre?

et évidemment encore une fois, ne pouvant répondre à cette question, tu te livres à ta méthode JOE habituelle : sortir des énormités pour exaspérer ton interlocuteur et faire dériver le débat jusqu'à ce qu'on oublie la question posée; chapeau, maestro. ! allez, je te mets 18,5/20 pour celle là.

[Christophe]

donc finalement tu préfererais vivre où et quand si tu pouvais choisir, on a du mal à comprendre?

et évidemment encore une fois, ne pouvant répondre à cette question, tu te livres à ta méthode JOE habituelle : sortir des énormités pour exaspérer ton interlocuteur et faire dériver le débat jusqu'à ce qu'on oublie la question posée; chapeau, maestro. ! allez, je te mets 18,5/20 pour celle là.

Tu peux bien ajouter un S avec la méthode JOE parce que là y a du lourdingue inside !

Méthode JOE qui deviendrait méthode...JOSE...JOES...SOJE...SEJO...

J'aime bien SOJE...parce que Que SOJE ? RIEN !

[janic]

ABC2019 » 04/12/20, 16:42

l y en a plein, qui montrent que les scientifiques ne sont aucunement scotchés à des dogmes immuables - contrairement aux religions et à certaines pseudo-sciences qui ne savent que répéter en boucle leurs mantras sans jamais les vérifier.

par exemple ?

non mais t'es vraiment complètement à la ramasse mon pauvre, tu réponds à tort et à travers à chaque fois :

il ne fallait pas en donner l'exemple!

je te parle du code génétique que le vivant utilise depuis des milliards d'années et qui n'a pas changé, pas de savoir si on a décodé tout le génome des êtres vivants !

les deux sont liés, mon capitaine, pas l'un sans l'autre comme l'alphabet l'est à l'écriture.
D’une part aucun moyen, aucune connaissance ne permet de dater le code génétique de milliards d’années. Le peu que l’on en connait à été déchiffré sur des organismes "récents" où ce génome pouvait être prélevé et il ne subsiste rien ayant des milliards d’années, ou prouves-le !

Or ça c’est du faux: Darwin n’a jamais parlé d’évolution mais d’adaptation, avec retour en arrière possible comme tout ce qui s’est adapté. L'évolution n'est qu'une vue de l'esprit pour faire coller une réalité inconnue dans sa plus grande partie, avec une théorie plutôt fumeuse destinée à contrer le discours religieux, plus que d'être réellement scientifique.

qu'est ce que tu nous sors là encore comme argument de m... ? quand tu ne lis pas tes sites d'H, tu vas fréquenter les créationnistes ? t'en as d'autres des débilités à nous sortir encore ? vas y te gène, pas, profite que la modération soit tolérante ici .
Où va tu chercher cette supposition de créationnistes ?

Ah, là; on touche un point sensible de ta secte et de toi!Tu n'as donc jamais lu l'origine des espèces de Darwin et trouve-y l'évolution comme thème.Ah, oui c'est encore l’AFIS comment dis-tu ?...de merde !

Donc tu soutiens enfin que l’H est une méthode scientifique, ouf ! il t'en a fallut du temps pour y arriver!

et de combien de temps as tu besoin pour te rendre compte qu'on se paye ta fiole ?

depuis que je me fiche de la tienne évidemment!
Par contre tu n’es pas près de te rendre compte que ta secte se paye la tienne, vu ta servilité envers eux !

ABC2019 a écrit :donc finalement tu préfererais vivre où et quand si tu pouvais choisir, on a du mal à comprendre?

et évidemment encore une fois, ne pouvant répondre à cette question, tu te livres à ta méthode JOE habituelle : sortir des énormités pour exaspérer ton interlocuteur et faire dériver le débat jusqu'à ce qu'on oublie la question posée; chapeau, maestro. ! allez, je te mets 18,5/20 pour celle là.

Mais c’est qu’il est jaloux le roquet de ne pas y arriver lui-même malgré ses tentatives avec ses gros sabots. D'abord je ne répond pas aux questions connes comme je te l'ai déjà signalé"! ensuite;
Tu veux que je recense toutes tes énormités et les questions auxquelles tu as refusé de répondre ?