Regard critique sur la zététique

[ABC2019]

ABC2019 » 04/12/20, 16:42

l y en a plein, qui montrent que les scientifiques ne sont aucunement scotchés à des dogmes immuables - contrairement aux religions et à certaines pseudo-sciences qui ne savent que répéter en boucle leurs mantras sans jamais les vérifier.

par exemple ?

non mais t'es vraiment complètement à la ramasse mon pauvre, tu réponds à tort et à travers à chaque fois :

il ne fallait pas en donner l'exemple!

je te parle du code génétique que le vivant utilise depuis des milliards d'années et qui n'a pas changé, pas de savoir si on a décodé tout le génome des êtres vivants !

les deux sont liés, mon capitaine, pas l'un sans l'autre comme l'alphabet l'est à l'écriture.
D’une part aucun moyen, aucune connaissance ne permet de dater le code génétique de milliards d’années. Le peu que l’on en connait à été déchiffré sur des organismes "récents" où ce génome pouvait être prélevé et il ne subsiste rien ayant des milliards d’années, ou prouves-le !

mon pauvre Janic... allez on va arrêter là, c'est plus charitable.

[janic]

mon pauvre Janic... allez on va arrêter là, c'est plus charitable.

(...) ou prouves-le ! Une fois de plus tu te défiles pour ne pas répondre!

Ca fait longtemps que tu aurais dû arrêter et même, et surtout, n'avoir jamais commencé à raconter tes imbécillités en séries ininterrompues

[izentrop]

certaines espèces comme les fourmis ont été optimisées pour leur niche et n'évoluent pas,

Tu ne peux pas affirmer ça. Toute espèce vivante évolue avec son environnement et cette évolution peut être assez rapide https://planet-vie.ens.fr/thematiques/e ... -en-action

[thibr]

perso, je ne vois pas ou est le problème
se poser des questions avant de considérer un fait acquis, jusqu’à preuve du contraire...
cela me parait un bon reflex

[janic]

izentrop » 04/12/20, 23:14

ABC2019 a écrit :
certaines espèces comme les fourmis ont été optimisées pour leur niche et n'évoluent pas,

Tu ne peux pas affirmer ça. Toute espèce vivante évolue avec son environnement et cette évolution peut être assez rapide https://planet-vie.ens.fr/thematiques/e ... -en-action

deux mauvais exemples! Darwin qui utilise cet exemple des pinsons, ne parle pas d'évolution mais de sélection naturelle liée aux capacités des becs les plus fort à casser les coques de leur nourriture, les petits becs étant éliminés par famine et seuls les gros becs pouvant se multiplier. Sélection, pas évolution.
De même pour les phalènes du bouleau où les blancs ne peuvent plus se confondre avec l'écorce noircie par le charbon et ils sont donc "boulottés" par les prédateurs,au profit des plus foncés, mais à la fin du charbonnage et donc de la pollution, les arbres ont été lessives par la pluie et la sélection s'est inversée.Aucune évolution là dedans!
les mots ont un sens et ne peuvent être employés à contre sens pour des raisons idéologiques.

[izentrop]

perso, je ne vois pas ou est le problème
se poser des questions avant de considérer un fait acquis, jusqu’à preuve du contraire...
cela me parait un bon reflex

A condition que ce soit sur des bases solides sinon ça peut virer au complotisme.

deux mauvais exemples! Darwin qui utilise cet exemple des pinsons, ne parle pas d'évolution mais de sélection naturelle liée aux capacités des becs les plus fort à casser les coques de leur nourriture, les petits becs étant éliminés par famine et seuls les gros becs pouvant se multiplier. Sélection, pas évolution.

Ben Non, l'évolution se fait aussi et surtout par la sélection. Ce sont les survivants qui ont une descendance, c'est pour cela qu'un médicament ou un pesticide mal employé crée des résistances.
Par exemple, le fait d'utiliser un insecticide, toujours le même sur des fourmis, (dans certaines conditions) les survivantes sont des variantes génétiques résistantes à la substance et leur descendance aussi, pour le coups.

Un exemple constaté. Il n'y a pas si longtemps, les pigeons ramiers, trop sauvages, ne fréquentaient pas les jardins. Depuis une dizaine d'années, peut-être moins, les chasseurs déplorent ne plus en voir dans les bois, par contre chez moi, ils ont pris la place des tourterelles, dans les arbres.

Autre exemple https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... ues_117574

[janic]

ce n'est toujours pas de l'évolution, mais de l'adaptation, comme des africains se rendant en pays froid ou des inuits se rendant en centre Afrique, chacun s'adapte puis la sélection de certains caractères deviennent dominants, d'où ces exemples dont Darwin se sert comme la sélection dans l'élevage et dans l'agriculture. Mais à chaque fois ce sont des manipulations qui ne se produisent pas dans le milieu naturel où , par exemple, les pépins d'un fruit greffé, sans manipulations humaines, retourne à son modèle d'origine "sauvage"

[izentrop]

Mais à chaque fois ce sont des manipulations qui ne se produisent pas dans le milieu naturel

Poh poh poh !
Sort un peu de ta théologie

PS : mon exemple des pigeons ramiers est juste une constatation qui ne prouve rien.

[janic]

janic a écrit :
Mais à chaque fois ce sont des manipulations qui ne se produisent pas dans le milieu naturel

Poh poh poh !
Sort un peu de ta théologie

et toi sort beaucoup de ta connerie! quel rapport avec de la théologie?

PS : mon exemple des pigeons ramiers est juste une constatation qui ne prouve rien.

justementl la vie est tellement commplexe que les humains doivent procéder à des simplifications extrêmes pour se persuader, à partir de presque rien croire qu'ils en saisissent le tout! Vanité des vanités!(ca c'est théologique!)

[Exnihiloest]

...la vie est tellement commplexe que les humains doivent procéder à des simplifications extrêmes pour se persuader, à partir de presque rien croire qu'ils en saisissent le tout!

C'est tout le contraire chez les scientifiques. Plus ils en savent, mieux ils en voient les limites. L'ignorant, lui, ne voit aucune limite, et c'est lui qui en conséquence croit tout savoir.
Ta position récurrente est de prétendre, on le voit une fois de plus ici, que puisqu'on ne saurait rien ou pas grand-chose (mais tu as oublié de t'inclure dans le lot), alors tout serait possible. La grande ignorance est seulement de ton côté.
Ce qu'on peut dire, c'est que si on ne connaît pas tout, on en sait cependant assez pour reconnaître comme telles pas mal d'âneries que tu nous sors de ta science infuse, de tes sites complotistes, de gourous, ou par biais de sélection de quelques scientifiques marginaux quand tous les autres disent le contraire.