Science, pseudoscience, faire la différence!

[janic]

"La Science n'est que la science des hommes et comme eux elle est faillible"

Non le parallèle n'est pas possible.

Bien au contraire. Grelinette met un grand S à science de façon absolue et un petit s pour la science des hommes. Mais dans les deux cas il s'agit de science, c'est à dire de connaissance, partielle quand c'est avec un petit s.

Pour la justice, ok les règles sont définies par des lois qui sont différentes d'un pays à l'autre ou d'un juge à l'autre et effectivement faillibles.

toutes règles, toutes lois sociales sont de type "scientifique", c'est à dire par rapport à la connaissance du moment comme le souligne l'article, bien fait , de Wikipédia, avec ses diverses nuances. Toi tu ne te réfères qu'à un seul aspect, au détriment des autres. Or LA Science ne peut pas être réduite à ce seul aspect, pour te faire plaisir!

mais pour la science, les règles sont établies par des faits et sont invariables.

quand on se limite au seul aspect que tu évoques, mais uniquement à celui-là. Quoique !

[izentrop]

Dans le cas de David Bohm il apparait clairement que ses préférences philosophique était tourné vers l'Hindouisme,plutôt que vers le matérialisme si cher au communistes.
Tu as une vision très idéaliste de la science!

Ce qui compte pour le milieu scientifique, ce sont ses contributions aux avancées de la connaissance.

David Joseph Bohm (né le 20 décembre 1917, mort le 27 octobre 1992) est un physicien américain qui a réalisé d'importantes contributions en physique quantique, physique théorique, philosophie et neuropsychologie. https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Bohm

Je ne vois pas ce qu'il y a d'idéaliste là dedans.

[sen-no-sen]

Dans le cas de David Bohm il apparait clairement que ses préférences philosophique était tourné vers l'Hindouisme,plutôt que vers le matérialisme si cher au communistes.
Tu as une vision très idéaliste de la science!

Ce qui compte pour le milieu scientifique, ce sont ses contributions aux avancées de la connaissance.

C'est ce que je me suis évertué à expliquer plus en amont...

Je ne vois pas ce qu'il y a d'idéaliste là dedans.

Il apparait que tu n'as pas vraiment étudié le sujet...
Lorsque l'on parle d'idéalisme dans le cadre de l’épistémologie,il est fait référence à une interprétation du réel,a savoir le primat de l'esprit sur la matière,c'est à dire la position antagoniste du matérialisme.
On fait principalement référence à ses terme dans le cadre de la physique quantique,notamment via des interrogations comme celles ci:Le monde extérieur est il indépendant de l'observateur?
Enfin n peut très bien être scientifique,Chrétien, et défendre une position matérialiste,de même on peut être athée et avoir une position idéaliste...ce genre de conception du réel n'est donc pas nécessairement lié à une appartenance religieuse.

[izentrop]

Ce qui compte pour le milieu scientifique, ce sont ses contributions aux avancées de la connaissance.

C'est ce que je me suis évertué à expliquer plus en amont...

J'ai du mal comprendre, désolé.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'idéaliste là dedans.

Il apparait que tu n'as pas vraiment étudié le sujet...
Lorsque l'on parle d'idéalisme dans le cadre de l’épistémologie,il est fait référence à une interprétation du réel,a savoir le primat de l'esprit sur la matière,c'est à dire la position antagoniste du matérialisme.
On fait principalement référence à ses terme dans le cadre de la physique quantique,notamment via des interrogations comme celles ci:Le monde extérieur est il indépendant de l'observateur?

Hou-là ! La physique quantique et la philosophie sont des domaines ou la frontière science/pseudoscience est la plus dure à déterminer.
Voir les débats entre Max Planck et Ernst Mach

La musique, si belle soit-elle, n'est qu'une vibration de l'air, la chaleur qu'une forme du mouvement et la lumière rien d'autre qu'une alternance de champ électrique et magnétique.

Ça me parle

« Un arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit si personne n'est là pour l'entendre ? » La réponse selon laquelle la chute de l'arbre fait du bruit, même en l'absence d'observateur, était en contradiction avec l'axiome de la philosophie de Mach

Me parle moins

[janic]

Hou-là ! La physique quantique et la philosophie sont des domaines ou la frontière science/pseudoscience est la plus dure à déterminer.
Voir les débats entre Max Planck et Ernst Mach

le débat entre ces deux scientifiques ne relèvent pas de pseudo science, mais d'interprétation des différents aspects que recouvre le mot science et donc d'un débat philosophique au delà du matérialisme de certains scientifiques. ON PEUT COMPRENDRE POURQUOI CELA TE PARLE MOINS!

[Obamot]

Ce qui compte pour le milieu scientifique, ce sont ses contributions aux avancées de la connaissance.

C'est pourquoi tu n'as cessé de laminer des scientifiques, peu importe ce qu'ils étaient, mais surtout parce que leurs travaux contredisaient ce que tu penses dogmatiquement. hum... C'est zéro pointé, hein.

Au fond t'es un mec complètement perdu dans ses contradictions, c'est certainement pour ça que tu manques tellement de discernement — t'es totalement incapable de trier correctement les infos qui te parviennent et d'en faire la synthèse — il aura fallu toute ta vie qu'on te dise ce que tu dois penser, comme Pédro, d'ailleurs vous avez ce point commun de poster régulièrement des copiés / collés sans réflexion de fond: pas facile...!

[GuyGadeboisLeRetour]

Le problème est qu'il était ouvertement communiste à une époque ou les américains en faisait la chasse.

L'argument "massue" mais "boomerang" que tu te fous dans la tronche! Il est totalement stupide de former une phrase pareille ! C'est dingue de lire ce genre de bêtise. Un fasciste ne peut pas être un bon scientifique, pas plus qu'un communiste ou une personne qui croit en Dieu ? Vraiment tu peines de plus en plus Izy.
Et de nous refourguer un lien vers tes sites intégristes zététiques... Tu la sens pas la "couille" ?

[GuyGadeboisLeRetour]

La musique, si belle soit-elle, n'est qu'une vibration de l'air, la chaleur qu'une forme du mouvement et la lumière rien d'autre qu'une alternance de champ électrique et magnétique.

Ça me parle

« Un arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit si personne n'est là pour l'entendre ? » La réponse selon laquelle la chute de l'arbre fait du bruit, même en l'absence d'observateur, était en contradiction avec l'axiome de la philosophie de Mach

Me parle moins

C'est pour ça que tu devrais te cantonner à ce que tu maîtrises et pas venir parler des dialogues entre "sachant" (Max Planck et Ernst Mach) pour déclarer de suite après que t'y comprends que dalle. Tu la vois la deuxième "couille" ?

[ABC2019]

Hou-là ! La physique quantique et la philosophie sont des domaines ou la frontière science/pseudoscience est la plus dure à déterminer.
Voir les débats entre Max Planck et Ernst Mach

le problème est que pour parler un peu intelligemment de la physique quantique, il faut avoir bien compris ses principes, ce qui est quasiment impossible à part pour les physiciens professionnels (ou alors des philosophes ayant une formation scientifique solide). C'était évidemment le cas de Max Planck et Ernst Mach, mais c'est loin d'être le cas de manière générale. Et quand on la comprend bien, c'est certain qu'il y a indéniablement un probleme dans le concept de "réalité" et qu'on est conduit à conclure que le monde observé n'est pas le monde réel.

Pour essayer de faire simple, la mécanique quantique te permet de calculer avec une grande précision la probabilité qu'après avoir fait une observation A, tu fasses une autre observation B (et ça marche très bien), mais elle t'interdit d'interpréter tes observations comme la découverte d'un état réel du monde, et ne te donne pas vraiment d'information sur ce qui est l'état réel du monde. De là à conclure que le monde n'existe que dans l'idée que tu t'en fais, il n'y a qu'un pas que certains n'hesitent pas à franchir ...

[GuyGadeboisLeRetour]

le monde n'existe que dans l'idée que tu t'en fais, il n'y a qu'un pas que certains n'hesitent pas à franchir ...

"Dans" ou "par" ?