Sciences et religions : incompatibles !

[izentrop]

l'évolutionnisme et le vaccinalisme qui imposent pour ne pas se questionner?

Tu confondras toujours science et politique en l'occurrence

[janic]

izmenteur

Tu confondras toujours science et politique en l'occurrence

dans la mesure où tu confonds tes pseudo sciences et croyance en celles-ci: qu'est-ce qui serait le pire?
NB: pour rappel c'est bien la politique de tes copains qui a imposé les vaccins sous pression des industriels, pas de la science, dont tu n'as toujours pas compris la signification!

[robob]

La science tente de comprendre ces règles. La religion se questionne sur la présence de ces règles.

La religion ne se questionne pas, elle impose.

Non, ce sont certains êtres humain qui tentent de s'imposer par le biais d'une religion quand d'autres, comme toi, utilisent cet argument pour vouloir opposer la science à la religion.

Wikipedia résume bien :
Le terme « religion » peut être défini de plusieurs manières, les trois suivantes semblent montrer un certain consensus dans les dictionnaires :

1-La religion comme un ensemble de croyances qui définissent le rapport de l'homme avec le sacré, une reconnaissance par l'être humain d'un principe ou être supérieur (que certains peuvent appeler Dieu).

2-La religion comme un ensemble de pratiques propres à une croyance ou un groupe social.
Historiquement, les religions conçues comme des ordres dans lesquels est recommandé ce qu'il faut faire et ce qu'il faut croire, sont apparues avec les partis religieux s'opposant les uns aux autres en Europe de l'Ouest du xvie siècle.
La transformation de l'expérience religieuse des Européens a été reprise à l'époque des Lumières dans un questionnement présupposant une essence de la religion en amont de toutes les religions historiques.

3-La religion comme l'adhésion à certaines croyances et convictions. Ce sens est lié aux précédents, et c'est dans ce sens que la religion peut parfois être vue comme ce qu’il y a de contraire à la raison et jugée synonyme de superstition.


Ma conception de la religion est plus en accord avec le N°1 : la spiritualité est nécessaire car la science reste matérielle. J'ai mis en gras le paragraphe sur l'époque des lumières qui me semble la clé : sortir des religions écrites par les hommes pour revenir à la spiritualité. La (re)lecture de Jean-Jacques Rousseau, La Profession de foi du vicaire savoyard, est une bien meilleure bible que les deux testaments.

Je constate que sur ce sujet, la plupart voient la religion par le N°2 et 3 : les pratiques ou croyances, comme le créationnisme chez les chrétiens. Elles sont en réalité l'interprétation que les hommes en ont fait au profit des hommes, de groupes sociaux (ou de certains d'entre eux).

Quant au débat sur le concept de "lyfe", il est lié à la théorie de l'évolution. On reste dans le N°2 et 3.
Toute la matière est gérée selon des règles. Il suffit de l'observer : l'harmonie n'existe pas que chez les êtres vivants, la formation des cristaux en est un bon exemple. Il y a de l'harmonie après nucléation et croissance.
https://www.eurekoi.org/chimie-comment- ... vaporation).

[janic]

dans l'ensemble c'est pas mal sauf ceci:
La (re)lecture de Jean-Jacques Rousseau, La Profession de foi du vicaire savoyard, est une bien meilleure bible que les deux testaments..

pour pouvoir en faire une comparaison encore faut-il avoir étudié, analysé, comparé ces ouvrages dans leur totalité: Qui le fait?

[janic]

robob
je ne connaissais pas cet "ouvrage" de Rousseau que je trouve particulièrement intéressant et avec lequel je partage un certain nombre de ses vues et donc j'aime particulièrement la dernière citation. Par contre, il parle ici en tant que vicaire catholique, jetant un regard désabusé sur sa religion et il en reprend des "images" fortes, dont le catholicisme s'est fait porteur mais complètement erronées car décontextualisées.

Le doute sur les choses qu'il nous importe de connaître est un état trop violent pour l'esprit humain : il n'y résiste pas longtemps ; il se décide malgré lui de manière ou d'autre, et il aime mieux se tromper que ne rien croire...

Ce qui redoublait mon embarras, était qu'étant né dans une Église qui décide tout, qui ne permet aucun doute, un seul point rejeté me faisait rejeter tout le reste, et que l'impossibilité d'admettre tant de décisions absurdes me détachait aussi de celles qui ne l'étaient pas. En me disant:Croyez tout, on m'empêchait de rien croire, et je ne savais plus où m'arrêter....

Nous aimons mieux nous déterminer au hasard, et croire ce qui n'est pas, que d'avouer qu'aucun de nous ne peut voir ce qui est. Petite partie d'un grand tout dont les bornes nous échappent, et que son auteur livre à nos folles disputes, nous sommes assez vains pour vouloir décider ce qu'est ce tout en lui-même, et ce que nous sommes par rapport à lui....

Dans mes instructions je m'attacherais moins à l'esprit de l'Église qu'à l'esprit de l'Évangile, où le dogme est simple et la morale sublime, où l'on voit peu de pratiques religieuses et beaucoup d'oeuvres de charité. Avant de leur enseigner ce qu'il faut faire, je m'efforcerais toujours de le pratiquer [*]afin qu'ils vissent bien que tout ce que je leur dis, je le pense. Si j'avais des protestants dans mon voisinage ou dans ma paroisse, je ne les distinguerais point de mes vrais paroissiens en tout ce qui tient à la charité chrétienne ; je les porterais tous également à ...

[*] Pour rappel, il est écrit que "la religion pure et sans tache consiste à venir en aide à ceux qui sont en difficulté, comme les veuves et les orphelins"

Le devoir de suivre et d'aimer la religion de son pays ne s'étend pas jusqu'aux dogmes contraires à la bonne morale, tels que celui de l'intolérance. C'est ce dogme horrible qui arme les hommes les uns contre les autres, et les rend tous ennemis du genre humain. La distinction entre la tolérance civile et la tolérance théologique est puérile et vaine. Ces deux tolérances sont inséparables, et l'on ne peut admettre l'une sans l'autre. Des anges mêmes ne vivraient pas en paix avec des hommes qu'ils regarderaient comme les ennemis de Dieu.
s'entr'aimer, à se regarder comme frères, à respecter toutes les religions, et à vivre en paix chacun dans la sienne. Je pense que solliciter quelqu'un de quitter celle où il est né, c'est le solliciter de mal faire, et par conséquent faire mal soi-même. En attendant de plus grandes lumières, gardons l'ordre public ; dans tout pays respectons les lois, ne troublons point le culte qu'elles prescrivent ; ne portons point les citoyens à la désobéissance ; car nous ne savons point certainement si c'est un bien pour eux de quitter leurs opinions pour d'autres, et nous savons très certainement que c'est un mal de désobéir aux lois.

[izentrop]

certains êtres humain qui tentent de s'imposer par le biais d'une religion quand d'autres, comme toi, utilisent cet argument pour vouloir opposer la science à la religion.

Wikipedia résume bien :
Le terme « religion » peut être défini de plusieurs manières, les trois suivantes semblent montrer un certain consensus dans les dictionnaires :

1-La religion comme un ensemble de croyances qui définissent le rapport de l'homme avec le sacré, une reconnaissance par l'être humain d'un principe ou être supérieur (que certains peuvent appeler Dieu).

2-La religion comme un ensemble de pratiques propres à une croyance ou un groupe social.
Historiquement, les religions conçues comme des ordres dans lesquels est recommandé ce qu'il faut faire et ce qu'il faut croire, sont apparues avec les partis religieux s'opposant les uns aux autres en Europe de l'Ouest du xvie siècle.
La transformation de l'expérience religieuse des Européens a été reprise à l'époque des Lumières dans un questionnement présupposant une essence de la religion en amont de toutes les religions historiques.

3-La religion comme l'adhésion à certaines croyances et convictions. Ce sens est lié aux précédents, et c'est dans ce sens que la religion peut parfois être vue comme ce qu’il y a de contraire à la raison et jugée synonyme de superstition.


Ma conception de la religion est plus en accord avec le N°1 : la spiritualité est nécessaire car la science reste matérielle. J'ai mis en gras le paragraphe sur l'époque des lumières qui me semble la clé : sortir des religions écrites par les hommes pour revenir à la spiritualité. La (re)lecture de Jean-Jacques Rousseau, La Profession de foi du vicaire savoyard, est une bien meilleure bible que les deux testaments.

Je constate que sur ce sujet, la plupart voient la religion par le N°2 et 3 : les pratiques ou croyances, comme le créationnisme chez les chrétiens. Elles sont en réalité l'interprétation que les hommes en ont fait au profit des hommes, de groupes sociaux (ou de certains d'entre eux).

Quant au débat sur le concept de "lyfe", il est lié à la théorie de l'évolution. On reste dans le N°2 et 3.

Tu continues à confondre science et religion...
Je me suis fait aider par ChatGPT, il sait mieux expliquer le fond de ma pensée

La théorie de l'évolution, telle que décrite par **Charles Darwin**, est un concept scientifique qui repose sur des preuves empiriques et des observations de la nature. Elle explique comment les espèces se sont développées et ont évolué au fil du temps. La science se base sur des méthodes rigoureuses et des données vérifiables pour formuler des théories et des lois. La théorie de l'évolution a été soutenue par de nombreuses preuves provenant de divers domaines scientifiques tels que la paléontologie, la biologie moléculaire et la génétique².

En revanche, la religion est basée sur la foi, les croyances et les enseignements spirituels. Les religions ont leurs propres explications sur l'origine de la vie et la diversité des espèces, souvent basées sur des textes sacrés et des traditions religieuses. Ces explications ne sont pas soumises aux mêmes exigences de preuves et de vérification que la science.

La théorie de l'évolution "lyfe" à laquelle vous faites référence semble être une confusion avec le terme "lyfe" utilisé en astrobiologie. En exobiologie, le concept de "lyfe" est un essai de définition de ce que pourrait être la vie en général, au-delà des définitions restrictives de la vie sur Terre¹. Il s'agit d'une tentative de définir la vie universelle, qui pourrait différer de la vie telle que nous la connaissons sur Terre¹. Il a été défini en 2020 par Stuart Bartlett, scientifique spécialiste de la complexité à Caltech, et Michael L. Wong, astrobiologiste de l’université de Washington1

Cependant, il est important de noter que le concept de lyfe n’est pas encore largement accepté dans la communauté scientifique et fait l’objet de recherches et de débats continus1. Il est donc préférable de considérer le concept de lyfe comme une proposition scientifique en cours d’étude plutôt qu’un concept scientifique établi.

Bien distinct d'une définition religieuse.

[robob]

Tu continues à confondre science et religion...

Je ne sais pas où tu vois ça.
Ai-je une seule fois remis en cause la théorie de l'évolution ? Non, donc pas la peine de surligner en jaune les évidences de wikipedia/chitjaipêté.
Ai-je une seule fois prétendu que le créationnisme de la bible ou du Coran tenait la route ? Non, donc pas la peine de stabilozober en rose les explications sur les textes sacrés et les traditions religieuses.

Tu es manifestement complètement ... ...athée :
Ok, disons que tu as raison : la preuve, la SCIENCE, à laquelle tu sembles vouer un culte , nous a largement démontré que toutes les textes des religions et un certain nombre de traditions religieuses sont totalement à la ramasse. De plus cela fait des millénaires que les hommes se foutent sur la tronche à cause des religions : la religion c'est pas bien.

Hypothèse : grâce à la SCIENCE, on progresse rapidement. Les Coréens nous sortent le LK99 en 2024, supraconducteur à température ambiante, qui sera industrialisé en 2027 (la revue Nature s'est encore plantée en 2023). Grâce à cela, les Chinois aidés par les Indiens et les Russes conçoivent un supercalculateur quantique YINYANG qui accélère exponentiellement les progrès de la SCIENCE (pendant que les ricains se débattent avec un chute-démographique-sans précédent-mais-on-se-demande-bien-d'ou-ça-vient ).
En 2035, l'homme est toujours aussi con, mais YINYANG est presque omniscient : la matière n'a plus de secret pour lui donc pour l'homme. L'univers est expliqué ainsi que la relation espace/temps, les trous noirs, la physique quantique, plus de maladie ni vieillissement, vie éternelle, recette de la crépe suzette de tante Amélie, etc... YINYANG peut même recréer un univers, pas de problème, suffit de demander sur le Metaverse. Tout devient possible, même TE rendre beau, jeune, fort et intelligent.

Mais pourquoi YINYANG n'est pas omniscient, mais seulement PRESQUE omniscient ?
Car il ne peut répondre à la question "pourquoi y a t-il toutes ces règles que j'ai découverte ?"

En réalité, YINYANG est toujours aussi con que le premier athée venu.

[janic]

La théorie de l'évolution, telle que décrite par **Charles Darwin**, est un concept scientifique qui repose sur des preuves empiriques et des observations de la nature.

Jusque là c’est presque bon ! Or il ne s'agit justement pas de preuves mais seulement de simples faits.

Elle explique comment les espèces se sont développées et ont évolué au fil du temps.

Déjà çe n’est qu’une interprétation du livre de Darwin qui n’évoque jamais la notion d’évolution ou bien cite le passage en question, qu’apparemment tu n’as pas lu !

La science se base sur des méthodes rigoureuses et des données vérifiables pour formuler des théories et des lois.

Ce n’est qu’en partie vrai, sauf que fréquemment ces bases ne sont pas respectées par manque d’éléments suffisants vérifiables.

La théorie de l'évolution a été soutenue par de nombreuses preuves provenant de divers domaines scientifiques tels que la paléontologie, la biologie moléculaire et la génétique².

La encore c’est inexact. Il ne s’agit pas de preuves, mais de faits constatables mais dont l’interprétation dépend des connaissances de tel ou tel scientifique, donc subjectif. Or la science ne se limite pas à ces quelques exemples et surtout pas à là biologie moléculaire et la génétique.

Là encore ces domaines en questions ne couvrent pas tous les aspects possibles de cette supposée évolution. Il est donc préférable de considérer le concept de l’évolution comme une proposition scientifique en cours d’étude plutôt qu’un concept scientifique établi.

En revanche, la religion est basée sur la foi, les croyances et les enseignements spirituels. Les religions ont leurs propres explications sur l'origine de la vie et la diversité des espèces, souvent basées sur des textes sacrés et des traditions religieuses. Ces explications ne sont pas soumises aux mêmes exigences de preuves et de vérification que la science.

Déja il n'y a pas LA science, mais DES sciences qui, pour être crédibilisées se doivent de prendre en compte TOUTES les sciences connues. Or quand une théorie se prend pour autre chose qu'un acte de foi, elle ne diffère en rien des autres religions dont elle a hérité de toutes les caractéristiques, y compris les mêmes traditions religieuses.

[izentrop]

Tu continues à confondre science et religion...

Je ne sais pas où tu vois ça.

Tu te fous du monde :

Quant au débat sur le concept de "lyfe", il est lié à la théorie de l'évolution. On reste dans le N°2 et 3.

Alors que les points 2 et 3 sont des concepts de la religion cités par toi-même.

Ensuite tu nous sort un gloubiboulga sans queue ni tête ...
Avec janic, vous faites la paire... vous avez la même immense mauvaise foi. Inutile de discuter plus.

[janic]

izmentrop a écrit;

Tu te fous du monde :

pas du monde, de toi seulement à juste raison

Ensuite tu nous sort un gloubiboulga sans queue ni tête ...

c'est ça les ignares qui ne comprennent rien même les choses les plus simples pourtant, donc toi le gloubiboulgueur

Avec janic, vous faites la paire... vous avez la même immense mauvaise foi. Inutile de discuter plus.

comme toi et le défunt ABCile? Oh, le pov' chéri qui n'aime pas qu'on touche à ses superstitions pseudo scientifiques de sa secte adorée. Et qui se sauve, la queue entre les jambes, comme un roquet qui ne sait qu'aboyer dans le vide. Tchao, retourne à ta niche et n'en sort plus!