Sciences et religions : incompatibles !

[ABC2019]

....

donc tu ignores bien le sens du mot "citation". Pas la peine de continuer à discuter avec toi en français puisque manifestement tu ne le comprends qu'à moitié.

[eclectron]

exactement, et venant d'un mec qui a rempli des pages et des pages pour nier qu'un système violait le second principe alors qu'on lui avait démontré en trois lignes, le jugement ne manque pas de sel !

Des le début j'ai dit ne pas connaitre la thermodynamique, jamais appris à l’école. Tu me permettras de ne pas être a l'aise avec des terminologies de spécialistes ?
Mais depuis le quasi début, j'ai compris comment peut fonctionner le système au graphène.
Entre deux, j'ai appris et ai maintenant un vernis sur la thermodynamique.
A la différence de toi je n'hésites pas a m'aventurer en terrain qui m'est inconnu donc à me tromper et à le reconnaître.
Alors oui, s'il fonctionne, le système au graphène viole le second principe au sens strict du terme.
mais ce n'est que de la rhétorique, du blabala, des mots, ça ne décrit pas ce qui se passe réellement et physiquement .

Ce système sélectionne des configurations particulières de désordre aléatoires, momentanément ordonnés pour en faire quelque chose d'utile. Démon de maxwell, si mon vernis en thermodynamique ne me fait pas défaut.
Comme déjà dit, se serait comme utiliser l’énergie des vaguelettes a la surface de l'eau et prétendre qu'en raison d'un "second principe" c'est impossible, car le niveau moyen de l'eau est zéro et on ne peut tirer aucune énergie sans une différence de niveau d'eau moyen,puisque tout DOIT être vu comme un barrage.
Ce serait tout simplement malhonnête, comme tu sais faire et ne t'en prives pas.
Bien sur que si tu poses que tout problème ne peut être qu'un barrage selon tel principe , alors les vaguelettes "tu ne vois pas*" a quoi ça peut servir.
* décidément je vais te devoir des droits d'auteur sur cette expression ...

Le système au graphène ne crée pas d' énergie a partir de rien, ni ne crée plus d’énergie qu'il n'y en avait au départ. Dans ce sens ça ne contredit pas la thermodynamique (pas le premier principe en tout cas)

Et même si le circuit au graphène fonctionne, il ne remet pas en cause le second principe sur tout les systèmes classiques et macroscopiques, où il s'applique toujours.
Il n' y a toujours aucune machine a vapeur qui fonctionne en monotherme.
C'est là ou la subtilité te fais souvent défaut.

Voilà une tartine pour une remarque d'un malhonnête intellectuellement et tartine qui ne sévira a rien puisque tu vas dire "oui mais ça viole le second principe...."
Va te coucher!

[ABC2019]

exactement, et venant d'un mec qui a rempli des pages et des pages pour nier qu'un système violait le second principe alors qu'on lui avait démontré en trois lignes, le jugement ne manque pas de sel !

Des le début j'ai dit ne pas connaitre la thermodynamique, jamais appris à l’école. Tu me permettras de ne pas être a l'aise avec des terminologies de spécialistes ?
Mais depuis le quasi début, j'ai compris comment peut fonctionner le système au graphène.
Entre deux, j'ai appris et ai maintenant un vernis sur la thermodynamique.
A la différence de toi je n'hésites pas a m'aventurer en terrain qui m'est inconnu donc à me tromper et à le reconnaître.
Alors oui, s'il fonctionne, le système au graphène viole le second principe au sens strict du terme.
mais ce n'est que de la rhétorique, du blabala, des mots, ça ne décrit pas ce qui se passe réellement et physiquement .

Ce système sélectionne des configurations particulières de désordre aléatoires, momentanément ordonnés pour en faire quelque chose d'utile. Démon de maxwell, si mon vernis en thermodynamique ne me fait pas défaut.
Comme déjà dit, se serait comme utiliser l’énergie des vaguelettes a la surface de l'eau et prétendre qu'en raison d'un "second principe" c'est impossible, car le niveau moyen de l'eau est zéro et on ne peut tirer aucune énergie sans une différence de niveau d'eau moyen,puisque tout DOIT être vu comme un barrage.
Ce serait tout simplement malhonnête, comme tu sais faire et ne t'en prives pas.

bon en fait
" tu ne vois pas ton déni et ton incohérence ( et tu vas me dire quel* déni, quelle* incohérence... ) tu ne vois pas que tu n'es pas honnête avec la réalité ou pire volontairement trompeur tel un lobbyiste. Tu ne le vois pas et ça fait des siècle que tu pourris le forum avec ton attitude d'aveuglement insistant et répétitif."

tu ne comprends rien à ce qu'est un principe scientifique, on t'a déjà expliqué que si ça violait le second principe c'etait impossible, on t'a déjà expliqué que les vagues venaient du vent qui venaient d'une différence de température entre le Soleil et la Terre, et que ça n'avait rien à voir avec l'agitation thermique qui ne provient pas d'une différence de température, et que c'est pour ça que tirer de l'énergie des vagues est possible et tirer de l'énergie de l'agitation thermique est impossible.

On t'a déjà expliqué tout ça, et tu continues à le nier dans ton "aveuglement insistant et répétif", et à être dans ton déni et tes incohérences;..en accusant les autres de tes propres défauts.

Donc tes leçons de "science", tu peux te les mettre à un endroit où elles n'auront pas froid.

[eclectron]

tu ne comprends rien à ce qu'est un principe scientifique, on t'a déjà expliqué que si ça violait le second principe c'etait impossible, on t'a déjà expliqué que les vagues venaient du vent qui venaient d'une différence de température entre le Soleil et la Terre, et que ça n'avait rien à voir avec l'agitation thermique qui ne provient pas d'une différence de température, et que c'est pour ça que tirer de l'énergie des vagues est possible et tirer de l'énergie de l'agitation thermique est impossible. .

Tu n’expliques rien, tu affirmes religieusement un dogme, sans tenir compte des éléments du contexte.

Les vaguelettes ce n’est qu’une image pour me faire comprendre d’Alain BeCile qui visiblement ne comprend toujours rien.

Ca ne te dérange pas que l’agitation thermique ait lieu ?
et qu’elle soit perpétuelle pour un système isolé ?

En quoi ça te dérange que l’on exploite astucieusement le hasard, sans jamais faire plus d’énergie qu’il n’y en avait au départ.
C’est exactement comme l’agitation thermique envers elle même , ni plus ni moins.

Donc tes leçons de "science", tu peux te les mettre à un endroit où elles n'auront pas froid.

Retour a l’envoyeur , je me disais bien que tout ça ne venait pas d'un cerveau,...

[janic]

ABC2019 a écrit :
Donc tes leçons de "science", tu peux te les mettre à un endroit où elles n'auront pas froid.

Retour a l’envoyeur , je me disais bien que tout ça ne venait pas d'un cerveau,...

excellent!

[ABC2019]

tu ne comprends rien à ce qu'est un principe scientifique, on t'a déjà expliqué que si ça violait le second principe c'etait impossible, on t'a déjà expliqué que les vagues venaient du vent qui venaient d'une différence de température entre le Soleil et la Terre, et que ça n'avait rien à voir avec l'agitation thermique qui ne provient pas d'une différence de température, et que c'est pour ça que tirer de l'énergie des vagues est possible et tirer de l'énergie de l'agitation thermique est impossible. .

Tu n’expliques rien, tu affirmes religieusement un dogme, sans tenir compte des éléments du contexte.

Les vaguelettes ce n’est qu’une image pour me faire comprendre d’Alain BeCile qui visiblement ne comprend toujours rien.

Ca ne te dérange pas que l’agitation thermique ait lieu ?
et qu’elle soit perpétuelle pour un système isolé ?

En quoi ça te dérange que l’on exploite astucieusement le hasard, sans jamais faire plus d’énergie qu’il n’y en avait au départ.
C’est exactement comme l’agitation thermique envers elle même , ni plus ni moins.

Ca me dérange pas tant que ça ne viole pas le second principe , qui n'est absolument pas réservé aux machines à vapeur comme tu prétends incorrectement, mais qui s'applique à tous les processus connus de l'Univers.

Tu pars d'un état A pour arriver à un état B

Tu calcules l'entropie dans les deux états A et B (du système et de l'environnement) et tu fais la différence S(B) - S(A).

Le second principe te dit que c'est possible si S(B)-S(A) ≥ 0, et impossible si S(B)-S(A) < 0 : difficile de faire plus simple comme principe !!

et j'ai calculé S(B) -S(A) si tu produis un travail W à partir d'un réservoir thermique T, on trouve S(B)-S(A) = - W/T , donc négatif, donc c'est impossible.

Donc soit mon calcul et le second principe sont vrais, et c'est impossible.

Soit tu penses que l'un des deux est faux, et c'est à toi de le prouver.


Tout le reste, tes considérations sur les machines à vapeur, les nanotechnologies, le graphène, la mécanique quantique, les vaguelettes où les poils de cul de ton chien, ON S'EN FOUT. LA SEULE QUESTION EST DE SAVOIR SI S(B) - S(A) EST POSITIF , NEGATIF, OU NUL, ET C'EST TOUT

Tu peux arriver à te mettre ça dans la tête ou non ?

Après tu viens m'insulter et me traiter de tous les noms simplement parce que je te rappelles les principes de la physique dont tu admets toi même que tu ne les a jamais appris !!! mais on marche sur la tête là ....

[eclectron]

ON S'EN FOUT.

Ça j'avais bien compris depuis le début
Ce que tu veux c'est que l'on voit le problème a ta façon, c'est à dire de manière obtuse, la seule qui vaille !

Demandez a un marteau de la marque ABC comment résoudre n'importe quel problème, il répondra " enfoncer un clou !"

[ABC2019]

ON S'EN FOUT.

Ça j'avais bien compris depuis le début
Ce que tu veux c'est que l'on voit le problème a ta façon,

mais je rêve là, comment peut-on être aussi obtus sérieux ?

c'est pas MA façon, c'est la façon dont tous les physiciens qui ne sont pas nuls comme Thibado raisonnent, c'est ce que disent les principes de la science ! c'est pas moi qui ai inventé la thermodynamique, ça fait 150 ans qu'elle existe et que ces principes ont été exprimés ! c'est comme si tu disais "c'est toi qui dis que 2+2 font 4"

On est à la limite de la psychose mentale là sérieusement ...

En tout cas ça répond au titre du fil : tu es dans la religion, je suis dans la science, et manifestement c'est incompatible.

[janic]

puisque nous sommes sur le sujet religion, voici les 10 commandements d'ABC (et d'autres)

1-Je suis la zététique ton dieu qui ne t’a pas fait sortir du pseudo scientisme et qui te maintient dans sa servitude.
2-Tu n’auras pas d’autres sciences à m’opposer !Tu ne feras pas de recherches, sur ce qui est différent de ton endoctrinement. Tu refuseras d’examiner leurs crédibilités ! Car sinon moi, l’AFIS , j’enverrais mes influenceurs bardés de leurs fakenews pour s’y opposer et je virerais tous ceux qui s’y opposeront.
3- tu évoqueras mon nom à l’appui du mensonge, car la zététique de l’AFIS n’aime pas la vérité nue, sans artifices.
4- pense à ne pas leur laisser de repos, harcèle les vrais scientifiques de tes fakenews, car c’est ainsi que moi l’ETERNELLE PSEUDO SCIENCE, ai fait depuis le commencement
5-Ne respecte rien ni personne au nom de cette pseudoscience
6- Tues dans l’œuf toute tentative de contestation
7-prostitues toi avec d’autres pseudo sciences, soit disant sceptiques(sauf sur eux-mêmes) !
8- voles les citations pour les tordre et les déformer
9- ment autant que tu peux au nom usurpé de la science.(la vraie)
10- prends les vrais scientifiques pour des cons !

[GuyGadeboisLeRetour]

ON S'EN FOUT. LA SEULE QUESTION EST DE SAVOIR SI S(B) - S(A) EST POSITIF , NEGATIF, OU NUL, ET C'EST TOUT

Non non, ce dont on se fout, c'est de môssieur ABC et de ses diversions, ses manipulations, ses questions à la con et de ses opinion qu'il peut se carrer bien profond dans l'oignon. Rimes pauvres, mais rimes quand même.