Technologie non découverte et qui aurait changé le monde

[humus]

Si quelqu'un a l'énergie qui à toutes les qualités contrairement aux énergies classiques ,qu'il se fasse connaitre, s'il vous plait Merci !

Pourquoi pas

Car je crains que si ça continue comme ça,dans pas longtemps on finisse à la bougie .

Ça, c'est très probable.

[Obamot]

Je ne crois pas que ça puisse marcher cette solution ,elle risque de capoter à tout instant
Cette source d'énergie a toujours été rêvée mais jamais trouvée et si tel était le cas ,une diffusion aussi discrète soit-elle, je n'y crois pas une minute que ça puisse se faire ,elle n'irait pas loin .

Je ne vois pas ce qui ferait capoter une vente "sous le manteau" par le bouche a oreille.
Il y a bien continuement de la vente de drogue illicite , ça ne s'arrête jamais.
Avec une telle énergie, nous ne sommes pas dans un registre répréhensible.
Si l'appareil est vendu avec les plans rien que pour la maintenance, tous ceux qui ont les plans peuvent en refabriquer, l'invention ne se perdra jamais.
La plupart des gens n'ont pas les compétences pour fabriquer de telles choses, l'inventeur garde une certaine prérogative pendant un temps.

Tous comptes fait, seul un conflit majeur, avec la destruction de la production énergétique conventionnelle ,gaz, pétrole ,électricité venaient à manquer ,une telle invention serait là, à point nommée, pour chauffer pas mal de fesses et repartir du bon pied .

Oui mais ne pas oublier le facteur temps. Produire en masse une innovation ne se fait pas d'un claquement de doigts, il faut du temps pour produire du volume.

Ça colle dangereusement à l'actualité ma dernière phrase ,faut que je m'arrête ,c'est quand même pas moi qui met de mauvaises idées à poutine qui lui met en place sa force de dissuasion nucléaire en alerte
Si quelqu'un a l'énergie qui à toutes les qualités contrairement aux énergies classiques ,qu'il se fasse connaitre, s'il vous plait Merci !
Car je crains que si ça continue comme ça,dans pas longtemps on finisse à la bougie .

Désolé, mais le débat est clos du moment qu’il a été apporté la preuve qu’une telle source d’énergie existe sous plusieurs formes sciences-et-technologies/tehcnologie-non-decouverte-et-qui-aurait-change-le-monde-t17137-20.html#p491842 photovoltaïque itou.
Et comme je l’ai dit, le fait qu’elle existe n’a pas du tout changé la donne.

D”ailleurs le problème d’autonomie c’est pas tant la source d’énergie mais plutôt son stockage.

[humus]

Désolé, mais le débat est clos du moment qu’il a été apporté la preuve qu’une telle source d’énergie existe sous plusieurs formes sciences-et-technologies/tehcnologie-non-decouverte-et-qui-aurait-change-le-monde-t17137-20.html#p491842 photovoltaïque itou.
Et comme je l’ai dit, le fait qu’elle existe n’a pas du tout changé la donne.

D”ailleurs le problème d’autonomie c’est pas tant la source d’énergie mais plutôt son stockage.

Oui mais nan
Les EnR demandent beaucoup de "ressources matière", beaucoup de surface, pour produire peu et en plus sont intermittentes, et difficilement stockables. (re matiere, re surface)
Pour les utiliser, il faut ne pas avoir le choix ou se faire du mal pas souple, pas léger, limité en quantité réellement utilisable, intermittent.
Celui qui me fait une voiture au solaire thermique ou au solaire photovoltaïque, et qui fonctionne nuit et jour, même en hiver, j’achète tout de suite

Le pétrole/Gaz ou l’énergie évoquée par elman46 ( un idéal théorique qui pourrait se rapprocher de la fusion de poche), a plein d'avantage pratiques.
Donc le sujet est loin d’être clos, sauf a se résigner à l'existant en terme d'EnR.
Certes ce n'est pas "la bougie" si le passage au tout EnR est planifié et préparé mais si c'est du jour au lendemain, c'est la bougie pour les plus chanceux car il n'y en aura pas assez pour tout le monde
bougies au pétrole en plus...légère contradiction.
Heureusement qu'il y a le nucléaire et l’hydraulique pour ne pas retourner à la bougie.

[Obamot]

Oui mais nan

OUI mais OUI

Jusqu’ã preuve du contraire, tu n’as pas de bagnole “nucléaire”
Donc sur ce point, et compte tenu du cycle de Carnot, le solaire thermodynamique supplante le nucléaire du point de vue du bilan carbone négatif (puisqu’il peut permettre de faire refleurir les déserts), le démantèlement d’une centrale solaire qui ne produit pas de déchets radioactifs, ni son exploitation. Qui ne peut pas faire l’objet d’un chantage nucléaire ni ne provoquera de retombées radioactives... Enfin y’a beaucoup plus d’avantages, je n’y ai réfléchi que 2 sec.

Débat clos pour moi.

[humus]

Jusqu’ã preuve du contraire, tu n’as pas de bagnole “nucléaire”

Effectivement ,tout le monde a une bagnole a pétrole. Donc tu fais comment avec le vent et le soleil ?
Soit tu ne fais pas, soit tu fait beaucoup beaucoup moins. ( Electrique, hydrogène ou agro carburant)
Donc sujet pas clos du tout pour les transports à base d' EnR. (ni avec le nucléaire d'ailleurs)
Je n'ai même pas eu besoin d'y réfléchir

MAIS elman46 soulève l’hypothèse d'une énergie au moins aussi concentrée que les fossiles carbonées et aussi peu polluante que les EnR diffuses.
Il n'y a pas photo.
L’hypothèse d elman46 l'emporte sur tout MAIS... ça reste une hypothèse, ça reste une vue de l'esprit.
Le débat est clos, tes EnR ne font pas le poids face à une hypothèse miracle.

Reste (juste ) à donner vie à l’hypothèse ...

Dans la réalité actuelle, hors hypothèse miracle donc, le débat des transports n'est pas clos du tout. Ça nous entraîne sur un choix/changement de société radical.
La solution miracle et hypothétique d'elman46, si elle s'avérait possible, permet de faire l'impasse d'une réflexion sur l'affectation de l’énergie et sur l'organisation de la société.

[Obamot]

Batterie au sodium (Na-ion) très abordables par rapport au Li-On. Problème (temporairement) réglé.

Mais tu trouveras toujours un point faible. Là t’es de mauvaise foi puisque tu disais que le nucléaire réglait le problème. Et je t’ai prouvé que le solaire thermodynamique a des avantages que le nucléaire n’a pas.
Et last but not least, c’est pas à toi que je répondais. Le point du fil est réglé. Le problème est politique.

[humus]

Batterie au sodium (Na-ion) très abordables par rapport au Li-On. Problème (temporairement) réglé.

Je ne connais pas mais en admettant que Na-ion soit un produit miracle.
Peut-il y avoir assez d'EnR pour charger tes Na-ion au niveau où nous utilisons les fossiles carbonées pour les transports actuellement ?
Je ne sais pas qui est de mauvaise foi ? mais ce n'est pas moi

Là t’es de mauvaise foi puisque tu disais que le nucléaire réglait le problème.

Nan nan nan, je disais que le nucléraire évitait de repasser a la bougie, c'est tout.

Et je t’ai prouvé que le solaire thermodynamique a des avantages que le nucléaire n’a pas.

Ton solaire on ne l'a pas aujourd'hui.

Et last but not least, c’est pas à toi que je répondais. Le point du fil est réglé. Le problème est politique.

Oui, oui je sais ton traditionnel mode faux cul fuyant, dès que tu es un peu dans les cordes.
Il n'y a absolument rien de réglé actuellement c'est politique , quantitatif et qualitatif.

[Christophe]

Je vais apporter mon grain de sel à ce débat initialement de Science Fiction...

Pour espérer obtenir une énergie propre et illimitée, le soucis n'est pas tant la technologie que le "système" actuel...

Pour faire simple, le système actuel (et qui dure depuis la naissance des civilisations avec quelques exceptions...) est celui de la recherche du profit maximal...par une minorité...

Le succès des énergies fossiles s'explique tout à fait dans ce système puisque certaines permettent un coef. de profit commerciale de l'ordre de 10 (voir plus...)...et bien plus si on prend en compte la valeur ajoutée permise par l'exploitation de ces énergies qui ont progressivement (et très rapidement à l’échelle de l'humanité remplacé la force humaine ou animale...)...

1$ de pétrole "prix de revient" sortie de puits revendu disons 20$ à la cotation du brut peut ainsi très bien se transformer en 1000$ voir plus de valeur ajoutée finale...donc coef. commercial in fine de 1000...difficile de faire mieux

J'avais fais quelques calculs sympathique à l'époque (une mise à jour s'impose puisque cela a plus de 15 ans aujourd'hui mais je passe la main aux "jeunes" motivés...) : https://www.econologie.com/argent-petrole-brut/

Mais ces chiffres ne prennent que en compte la valeur ajouté directe du pétrole, c'est à dire la vente du brut.

Il ne prend en compte ni les taxes (*2 ?) ni la valeur ajoutée de la revente au client final (*2 ?) ni surtout les valeurs ajoutées que permet cette énergie (* 50 ?) ...bref il faudrait, en première approximation, multiplier ces chiffre par 100 à 200...et vous aurez une idée du poids économique du pétrole dans le monde...



Conclusion: si vous voulez espérer remplacer le pétrole il faudra que votre énergie illimité génère autant de profits...ou alors il faut changer le "système"...

[humus]

Pour espérer obtenir une énergie propre et illimitée, le soucis n'est pas tant la technologie que le "système" actuel...

Je crois que nous sommes tous d'accord sur ce point.

Là où je tique c'est quand un mec prend un ton péremptoire "j'ai clos le débat avec le solaire " alors que rien du tout et en plus attaque en faisant des faux procès. Je sais, c'est la mode en ce moment, faut pas copier Poutine....

Même en revoyant de fond en comble le système économique, pas certain du tout que le solaire et toutes les EnR futures et a venir, satisferont les besoins au niveau où nous le souhaiterions. Nous sommes quand même beaucoup sur la planète.

[Christophe]

Là où je tique c'est quand un mec prend un ton péremptoire "j'ai clos le débat avec le solaire " alors que rien du tout et en plus attaque en faisant des faux procès. Je sais, c'est la mode en ce moment, faut pas copier Poutine....

J'ai pas suivi le débat au delà de la première page...mais cela sent le gros melon de l'inventeur qui croit révolutionner le monde de l'énergie dans son garage...en réalité il ne produit que des élucubrations mentales...

Même en revoyant de fond en comble le système économique, pas certain du tout que le solaire et toutes les EnR futures et a venir, satisferont les besoins au niveau où nous le souhaiterions. Nous sommes quand même beaucoup sur la planète.

En divisant par 3 nos besoins et surtout futurs besoins, un monde 100% renouvelables est envisageable...à condition de savoir gérer le tamponnage (c'est pas encore le cas mais les batteries ont fait des progrès fulgurants ces 20 dernières années !)

On peut diviser aussi par 3 la population (des pays riches en priorité)...Poutine y travaille en ce moment même