Moi pauvre Auvergnat, je n'y connais rien !
Turbine éolienne Rotative Bi Plan (ROBIPLAN)
-
louphil
- Bon éconologue!
- Messages : 278
- Inscription : 22/07/05, 01:20
- Localisation : Gironde (Ste Foy-la-Grande)
- x 4
Bonne nouvelle ce matin...
Very Happy autorisation de divulguer mon concept de piège hyperthermique du rayonnement solaire direct. Very Happy
ça va venir sur un forum dès que j'ai le temps Cool
ll me tarde de voir ça Remundo, surtout après la mise en bouche que tu nous a faite avec ton moteur-a-pistons-rotatifs-a-battement-controle ... (je le retrouve plus ...) . Si c'est aussi complexe, va falloir que je fasse un stock de paracétamol en prévision !!!:lol:
En collaboration avec la Robiplan, nous allons dompter le tryptique vent / soleil / eau
Et le trilobique, alors !!! L'oublies-pas !!! Je crois qu'il a de sérieux atouts dans ces domaines ...
0 x
http://wunic.fr
C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son,
Que certains ont l'air brillants, avant d'avoir l'air cons ....
C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son,
Que certains ont l'air brillants, avant d'avoir l'air cons ....
-
louphil
- Bon éconologue!
- Messages : 278
- Inscription : 22/07/05, 01:20
- Localisation : Gironde (Ste Foy-la-Grande)
- x 4
Ah oui, moi aussi, j'avais oublié le lien ...
C'etait justement à ça que j'avais pensé, sur le mode "stirling" éventuellement ... (J'ai un faible pour ce principe, je le mettrais bien à ttes les sauces )
On prévoit avec Pascal de faire de la vapeur avec le PHRSD et d'alimenter les trilobiques....
C'etait justement à ça que j'avais pensé, sur le mode "stirling" éventuellement ... (J'ai un faible pour ce principe, je le mettrais bien à ttes les sauces
)
0 x
http://wunic.fr
C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son,
Que certains ont l'air brillants, avant d'avoir l'air cons ....
C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son,
Que certains ont l'air brillants, avant d'avoir l'air cons ....
Pierre-Yves a écrit :Le vent arrière est une situation très confortable pour bronzer (le vent apparent est quasiment nul) mais pas pour aller vite !
Certes. Ma question était de savoir quelle éolienne a le meilleur rendement : fonctionnement selon le principe de la roue à aube (vent arrière) ou de l'hélice (vent de travers).
0 x
Cuicui,
"Généralement", l'éolienne type hélice (encore faut-il voir laquelle et dans quelles conditions) a un rendement supérieur. La loi de Betz (dont j'ai parlé avec remundo) en fixe la limite à 59% de l'énergie incidente. Dans la réalité (il y a toujours des pertes), les meilleures dépassent 40% et jusqu'à un peu plus de 50% pour les plus sophistiquées. Elles utilisent la portance à haute vitesse comme les ailes d'avion (ne rentrons pas dans les détails).
Par vent arrière, en fonctionnant sur la traînée, les éoliennes ont un rendement moins bon car il est difficile d'exploiter correctement l'énergie du vent "poussant"... dans un environnement non canalisé : trop vite = plus de couple ; trop doucement = le vent contourne les voiles ou les aubes, et caetera, et caetera.
En son temps, Monsieur Betz en avait aussi évalué une limite propre à 18,5%. Je ne me souviens plus trop de sa méthode, que j'avais un peu zappé, car d'évidence il existe des éoliennes qui dépassent ce seuil.
Le problème comme l'a dit justement remundo, c'est que certaines machines ont des comportements particuliers, intermédiaires ou complexes qui rompent les modélisations un peu simplistes.
L'éolienne de Savonius utilise la traînée différentielle, c'est à dire qu'il y a à l'intérieur de la turbine des renvois de flux qui peuvent rendre motrice une aube qui remonte au vent (ce qui est étonnant). L'écoulement de l'air est différent à droite et à gauche de la machine.
La machine de Pascal est assez spéciale. Les écoulements seront bordéliques. Elle n'utilisera pas la portance, car sa vitesse de rotation ne sera pas assez rapide et le profilage des pales ne servirait pas en ce sens. Par contre, il y a des avantages. Il y a peu d'aubes (2) ce qui génère moins de perturbations aérodynamiques. Les flux sont renvoyés d'une aube sur l'autre ce qui crée localement des accélérations ou des aires de surpression. Les phases de résistance sont réduite au minimum. Mais le rendement réel des aubes planes sur lesquelles "glisse" le vent n'est pas très élevé. On est toujours dans le compromis. C'est pour cette raison que je pense nécessaire de se pencher en premier sur l'optimisation de la forme et de la taille des deux aubes. Leur asymétrie me semble de rigueur et pas seulement pour "passer dans le cadre".
"Généralement", l'éolienne type hélice (encore faut-il voir laquelle et dans quelles conditions) a un rendement supérieur. La loi de Betz (dont j'ai parlé avec remundo) en fixe la limite à 59% de l'énergie incidente. Dans la réalité (il y a toujours des pertes), les meilleures dépassent 40% et jusqu'à un peu plus de 50% pour les plus sophistiquées. Elles utilisent la portance à haute vitesse comme les ailes d'avion (ne rentrons pas dans les détails).
Par vent arrière, en fonctionnant sur la traînée, les éoliennes ont un rendement moins bon car il est difficile d'exploiter correctement l'énergie du vent "poussant"... dans un environnement non canalisé : trop vite = plus de couple ; trop doucement = le vent contourne les voiles ou les aubes, et caetera, et caetera.
En son temps, Monsieur Betz en avait aussi évalué une limite propre à 18,5%. Je ne me souviens plus trop de sa méthode, que j'avais un peu zappé, car d'évidence il existe des éoliennes qui dépassent ce seuil.
Le problème comme l'a dit justement remundo, c'est que certaines machines ont des comportements particuliers, intermédiaires ou complexes qui rompent les modélisations un peu simplistes.
L'éolienne de Savonius utilise la traînée différentielle, c'est à dire qu'il y a à l'intérieur de la turbine des renvois de flux qui peuvent rendre motrice une aube qui remonte au vent (ce qui est étonnant). L'écoulement de l'air est différent à droite et à gauche de la machine.
La machine de Pascal est assez spéciale. Les écoulements seront bordéliques. Elle n'utilisera pas la portance, car sa vitesse de rotation ne sera pas assez rapide et le profilage des pales ne servirait pas en ce sens. Par contre, il y a des avantages. Il y a peu d'aubes (2) ce qui génère moins de perturbations aérodynamiques. Les flux sont renvoyés d'une aube sur l'autre ce qui crée localement des accélérations ou des aires de surpression. Les phases de résistance sont réduite au minimum. Mais le rendement réel des aubes planes sur lesquelles "glisse" le vent n'est pas très élevé. On est toujours dans le compromis. C'est pour cette raison que je pense nécessaire de se pencher en premier sur l'optimisation de la forme et de la taille des deux aubes. Leur asymétrie me semble de rigueur et pas seulement pour "passer dans le cadre".
0 x
bonjour,
il me semblait avoir lu que pour une éolienne soit le + efficace possible, il ne fallait pas qu'elle soit poile poil face au vent mais un poil décalé ?
je pense aux éoliennes sur lesquelles on voit une petite pale "dérivatrice" en + de la pale principale. je parle bien sur de la queue de l'éolienne.
je pensais à ce titre que les éoliennes "pro" se plaçaient ainsi automatiquement un poil décalé face au vent, en ayant comme seul paramètre le rendement ou l'optimisation, ce paramètre qui donne notamment la meilleur inclinaison des pales suivant le vent.
ainsi on ferait une fausse comparaison sur l'éolienne en considérant que le vent est totalement "de face" ?
il me semblait avoir lu que pour une éolienne soit le + efficace possible, il ne fallait pas qu'elle soit poile poil face au vent mais un poil décalé ?
je pense aux éoliennes sur lesquelles on voit une petite pale "dérivatrice" en + de la pale principale. je parle bien sur de la queue de l'éolienne.
je pensais à ce titre que les éoliennes "pro" se plaçaient ainsi automatiquement un poil décalé face au vent, en ayant comme seul paramètre le rendement ou l'optimisation, ce paramètre qui donne notamment la meilleur inclinaison des pales suivant le vent.
ainsi on ferait une fausse comparaison sur l'éolienne en considérant que le vent est totalement "de face" ?
0 x
-
Remundo
- Modérateur
- Messages : 17268
- Inscription : 15/10/07, 16:05
- Localisation : Clermont Ferrand
- x 5815
Je rejoins ton analyse assez fine, Marcel,
On est un peu dans le brouillard avec ce concept de Robiplan... Mais on a tendance à penser qu'il y a quelque chose à creuser...
Rien que sur un toit de maison avec 1 m d'envergure, ça fait à mon avis 1 ou 2 kW pour un vent de 50 km/h. Intéressant même si le rendement n'est pas au "top théorique"
Après sur "du lourd" comparable aux mats éoliens de 1 à 2 MW, il est encore trop tôt pour se prononcer de mon point de vue.
L'essentiel est d'avoir du souffle et de ne pas manquer d'air 
On est un peu dans le brouillard avec ce concept de Robiplan... Mais on a tendance à penser qu'il y a quelque chose à creuser...
Rien que sur un toit de maison avec 1 m d'envergure, ça fait à mon avis 1 ou 2 kW pour un vent de 50 km/h. Intéressant même si le rendement n'est pas au "top théorique"
Après sur "du lourd" comparable aux mats éoliens de 1 à 2 MW, il est encore trop tôt pour se prononcer de mon point de vue.
L'essentiel est d'avoir du souffle et de ne pas manquer d'air
0 x
le temps du retrait est venu
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 0 Réponses
- 4775 Vues
-
Dernier message par retrodynamic
Consulter le dernier message
27/02/17, 03:32Un sujet posté dans le forum : Sciences et technologies
Revenir vers « Sciences et technologies »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 144 invités