Citation:
tu diffames, tu attaques violemment un groupe
Je ne diffame pas puisque je ne dis pas de contre-vérités sur des faits ou des actes de ce groupe.
Au contraire, tu mets tous les œufs dans le même panier et tu laisses entendre que tous, de ce fait sont pourris en refusant de faire un distinguo. C’est donc bien de la diffamation concernant les personnes inclues à tort !
J'attaque violemment un groupe, oui. C'est un droit que je revendique, que j'ai déjà car inclus dans la liberté d'expression,[Modération Flytox] est sans commune mesure avec la violence du groupe que j'attaque, telle la "violence" de la plume de Charly, face à la violence de la kalachnikov.
Ce n’est pas le fait d’attaquer en parole un groupe
dont les services officiels reconnaissent la violence. A la différence de toi, ces services officiels font le distinguo entre ceux qui utilisent la violence et qu’ils désignent nommément sans faire de confusion avec les pacifistes.
Pour Charlie, ils ont fait l’erreur de confondre humour et susceptibilité individuelle ou de groupe. La preuve tu prends la mouche pour une bricole, mais tu diffames sans vergogne une partie de la population. Ceci dit, une très grande partie des personnes concernées n’a pas fait preuve de violence pour autant en distinguant justement un journal satyrique, dont c’est le gagne pain, et un racisme antireligieux. Les humoristes se moquent de tout et n’importe quoi, mais ne se lancent pas dans des accusations sans preuves qui leur vaudrait procès des individus susceptibles d’être concernés. Et lorsqu’ils (les autres medias aussi) attaquent les maniaques de la kalachnikov, ils ne le font pas sans témoignages contrôlables comme des archives sonores ou cinématographiques et cela ne met pas en cause ceux qui ne sont pas concernés.
[Modération Flytox]
Obamot bonjour
[Modération Flytox]
Juste une précision théologique. On considère comme blasphématoire une parole désobligeante ou injurieuse envers telle ou telle divinité. C’est une erreur communément faite et qui nourrit, justement, toutes ces polémiques qui relèvent plus de la superstition (héritée du paganisme) que du blasphème réel.
En effet, pour prendre une comparaison, il y a une différence entre un enfant qui va injurier le père du copain et injurier son propre père. Dans le domaine spirituel c’est la même chose. Le blasphème ne concerne que le fils du papa, le reste c’est juste une formule injurieuse, ce qui n’est pas joli, joli, mais ne va pas au-delà pour le père en question. Lequel, étant donné son statut d’adulte est sensé faire la part des choses et va relativiser, voire ignorer ce genre d’insulte, mais l'enfant du papa est en droit de ne pas apprécier qu'on insulte son papa.
Ainsi, la formule Allahou akbar prononcée par un incroyant, n’a pas plus de valeur ou de sens que de dire « par Toutatis, mon frère » cela n’a de sens que pour ceux qui croient en Toutatis comme Astérix. et comme notre polémiqueur ne croit pas plus en Toutatis, qu'en Allah, c'est plus une réaction antireligieuse qu'une expression de croyance en quoi que ce soit. (Sauf la pseudo-science qui a pas mal d'adeptes superstitieux et qui n'aiment pas qu'on insulte leur propre divinité.)
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
