Exnihiloest a écrit :Ensuite, la question, c'est "dans combien de temps" aurons-nous cette possibilité d'allongement spectaculaire de la durée de vie, et à quel moment sera-t-elle massive ?
Si c'est dans un ou deux siècles, on peut penser qu'on aura aussi résolu le problème de la sortie du système solaire, et que l'émigration pourra reprendre comme cela a été le cas dans toute l'histoire de l'humanité, maintenant vers des exoplanètes. On n'a donc pas à se pré-occuper prématurément d'une hypothétique surpopulation.
La question en fait, c'est "pourquoi vouloir vivre ?". La réponse est "parce qu'on préfère ça à mourir". Et que l'on ne veuille pas mourir ne dépend pas, sauf exception, du temps déjà vécu.
Ahmed a écrit :Autant j'apprécie un débat animé, autant je déplore l'exaltation de certain et les réactions inadéquates qu'elle suscite en retour.
Si tant est que ce point soit réglé, ce qui n'est nullement acquis, j'en revient à un propos antérieur d'Obamot, qui était fort intéressant. Je le traduis à ma façon, l'intéressé pourra rectifier si besoin est: pourquoi se focaliser sur le seul aspect quantitatif de la vie, si ce n'est par une contamination des méthodes scientifiques dans un domaine qui n'est pas le sien? L'aspect qualitatif passe ainsi commodément à la trappe.
Pour expliciter le propos, je ferais un parallèle avec l'idée consistant à rendre cultivable les déserts grâce à de nouvelles techniques: pourquoi serait-il cohérent d'œuvrer en ce sens, alors que les terres arables se voient progressivement privées de leur fertilité, non par incapacité agronomique, mais pour des raisons économiques et de rationnalité opératoire? Une chose facile à faire, empêcher l'extension du désert n'est pas réalisable, pourquoi une tache autrement plus difficile serait soudainement vraisemblable?
De même, la performance économique se paye par une industrialisation des vies et une réification des individus: un renforcement des tendances actuelles réduira toujours plus la part du vivant au profit de ce que la technologie sait gérer convenablement, le gouvernement des choses.
Il est donc logique que l'aboutissement de cette volonté d'immortalité soit un anéantissement "machinal".
Ahmed a écrit :...pourquoi se focaliser sur le seul aspect quantitatif de la vie,
...
De même, la performance économique se paye par une industrialisation des vies et une réification des individus
Il est donc logique que l'aboutissement de cette volonté d'immortalité soit un anéantissement "machinal".
sen-no-sen a écrit :Ahmed a écrit :Il est donc logique que l'aboutissement de cette volonté d'immortalité soit un anéantissement "machinal".
C'est malheureusement la logique de la pensée techno-scientiste et la conséquence de l'absence d'un renouveau philosophique qui nous poussent vers un tel futur.
Les paradigme actuels ne peuvent que mener au transhumanisme et à la robotisation a outrance.
La volonté d'immortalité n'est pas le fait de la société ni de l'économie, mais d'individus.
Exnihiloest a écrit :
"Pensée techno-scientiste" est d'un réductionnisme affligeant. A ce niveau de caricature, on peut dire alors que l'anti-transhumanisme est de la pensée religio-sectaire, emprunte de l'idée d'homme comme création divine intouchable, ne devant surtout pas évoluer ou seulement si Dame Nature veut bien, dans sa grande bienveillance, lui accorder quelque mutation favorable.
Ahmed a écrit :...pourquoi de focaliser sur le seul aspect quantitatif de la vie en souhaitant prolonger au-delà des durées actuelles
Le second point n'exprimait pas une nostalgie vers un passé idéalisé, ni vers d'autres sociétés, mais le constat que les moyens actuels (et non ceux d'un futur indéterminé) seraient en mesure de procurer des conditions de vie (et non des niveaux de vie) bien supérieurs au standard pratiqué aujourd'hui
notamment en ce qui concerne la contrainte du travail, s'ils n'étaient orientés vers un objectif aussi médiocre que l'augmentation de la valeur abstraite.
La volonté d'immortalité n'est pas le fait de la société ni de l'économie, mais d'individus.
Toujours ce même postulat qui permet de tout justifier... Très pratique!
sen-no-sen a écrit :...
C'est l'affrontement entre ses trois groupes qui fait l'évolution culturelle.
Ainsi il n'existe pas de pensée réactionnaire ou libertaire,mais un ensemble de points de vue relatifs à l'observateur et contraint par le subjectivisme de chacun.
Il est impensable de vouloir aborder un sujet aussi complexe que le transhumanisme et ses conséquences sur la société sans s'extraire de ses trois points de vue.
Cela est très allégoriquement exposé dans la tradition Zen: Thé,café,ou chocolat?
Exnihiloest a écrit :
Dans ce genre de débat tout est basé sur des référentiels de valeurs, basé logiquement oui quand le discours est rationnel, mais la logique est tout à fait secondaire par rapport aux référentiels, bien plus primaires, subjectifs ou arbitraires.
Tu dis que l'évolution culturelle naît de l'affrontement entre les trois groupes de Bloom. Pour moi elle ne vient que de mon 1er groupe. Le second ne fait que retarder l'inéluctable. Et le troisième l'avalise, en lui faisant perdre au passage une bonne partie de l'intérêt qui avait mobilisé les pionniers, et en lui pompant la substantifique moelle pour en tirer pouvoir.
Revenir vers « Sciences et technologies »
Utilisateurs parcourant ce forum : menfin et 98 invités
