#USTE : Tous immortels? (transhumanisme et philosophie)

[Obamot]

...Quel rôle l'écologie joue-t-elle actuellement? Elle' rappelle que les systèmes "naturels" sont en équilibre...

Si elle rappelle ça, elle a tort. Un équilibre est incompatible avec toute évolution. La vie n'aurait même pas pu apparaître.

Dans l'évolution ce qui est en cause, ce n'est pas l'absence d'équilibre, mais le possible des variantes disponibles, ça n'a strictement rien à voir. Il y a forcément équilibre (entendement?) tant que, précisément, il y a de la vie.

La recherche du point d'équilibre idéal est précisément la grande spécialité de tous les organismes vivants.

Le présent, c'est l'équilibre du passé et du futur.

[Ahmed]

La notion d'équilibre dynamique ne serait-elle pas susceptible de concilier des opinions somme toute assez proches et plutôt en opposition formelle?

[Obamot]

Janic parlait de "systèmes en équilibre" qu'ils soient dynamique était implicite, dès lors de qui vient "l'opposition formelle"?

...lorsque l'on prétend et répéte la même chose avec une autre formulation impérative ici >>> que:

« Aucun système n'a jamais été en équilibre »

ceci est une totale hérésie et me semble pour le moins abusif — pour quelqu'un qui prétend "tirer ses réflexions de raisonnements scientifiques" — alors conciliable en quoi...

C'est pas compliqué, si t'as pas d'équilibre dans ton corps, comme la régulation du système acide/base arrivé au PH plasmatique, tu meurs:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89qui ... do-basique

Un pH plasmatique inférieur à 7 ou supérieur à 7,8 est incompatible avec la vie

Même les sels contribuent à atteindre "cet équilibre" dans un organisme vivant, c'est peut dire quelles sont ses tares en biochimie!

J'en connais vraiment pas actuellement dans ce forum, qui colportent de telles énormités avec un aplomb pareil, désolé.

Crdt.

[janic]

ex bonjour

janic a écrit:
...Quel rôle l'écologie joue-t-elle actuellement? Elle' rappelle que les systèmes "naturels" sont en équilibre...

Si elle rappelle ça, elle a tort. Un équilibre est incompatible avec toute évolution. La vie n'aurait même pas pu apparaître

Tu confonds évolution (qui n'est qu'une théorie douteuse) avec l'adaptation que chacun peut constater. Il y a un sujet surabondant sur le sujet où sont confrontés les points de vue sur l'évolution et l'adaptation. L'adaptation est une tentative de retrouver cet équilibre mis en danger.
Obamot souligne que le Ph y joue un rôle important (chaque forme de vie ayant son Ph adapté) auquel on peut aussi ajouter l'équilibre d'oxydo-réduction dont le rôle est aussi important pour ne pas déclencher des pathologies dont le cancer en est caractéristique et fait de trop nombreuses victimes, bien plus que tous les attentats réunis et dont les coupables sont depuis des dizaines d'années laissés en liberté, même pas surveillée.

[Exnihiloest]

...Un équilibre est incompatible avec toute évolution. La vie n'aurait même pas pu apparaître

Tu confonds évolution (qui n'est qu'une théorie douteuse) avec l'adaptation que chacun peut constater.

D'une part l'évolution n'est pas une théorie douteuse, d'autre part je ne confonds pas, et enfin même l'adaptation implique le changement, ce qui prouve que contrairement à ce que tu disais, les systèmes "naturels" NE sont PAS en équilibre, sauf à la rigueur très approximativement, et à une petite échelle de temps et de lieu.

[Obamot]

Et bien ça faudrait le prouver, mais avant il vaudrait bien l'étudier.

Métabolisme du calcium
Chez l'adulte sain, accrétion et résorption sont grosso modo en équilibre

Ou alors tu tiens des propos péremptoires ou alors il te faut prouver ce que tu avances.
Mais en tant que chenapan des pseudo-sciences, t'es pas près de prouver qu'il n'y a pas d'équilibre acide/base dans le corps humain.

Essayes !

[janic]

ex

D'une part l'évolution n'est pas une théorie douteuse, d'autre part je ne confonds pas, et enfin même l'adaptation implique le changement, ce qui prouve que contrairement à ce que tu disais, les systèmes "naturels" NE sont PAS en équilibre, sauf à la rigueur très approximativement, et à une petite échelle de temps et de lieu.

Certains artistes de cirque étonnent par leur équilibrisme, là où nous nous casserions la figure. Or c’est justement de cet équilibre qu’il s’agit en constantes rectifications mineures sinon : boom par terre. C’est pourquoi Obamot t’a indiqué une fourchette à ne pas dépasser sinon : boum par terre, non boom au cimetière.

Ca c’est vu, passons à la suite…ah, douteuse !
 Dont on peut douter, qui n'est pas sûr, certain ; hypothétique, problématique : L'issue du procès est douteuse.
 Dont on n'est pas sûr, sur quoi on s'interroge, qui n'a pas été vérifié :Fait douteux. Orthographe douteuse.
Une théorie qui n’est pas hypothétique , n’est plus une théorie mais une certitude. Mais si ce n’est pas sur et certain, si sur quoi on s’interroge, qui n’a pas été vérifié : c’est douteux !
Enfin les changements en question se trouvent eux aussi dans une fourchette réduite et où une puce ne donne pas un éléphant...même rose.
Elémentaire mon cher Watson!

[Exnihiloest]

@janic
Plutôt que de botter en touche, explique-nous donc comment un équilibre peut aboutir à une évolution.

[sen-no-sen]

Chacun y va de sa définition on dirait!
Lorsqu'il est question du vivant on parle de phénomènes thermodynamique hors équilibre.
Pour le vivant l'équilibre thermodynamique=mort.

Maintenant il faut différencier la notion entre équilibre /déséquilibre thermodynamique de la notion d'équilibre/déséquilibre dans un biotope.

Un biotope est un système thermodynamique hors équilibre dans lequel un équilibre symbiotique se réalise.

Le terme équilibre est ici relatif au contexte donné.

[Obamot]

Non c'est pas ça Sen-no-Sen. Il fait "comme si personne n'avait répondu" et ce dans deux posts différents >>>

C'est à celui qui avance des propos péremptoires «d'expliquer», pas aux autres (qui l'ont d'ailleurs déjà fait au moins cinq fois >>>)

Lorsque les modifications extérieures apportées à un système physico-chimique en équilibre provoquent une évolution vers un nouvel état d'équilibre, l'évolution s'oppose aux perturbations qui l'ont engendrée et en modère l'effet.

Tout simplement ce qu'Exnihiloest dit est erroné (et grâce à ça on en comprend la mauvaise construction mentale):
1) la question a été posée à propos de "systèmes naturels" donc biologie/biochimie, du vivant pas d'erreur possible là-dessus >>> et non pas de «système thermodynamique».

2) Il s'est donc empressé de trouver une réponse "qui pouvait lui donner raison sur Wikipedia" (puisqu'il le dit lui-même). Il s'est donc planté tout seul en essayant "donner le change"...

3) Problème, ce qu'il a dégoté comme explication, pour que ce soit compatible avec la "théorie de l'évolution", ça ne fonctionne pas au 1er degré puisque cela touche au vivant. Et puisqu'il en est ainsi, il est démontré scientifiquement qu'il a tort. Autrement on mélange des pommes et des oranges...

4) Comme je l'ai expliqué, même en physique-chimie, la démonstration ne tient pas (thermodynamique) on ne peut pas affirmer "qu'aucun système n'a jamais été en équilibre" (ce sont ses mots et c'est encore faux). Je vois notre chimiste presque tous les jours, c'est un chercheur et j'en connais assez, j'ai fait de la chimie aussi, ses "visions" des problèmes ne tiennent pas longtemps (nous n'en sommes pas à la première affirmation péremptoire ou énormité).

Ainsi l'explication trouvée à la sauvette pour essayer de "sauver les meubles" s'est finalement retournée contre lui. La meilleure preuve c'est qu'il ne répond pas aux réponses données par peur de se planter à nouveau, alors on doit se taper la méthode troll ensuite. Il refuse également catégoriquement de dévoiler son parcours professionnel (quelqu'un qui n'aurait rien à cacher le donnerait, je présume.)

CQFD.

PS: notons au passage qu'essayer de piéger Janic avec pareille malhonnêteté intellectuelle n'était pas très fair-play...