11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[Obamot]

Après les attentats, l'administrateur a entammé une procédure pour se faire rembourser, mais il a prétendu qu'il s'agissait de deux attentats différents (deux avions) et de réclamer deux fois la somme assurée. Il a intenté un procès qu'il a perdu. Ainsi il n'a finalement reçu que la moitié de la somme qu'il escomptait...

Heuu, t'es sûr ? Il m'avait semblé au contraire qu'il avait finalement gagné !?

Sûr et certain NLC.

Il voulait réclamer 7 milliards de US$ (soit 2 X 3.5 milliard) alors que la totalité des coûts de construction des tours et des infrastructures étaient de $958 million en 1973...

Au total il n'aura obtenu "que" 4 milliards.

"WTC: accord sur les indemnités versées par les assurances

"Le détenteur du bail du World Trade Center et ses assureurs ont trouvé un accord, mettant un terme à près de six ans de conflit sur la question des indemnités liées à la destruction du site le 11 Septembre 2001.
Selon cet accord, qui met fin aux actions judiciaires en cours, les sept compagnies d'assurance [sous la compagnie de réassurance Swiss Re] s'engagent à payer 2 milliards de dollars de montant restant dû, au promoteur Larry Silverstein, détenteur du bail du WTC, en plus de quelque 2 milliards précédemment versés. A l'issue de plusieurs recours, la justice avait déjà déterminé que la société Silverstein pouvait espérer jusqu'à 4,68 milliards. Jusqu'à présent, environ seule la moitié de cette somme avait été réglée, les assureurs contestant le versement du reste. Dès après les attaques, le désaccord était apparu sur le montant des indemnités, Silverstein soulignant que les lieux ayant été victimes de deux attentats, cela signifiait toucher deux fois l'indemnité, soit deux fois 3,5 milliards de dollars. (GFR)"

http://www.rtlinfo.be/info/archive/3280/wtc-accord-sur-les-indemnites-versees-par-les-assurances/?&archiveYear=2007

[...] "Par ailleurs, le conflit juridique qui opposait le détenteur du bail du World Trade Center, le promoteur Larry Silverstein et ses assureurs sur le montant des indemnités liées aux attentats du 11-Septembre, s'est enfin achevé au bout de six ans de procédure. Il y a quelques jours, les sept compagnies d'assurance se sont en effet engagées à verser 2 milliards de dollars à cumuler aux 2 milliards déjà réglés. L'affaire aura tardé à aboutir car Mr Silverstein avait signé le bail du World Trade Center en juillet 2001" ...

http://www.leblogfinance.com/2007/06/jp ... veut_.html

Selon wiki (qui apparement ne tiens pas compte d'un montant déjà versé):

"Le 23 mai 2007, sept assureurs des tours du World Trade Center ont trouvé un accord extra-judiciaire avec le promoteur du complexe du World Trade Center, Larry Silverstein. Les compagnies Swiss Re, Travelers Companies, Zurich American Insurance Company, Allianz Global Risks Insurance Company, Employers Insurance Company of Wausau, et Royal Indemnity Company paieront au total 2,1 milliards de dollars au lieu des 7 milliards réclamés après les attentats"

[nlc]

Ok merci pour les précisions !

La question qui tue, maintenant qu'on sait combien il a touché d'indemnité : combien il a acheté le bail des tours

[bham]

Ok merci pour les précisions !

La question qui tue, maintenant qu'on sait combien il a touché d'indemnité : combien il a acheté le bail des tours

Il a de toutes façons fait un bénéfice sur cette affaire et l'on peut supposer qu'il savait ce qu'il faisait en prenant ce bail, donc qu'il était au courant de ce qui se tramait.
Il serait d'ailleurs intéressant de connaître les arguments qu'ont employé les assurances lors des procès pour éviter d'avoir à payer les indemnités ; ont-elles été jusqu'à évoquer une destruction volontaire...programmée et donc contraire aux contrats d'assurance ? Et donc de supposer une préméditation du crash.

[Christophe]

Marrant quand meme car sur "mes" (et vos probablement) contrats d'assurance y a bien noté: ne couvre pas les actes de guerre et dans certains cas le terrorisme!

Or le 11/09 a été considéré comme un "act of war"...non?

Me trompe-je?

[Obamot]

bham: c'est une hypothèse audacieuse, je ne pense pas qu'ils ont été jusque là. Sinon qu'en penserait la populasse américaine? Il est en effet troublant que le Moss@d ayant admis qu'ils traçait M. Atta et les autres depuis de nombreux mois et qu'au moins eux savaient, que Sieur Silverstein n'en ait pas été avisé. Mais le saura-t-on un jour?

En fait Larry Silverstein est/était au bénéfice d'un leasing de 99 ans des autorités portuaires de New York et du New Jersey, propriétaires. Sachant que ces tours étaient amenées à être détruite à moyen terme, il y a déjà anguille sous roche, par le fait que le bail était fixé à 99ans (ce à quoi on pourra toujours rétorquer que: "c'est une durée usuelle pour ce genre de contrat" ...mais évidement ça ne tiendrait absolument pas la route...). Par ailleurs 'Sieur Silverstein se donna également le droit de reconstruire les structures des immeubles au cas où celles-ci seraient détruites >...

C'est fou non? Quel homme prévoyant et visionnaire !!!

(Il a vraiment pensé à tout, soit les choses les plus invraissemblables qu'il puisse advenir..: contrat de 99ans alors que les tours n'avaient plus que 20ans avant leur limite d'âge... une assurance contre un éventuel attentat terroriste ...6 semaines avant que ceux-ci ne soient perpétrés ...et last but not least ...droit régalien de reconstruire "au cas ou les structures seraient détruite") Dans les cas historiques de clauses invraisemblables, simultanées, contradictoires (pour brouiller les pistes...) et suspectes, celle-ci mérite bien le plus "bel" Oscar!

Il s'était engagé à rembourser 110 mios de US$ par an.

Comme il n'a rien perdu dans l'effondrement des tours, n'ayant jamais investit dans les Twins. A ce jour il aurait du rembourser 880 mios, mais est-ce que les attentats n'ont pas interrompu de facto ses paiements, puisqu'il ne peut pas être tenu pour responsable...?

A l'heure actuelle il dispose donc, d'encore de US$ 3,12 milliard et les travaux de reconstruction débuterons en 2012...

[bham]

Que connaît-on des éventuelles relations de monsieur Silverstein avec le Mossad ou avec des cercles d'influence juifs ?

[Christophe]

Cercles d'influences juifs???

Attention à pas "dévier" svp avec des propos "pas acceptables"...

On rentre là dans un sujet "ultra sensible"...donc faites gaffe à chacun de vos mots svp...j'aimerais pas que l'éconologie en fasse les frais...

[Obamot]

C'est pas le genre d'infos que l'on crie ça sur les toits.

Peu de chose à vrai dire si ce n'est le fameux fax, qui aurait été envoyé à des entrepreneurs "initiés" résident dans les tours ...de ne pas aller travailler ce 9/11. Là seule la NSA en a la trace à quelque part 'Spa...

Le reste n'est que recoupement et délits d'initiés Car évidement que ceux qui "savaient" avaient tout intérêt à spéculer sur les valeurs des sociétés résidentes dans les tours. A ce propos il y a eu une enquête pour poursuivre des fraudeurs ...c'est donc bien qu'il s'est passé quelque chose, mais le poisson a été noyé...

Tout ce qu'on peut dire, si on remonte à l'histoire de cette époque (et si on valide cet hypothèse un peu folle) c'est que peu avant 9/11, le 51 état américain était en train d'être acculé par la communauté internationale à devoir évacuer les territoires occupés illégalement. Certains avancent l'idée d'une diversion. Du côté de la guerre du pétrole toute les infos donnent la même chose avec la célèbre phrase "il faut aller finir le travail" (renverser le gouvernement de l'Irak)...

...un peu la situation où l'on est en train de retomber dans la période actuelle... Sauf que maintenant les projecteurs se tournent vers ...l'Iran...

[Christophe]

Le reste n'est que recoupement et délits d'initiés

Donc pures spéculations!! Non?

[Obamot]

Pas vraiment amha. Si un procureur lance une enquête, c'est qu'il y a des preuves. Donc le simple fait qu'il y ait eut des investigations démontre qu'il y avait des initiés. Or il ne pouvait y avoir des initiés sans préméditation, la simple occurence du drame valide l'hypothèse. Mais c'est juste mon avis. Il faut aussi dire que ces faits troublants ont également provoqué l'hyre de ces "cercles" car ils ont aussi eut des victimes dans leurs rangs et beaucoup n'apprécient pas — sur le plan politique — les colonisations qui ne sont pas bonnes pour l'image et donc le buisness ...mais ils doivent forcément se faire très discrets...

NB: raison pour laquelle j'ai édité mon précédent message, que je trouve neutre. Il n'est évidement pas question de coller une étiquette éthnique ou religieuse sur des actes qui seraient finalement hypothétiquement punissables par le droit commun.

Décidément, il serait bien temps que l'ONU avec le soutien de l'Europe voire de toutes les parties en causes, mette un terme à cette situation de "poudrière permanente" au Moyen-Orient. Pour qu'il retrouve la prospérité qu'il eût jadis D'ailleurs n'est-ce pas un passage obligé pour l'avènement de projets tels que TREC... L'avenir de l'Europe passerait donc par la paix dans ces régions... Chacun a tout intérêt à gagner à vivre en bon voisinage et ça permet de s'occuper des VRAIS problèmes.