11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[Christophe]

Ah ben ils ne choment pas dis donc ca va vite!!

Bon j'ai vu et je change pas d'avis: c'était assez naze et manquait pas mal d'objectivité...surtout de la part des défenseurs de la thèse officielle!

[Remundo]

oui, mais pour eux, c'est un évènement médiatique d'importance en France.

J'ai écouté donc.

Mon avis sur les artistes et sur la forme :

- Mathieu Kassovitz a été très à fleur de peau, il est tombé dans le piège des 2 zouaves mis en face de lui qui l'énervait en le contredisant de front à répétition sans argument fondé : c'est cet énervement qui était recherché car ils n'avaient que ça pour discréditer les doutes de Kassovitz

- Jean Marie Bigard, au contraire, a été remarquable par son calme, sa position dans l'argumentation, ses choix sémantiques et ses recadrages quand il a pu s'exprimer

- Il est plus que regrettable qu'Eric Laurent, grand reporter, et Niels Harrit n'aient pas pu s'exprimer respectivement sur les enjeux et faits géopolitiques liés au 11/9 et sur la détection de nanothermite dans les décombres des bâtiments. Il manquait aussi un architecte/ingénieur en bâtiment.

En ce qui concerne maintenant le fond :

- le débat s'oriente d'emblée sur l'épisode du Pentagone, qui est l'un des plus fumeux et n'est pas celui où la lumière peut se faire avec certitude, qu'on soit pro ou contre la version officielle.

- En revanche, et c'est là une lacune essentielle de l'émission, aucun temps n'est consacré à l'analyse de la chute du WTC7, bien qu'au début de l'émission, il soit vaguement signalé qu'on en parlerait.

Je rappelle que cette immeuble n'a subi aucun dommage significatif dans sa structure, et qu'il s'effondre subitement et sans aucune prémice de faiblesse à la vitesse de la chute libre, bien droit dans ses fondations, très longtemps après l'effondrement des tous jumelles

En regardant bien, on détecte même une cassure de pente au centre du toit au début de la chute, caractéristique d'un cisaillage vertical des structures centrales, préalablement à la chute pour que les débris restent dans le périmètre initial de la construction.

Les similitudes avec une démolition contrôlée sont remarquables.

Or effectivement, c'est là que l'évidence est criante et gênante car de fil en aiguille, la pelote de laine se déroule sur les tours jumelles, et peut-être d'autres évènements du 11/9...

Tout débat sur le 11/9 devrait consacrer plus de 50% du temps à ces faits avérés sur le WTC7 et ne pas s'égarer sur des faits collatéraux et plus faibles du point de vue démonstratif, aussi tragiques puissent-il être.

Savoir qui a fait quoi entre les terroristes et les américains est difficile (impossible même), remarquer que l'effondrement de WTC7 est inexplicable sans explosifs est par contre évident et je rejoins l'avis de Christophe posté un peu plus haut.

[Obamot]

- En revanche, et c'est là une lacune essentielle de l'émission, aucun temps n'est consacré à l'analyse de la chute du WTC7, bien qu'au début de l'émission, il soit vaguement signalé qu'on en parlerait.

Je rappelle que cette immeuble n'a subi aucun dommage significatif dans sa structure, et qu'il s'effondre subitement et sans aucune prémice de faiblesse à la vitesse de la chute libre, bien droit dans ses fondations, très longtemps après l'effondrement des tous jumelles

En regardant bien, on détecte même une cassure de pente au centre du toit au début de la chute, caractéristique d'un cisaillage vertical des structures centrales, préalablement à la chute pour que les débris restent dans le périmètre initial de la construction.

Ce fait est maintenant connu et la contradiction du fait établie par une vidéo.

La FEMA (Federal Emergency Management Agency) a déclaré qu'elle n'avait aucune explication sur l'effondrement de cette tour. Alors que L@rry Silverstein a du finalement admettre devant le poids des évidences, qu'elle avait été "tirée" ("pull it" langage spécifique utilisé par les démolisseurs par explosif).

Attention à bien respecter la chronologie, hein. [...] Or il manque d'éléments, pour le faire, donc difficile d'approuver...

Approuver quoi ? Je ne te suis pas.

Ce sont des éléments, des indices, des parties d'un puzzle, qui ont (ou non) des liens entre elles. Quant à dire que parce qu'ils existent ils démontrent LA réalité (même et surtout si elle est dérangeante) ça reste à prouver.

Une université helvétique (Zürich sauf erreur) a récemment fait une étude par ses élèves sur tout ce qui était sortit sur cette affaire, aussi bien de la thèse officielle que de témoignages et informations éparses rapportées par des journalistes et autres canaux réputés fiables (ce et y compris les rapports d'enquête, bien sûr). Ils en sont arrivé à la conclusion qu'en l'état, il n'était pas possible de valider la "Thèse officielle" et donc qu'on ne savait pas exactement ce qui s'était passé. Mais le professeur de raporter:
— "c'était déjà un grand pas en avant de savoir ça, qu'on ne savait pas, qu'il faudrait tout reprendre à zéro".

...et donc bien sûr, comment se fait-il qu'un gouvernement se rattache à une thèse à laquelle même une armada d'universitaires (étudiants et professeurs) ne cautionnent pas par les indices, évidences et simple raisonnement logique...

Il ne faut pas toujours faire des thèses "à charge". Immaginons effectivement (pure hypothèse) que des membres des services secrets en question enquêtaient sur le groupe qui a soit-disant perpétré les attentats (on ne sait toujours pas avec une certitude absolue: qui était qui, qui a fait quoi, et qui est réellement monté à bord des avions ce jour là, ni même ce qu'est devenu l'un des avions qui a disparu et où). Les liens éparses ne veulent pas encore dire qu'il y a "lien de cause à effet". Même si ce qu'ils ont dit dans leur version, sur les raisons pour lesquelles ils étaient sur place est accablant (reporté par Christopher Ketcham, journaliste... mais on en trouve plusieurs témoignages sur la toile):
— “Notre but était de documenter l'événement”

Comme le montre la vidéo, ils se sont fait arrêter entrain de "célébrer" les attentats du 11 septembre alors qu'ils se déroulaient devant leurs yeux...

Ce cas est similiaire à la question des délits d'initiés, qui ont été cités dans le rapport d'enquête
On ne peut pas envoyer une équipe pour "documenter un événement" si on ne sait pas à l'avance qu'il va se produire.

Un bon moyen pour recouper l'information à propos de L@rry Silverstein, est de se documenter en Isr@ël directement: pour avoir confirmation ou invalidation de certains points.

Et ce n'est pas parce que l'article ci-dessus démontre certaines choses qu'il faut tout monter en épingle et crier "au complot mondi@l"... les choses sont décidément beaucoup plus compliquées que ça.

Par contre, si l'on en croyait certaines sources (soit la thèse du complot) ce qui transparrait dépasserait l'entendement. Il serait ainsi stupéfiant de voir qu'en à peine six semaines l'administrateur des tours se soit montré aussi "prévoyant", allant même jusqu'à faire "cabler les tours" voire y faire poser des charges explosives, comme certains accusent/supposent sur la base de témoignages. Et dans le même temps contracter les assurances nécessaires, jusqu'à prévoir des clauses contractuelles extrêmement précises et en rapport avec ce qui allait advenir (attentats, destruction, puis reconstruction) sans rien oublier! Ce serait tout simplement machiavélique, voire diabolique. Mais de ce qu'on sait, hélas, de la nature humaine: ce n'est pas impossible.

En attendant, si il existe des éléments éparses qui montrent que certains à l'évidence "savaient" voire "ont participé" (j'avais cité le fax, mais il y a eu aussi des e-mails envoyés pour prévenir certaines personnes ) Pour l'instant il faut bien admettre qu'il n'y a que de fortes présomptions (et même là, je m'avance un peu beaucoup, puisque je ne fais pas partie d'une enquête...). Ce qui manque ce sont les liens qui relient tout ça. Il faudra probablement attendre qu'un "gouvernement démocratiquement élu" ait le très grand courrage de sortir ce qu'il a sur le dossier et, le cas échéant, avoue/reconnaisse sa part de responsabilité (soit admette que la thèse officielle serrait fausse). Tant qu'on n'aura pas "certains aveux", ce ne seront que des spéculations qui vont aller à l'encontre de la manifestation de la vérité amha.

Et il faudra attendre probablement des dizaines d'années que l'affaire soit retombée, je le crains. A l'heure actuelle c'est encore beaucoup trop "chaud" il y a encore beaucoup de membres de familles des victimes qui n'ont pas complètement terminé le travail de deuil (eût égard à la gravité et aux soupçons qui pèsent) voire qui ne l'ont pas commencé (corps non retrouvés..). Politiquement, il serait impensable de rendre un éventuel "complot" publique (si tant est que l'on ait tous les éléments démontrant une autre réalité des faits que la thèse officielle) ce pourrait éventuellement être le ferment d'une guerre civile, si il s'avérait que cela provienne "de l'intérieur"... Vu l'état désastreux de l'économie américaine et les armes en circulation.
Épouvantable histoire.

[Cuicui]

Guillaume Durand lui a répondu par une pirouette,

Ce qui était frappant, c'est qu'entre les adeptes de la théorie du complot "Al Kaïda" et ceux qui la mettent en doute, Guillaume Durand a lourdement pris position en faveur des premiers, alors qu'il aurait pu rester neutre et jouer le rôle de modérateur. Les téléspectateurs ont pu avoir l'impression que l'émission avait pour but de discréditer Kassovitz et Bigard. Pari perdu, Kassovitz et Bigard se sont bien débrouillés et leurs contradicteurs étaient plutôt dépités.

[nlc]

Bon je confirme, l'émission était pitoyable, notamment à cause des 2 asticots qui sont soi disant "des journalistes". Je pensais qu'il fallait un minimum d'intelligence et d'esprit critique pour être journaliste, mais apparemment non ! Leurs contre-arguments étaient pitoyables, et comme d'habitude la technique c'est de discréditer non pas les théories des personnes en face, mais les personnes elles même (notamment quand ils critiquent le cosignataire de l'étude qu'a faite le physicien sur la présence d'explosif).

J'ai trouvé la prestation de bigard et kassovitz plutôt pas mal, sachant que je les admire d'avoir pu rester "aussi calme", devant autant de mauvaise foi de l'autre côté ! Les journalistes ont tout fait pour les discréditer en disant que leurs théories alternatives sont grotesques, alors que justement, et bigard/kassovitz ont bien fait d'insister, ils ne proposent pas de théories alternatives, ils ne font que poser des questions (facheuses bien sûr...) sur l'explication officielle qui ne tient pas la route !

Et sur le pentagone, effectivement c'est très curieux que les autorités n'aient même pas montré une image du boeing...
Selon les 2 journalistes, on a pas besoin de le voir, puisqu'il y était bien ! Super les arguments !!

Effectivement sur les vidéos dispo on ne voit rien du tout, sauf qu'en fait on y voit quand même un petit quelque chose...
Souvenez vous, sur un autre sujet où on parlait du 9/11, j'avais analysé la vidéo de la station service image par image et il y a bien une image sur la quelle on voit le nez d'un objet volant. Mais qui semble vraiment petit pour être le net d'un boeing.

Je les remets ici :

image juste avant l'apparition du nez :



le nez :



Et sur l'image d'après c'est la boule de feu dans le pentagone

Votre avis ?

[nlc]

Enregistrez les images sur le disque et si sous windaube vous pouvez passer d'une image à l'autre avec les flèches de votre viewer, en faisant haut bas haut bas haut bas.... ça fait une animation et on voit bien le nez apparaître, c'est plus parlant qu'avec les 2 images côte à côte.

[Bucheron]

[...]Je pensais qu'il fallait un minimum d'intelligence et d'esprit critique pour être journaliste, mais apparemment non !

Franchement, ça t'étonnes ?

[...]
Effectivement sur les vidéos dispo on ne voit rien du tout, sauf qu'en fait on y voit quand même un petit quelque chose...
Souvenez vous, sur un autre sujet où on parlait du 9/11, j'avais analysé la vidéo de la station service image par image et il y a bien une image sur la quelle on voit le nez d'un objet volant. Mais qui semble vraiment petit pour être le net d'un boeing.

Je les remets ici :

image juste avant l'apparition du nez :



le nez :



Et sur l'image d'après c'est la boule de feu dans le pentagone

Votre avis ?

A une époque, j'avais pas mal fouinassé sur le net par rapport à cette video, j'avais trouvé un gros documents qui expliquait plein de trucs sur les "à-côtés" de cette vidéo (les images prises à côté notamment, avec tous les poteaux coupés, les petits bâtiments détruits, les panaches de fumées etc...) et c'était relativement bien expliqué, sauf le principal : on ne voit pas d'avion, on ne voit que les traces de ce qu'il "aurait" fait...

[Remundo]

Mon avis, c'est que je dois aller acheter des lunettes.

z'ont pas trouvé mieux que ça dans les cassettes vidéos du Pentagone ?

Sinon, voici une video avec un humour typiquement américain sur le WTC7

This is an orange

[Obamot]

Ce que je vois:
— ce n'est pas un avion.
— le nez de quelque chose et une trainée de fumée.

C'est plus visible sur ces deux vidéos:
http://www.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg

http://www.youtube.com/watch?v=lsWZHKIg3Cs
On y voit une petite ogive et une traînée de fumée qui suit.

Mais pas un avion, qui quelle que soit sa vitesse, aurait laissé une trace longue et homogène, voire la trace d'un empennage, mais surtout une carlingue en pente.

Par ailleurs, pour qui connaît un peu le pilotage, c'est un exploit impossible à réaliser pour un pilote qui n'est pas ultra expérimenté. Et ce n'est pas quelque heures en simulateurs qui permettraient de faire ça, pour les raisons suivantes:
— le avions modernes ont toutes sortes de sécurités qui empêchent le pilote de se rapprocher si près du sol, il faudrait savoir comment les désactiver. Hors selon l'enquête ils n'ont pas appris à décoller ni même à atterrir.
— si c'est un avion "selon l'image" il vole droit donc vite.
— voler si bas et à si grande vitesse, avec une "assiette de vol" plate? Pas même un pilote d'essai ne voudrait le faire, sans doute. N'importe quel thermique ou turbulence aurait tôt fait de plaquer l'avion au sol, avant même qu'il n'ait atteint sa cible.
— si c'était un avion qui volait lentement en phase d'approche le pilote ne pourrait pas effectuer "d'arrondi" puisqu'il ne sait pas où et à quel moment le faire (pas de repère d'une piste)... ni se mettre à voler droit ...sinon il se cabrerait et ...se poserait...(ou se crasherait) dans ce cas, toujours avant d'avoir atteint sa cible. (Souvenons-nous que c'est toujours le train avant qui se pose en dernier...)

Méthode pour arriver à l'arrondi ...>...

— il serait donc obligé de voler relativement lentement le nez en l'air ...comme si il allait se poser sans savoir où serait la "piste" puisqu'il n'y en a pas (seul cas de figure plausible) il aurait donc dû au minimum avoir une assiette de plus de 6% sinon il se crashait (souvenez-vous du crash maîtrisé dans l'Hudson river par le Capitaine Chesley Sullenberger...) et donc sur la vidéo, on ne voit pas un "objet" qui vole avec une pente, mais qui va tout droit.
— quid de la météo? Aucune à cet endroit, pas de tour de contrôle, pas d'aide par la raido, que dalle. Un tel pilote, comment aurait-il pu savoir savoir si il n'allait pas faire son approche: vent traversier, vent arrière, travers mi-"piste", ou fin de vent arrière? Ce sont des manières diamétralement opposées de pilotage pour voler si près du sol dans de telles conditions. Impensables pour un pilote kamikaze d'occaze'...
— souvenons-nous également qu'en écolage, le pilote effectue toujours un tour de "piste" avant de se poser. Je vois mal un pilote inexpérimenté, pilotant un moyen courrier pour la première fois comme si il allait se poser, se mettant en "line up" quasi parfait face au building, alors qu'il n'a jamais volé dans le secteur, puis se diriger tout droit dans sa cible du premier coup et sans aucune erreur de pilotage, tout en ayant désactivé tous les "warnings" avant de ce faire. Dans ce cas là il était obligatoire de faire au moins un virage d'approche, au moins pour s'assrer d'un "runway vacated" soit que la "voie était libre" dans l'axe choisit. Toujours aussi impensable.

Pour vous donner une idée de ce que ça donne de contrôler l'altitude de descente, et la vitesse tout en s'alignant, en gardant la bonne "assiette" qui va bien, garder le cap, et de se repérer pour arriver perpendiculaire à un building... Et là c'est un petit avion et pourtant ça va déjà très très vite. En avion, une erreur de 1° de l'assiette et vous pouvez vous crasher si vous n'avez pas la bonne vitesse...:
http://www.youtube.com/profile?user=rhgrsh#p/a

— Ces warnings d'ailleurs empèchent le pilote de faire certaines manœuvres qui mettraient en danger l'avion et ses passagers. Donc ils auraient voulu le faire, avec le peu d'expérience qu'ils avaient, qu'ils n'auraient pas pu.
— la seule possiblité pour un pilote chevronné, de faire une approche sûre pour se crasher si bas dans un immeuble déjà très bas, serait de faire une approche de type "atterrissage court"... mais pour ça il eût fallut qu'il maîtrisent parfaitement le vol aux instruments, car on ne se rend pas bien compte à quel moment on peut toucher le sol... Un peu comme un appontage sur un porte-avion. Et donc là, l'avion ne se serait présenté contre le building, qu'à l'instant décisif, et non pas en volant en rase motte, comme le montre la vidéo.

Je n'oserait même pas m'avancer à une probabilité de réussite pour y arriver du premier coup, vu que je crois que c'est impossible à réaliser, si auparavant on n'a fait que du simulateur.

Je n'avais encore jamais analysé à ce point cette vidéo, m'étant borné à la conclusion que comme il y avait pas de carlingue retrouvée, ce n'était pas un avion. Donc pour moi maintenant c'est clair. C'était un missile et il n'y a pas eu d'avion à cet endroit. On ne sait donc pas où il s'est crashé. Il doit bien être quelque part...

Ils sont vraiment débutants ceux du Pentagone d'avoir montré cette vidéo

[Cuicui]

C'était un missile

Ou plus précisément un drone monoréacteur genre Global Hawk peut-être guidé par une balise installée dans le pentagone.