11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[gegyx]

Ca bosse avec ce temps maussade !
***

Lisez les pages du Pentagate méticuleusement, c’est très instructif.
Page 1 et 2/
Le choc s’est fait en milieu de façade.
Voir l’explosion primordiale, puis la nuée ardente a remonté la façade, alors qu’il semble en sortir aussi par le toit en même temps.
Il y a eu une deuxième explosion sur la droite après le choc.
Une fenêtre semble touchée à droite du choc principal.
Quelque chose à percé circulairement encore 2 corps de bâtiments (donc 5 murs en béton armé + briques et même 6 avec le bâtiment passerelle), pour finir sur un trou circulaire de 2,3m (On y a retrouvé un réacteur (un véritable perce bunker à charge creuse ).

On voit d’autres impacts à la sortie du dernier corps de bâtiment traversé.
Dans la photo de Bham,

nous imaginons la trajectoire du bolide. Il a du rentrer avec un angle très aigu, dans la façade sur le bord de la faille à droite, il devait y avoir des ailes car la façade à droite est esquintée à plusieurs endroits.
Après avoir traversé le premiers corps de bâtiment nous voyons un trou de pénétration qui se prolonge jusqu’à la sortie du troisième corps de bâtiment non sans avoir traversé aussi le bâtiment passerelle intermédiaire.
Un bolide qui va toujours tout droit et ne rebondit jamais sur une surface inclinée ?
Du coté trou de sortie nous voyons des dégâts sur la gauche qui correspondrait à des pénétrations d’objets depuis l’extérieur ou de souffles explosifs.

A propos des lampadaires proches du Pentagone les choses n'ont pas été non plus éclaircies, d'autant plus qu'il est attesté que des lampadaires avaient été déposés avant l'évènement du 11 septembre, pour travaux. Dans tous les cas de figure les autorités Américaines ont fait de leur mieux pour que toute trace disparaisse et que toute enquête devienne impossible ( ne serait-ce qu'en reconstruisant immédiatement la partie du Pentagone qui a été détruite au plus vite. Les travaux ont débuté deux jours après. Les travaux de reconstruction, largement déployés ont tout effacé).
…
J'ai eu confirmation que les travaux avaient été commencés sur le Pentagone deux jours après l'évènement. Des bulldozers ont amené du gravier qui a recouvert le gazon pour "stabiliser le sol et permettre aux engins de chantier de pénétrer et d'évoluer". Lors de la reconstruction du Pentagone on a fait les chose en grand, en rasant carrément un septième du bâtiment ("pour des raisons techniques"), le résultat étant de faire disparaître la moindre trace du "crash". Tout s'est passé, dans le traumatisme international qui a suivi ces évènements comme si enquêter ou faire de simples constats était une chose "inopportune".
Il y a quelque chose d'illogique là-dedans. Les gouvernement Américain aurait pu largement exploiter l'évènement, médiatiquement, en produisant des images montrant "des débris de corps atrocement mutilés enfermés dans des sacs", des objets, la paire de chaussure d'une des secrétaires tuée au cours du drame. On aurait pu filmer les enquêteurs sortant des débris de l'avion, même infimes. Mais que filmer, que montrer quand il s'agit d'une "dématérialisation" ?

Les sites d'où semblent tirées les clichés précédents :

==> http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm

http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... cais3.html

Et dans ce gif-là, la séquence n’est pas plus réaliste en gommant le bolide ?
Dans http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... cais1.html



******
Je me suis intéressé à la jante à 8 trous retrouvée :

757 /jante arrière 10 et 8 trous / jante avant 8 trous
Global Hawk /jante arrière 12 ou 10 trous / jante avant 8 trous ?

Mais les 8 trous sont plus petits.
Mais finalement il y a ici des détails encore différents…
http://www.aerospaceweb.org/question/co ... 0290.shtml
En conclusion la roue de l’épave sur la photo, correspond assurément à celle possible d’un train avant d’un Boeing 757-200 (l’avion officiel du vol 77)

(un élément de « preuve » rapporté ? )

Il semblerait que les trous des jantes sont variables…

Il y a des avions civils customisés ?

http://www.aerospaceweb.org/question/co ... 0265.shtml

Bonne chasse !

[Obamot]

Bonsoir

dans les ultimes secondes, visiblement l'objet accélère, ce qui serait compatible avec le comportement d'un kamikaze plongeant sur sa cible.

Je ne connais pas l'intervalle de temps qui sépare les images , mais si le point jaune accélère réellement , il a l'air de doubler sa vitesse "apparente" en en temps très court

Selon les dimensions de l'avion, le tout reporté à l'échelle correcte, lorsque l'on voit cette accélération, c'est également le moment ou l'avion commence sa désintégration.

L'empennage part alors vers l'avant en prenant de la vitesse (un peu comme le coup du bélier...) ...maintenant j'étais pas sur place, je ne peux pas confirmer ;)

Voilà Obamot j'ai trouvé ces photos

Ok, vu. Donc le décrochement confirme ce que je dis (et d'ailleurs on ne voit pas que c'est un décrochement architectural esthétique tel qu'il apparraît sur la photo ci-dessous à droite vers l'American Flag). On peut donc estimer que l'avion (si s'en est un) s'encastre à hauteur du rez, le kérosène brûle tout en aspergeant la façade et en coulant au sous-sol enflammé, s'en suit différents dégats à la structure (dont le décrochement que tu nous montre en est la preuve). Une heure environ après, sous l'effet d'env 1000°C, une bonne partie de l'immeuble s'effondre (je trouve même qu'il a été bien construit pour rester si longtemps, normal en 1941 on mettait beaucoup de béton et peu d'acier). Enfin sur la photo ci-dessous:


Taille en 6 Mpx: http://www.wikiwak.com/image/Pentagon+crach+site.jpg
Source: wikiwak.com

...on voit clairement le ravage de l'incendie et la façade noircie, ainsi que les bouts de dalle qui pendouillent retenus par les armatures. On notera également le cisaillement caractéristique compatible avec une rupture du béton, qui a quasiment coupé l'immeuble à gauche comme une tranche de cake et entraînant le mur mitoyen, à tel point que l'on voit du mobilier de bureau non carbonisé, jusque là protégé par le mur (exactement ce que je décrivais plus haut... le mur est emporté par la dalle qui "l'avale" la rupture se faisant à l'endroit ou l'effort est maximum soit sur les solives porteuses perpendiculaires à la façade...).

A contrario, une explosion aurait provoqué un trou béant au lieu des dommages constatés, mais les fers dans le béton ne se seraient pas dilatés, donc l'immeuble serait resté debout. On le voit hélas, souvent dans les attentats notamment du Liban, ou bien que tirés à bout portant au lance missile, des immeubles qui n'ont pas pris feu, restent encore debouts. CQFD, mais ce n'est qu'une hypothèse, même si techniquement elle parraît déjà solide.

[mode joke ON] éviter de mettre des liens sur des sites qui traitent des ovnis à propos e 9/11... à moins que les petits hommes verts (de trouille) ne soient dans le coup.

[Obamot]

Ca bosse avec ce temps maussade !
***

Et dans ce gif-là, la séquence n’est pas plus réaliste en gommant le bolide ?
Dans http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... cais1.html

Ok, tu reviens avec ta vidéo En fait tu fais bien, car elle se contredit complètement avec l'explication/vidéo page précédente à partir de l'hôtel Doubletree.

On voit que tu as respecté les "cotes" de l'engin original dans ton montage — ce qui est très très bien, — ainsi on se rend bien compte d'un point qui n'était pas flagrant avant:
— l'empennage ne dépasse pas la hauteur du Pentagon, donc vu sous c'est angle, il n'aurait absolument pas du être visible depuis l'Hôtel Doubletree.
— la hauteur totale de l'engin fait que ça ne peut pas faire 15 m de haut ...à moins qu'il soit déjà "posé".. Bizarre... Z'auraient mieux fait de nous montrer leur vidéo pourrie originale et non trafiquée, au moins le truc se serait arrêté là.

Y'a vraiment un truc qui cloche. Car si "il" (pour autant que ce soit un pilote) avait plongé dans les dernières secondes, il n'aurait pas eu une assiette de vol parfaitement parallèle au sol à cet endroit, mais en situation de rétablissement, afin de filer sur l'objectif. C'est d'autant moins possible/crédible que l'orsqu'on examine la configuration des lieux, il y a un petit talus juste avant... donc un aéronef à plus de 400km/h se serait de toute façon trouvé en train de rétablir sa trajectoire. CQFD, je n'ai rien démontré mais au moins il est démontré que rien n'a été démontré. Conclusion kif-kif à l'Uni de Zürich alors...

Je pencherais sur le fait que la vidéo de surveillance est bidon. Et pas l'autre puisque la justice l'a saisie pour qu'elle soit publique...

Ça la fout mal pour la thèse officielle.

Si il y a anguille sous roche, ce sont de vrais débutants. Un peu comme des gamins que l'on aurait surpris en flagrant délit la main dans le sac. Ils ont vraiment fait géré ça comme du grand nimportenawak.

Il vaut mieux arrêter là. Ça ne tiens pas la route.

[bham]

.. On notera également le cisaillement caractéristique compatible avec une rupture du béton, qui a quasiment coupé l'immeuble à gauche comme une tranche de cake et entraînant le mur mitoyen, à tel point que l'on voit du mobilier de bureau non carbonisé, jusque là protégé par le mur (exactement ce que je décrivais plus haut... le mur est emporté par la dalle qui "l'avale" la rupture se faisant à l'endroit ou l'effort est maximum soit sur les solives porteuses perpendiculaires à la façade...).

Désolé mais ton explication sur la rupture du béton en "tranche de cake" n'est pas convaincante, car pas de traces de ferraillage dans le béton, "cisaillement" net et sur le même plan tant au niveau des dalles que des poteaux que de la façade. J'ai par ailleurs vu sur un site américain que c'est un "expansion joint" donc un joint de dilatation.

[mode joke ON] éviter de mettre des liens sur des sites qui traitent des ovnis à propos e 9/11... à moins que les petits hommes verts (de trouille) ne soient dans le coup.

Ben tu fais comme moi tu limites ta lecture aux seules pages consacrées au 9/11

[Obamot]

Tu le fais exprès ou bien, voilà ce que je dis:

Si on connaît le scénario, rien ne permet de dire où cela va se produire.

Désolé mais ton explication sur la rupture du béton en "tranche de cake" n'est pas convaincante,

Hein, quoi? Pourquoi devrais-je convaincre qui que ce soit? Une seule chose m'intéresse, les faits, les démonstrations basées sur les lois physiques, les témoignages visuels etc. Pas de convaincre Il y a des points qui restent obscurs pour moi (diamètre d'entrée du trou, mais on ne sait pas si c'est bien par là qu'est rentré l'aéronef... je demandais plus de photo, on dirait qu'il n'y en a pas d'autres (or celles disponibles ne permettent pas de trancher avec une absolue certitude) — de plus sur la vidéo de surveillance on ne voit quelque chose de sérieux que sur une seule image, soit une sorte de nez de qqc sans qu'on puisse dire avec certitude ce que c'est — donc de ce côté là on n'a rien excepté la vidéo depuis l'Hôtel Doubletree => qui vient en contradiction avec l'autre vidéo i.e. hauteur de l'altitude de vol pour appercevoir l'empennage) d'autres points ne me semblent présenter aucune contradiction (ferraillage du béton lol...).

A part ça, il y a précisément un endroit sur une photo où l'on voit des armatures, c'est donc bien du béton ferré. Et quand bien même Bahm, t'as déjà vu une dalle de béton qui tienne toute seule sans ferraillage? A part à recréer une voute, c'est totalement impossible.

Et ton joint de dillatation ne change strictement rien:



Il ne faut pas oublier que les armatures ne restent pas exclusivement dans les dalles, mais remontent dans les murs (on appelle ça des "attentes") qu'il y ait un effet d'entraînement de la structure est encore une fois: un fait connu!

Une fois de plus, on ne sait pas ou le béton a rompu, l'évidence que ça s'est produit c'est que le bâtiment est tombé... Et ça c'est incontestable. Donc l'explication est tout à fait correcte, épicétou.

Que l'on ne connaisse pas le scénario exact de l'effondrement n'empêche pas de faire des déductions: ça ne change rien. Il y a les lois de la physique et lorsqu'il n'y a plus de portance ça s'écroule. C'est comme ça, on ne peut rien y faire.

[nlc]

Je crois que vous vous prenez un peu la tête pour rien, vu la puissance de l'explosion quand l'engin arrive, il est normal que la construction soit très atteinte et devienne bancale. Le bâtiment à l'air constitué de plusieurs "blocs" contigus, donc la délimitation franche ne me dérange pas.

Ce qui me fait tiquer, c'est qu'à aucun moment je ne vois d'incendie de kérosène, il n'y a pas de fumées noires. Et l'incendie ne se déclare que plus tard après l'impact. S'il y avait réellement eu des tonnes de kérozène je doute que l'incendie aurait patienté pour se déclencher.

Ensuite effectivement les photos avant l'effondrement sont assez difficiles à exploiter à cause de la fumée et des jets de mousse des pompiers, mais on voit quand même assez nettement qu'à droite de l'orifice la facade n'est pas tellement abimée sur toute l'envergure théorique de l'aile droite de l'avion.

Or si la façade n'est pas "percée" sur toute l'envergure comme ce fut la cas sur les 2 tours, les restes des ailes/réacteurs devraient se retrouver par terre, devant la façade. Et à part des tourets de câbles électriques intacts qui sont même restés debout, y a pas des masses de débris. Sachant que rien n'appairait ou ne disparaît, mais que tout se transforme, on aurait dû au moins trouver quelque chose.

Avec un avion de ligne à plus de 800Km/h, soit la façade au niveau des ailes est quasi intacte et on trouve des débris d'avion par terre, soit la façade est défoncée et l'avion est pulvérisé dans le bâtiment à l'intérieur dans les décombres, mais avion pulvérisé sans reste et façade quasi intacte au niveau des ailes c'est pas possible !

Y a des tonnes de kérosène dans les ailes (et surtout les réacteurs eux même...) donc il aurait dû y avoir plus de dégâts sur la façade, et surtout un véritable incendie de kérozène avec de la bonne fumée noire, et la pelouse un peu cramée !!

[Obamot]

Ah oui Bahm: j'aurais été un peu sec hein dslé. Mais fallait pas me prendre par les sentiments, je ne suis pas friendly avec les martiens. Surtout quand on conteste les basiques de mon taf.

NLC: Là y 'a quelques points qui peuvent ralentir un incendie. L'aéronef (si s'en est une) percute l'immeuble. En même temps qu'il y a tous les ingrédients pour qu'un incendie se déclare, il a aussi des éléments pour l'empêcher, le ralentir, voire pour qu'il s'étouffe ou s'arrête de lui-même pour un temps (les matériaux, mobiliers, plastiques utilisés dans le bâtiments et dans l'aviation civile sont ignifugés voire ininflamables grâce par exemple à l'utilisation du très toxique brome et à des directives drastiques).
En effet, dès l'instant ou les réacteurs ont cessés de fonctionner et que l'avion a immobilisé sa course, il n'y a plus rien pour entretenir un "spark point", donc hormis le feu provoqué par la désintégration rien n'est plus forcément là pour faire cramer ce kérosène qui par nature brûle relativement mal (c'est pour ça qu'il a été choisit). Car il est encore trop "froid" par rapport à la température nécessaire pour qu'il s'enflamme instantanément/spontanément de lui même (autoignition temperature entre 210°C et 300°C) le fait qu'il brûle par endroit en surface ne suffit pas forcément selon la config des lieux, surtout si des gaz présents ont explosés lors de l'impact (n'oublions pas que l'on utilise des explosif pour éteindre certains incendies de puits de pétrole... cela crée un vide d'air) Et là il est clair que comme c'est un liquide, il a coulé immédiatement par gravité dans les étages inférieurs...
Ce n'est qu'après que les foyers résiduels aient suffisement chauffé que le carburant s'est enflammé et s'est consummé jusqu'à la fin. En plus, le point de rosée joue aussi un rôle, or on était assez tôt le matin pour qu'il puisse produire quelques effets "bénéfiques"...

Résumons quelques points non exhaustifs qui auraient bien pu momentanément réduire/ralentir le sinistre dans ce cas bien précis:
— les matériaux de construction (béton, brique rouge) ne brûlent pas.
— utilisation de brome comme ignifugeant et autres matériaux ininflammables, normes pour le mobilier de bureau, les ordinateurs, l'agencement des avions etc;
— la déflagration à l'impact qui aurait finalement pu stopper net le spark point;
— l'explosion à l'impact qui a de facto provoqué un vide d'air qui aurait pu également contribuer à "souffler" l'incendie;
— pour une raison ou une autre, les gaz auraient pu brûler ou auraient été évacués lors de la déflagration due à l'impact;
— le fait que le kérosène (JP-1) qui brûle relativement mal par lui-même;
— le fait que l'avion étant désintégré, le carburant a aussitôt coulé de lui-même aux étages inférieurs;
— le point de rosée qui aurait pu contribuer à encore refroidir le kérosène dans les réservoirs par un effet thermodynamique du contact de l'air avec les ailes durant le vol ...contrant d'avantage l'autoignition temperature qui aurait pu survenir instantanément comme certains le pensent...
— le point d'auto-allumage éxigé par la situation qui était peut-être très haut compte tenu de la température du carburant et l'air+humidité ambiants.
— une combinaisons des facteurs ci-dessus, aurait finalement conduit à un scénario "défavorable" à un incendie soudain et immédiatement dévastateur.
D'ailleurs tous ces points sont étudiés depuis des décennies et des normes anti-feu existent précisément pour éviter que les incendies ne se produisent, ou effectivement les retarder le plus longtemps possible... Il existe d'ailleurs des peintures qui ont la propriété de se gonfler comme un pop-corn sous l'effet de la chaleur pour protéger et isoler la structure du feu et c'est justement en Amérique qu'elles ont été développées et qu'elles sont le plus utilisées.

Ça n'explique pas le reste.

[bham]

A part ça, il y a précisément un endroit sur une photo où l'on voit des armatures, c'est donc bien du béton ferré. Et quand bien même Bahm, t'as déjà vu une dalle de béton qui tienne toute seule sans ferraillage? A part à recréer une voute, c'est totalement impossible.

Mais ai-je dit autre chose en affirmant ne pas voir de ferraillage dépasser du plan de fracture "supposé" ?

...
Et ton joint de dillatation ne change strictement rien...

Il ne faut pas oublier que les armatures ne restent pas exclusivement dans les dalles, mais remontent dans les murs (on appelle ça des "attentes") qu'il y ait un effet d'entraînement de la structure est encore une fois: un fait connu!

Une fois de plus, on ne sait pas ou le béton a rompu, l'évidence que ça s'est produit c'est que le bâtiment est tombé... Et ça c'est incontestable. Donc l'explication est tout à fait correcte, épicétou.

Libre à toi de croire en ta version, libre à moi de de ne pas y adhérer. Tu pourras me faire tous les croquis que tu veux, le feu n'a pas été homogène partout, il n'y en a manifestement pas eu au niveau des dalles 2è/3è étage et 3è/dernier étage ; donc si l'on retient ta version théorique avec cisaillement des dalles du RdC/1er et 1er/2è suivit d'un effondrement, les dalles non soumises au feu des 2è/3è et 3è/dernier étage auraient dues s'écrouler par "déchirement ", à l'image de la partie droite de l'effondrement et non par cisaillement.
C'est pourquoi je crois au fait, comme je le disais plus avant, et comme le dit Nlc, que "le bâtiment à l'air constitué de plusieurs "blocs" contigus", donc non reliés entre eux structurellement.
C'est du simple bon sens, pas besoin d'être un pro du bâtiment.

Ah oui Bahm: j'aurais été un peu sec hein Mr. Green dslé. Mais fallait pas me prendre par les sentiments, je ne suis pas friendly avec les martiens. Surtout quand on conteste les basiques de mon taf. Mr. Green

Pas de problème Obamot, j'ai appris à te connaître y'a pas si longtemps et à comprendre que l'égo chez toi est qq chose d'hyper développé. Tu es parvenu à t'imposer sur ce forum en intervenant abondamment sur de nombreux sujets, en montrant ta maîtrise de la langue française et ta capacité de raisonnement mais tu devrais encore, à mon sens, et si je peux me permettre, apprendre à accepter la contradiction.

[Flytox]

Bonjour Obamot

En effet, dès l'instant ou les réacteurs ont cessés de fonctionner et que l'avion a immobilisé sa course, il n'y a plus rien pour entretenir un "spark point",

Une turbine à gaz a de nombreuses pièces à des températures nettement plus élevées que 300° en fonctionnement ( pour certaines c'est >1000°). Il y a donc de nombreuses pièces très chaudes: pales de compresseur des étages finaux, pales Hautes pression , chambre de combustion , redresseurs, distributeurs, roues et disques de turbine, tuyère d'échappement etc .....Tout ce petit monde met plusieurs dizaines de minutes à redescendre au dessous de 250° ( d'autant plus long que le moteur est gros) dans des conditions normale d'arrêt. Avec l'inertie les ensembles tournants continuent de tourner (en minutes) forçant la circulation d'air dans le moteur et contribuant grandement au refroidissement du moteur.

Quand le moteur percute un obstacle , le moteur est détruit en une fraction de seconde, il n'y a pas de soufflage pour refroidir les pièces surchauffées qui ont toutes les chances d'être projetées / centrifugées avec une énorme violence ( pièces nommées "Haute Energie"). L'énorme énergie cinétique des ensembles tournants qui tournent très vite est libérée en un instant et de nombreuses pièces se déchirent littéralement . Ces pièces, ou morceaux de pièces quand elles "explosent" traversent les différents carter à la manière d'obus et coupent tout sur leur passage, les différents conduit d'huile, réservoir d'huile ...et réservoir de carburant tout proche.....et se répandent jusqu'à des centaines de mètres pour y propager le feu... Un moteur qui casse sur choc , cela ressemble bien ....à une bombe incendiaire.
A+

[Obamot]

A part ça, il y a précisément un endroit sur une photo où l'on voit des armatures, c'est donc bien du béton ferré. Et quand bien même Bahm, t'as déjà vu une dalle de béton qui tienne toute seule sans ferraillage? A part à recréer une voute, c'est totalement impossible.

Mais ai-je dit autre chose en affirmant ne pas voir de ferraillage dépasser du plan de fracture "supposé" ?

Aaah, heu.. Ok...? Enfin? J'chais plus trop... C'est oui ou c'est non?

...
Et ton joint de dillatation ne change strictement rien...

Il ne faut pas oublier que les armatures ne restent pas exclusivement dans les dalles, mais remontent dans les murs (on appelle ça des "attentes") qu'il y ait un effet d'entraînement de la structure est encore une fois: un fait connu!

Une fois de plus, on ne sait pas où le béton a rompu, l'évidence que ça s'est produit c'est que le bâtiment est tombé... Et ça c'est incontestable. Donc l'explication est tout à fait correcte, épicétou.

Libre à toi de croire en ta version

Et c'est toi qui parle d'égo?!!! Je le répète encore une fois:
— je ne crois pas en MA version, ce sont des acquis ...ou alors il faudrait que tu remettes en question l'enseignement et les directives SIA (lol). Si tu as des arguments ils sont super bienvenus, et laisse le reste ...au placard ;)

j'ai appris à te connaître y'a pas si longtemps et à comprendre que l'égo chez toi est qq chose d'hyper développé

...arrêtes un peu, s-t-p.:::::

libre à moi de ne pas y adhérer. Tu pourras me faire tous les croquis que tu veux [etc]

le feu n'a pas été homogène partout,

Ais-je dit qu'il avait été homogène partout? Non, tout au contraire.

il n'y en a manifestement pas eu au niveau des dalles 2è/3è étage et 3è/dernier étage ; donc si l'on retient ta version théorique avec cisaillement des dalles du RdC/1er et 1er/2è suivit d'un effondrement, les dalles non soumises au feu des 2è/3è et 3è/dernier étage auraient dues s'écrouler par "déchirement ", à l'image de la partie droite de l'effondrement et non par cisaillement.

... mais non... c'est toi qui dit ça!! Je dis que l'on ne sait pas dans quel enchaînement ça s'est fait ...mais qu'indubitablement ça s'est, hélas, fait. Il me semble que tu fais quelque interprétation erronnées des avis d'autruï et que tu prends le temps de finir par y croire. Je serais dslé que ça te joue quelques tours dans ta vie ça...
Revois: il y a des traces de carbonisation qui contredisent ce que tu avances.

C'est pourquoi je crois au fait, comme je le disais plus avant, et comme le dit Nlc, que "le bâtiment à l'air constitué de plusieurs "blocs" contigus", donc non reliés entre eux structurellement.
C'est du simple bon sens, pas besoin d'être un pro du bâtiment.

.. bein, bien évidement que si il y a un joint, c'est comme tu le décris. Mais au fond ça ne change rien. Le kérosène est forcément descendu au plus bas niveau possible (par gravité... ce n'est pas moi qui l'ait "inventée" tout de même: l'avion, si il a disparu, a été haché. En tant que "contenu, il n'avait plus de "contenant" => principe des vases communiquants ...ce n'est pas MA thèse mais des déductions tirées des lois de la physique) et en coulant au sous-sol, puis en s'enflammant, a structurellement endomagé le radier, d'ailleurs sur les photos satellites on s'apperçoit que tout le bloc central de cette aile du bâtimet, a complètement été excavé, puis reconstruit à neuf!

Ah oui Bahm: j'aurais été un peu sec hein

Pas de problème Obamot, j'ai appris à te connaître y'a pas si longtemps. Tu es parvenu [...] t'imposer [...] et ta [...] mais tu devrais encore, à mon sens, et si je peux me permettre, apprendre à accepter la contradiction.

quelle joie, la contradiction!

En résumé: ta capacité de raisonnement n'est pas mal non plus (peut-être un peu "harsh"), tu te débrouilles aussi très bien en français, alors que mes textes comportent encore plein de fautes...