11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[Obamot]

je ne vois pas trop le rapport.

Relis. Tu veux que je répète?

Gegyx: bon résumé de pas mal d'énormités qui éclairent à nouveau le déroulement des faits sous un jour qui n'est évidement pas mis en relief dans la thèse officielle! C'est lorsque l'on fait cumul et rapprochement des situations, que l'on se rend compte de l'épaisseur du scénario, qui n'a pas pu juste aboutir à ce que l'on sait par le seul "truchement des coîncidences" ...la profondeur des incohérences est abyssale.

Je crois même qu'un tel "scénario" n'aurait jamais pas passé la rampe à Hollywood.

Bernardd: dans l'hypothés d'un «inside job» c'est une situation humainement inavouable, car injustifiable.

[sen-no-sen]

Bernardd: dans l'hypothés d'un «inside job» c'est une situation humainement inavouable, car injustifiable.

Les 20000 milliards de dollars que représente le pétrole Iraquien,justifiait une telle attaque pour l'oligarchie pétro-militaro-industriel.
Le cas de la marée noire en Louisiane nous le démontre,pour de l'argent certain sont près à tout...et au finale ça passe au niveau de l'opinion publique, car disons le,actuellement la plupart de Français et Américain se contrefiche du 11/09!

[bernardd]

Bernardd: dans l'hypothés d'un «inside job» c'est une situation humainement inavouable, car injustifiable.

Peut-être n'ai-je pas été assez clair ? Ce n'est pas "vraiment" un inside job.

Selon l'idée que je présentais, la plupart des américains qui auraient participé croyaient participer à la préparation d'un exercice, qui était effectivement prévu ce jour là selon ce scénario d'attaque par détournement d'avion. D'ailleurs, des équipes de la FEMA étaient au pieds des tours, prêtes à intervenir depuis la veille.

"puis j’ai trouvé très étrange d’apprendre que la FEMA et plusieurs autres agences fédérales étaient déjà en position dans leur centre de commande, au Pier (quai) 92, le 10 septembre, un jour avant les attentats."
cf voltairenet.org/article160943.html#article160943

Cet exercice se serait alors révélé trop vrai dans les dernières minutes, trop tard pour être arrêté.

C'est un peu l'histoire du criquet qui va se jeter dans la rivière, parce qu'un vers s'attaque à son cerveau, dont il a perdu la maîtrise...

Et l'histoire de scénario d'exercice de sécurité qui dérape, c'est aussi ce qui s'est passé pour les explosions de Londres, selon les premiers témoignages passés à la radio.

[Obamot]

Bein si on était péremptoire on connaîtrait la vérité!

Pour la statique et la résistance des matériaux, on a la même lecture de cette tragédie.

Il est inconcevable que "force "x" bras de levier" une fois que la tour se soit mis à pencher à l'endroit de l'impact, tel que tout le monde l'a vu: elle n'ait pas provoqué de facto de rupture en son côté opposé, et au minimum un affaissement provoquant une chute arrachant au moins une partie de la façade... Ce d'autant que l'incendie (et donc l'affaiblissement de la structure) devait être concentré dans la partie la plus faible, soit précisément l'angle du mur pignon dans lequel l'avion s'est encastré...

Car si les tours étaient capable de résister à un tel "moment" de force, l'une ou l'autre aurait dû rester debout, tout au moins beaucoup plus longtemps!

[gegyx]

Merci pour cet excellent témoignage de Kurt Sonnenfeld ,qui, dans son travail, a eu le malheur de douter de la version officielle, et s’est retrouvé persécuté par des méthodes peu recommandables.
Avec le recul et la réflexion, il fait référence à d’autres affaires, aussi viles.
En gâchant son existence, il a ajouté une pierre au dossier pour la connaissance de la vérité.

Son avis est bien un mélange de l’hypothèse 2 et 3 :

« Au plus haut niveau à Washington DC, quelqu’un savait ce qui allait se produire. Ils voulaient tellement une guerre, qu’ils ont, au minimum, laissé faire, et plus vraisemblablement ils ont même aidé ces événements à se produire. »

[bernardd]

Il y avait une très grande préparation et un haut niveau d'organisation ce jour là.

Mais dans une enquête de ce niveau,il faut que tout colle, tous les faits et même les détails.

Et l'incendie à la maison blanche, puis le départ précipité du président dans son avion, en contraste total avec le calme de son équipe sécurité à l'école quelques minutes avant, puis ses tours en attente dans le ciel avant l'arrivée au commandement central nucléaire, cela ne cadre plus du tout avec un pur "inside job".

Il se pourrait que si quelques tireurs de ficelles se sont crûs assez malins pour détourner l'exercice FEMA, ils se soient eux-même fait détournés par d'autres encore plus vicieux.

[sen-no-sen]

Il y a une théorie du coup d'État organiser par une branche militaire à l'encontre du gouvernement US...théorie parmi d'autre.

[bernardd]

Il y a plein de théories possibles à 1 niveau.

Ce qui est original est une théorie à 2 niveaux, pour laquelle la publicité d'une théorie à 1 niveau apparait comme un moindre mal et qui protège l'identité de l'organisateur au 2nd niveau.

Ce qui est sûr, c'est que la théorie officiel du complot religieux est fausse.

[Obamot]

[Edit] Je ne comprends pas très bien pourquoi tu dis que "La théorie officielle du complot religieux est fausse". Puisque dans tous les cas elle serait vraie:

— elle serait vraie si on considérait que l'attaque contre les tours serait le fait d'Al Qaeda (au sens strict) et donc d'une volonté de guerre menée contre l'occident chrétien ...chargé de tous les maux par une branche de fanatiques islamistes...

— elle serait vraie également, si on considérait qu'il s'agissait d'une action de l'intérieur menée sur fond de nouvelle croisade d'un groupuscule d'occidentaux résolus à imposer "leur vision du monde basée sur quelque paradigme biblique"... Bien qu'au fond du fond, la logique de (domination?) "économique" crève les yeux.

— elle serait vraie encore si un groupe avait instrumentalisé l'autre pour parvenir à ses fins.

Thèse officielle VS «inside job»
Commençons par le commencement: c'est de façon incontestable au moins un "Man-Made Disaster".
Il n'y a pas de doute que ce que beaucoup de médias considèrent comme des "flottements" sont en fait des "Early Warning Signs" que les différents services du gouvernement n'ont pas su (ou n'auraient pas voulu) voir.

C'est précisément l'absence de réaction face aux signes avant-courreurs qui prouveraient éventuellement l'implication de certains acteurs. La tâche d'une Commission d'enquête indépendante (si elle voyait le jour...) serait justement d'établir la cohésion entre faits réels par des liens de causalité.

En l'état, il y a donc au minimum des responsabilités au sein de l'Administration, pour ce que l'on en sait déjà. Hors à ma connaissance il n'y a eût à ce jour aucune sanction disciplinaire proclamée et ce pour les manquement les plus graves qui soient.

Si la "Thèse officielle" est remise en cause, c'est donc bien parce que ce point (parmi tant d'autres) suscite un énorme doute. Comment se fait-il que la plus grande puissance du monde ne sanctionne pas dans ses rangs, "ceux qui ont fauté"? Comment se fait-il que sans avoir fait ce "ménage nécessaire" il n'y ait plus eu un seul autre attentat réussi depuis, si ce n'est des "tentatives avortées" pour maintenir le suspense?

La déduction crève les yeux. Plus d'attentat, parce que visiblement Al Quaeda est un réseau de bric et de broc, et n'a jamais eût l'infrastructure logisitique pour atteindre de tels objectifs et parce qu'à un moment ou à un autre, si on remonte dans la(es) chaîne(s) de commandement yankee, on va s'appercevoir de "qui a fait quoi? Quand? Comment? Et finalement pourquoi?" et éventuellement reconstituer les maillons d'un réseau d'influence...

A un stade ou à un autre on se pose donc forcément la question qui dérange, du passage du "Man-Made Disaster" à "l'inside job"

Donc on ne sanctionne pas, car si on commence à sanctionner on va remonter la filière et on risque de s'appercevoir que les attentats auraient probablement été téléguidés d'une manière où d'une autre. Et on ne fait pas de zèle si on tient à sa carrière... (Faut-il rappeler qu'au moins jusqu'à l'élection d'Obama, les américains avaient la trouille, ne serait-ce que d'en parler... même pas en famille!)

Dans cette hypothèse et ce contexte, il ne serait donc pas faux de parler "d'inside job".

[Edit:] Ce d'autant que si on admettait qu'il existerait beaucoup de témoignages, d'éléments matériels, de mobiles et de preuves qui ne demanderaient éventuellement qu'à être mis en corrélation. Le tout mis en perspective avec la filliation si particulière entre les Bu$hs, "$kull and Bones" voire «leurs protégés» (autant dans ses propres rangs que dans le camps d'en face) ça devient une situation explosive. Qui en aura le courage et est-ce souhaitable de le savoir? Car je craint fort que de telles révélations ne débouchent potentiellement sur un accroissement du chaos dans la société américaine, avec pour corrélation les plus faibles qui trinqueront avant les autres...

[bernardd]

Et pour être complet, il y a aussi ces informations :
http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=12617

En fait, ce qui est surprenant, c'est l'absence de romans un peu inventifs sur le 911 !