11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[gegyx]

Je ne vois pas où est le pb de ne pouvoir répondre précisément sur le devenir des avions. C’est tout à son honneur. Il n’est pas l’organisateur de la mascarade, il met des grains de sable dans les rouages bien huilés officiels, pour que les gens réfléchissent à leur tour, s’ils en ont les moyens…
***
Ce matin je me suis levé en m’interrogeant sur la position des zététiciens sur le 911.
Vu qu’ils chipotent sur l’homéopathie, les ovnis… car ils considèrent qu’il n’y a pas de preuve. C’est dire !…

Que doivent-ils penser de la version officielle du 911, alors ?!?!?!

Eh bien, non, en fait ils sont contre « le complot » en général.
Les doutes sont assimilés à un complot, alors, ils n’ont pas de doute et soutiennent la « thèse officielle », avec des arguments délirants qui n’ont rien à voir avec le réel.

Donc une démonstration de mauvaise fois évidente.
Et mon interrogation a eu sa réponse définitive sur cette secte scientiste.

[pb2488]

Plutôt bon signe, il n'était pas derrière les radars. Mais les radars le savaient, car éteindre les transpondeurs, cela n'arrête pas les radars, comme certains journalistes ont essayé de le faire croire.

Donc les journalistes et les contrôleurs aériens sont aussi dans le coup...

L'existence d'un exercice le même jour avec le même scénario explique qu'un grand nombre de personnes pouvaient y participer en toute bonne foi.

Et après toutes ces personnes n'ont pas réussi à faire le lien ... lol

Quelles déclarations fantaisistes ? Trop facile de généraliser, dit précisément des quelles déclarations tu parles.

Effondrement programmé, missile sur le pentagone, etc etc, je parles de toutes ces fantaisies qui ont été largement et facilement démenties, étant donné le maigre travail d'investigation et les omissions de Thierry Meyssan.

Lis donc ce rapport, ca ne concerne pas directement Meyssan mais c'est du pareil au même: http://www.bastison.net/ZERO/Zero.html

Il y a quand même un paquet de questions qu'il faudrait se poser, me semble-t-il:
- Comment autant de personnes (des milliers) auraient pu participer à un tel complot et rester encore muette aujourd'hui, quelles auraient été leurs motivations individuelles?
- Pourquoi avoir fait effondrer les tours aussi longtemps après l'impact et pourquoi ne pas avoir fait en sorte qu'elles soient déséquilibrées pendant leur chute (c'est facile)?
- Comment ont pu être retrouvées les traces ADN de chacun des passagers du vol 77 sur la scène de crime ?
- Comment ont été couchés les lampadaires sur une largeur de 25 m ?
- Pourquoi des centaines de personnes ont bien vu un avion s'approcher sur le pentagone?
- Où serait passé l'avion avec ces passagers?

[pb2488]

Ce matin je me suis levé en m’interrogeant sur la position des zététiciens sur le 911.
Vu qu’ils chipotent sur l’homéopathie, les ovnis… car ils considèrent qu’il n’y a pas de preuve. C’est dire !…

C'est quand même bien d'avoir des preuves, même si comme l'a cité gébé:

Comme l'a dit ce bon vieux Marcel:
« Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances, ils n’ont pas fait naître celles-ci, ils ne les détruisent pas ; ils peuvent leur infliger les plus constants démentis sans les affaiblir…»

[bernardd]

Plutôt bon signe, il n'était pas derrière les radars. Mais les radars le savaient, car éteindre les transpondeurs, cela n'arrête pas les radars, comme certains journalistes ont essayé de le faire croire.

Donc les journalistes et les contrôleurs aériens sont aussi dans le coup...

Si tu as bien suivi, il a été avoué que les enregistrements des radars ont été jetés ce jour-là.

Et cherche des sources dans ce domaine, et tu auras des réponses.

Par exemple, d'où venaient les militaires qui ont pris le contrôle de la communication de crise des compagnies aériennes US ce jour là, seulement quelques mn après la découverte des détournements et avant les impacts sur les tours ? c'étaient pourtant la première fois que cela se passait lors d'un détournement.

Et quand l'enregistrement de la boite noire d'un avion montre qu'aucun détournement n'a été possible puisque la porte de la cabine n'a pas été ouverte pendant le vol ?

Où quand des pilotes chevronnés écrivent que les manoeuvres sont impossibles en vol manuel ?

Ou quand le livre de l'ex ministre allemand de la Défense n'est pas traduit, alors qu'il explique que ses services de contre-espionnage ont interdit de vol les boeing en cause parce qu'ils ont trouvé un système de prise de controle de l'avion à distance caché dans l'avionique livrée par Boeing ?

C'est dans les journaux et à la télévision cela ?

L'existence d'un exercice le même jour avec le même scénario explique qu'un grand nombre de personnes pouvaient y participer en toute bonne foi.

Et après toutes ces personnes n'ont pas réussi à faire le lien ... lol

Mais dans le domaine militaire, elles peuvent difficilement parler. Et ceux qui ont parlé ont été bien traité, et ont eu un écho médiatique étendu, n'est-ce pas ?

je rappelle juste :
http://www.voltairenet.org/article16094 ... icle160943

As-tu seulement déjà eu affaire à des informations sensibles pour savoir comment cela se passe ?

Tu crois que ceux qui ont eu accès à la réelle cause de la destruction d'un avion civil iranien en vol pendant la guerre iran-irak en parlent dans les journaux ? Pourtant des infos intéressantes sont sorties des années après, mais sans révéler les conséquences indirectes et mortelles pour des civils : http://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Stark

Mais as-tu vu cela en première page ?

Et les nombreux participants au réseau Gladio en europe, ils parlent ?

Qui parle dans les journaux des opérations en Algérie ? Et pourtant combien de milliers de personnes y ont participé ?

Manifestement, tu ne connais rien à la réalité des choses.

Quelles déclarations fantaisistes ? Trop facile de généraliser, dit précisément des quelles déclarations tu parles.

Effondrement programmé, missile sur le pentagone, etc etc, je parles de toutes ces fantaisies qui ont été largement et facilement démenties, étant donné le maigre travail d'investigation et les omissions de Thierry Meyssan.

Lis donc ce rapport, ca ne concerne pas directement Meyssan mais c'est du pareil au même: http://www.bastison.net/ZERO/Zero.html

Un site de désinformation parfait : il raconte n'importe quoi et ne répond pas à ces questions.

Par contre les questions de Meyssan correspondent aussi à mon analyse personnelle de ce que j'ai pu voir à partir de mes connaissances et de mon expérience personnelle, dès le jour même des attentats, et avant d'avoir lu les écrits de ce type ou d'autres.

Il y a quand même un paquet de questions qu'il faudrait se poser, me semble-t-il:
- Comment autant de personnes (des milliers) auraient pu participer à un tel complot et rester encore muette aujourd'hui, quelles auraient été leurs motivations individuelles?
- Pourquoi avoir fait effondrer les tours aussi longtemps après l'impact et pourquoi ne pas avoir fait en sorte qu'elles soient déséquilibrées pendant leur chute (c'est facile)?
- Comment ont pu être retrouvées les traces ADN de chacun des passagers du vol 77 sur la scène de crime ?
- Comment ont été couchés les lampadaires sur une largeur de 25 m ?
- Pourquoi des centaines de personnes ont bien vu un avion s'approcher sur le pentagone?
- Où serait passé l'avion avec ces passagers?

Très bonnes questions, et il y en a encore plein d'autres : c'est bien pourquoi il faut une enquête indépendante internationale qui puisse amener à un procès.

[Obamot]

pb2488: Essayons d'éviter de ressasser les mêmes interrogations qui ont déjà des réponses factuelles à défaut de preuves, on évitera ainsi quelque syllogismes pour nous concentrer sur ce qui pose vraiment problème, nan? Comme le fait qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un nombre impressionnant de personnes informées d'un éventuel complot pour qu'il puisse être mis en œuvre (hélas).

Avion ou pas avion. C'est à voir, perso je pense que les défunts sont hélas réellement décédés dans ces crashs point barre. Ou alors il faut apporter la preuve du contraire et au minimum des éléments plausibles. En dehors de ça on se bat contre l'intérêt de ce que l'on cherche à défendre, dans un camps, comme dans l'autre.

Plutôt bon signe, il n'était pas derrière les radars. Mais les radars le savaient, car éteindre les transpondeurs, cela n'arrête pas les radars, comme certains journalistes ont essayé de le faire croire.

Donc les journalistes et les contrôleurs aériens sont aussi dans le coup...

...là tu exagères un tout petit peu Bdd te parlais «technique», c'est ça?

Il y a quand même un paquet de questions qu'il faudrait se poser, me semble-t-il:
- Comment autant de personnes (des milliers) auraient pu participer à un tel complot et rester encore muette aujourd'hui, quelles auraient été leurs motivations individuelles?

...Pas forcément nombreux ni informés, pas motivés donc pas besoin...

- Pourquoi avoir fait effondrer les tours aussi longtemps après l'impact et pourquoi ne pas avoir fait en sorte qu'elles soient déséquilibrées pendant leur chute (c'est facile)

Et tu rajoutais il me semble plus haut une question beaucoup plus intéressante: pourquoi mettre des explosifs, les avions n'étaient-ils pas déjà suffisants...? Question "sacrifice" j'osais une hypothèse plus haut sur la durée de vie des tours.

Il se trouve que de façon fortuite, j'ai pu apporter des éléments de réponses, plus haut dans ce fil.

1) Ta question montre une légère méconnaissance de la statique et de la résistance des matériaux et les crémonas! (Et non-seulement les efforts mécanique...) Si des tours doivent s'effondrer, on ne «choisit pas» à quel moment elles vont le faire... Si il y a des déséquillibres ils se font là où ils doivent se faire et non pas ailleurs!

2) Selon le constructeur et notre prof de cours de l'époque. Ces tours avaient été construite pour une durée de vie d'une soixantaine d'années. Dès lors il est totalement incompréhensible:
— qu'elles aient été assurées pour une période d'environ un siècle contre le risque d'attentats terroristes peu avant les attentats... Donc, dans l'hypothèse du complot, Mr Silverstein serait aux premières loges, l'occasion faisant le larron... Ça tombait à pic, n'était-ce pas lui qui avait donné l'ordre de "tirer la tour #7"...

3) Plusieurs éléments prouveraient une démolition assistée, et même le croquis publié dans Rue89 (qui soutient la thèse officielle) mais dont la lecture montre que les conclusions qu'on peut en retirer vont également à l'opposé du résultat survenu. En effet, il fait apparaître que des calculs de "crémonas" apparaîssent dans cette construction par rapport à des structures triangulaires tout autour des murs pignon et dont le but est de re-répartir de facto une modification de la répartition des charges et des contraintes, si une partie de la structure devait être détruite par le feu ou une explosion. Le fait qu'elles manquraient ne remet pas en cause l'équilibre des forces, sinon les tours se seraient effondrées juste après les crashs. La question n'est donc pas tant de savoir si le point de rupture a été atteint, mais qu'est-ce qui l'a provoqué? ...Une combinaison de facteurs? Et précisément lesquels?
—> a) Le choc? C'est non avec certitude, les tours se serraient immédiatement effondrées après l'impact.
—> b) L'incendie? C'est non avec certitude, puisque c'est calculé! Les structures de ces bâtiments son conçus pour résister à cette contrainte, les revêtements employés pour les parties métalliques ont la propriété de se gonfler comme un pop-corn en cas d'incendie, ce qui protège la structure par une isolation thermique ininflammable. C'est donc probablement pas suffisant, mais j'admet qu'il faudrait faire une reconstitution ou au minimum une simulation informatique pour être catégorique....
—> c) Des charges explosives utilisés par les démolisseurs de buildings? Il a en effet été retrouvé traces de "super-thermite", découvertes dans les poussières des tours pulvérisées...!

[Edit:] En voici le rapport scientifique:
http://www.bentham-open.org/pages/gen.p ... 7TOCPJ.pdf

Source: ...>

Ce sont des indices, mais ça ne veut toujours pas dire qu'on peut être formel sans enquête prenant en compte ces points. Celle-ci n'ayant pas eût lieu... J'en déduit rien pour l'instant. Mais donc la "thèse officielle" est fortement compromise, on ne peut guère lui apporter qu'un intérêt documentaire.

[Christophe]

Ce soir sur Arte:

Les mercredis de l’Histoire - 11 septembre 2001

Les attentats du 11 septembre 2001 auraient-ils pu être évités ? On sait aujourd’hui qu’un agent du FBI, John O’Neill, était sur la piste du réseau Al Qaida à l’origine des attaques. Ce document présente alternativement la vie à Hambourg de Mohammed Atta et de Ziad Jarrah, qui dirigeront le commando, et l’enquête de John O’Neill. A partir de reconstitutions et d’images d’archives inédites, Huber Florian recrée une véritable atmosphère de traque. Celle-ci se termine sur l’échec de O’Neill, peu considéré au sein du FBI et ignoré par sa hiérarchie. Faute d’avoir réussi à convaincre ses supérieurs, il finit par démissionner à l’été 2001, et accepte le poste de chef de la sécurité au World Trade Center. Il y sera tué, avec des centaines dautres, lors de l’effondrement des tours.

[Obamot]

Merci.

[Edit:] depuis que beaucoup de monde doute, c'est fou ce qu'ils ont tendance à être avares en information et à surtout adopter un profil hyper bas...

Le dernier volet était presque la relatation de faits anecdotiques. C'est vraiment la surprise du jour....

[coucou789456]

bonsoir

curieusement, plus il y a de négationnistes des attentats, plus on découvre qu'il y avait des enquêtes parallèles qui prouveraient l'existence de terroristes préparant ou ayant participés aux attentats.

étant donné que tout ce qui pourrait à l'heure actuelle infirmer ou confirmer la réelle existence des attentats, à commencer par les preuves matérielles comme les débris des constructions, tout à disparu mystérieusement, et rapidement ... il ne reste plus que la parole des officiels et quelques vidéos que tout le monde a vu et analyse suivant ses propres convictions.



à noter sur l'image que tous les lampadaires sont intacts. si il doit être construit une théorie sur les attentats, elle doit l'être plutôt sur des faits annexes paraissant insignifiant mais qui mettent en évidence la non présence d'un avion de grande envergure. si vous tentez de convaincre d'autres personnes avec d'autres arguments, ça sera difficile car on est pas forcément spécialiste des avions, ni de l'architecture, ni de crash d'avion à grande vitesse... et c'est de cette manière ou à cause de la méconnaissance des faits précis car il n'y a pratiquement aucun témoins, ni vidéos (curieux quand même) que votre théorie sera réfutée.

intéressant, à voir : http://drypageperso.ifrance.com/pagemys ... agewtc.htm

jeff

[Obamot]

...cette photo semble offrir une vue très perpendiculaire au building du Pentagone.

Avant d'être formel, il faudrait donc avoir la certitude absolue de savoir sous quel angle l'objet volant (réputé être un avion selon la thèse officille) l'a percuté: de face? Où est-il venu de la droite (voire de la gauche....). Comme beaucoup je n'y étais pas, et dois donc me fier au peu d'informations qui circulent (où je crois me rappeler que l'avion venait de droite et donc pas à angle droit de plein fouet).

Mais là encore les photos seraient contradictoire, si les poteaux semblent bien pliés et manquer, on ne peut guère imaginer — toujours question de statique et de résistance des matériaux — que l'une ou l'autre des deux alies ou de l'empenage arrière, ne soi(en)t pas resté/s éxplosé/s à l'extérieur... Ne serait-ce que l'un des moteurs!!!

[pb2488]

...cette photo semble offrir une vue très perpendiculaire au building du Pentagone.

Avant d'être formel, il faudrait donc avoir la certitude absolue de savoir sous quel angle l'objet volant (réputé être un avion selon la thèse officille) l'a percuté: de face? Où est-il venu de la droite (voire de la gauche....). Comme beaucoup je n'y étais pas, et dois donc me fier au peu d'informations qui circulent

Il y a énormément d'informations qui circulent à ce sujet, de plein de sources différentes:
L'avion est venu de travers!!! Vu de face il est normal qu'il reste des poteaux !!!
Il y a plein de témoignages de personnes ayant vu l'avion... les pompiers qui sont venu sur place, les automobilistes, les secouristes: Rendez-vous compte du nombre de personnes qui devraient être impliqué dans ce soit-disant complot. Des milliers, si ce n'est des dizaines de milliers, C'est impossible!!! Un peu de logique. Arrêtez d'imaginer n'importe quoi à partir de rumeurs émanant d'internet, soyez un peu moins naïf et négationniste.
http://www.prisonplanet.com/articles/july2006/010706casestudy.htm
http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193