11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[Christophe]

Justement tous ces gens ont relaté leur réalité, leurs impressions, leurs incompréhension...

Et dans certains cas ceci ne colle pas avec la théorie officielle...et si c'était de là qu'est de là qu'est venue l'idée de la théorie du complot?

J'ai en tête l'image de cette pauvre femme sous les poussières du WTC qui hurlait "That was NOT AMERICAN AIRLINE"...

Après oui les témoins sont pas infaibles...mais pkoi ceux de la théorie officiel seraient plus fiables que les autres?

Au fait où sont passé les boites noires?

[gegyx]

Les journalistes,
- Les témoins ayant vu l'avion,
- Les pompiers,
- Les secouristes,
- Les agents de l'état,
- Les militaires,
- Les experts,
Etc...

Au pentagone, les seuls témoignages sont "- Les témoins ayant vu l'avion"
Les sauveteurs sont venus après, les agents, militaires et experts sont sur ordre.

Les témoins auraient vu un avion, peut-être un global-hauwk (en lieu et place d'un missile), doté d'une charge anti bunker.

Qui expliquerait
-Le ramassage immédiat des restes, par une équipe sur place juste après.
-Avion à l'envergure plus réduite coupant peu de lampadaires
-Arrivant à 30° sur la droite, mais pas grave, la charge creuse faisant le travail.
-Flamme de l'explosion, due à un explosif et non à un embrasement de kérosène.
-Pas retrouvé de corps, de sièges passagers, mais une turbine réacteur, et une roue de train, encore identifiable...
-Un trou de souris qui continue en perçant les autres murs des anneaux du bâtiment. Ce ne pouvait être le radôme en papier mâché, ni un "réacteur central d'un Boeing"...
-Pelouse non incendiée.
-Encore des travaux d'embellissement du bâtiment, juste avant ces "attentats".
-Toutes les vidéos des caméras de surveillance des hôtels alentours, subtilisées...

Si cela ne te suffit pas !...

Franchement, pour ridiculiser "les comploteurs de rumeur", il suffit de rendre les données des caméras de surveillance à leurs propriétaires respectifs,
et basta du complot !
***
Autre chose, sur ton lien, avec vidéo depuis un immeuble (Oh! My god !), il y a cette vue:



cette couronne résultant de l'effondrement de la tour.
C'est curieux ! La structure solide porteuse, qui était au milieu s'est ramassée en miettes, et la collerette de structure périphérique d'habillage s'est conservée, même pas soufflée latéralement...

[Christophe]

Les témoins auraient vu un avion, peut-être un global-hauwk (en lieu et place d'un missile), doté d'une charge anti bunker.

Un kwa? A un comme ca?





Y a une boite noire dans une global hawk?

[pb2488]

des gens ont vu l'avion voler devant eux et aller s'écraser sur le Pentagone. Ces témoins sont très nombreux : on parle de centaines, voire de milliers de gens qui ont vu l'avion voler à très basse altitude sur Washington, et des dizaines qui l'ont vu s'écraser sur le Pentagone. Cela fait beaucoup. Il y a une autoroute qui passe à côté du Pentagone, et les automobilistes ont entendu un grand bruit, et ont vu (cela doit être un spectacle très impressionnant). un avion leur passer au-dessus. De plus, nombreux sont ceux qui ont reconnu un avion d'American Airlines. Il faut dire que ces avions sont nettement reconnaissables, n'étant pas, c'est leur particularité, de couleur blanche, mais métallique-argentée. Les agents Air France le savent tous. De plus, deux lettres AA sont peintes sur la dérive, des bandeaux rouge, blanc et bleu longent le fuselage, au niveau des hublots, et le mot "American" est écrit au-dessus. Bref. Ce matin-là, beaucoup de gens à l'extérieur (ou de leur fenêtre), ont vu l'avion. Eux étaient là, pas Meyssan. Ils ont vu l'avion, c'est que l'avion était là. Point final. C'est concluant. Normalement, il n'y aurait rien à ajouter.
[Note : Ne pas croire tous ces témoins est un affront, surtout de la part de quelqu'un qui n'était même pas sur place ce jour-là. C'est comme si un Chinois refusait de croire mon propre témoignage quand je dis que le 25 juillet 2000 j'ai vu le Concorde décoller en feu. Que ça plaise ou non, oui, je l'ai vu (et entendu). J'étais là. Et des centaines d'Américains, le 11 septembre 2001, ont vu le Boeing d'American Airlines passer devant eux. Ceux qui refusent de le croire doivent être malades.]

Faut-il donner des noms? Allons-y (et chacun pourra vérifier).
1. Barbara Olson, journaliste chroniqueuse judiciaire à la télé américaine, est à bord de l'avion (elle fait partie des passagers, et cela, même Meyssan ne peut pas le contester). Elle téléphone à son mari, Théodore Olson. Elle lui annonce que son avion est détourné par des pirates de l'air qui en ont pris le contrôle, que l'un des pilotes est blessé, que des gens ont été égorgés, que les passagers ont été regroupés vers l'arrière de l'appareil, etc.
2. Steve Patterson, un Américain de 43 ans, déclare au Washington Post qu'il était en train de regarder les informations sur l'attentat contre le World Trade Center à la télévision, quand il a vu, par sa fenêtre de son appartement au 14e étage à Pentagon City, voler un avion de ligne de couleur argent.
3. Joel Sucherman, qui se rend à son travail, voit l'avion d'American Airlines passer dans son champ de vision de gauche à droite.
4. James S. Robbins raconte qu'il est à son bureau, qui fait face au Pentagone, au téléphone en train de parler des événements de New York, debout devant sa fenêtre, lorsqu'il voit le 757 plonger sur le Pentagone. Puis il voit l'explosion. Il dit que cette image est imprimée dans sa mémoire.
5. Myrlin Winbish voit l'avion tellement proche qu'il se baisse instinctivement à son passage.
6. Terrance Kean se précipite à sa fenêtre lorsqu'il entend le rugissement des réacteurs et il voit l'avion s'écraser. (voir les annexes)
7. Asework Hagos voit l'avion voler très bas et s'écraser. Il reconnaît un avion d'American Airlines. (Meyssan l'admet même)
8. Mike Walter, dans sa voiture bloquée dans un bouchon, voit arriver "un avion d'American Airlines".
9. Steve Riskus est dans sa voiture lorsque, terrifié, il voit l'avion passer très bas, sur sa droite, et aller s'écraser sur le Pentagone. Il a le réflexe de sortir son appareil photo, et s'en va vite, de peur qu'un autre avion ne vienne également s'écraser. De retour chez lui, il charge ses photos en ligne sur son site Internet. etc., etc.
Tous ces gens sont bouleversés, on le voit lorsqu'ils sont interrogés par les journalistes arrivés sur place dans les minutes qui suivent.
Alors? N'est-ce pas concluant? Si, bien sûr, pour toute personne normale, mais pas pour les gens de mauvaise foi comme Meyssan. Que fait-il, lui? Il aligne tous les témoignages, essaie de les décortiquer (d'une façon qui l'arrange), et pointe du doigt les différences. Par exemple, il remarque que dans son récit, l'un des témoins, Kirk Milburn, ne parle pas d'un "Boeing", mais d'un "avion". En clair, pour que Meyssan soit convaincu, il aurait fallu que 100% des témoins reconnaissent tout de suite le modèle de l'avion, la compagnie, et pourquoi pas le numéro du vol, ou le prénom du pilote, pendant qu'on y est? S'il n'a pas tous ces éléments dans le récit, alors Meyssan doute de sa véracité. C'est idiot. C'est vraiment ne pas connaître le phénomène du témoignage, qui ne peut jamais être précis. Lorsqu'un accident de voiture a lieu, même en plein jour, devant dix personnes sobres, leurs récits comporteront des différences. Chacun, selon sa sensibilité, sa position par rapport au lieu, son émotivité, sa réaction de peur ou non, etc., n'aura pas la même perception du drame. Tout policier, ou journaliste ou enquêteur débutant le sait très bien. Il faut savoir composer avec ça. Meyssan, lui, ne le sait pas. Mais les différences sont modestes. Par exemple, si un accident de voiture se passe, et qu'on interroge une vieille personne présente sur les lieux, il est possible qu'elle ne soit pas en mesure de déterminer le modèle du véhicule (une Renault Espace turbo-diesel, modèle 1998). Elle pourra l'appeler "une voiture", ou "une grosse voiture", ou "une petite camionnette", ou que sais-je encore? Mais est-ce qu'il faudra en conclure, si elle ne dit pas le nom exact du modèle de véhicule, qu'elle ment ou que son témoignage est louche? Bien sûr que non. Sauf si on s'appelle Thierry Meyssan.
Pourtant, ce qui est frappant, c'est que de nombreux témoins ont réussi à déterminer que c'était un avion d'American Airlines qui s'écrasait. Et rien que cet élément milite en faveur de la version officielle. En effet, l'avion a été reconnu - pas par tout le monde, c'est sûr - mais par plusieurs témoins. Cet avion, de cette compagnie. Pas une autre. Ceci est particulièrement convaincant.

À moins que tous ces gens-là aient menti (après avoir pris des cours de théâtre et avoir subi un entraînement auprès de la CIA pendant des semaines pour apprendre à mentir et être convaincants)? Qui le pense? Mais même cela, Meyssan, qui n'a pas quitté son fauteuil pour aller les interroger, de toutes façons, n'aurait pas pu le déterminer! Ou alors, ils se sont trompés? Après avoir écouté la radio et regardé la télévision, ils se sont imaginés avoir vu un avion s'écraser sur le Pentagone, mais ils se trompaient? Meyssan le suggère fortement dans son livre. Mais ça ne tient pas ; c'est même tellement bête et contraire aux faits connus (certains témoins ont donné leur récit en direct bien avant de rentrer chez eux pour regarder la télé) qu'il est inutile de répondre à ça.

Sur ce sujet des témoins, voici ce que Meyssan a à dire (page 23 de "L'Effroyable imposture") : "Nonobstant le respect que l'on doit à la haute qualité des "témoins oculaires", officiers et parlementaires, il est impossible d'avaler de telles balivernes. Loin de créditer leurs dépositions, la qualité de ces témoins ne fait que souligner l'importance des moyens déployés par l'armée des Etats-Unis pour travestir la vérité".
Que veut-il dire? Qu'est-ce que c'est que ce charabia? De quels moyens parle-t-il? En une phrase, Meyssan se débarrasse des témoins de la scène. Lui qui n'a jamais quitté son fauteuil, il élimine ce qui le gène. Des centaines de gens ont vu l'avion s'écraser sur le Pentagone? NON, pour Meyssan, ce ne sont que des balivernes. C'est l'armée américaine qui travesti la vérité. Comment? Meyssan n'explique pas. Lui, il n'a pas d'argument, il n'a pas de preuve, il n'a rien de concret. Pour tenter de convaincre ses lecteurs, il n'a recours qu'aux répétitions d'accusations gratuites. C'est tout. Je vous laisse juge de son comportement.

http://zec-world.pagesperso-orange.fr/pentagone.htm

[Christophe]

des gens ont vu l'avion voler devant eux et aller s'écraser sur le Pentagone. Ces témoins sont très nombreux : on parle de centaines, voire de milliers de gens qui ont vu l'avion voler à très basse altitude sur Washington, et des dizaines qui l'ont vu s'écraser sur le Pentagone.Cela fait beaucoup.

Oui ca fait beaucoup...de mensonges...

http://fr.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0

Quel % de la population sait distinguer, de loin et à 500km/h, un drone d'un avion?
Où sont les interviews vidéos "à chaud" de ces personnes qui confirme avec certitude que c'était un boeing?
Où sont les évenuelles vidéos perso de l'avion?

Il existe, par contre, une vidéo d'un particulier qui montre un avion militaire au dessus du pentagone juste après l'impact...
http://www.youtube.com/watch?v=WV4jaijNqyo
http://www.youtube.com/watch?v=lXj066J4JUQ

Comme on ne sait rien du rôle officiel de cet avion, on peut tout imaginer...C'est peut être là le probleme avec le 9/11...y a eu trop de confusion et de rétention dans les infos données au public, alors on spécule...c'est humain non?

[Obamot]

"La toile anti-terroristes tendue par la Maison Blanche après le 11-Septembre serait devenue particulièrement opaque".

11-Septembre: l'Amérique trop secrète

"Les services de sécurité nationale américains mis en place après le 11-Septembre sont devenus si tentaculaires, secrets et inextricables" [...] Source: Le Washington Post [réputé pour avoir dénoncé l'affaire du Watergate].

[...]

"le monde top secret que le gouvernement a enfanté (...) est devenu si vaste, difficile à manoeuvrer et secret que personne ne sait combien il coûte, combien il emploie de personnes, combien de programmes existent ni combien de services différents effectuent la même tâche"

Plus de 3000 agences
Agrémenté de nombreux graphiques sur plusieurs pages, le travail du Washington Post est publié en trois parties [...] son premier volet, baptisé "Un monde secret qui grandit sans contrôle", est consacré à l'organisation de ces services.

Le quotidien note notamment que 1271 agences gouvernementales et 1931 compagnies privées, réparties sur 10'000 sites à travers les Etats-Unis, travaillent sur des programmes liés à la lutte contre le terrorisme ou au renseignement.

http://www.tsr.ch/info/monde/2282214-11 ... crete.html

11/09: El-Motassadeq condamné à 15 ans... puis libéré!
Attentats du 11 septembre – Allemagne: Motassadeq, premier condamné au monde, a été remis en liberté.
Le Marocain Mounir el Motassadeq, premier condamné au monde pour son implication dans les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis, a été remis en liberté à Hambourg. Il s'était vu infliger sept ans de prison en août 2005.

Libéré un an après ...vous avez dit bizarroïde?
http://www.tsr.ch/video/info/journal-nu ... #id=450567

[gébé]

Si je comprend bien Obamot, tu as découvert que les services secrets US étaient....secrets

[Christophe]

Non il a découvert que depuis le 9/11 ca s'est opacifié...et fascisé (gantanamo, patrio act et cie...)

[Obamot]

[Edit]: oui c'est à peu près ça Christophe.

[gébé]

Non il a découvert que depuis le 9/11 ca s'est opacifié...et fascisé (gantanamo, patrio act et cie...)

C'est bien possible et à priori je partagerais ce point de vue, mais ça n'accrédite en aucune manière la thèse du complot.