11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[Christophe]

(Mais c'est juste l'humble avis d'un gars dont c'est une partie de la formation professionnelle).

Ben à la vue de la qualité de ce post, j'aimerais bien voir plus d'humilité et moins de passion sur ce sujet!

[bernardd]

Merci pour ces explications très claires.

Il me semble aussi que les tests de l'acier des poutres centrales avait donné une résistance à plus de 1500°C, ce qui laisse de la marge quand on sait que le kerozène va atteindre au maximum 600°C-800°C avec une flamme bien oxygénée, ce qui n'était pas le cas selon les couleurs de flammes visibles sur les films et photos.

Mais ces documents sont aussi très intéressants pour le pentagone : la forme du trou de pénétration des avions est la même pour les 2 tours, avec une forme large correspondant au choc des réacteurs et des ailes.

Or cette forme n'est pas du tout retrouvée sur le pentagone.

Lorsque l'on voit les dégats d'impact sur la façade (et alors là il faut considérer la masse du building) cela ne représentait qu'un petit "bobo" par rapport à ce qu'elles pouvaient encaisser (je maintiens):

Par ailleurs, un accident a eu lieu au Brésil qui rappelle les conditions prétendue par la théorie conspirationniste du complot musulman :
http://www.1001crash.com/index-page-des ... h-182.html
http://www.1001crash.com/photo-accident ... 20_im.html

Et là, c'est carrément un dépôt d'essence qui a pris feu.

Et bien, les débris de l'appareil sont nettement visibles.

[Obamot]

...il y a encore un point totalement incompréhensible. Que ceux qui n'ont pas de connaissance particulière en statique et en résistance des matrériaux pourront aisément comprendre.

Lorsque l'on regarde les vidéos, on s'apperçoit que les étages lâchent de prime abord* juste en-dessous des impacts des avions. C'est ça qui n'est pas plausible! Les étages auraient du commencer par lâcher plus haut dans la zone de fracture affaiblie provoquée par les avions, là où les incendies avaient fait le plus de dégâts, voir un peu au-dessus puisque le feu monte.

Et surtout — en admettant que la rupture se soit faite à la jonction des planchers — pas de manière aussi linéaire et nette puisque les éléments de façades étaient en quinconce et emboités, on aurai dû voir un effondrement par zone en dent de scie ainsi:



... les éléments préfabriqués de façade étant éjectés de leur logement d'emboitement par des forces latérales résultant de l'amoncellement de charges verticales libérées et expulsés vers l'extérieur comme les pétales d'une fleur en train de s'ouvrir.


(Et selon toute hypothèse: au pire s'affaisser éventuellement un peu et retenus par les étages restés complètement "sains" au-dessous). De plus, tous les plafonds étaient équipés d'un arrosage automatique de type "Sprinkler" en cas d'incendie et qui devait maintenir une température acceptable — au moins dans les étages inférieurs.

* (et au moins à cet endroit là ...si ce n'est ailleurs en cas de destruction programmée par explosifs)

[Obamot]

Suite et fin provisoire (si tant est que cela soit arrivé selon le MIT).
.
Conférence des ingénieurs du MIT par Jeff King (ingénieur) autour des question de criminologie médico-légales (forensic). (Sous réserve d'éventuelles erreur/s de traduction)

http://www.youtube.com/watch?v=z8W-t57x ... =1&index=2

En voici quelques points forts autour des questions des causes (utilisation d'explosifs?):
— “Contrairement aux conclusions primaires ("les avions touchent les tours, il y a un incendie puis elles s'effondrent") les circonstances dans lesquelles cela est arrivé ne sont pas convainquantes ni le rapport suffisement détaillé.
— Les énormes évidences "physiques" ont été illégalement détruites très tôt ("very early"...).
— Sur la gigantesque masse de gravats, seules 200 pièces ont été conservées pour les besoins des investigations!
— Tout le reste a été "recylé".
— La question évidente est qu'est-ce que cela signifie: puisqu'une démolition controllée nécessite des semaines d'installations...?
— Avec une méthode de mise en œuvre conventionnelle, cela aurait très difficile à mettre en œuvre sans attirer l'attention des allées et venue des employés“ (Edit: sauf que dans les étages techniques il ne devait pas y avoir grand monde)
— "L'ingénieur du MIT met encore en évidence la destruction des preuves en prévention des enquêtes. Et pour empêcher toute "reconstruction des faits" par les enquêteurs.
— Ainsi il démontre que dans n'importe quelle catastrophe aérienne, telle qu'un crash d'avion, la règle est de récupérer aussi complètement que possible, toutes les pièces de l'avion (pour la rechercher des causes et de l'enchaînement temporel etc). Ainsi il leur arrive de reconstruire complètement un avion par un assemblage de ses débris.
— Ce qui n'a pas été le cas pour 9/11.
— En conséquence, il n'y a pas eu d'analyse détaillée.
— Ensuite il parle de la collaboration entre la F.E.M.A. et les groupes de volontaires de la Société américaine des ingénieurs civils. Il dit qu'il y a eu un accès très limité sur le site ou il y avait un grand nombre de pièces/preuves.
– Il a fallu aller chercher et récupérer des éléments de preuve directement dans les décharges avant que ceux-ci n'aient disparu” [Edit: il y avait donc volonté d'entraver ingénieurs dans leur travail de recherche de preuves qui manifestement étaient soumises à dissimulation].
— “Seulement 600'000 US$ ont été dépensés pour l'enquête (alors que l'enquête sur Bill Clinton avait coûté 40 mios de dollars).
— Le rapport de la FEMA lui-même, admettait que l'incendie dû au kérosène brûlait en se consumant rapidement alors que rien de ce qui restait ne brûlait facilement, puisque tous les "matériaux" présents dans ces étages étaient à l'épreuve du feu selon des normes très strictes (mobilier de bureaux, revètements de sols, ingnifugés, ordinateurs et photocopieurs aux plastiques brômés etc) et que les fumées s'échappant des tours ne présentaient pas les caractéristiques de feu d'une dangerosité allarmante.
— Ceci est prouvé par la nature et la couleurs des fumées et des flammes s'échappant des tours avant leur effondrement, qui sont noires, ce qui signifie fumées froides et feu pauvre en oxygène...
— Donc des feux qui brulent doucement, lentement et à faible température et non pas des feux très destructeurs avec des pics de température élevés (pas des torches de flammes bleues, par exemple).
— Il est démontré (images à l'appui) que basiquement, les 47 colonnes qui représentaient le cœur du centre de gravité du building — soit la partie la plus solide — devaient raisonnablement montrer des signes de déformations en cas d'une destruction telle que vue sur les images, or elles n'ont pas montré de signe d'écroulement! Pas de signe d'incendie dans cette zone, libre de tout matériaux inflammables et sa conception totalement hermétique était prévue pour empêcher tout effet de cheminée et de propagation d'incendie (qui aurait pu alimenter un incendie). Ce qui prouve également que l'alimentation en oxygène de l'incendie, était très limité.
— Il déclare que les animation/simulation "Nova documentary" qui échaffaudent un scénario sont purement imaginaires et qu'elles ne sont pas la preuve de quoi que ce soit. La conception du cœur du building écarte la théorie dite du "Pancake" suggérant un effondrement par le centre résultant de l'incendie....” [Edit: ce qui serait encore moins possible que l'éclatement des éléments de façade préfabriqués "en dent de scie" que l'on n'a d'ailleurs pas vu sur les vidéos...]
— "C'est pourtant ce que soutien le rapport de la FEMA, mais il y a beaucoup trop de contradictions" [Edit: avec le fait notamment qu'on voit mal comment des poutres auraient pu se dilater jusqu'à un point de rupture et s'effondrer au centre, puisqu'à chaque fois, non loin de la zone d'effort maximum, ils y a un ancrage central vers les 47 piliers! Ou sur les éléments de façade emboîtés].
— "Plusieurs experts ont discrédité la théorie de la FEMA, dont Jim hoffman et Weidlinger & Associates. Le MIT lui-même, rejette l'idée d'un effondrement des planchers". [Ce qui fait que ça rend l'effondrement par les façades une destruction défiant les lois de la physique et de la gravité terrestre].
— "Le rapport de la FEMA ne fait rien pour chercher ni développer d'hypothèse autour d'un effondrement séquentiel (destruction programmée par explosifs).
Pourquoi?
— Mais désormais toutes les preuves qui auraient permi d'établir les choses de façon irréfutables on disparue”.

2e et dernière partie:
http://www.youtube.com/watch?v=qW81Cd7nNH8

— "La poussière qui s'échappe lors des effondrements ne peut pas être le fait des dalles, puisque celles si étaient enveloppées entre des couches de métal et de revêtements divers.
— Seule l'utilisation d'explosifs donne une réponse plausible pour expliquer le mécanisme d'effondrement à haute vitesse" (i.e. l'expulsion caractéristique d'un nuage dense éjecté à très haute vitesse...).
— Les images sont en revanche le reflet caractéristique d'un flux pyroclastique qui s'échappe lors des démolitions contrôlées.
— Egalement, seules des explosions peuvent expliquer que les dalles aient été réduites en poussières.
— Qu'est-ce qui pouvait produire un tel effet, si ce n'est des explosifs".
[Edit: ça semble évident].
La question posée par l'expert est: "dans tout ce processus de destruction, qu'est-ce qui peut bien expliquer la réduction en poudre de quelques microns (dalles, mobilier, ordinateurs etc) vu que les colonnes ne se sont pas écroulées ou télescopées sur elles-mêmes?
— L'ingénieur part de la même idée évoquée plus haut, la structure des tours était capable de se restabiliser toute seule en fonction des contraintes lors de modification de l'équillibre des charges dynamiques (il prend pour exemple la résistance aux tornades) et du fait de cette "rigidité addaptative", des dommages dans ces structures ne pouvaient aboutir à un total effondrement.

— Il rappelle les témoignages ayant entendu/vu de multiples explosions en-dessous des impacts, mais aussi en sous-sol!
— Il décrit l'effondrement par le haut comme très suspect, puisque si le feu atteint un certain seuil de température, il ne pouvait pas continuer à augmenter de façon exponentielle et de plus en plus chaud.
— Il rappelle qu'il a été constaté des chutes de puissance électrique inhabituelles et des exercices d'évacuation la semaine précédent les attentats. Ce qui est compatible avec l'idée que quelques chose s'est passé, et que des personnels pouvaient opérer pour disposer de charges explosives dans une fenêtre de temps chronologiquement crédible, tout en précisant qu'il est aussi possible que ces personnels aient eût accès aux tours à d'autres périodes plus longues leur donnant le temps nécessaire.”[/i]

Théorie du "Pancake" infirmée (si les planchers tombaient avec les façades, il aurait du au moins rester des vestiges du cœur des 47 pilliers):
http://www.youtube.com/watch?v=bdQh18kv ... playnext=2

[dedeleco]

obamot écrit :

les étages lâchent de prime abord* juste en-dessous des impacts des avions

très instructif, et convaincant,
sur les vidéos, avec la fumée, n'est pas très visible, car il faut avoir bien repéré les zones d'impact, contrairement au WTC 7, sans impact, avec bien moins de kéroséne, en principe, et qui s"écroule par sa base d'un bloc uniforme, en masse, identique à une démolition !!

Sur les WTC 1 et2, la démolition simulant l'action du feu aurait été bien mieux faite ???
Vraiment diabolique, ceux qui auraient effectué ce travail de pro, doivent avoir peur pour leur vie, s'ils n'ont pas déjà disparu ???
Il faut que tous les explosifs aient été installés depuis très longtemps, quasiment dès la construction et télécommandés ?

De toute manière, quelques soient les doutes, le mensonge des armes de destruction massives, a entraîné bien plus de morts en Irak, 100000 au moins, continue à en faire et, prouvé, est totalement indiscutable !!!

[Obamot]

Oui Dedelco, et difficile d'être catégorique sans une connaissance approfondie de la structure.

Ici, vers 4:38
http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA

... on voit:
— une déflagration assez nette et régulière en observant les fenêtres;
— suivie d'une sortie de bouffée de poussière (comme le dit le MIT: compatible avec un flux pyroclastique déclencheur, "cause probable crédible techniquement")
— simultanément il y a bien un effet de déformation des éléments de façade.
— mais si on suit la continutation de l'écroulement, on voit effectivement cette déformation, or ce qui est très troublant c'est qu elle ne rompt qu'après chaque "bouffée de poussière".

On a donc du mal à interpréter ces images comme un écroulement issu de ruptures en raison de charges "qui auraient dépassé un seuil admissible", puisque dans ce scénario, la déformation des éléments de façade (solidaire et prisonnière des poutres/planchers par soudure), ne pouvait que faire qu'ils restent en place dans leurs logement par la force de la gravité (qui ne faisait que renforcer l'emboitement des éléments préfa.).

Par ailleurs, au moins dans l'une des deux tours, des témoignages de personnes en ayant réchappé attestent qu'à proximité du crash (voir pour l'un d'eux, à proximité immédiate de l'impact, car il s'était réfugié sous un bureau en voyant l'avion arrivé et était resté longtemps parmi les débris avant qu'on ne lui porte secours) attestent donc que le feu était forcément meurtrier, mais pas ravageur au point de rendre les zones adjacentes non touchées invivables. Évidemment une grande pensée pour toutes les victimes de la tragédie qui n'ont pas eu la chance de s'en sortir et pour les sauveteurs héros qui y ont laissé leur peau par vocation de dévouement. C'est un peu à eux qu'il faut penser lorsque l'on réfléchi à toutes les conséquences et aux morts des guerres qui ont suivi (Il n'est donc pas inutile d'apporter quelque modeste contribution à une meilleure compréhension des faits).

Donc selon le rapport de la FEMA, la façade ne se serait pas contentée de se déformer "un peu". A contrario la déformation selon les images, et les séquences de déroulement, sont très compatibles avec un déclenchement pyroclastique, dont les traces ont été retrouvées dans les décombres.

Et les quelques débris isolés qui s'échappent en tout début de séquence ne sont pas très significatifs, ils pourraient bien être aussi le résultat d'une expulsion, suite à des explosions des charges placées sur les colonnes du cœur du building, mais c'est un point de détail qui ne reflète pas l'essentiel du processus, il faut voir l'ensemble. La théorie du «pancake» de la FEMA ne prouve donc rien (ce d'autant plus que certains de ses dirigeants sont des suspects potentiels...).

C'est bien difficile d'interpréter ces images vidéo sans background technique. Une fois qu'on a enfin l'info ad hoc, on a tendance à suivre les conclusions du MIT.

[pb2488]

LA vidéo très confidentielle qui dévoile enfin la vérité sur le 9/11

[bernardd]

:arrow: LA vidéo très confidentielle qui dévoile enfin la vérité sur le 9/11

Effectivement, l'intérêt montré à cette chanson est très symptomatique : pure bouillie émotionnelle, 0 réflexion, on croirait presque le journal télévisé.

[gébé]

Très symptomatique en effet, ça résume de manière humoristique le fonctionnement psychologique des "théoriciens" du complot que ce soit pour le 9/11 ou pour d'autres évènements. Chapeau les artistes

[gegyx]

Bizarre pour des musicos, d’être attentifs à leur environnement et de ne pas y voir toutes les fausses notes !

C’est vrai que la musique gouvernementale, comme la musique militaire est toujours exemplaire…